Coincé ? Où ça ?EB a écrit :Dany a écrit :mais c'est ce que je dis depuis des années et tu débats quand même
Crois tu ?
C'est toi qui vient parfois dans mon cadre, pas moi qui vais dans le tien.
Si le choix n'existe pas, il y a rien de plus à dire.
Le problème c'est que tu viens dans le cadre argumentatif et dès que t'es coincé tu repars dans le "façon ça n'existe pas".
Le choix n'existe pas, nous n'avons qu'une illusion de choix. C'est ce que pense tout déterministe et tout non libre arbitriste et c'est justement le sujet de la discussion. Et en l'occurrence il me semble bien que c'est toi qui vient dans mon cadre argumentatif (on t'a pas sonné
).J'ai parlé d'anthropocentrisme à propos des concepts consacrés de Liberté et de Libre Arbitre, projeté par jean7 sur les loups. Et il se trouve que ce sont des sentiments complexes, liés à la vie en société chez l'humain, mais dont rien ne montre la présence chez le loup.
Puis tu es venu et j'ai fait remarquer que l'auteur de l'article sur la seiche s'avançait en supposant que cette seiche était "capable de prendre une décision", que tu as traduit par "elle choisit donc d'attendre la crevette" et ni toi, ni l'auteur ne se rendent compte que le concept de "choix" est une croyance.
A part le sens commun, rien ne prouve qu'on choisit : si tu as une pilule rouge et une pilule bleue devant toi, tu n'es pas "devant un choix", tu es devant une illusion de choix. Une fois que tu as pris la pilule bleue, il est inutile de le regretter, parce que tu étais obligé par tes déterminants de prendre la pilule bleue. Il n'y a pas de "si", donc pas de regrets. C'est mon avis.
Maintenant, être conscient qu'on peut choisir, qu'on peut prendre une décision, même si c'est illusoire, c'est un concept extrêmement complexe qui demande la perception du temps et en plus la capacité d'imaginer plusieurs issues à une situation donnée.
Avancer comme tu le fais et comme l'auteur le fait qu'une seiche peut faire ça, c'est être en plein anthropomorphisme, même si cet anthropomorphisme se réfère à quelque chose d'illusoire.
Et c'est là que ça devient subtil : je maintiens que l'explication par les déterminants est bien plus parcimonieuse et je suis à peu près sûr que je ne suis pas le seul à le penser (je n'ai pas cherché). S'il s'avérait que personne ne discute ces conclusions, on serait en face d'une interférence idéologique dans une manip scientifique.
Pour moi, cette manip avec les seiches montre justement un comportement déterministe, qu'on pourrait généraliser aussi aux humains, si la croyance au libre arbitrisme n'était pas si bien implantée.
)
