Forum Sceptique

julien99 a écrit : 20 juin 2021, 22:23 https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts ... l/10003770

The physical resistance of the filtering material is too high (measured values of exhalation resistance: up to 3,3 mbar). Consequently, it may prevent a sufficient quantity of air to be exhaled, and in the worst case causing the user to suffocate.
The product does not comply with the Personal Protective Equipment (PPE) Regulation and with the relevant European standard EN 149.

Dans le pire des cas, risque de suffoquement car trop de résistance ! Rien que ça !

Measures taken by economic operators
Other : Manufacturer has taken measures to resolve the defect. Manufacturer
Destruction of the product Importer

N'est-ce pas plutôt rassurant de constater qu'il existe des contrôles et des alertes en cas de défaut sur des équipements de protection, et que de telles anomalies soient rendues publiques ?

julien99 a écrit : 20 juin 2021, 22:23 Problème de fabrication, certes...néanmoins l'information est intéressante sur la réduction d'apport en oxygène des masques en général et d'un risque d'hypoxie ne sreait-ce que légère sur une longue durée de la journée

Non, mille fois non, il n'y a pas de « réduction d'apport en oxygène des masque en général et [...] risque d'hypoxie », même « légère une longue journée de travail », quand le masque correspond aux normes en vigueur.

Vous généralisez un défaut constaté sur un lot de masques FF-P2 d'un fabricant à toute les protections respiratoires ; vous n'avez donc plus que cela comme argument ?

C’est bien trouver cela rassurant !
A vous entendre, on pourrait croire que ces masques sont aussi étanches qu’un sac de plastique en vous couvrant le nez et la bouche.
Si des masques hors normes peuvent provoquer un décès, il est parfaitement légitime d’admettre que les masques aux normes réduisent également l’apport en oxygène avec les conséquences que cela implique. Il est évident que les personnes portant des masques ne sont pas en apnée et tout le monde qui a déjà mis un FFP2 constate qu’il y a résistance lorsqu’on inspire.
Votre vision binaire me laisse pantois : soit le masque peut tuer, soit il n’a aucune conséquence sur notre santé !
Mais peut-être que nous avons déjà franchis un cap supplémentaire en admettant que le port de masque peut être dangereux dans certaines conditions comme celle précitée.

https://mobile.allodocteurs.fr/maladies ... 29907.html

Avec un zeste de musique, ça passe mieux.

https://m.youtube.com/watch?v=KxfK0ImsEmo

Le Klutz99 m'étonnera toujours...

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46 C’est bien trouver cela rassurant !
A vous entendre, on pourrait croire que ces masques sont aussi étanches qu’un sac de plastique en vous couvrant le nez et la bouche.

Mon pauvre julien99, moi qui fais tout pour vous épargner...

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46 Si des masques hors normes peuvent provoquer un décès, il est parfaitement légitime d’admettre que les masques aux normes réduisent également l’apport en oxygène avec les conséquences que cela implique. Il est évident que les personnes portant des masques ne sont pas en apnée et tout le monde qui a déjà mis un FFP2 constate qu’il y a résistance lorsqu’on inspire.

Euh... De quel décès constaté parlez-vous ?

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46 Votre vision binaire me laisse pantois : soit le masque peut tuer, soit il n’a aucune conséquence sur notre santé !

Non, le masque ne tue pas, sauf si vous pouvez en fournir la preuve.

Pour information, même si je n'ai guère l'habitude d'en appeler à mon expérience, je crois que je porte des masques FF-P2 un peu souvent que vous...

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46 Si des masques hors normes peuvent provoquer un décès, il est parfaitement légitime d’admettre que les masques aux normes réduisent également l’apport en oxygène avec les conséquences que cela implique.

Dans la même logique, suite à un rappel de lots de salades pour cause de présence de salmonelle, il est parfaitement légitime d'admettre que les salades aux normes sont également toxiques avec les conséquences que cela implique.
J'espère que vous ne mangez pas de salade !

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46tout le monde qui a déjà mis un FFP2 constate qu’il y a résistance lorsqu’on inspire.

J'en porte souvent (y.c. lors de tâches physiques) et cela ne me cause aucun problème. En arrivant à ma vaccination après avoir porté un masque FFP2 depuis 4 ou 5 heures, j'avais un taux d'oxygène de 98%

Cartaphilus a écrit : 21 juin 2021, 10:09 N'est-ce pas plutôt rassurant de constater qu'il existe des contrôles et des alertes en cas de défaut sur des équipements de protection, et que de telles anomalies soient rendues publiques ?

Tout à fait !
Ceci dit, les contraireux jouent sur les deux tableaux avec cela : Si un problème n'est pas rendu public, cela montre la duplicité des responsables. Si un problème est rendu public, cela montre qu'on ne peux pas faire confiance aux produits concernés.

Euh... De quel décès constaté parlez-vous ?

De celui qu'on essaie d'éviter en publiant cet avertissement sur le lot. Ce n'est pas moi qui a dit que dans le pire de cas cela pouvait aller au décès. Ca ne fait que confirmer que plus la résistance lors de la respiration devient important, plus il y a de risques. Ce n'est qu'une affaire de degré progressif. Pas besoin de se mettre un sac plastique sur la tête pour tomber en hypoxie.
Le concept de demi-mesure vous échappe quelque peu !

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 20:59

Euh... De quel décès constaté parlez-vous ?

De celui qu'on essaie d'éviter en publiant cet avertissement sur le lot. Ce n'est pas moi qui a dit que dans le pire de cas cela pouvait aller au décès. Ca ne fait que confirmer que plus la résistance lors de la respiration devient important, plus il y a de risques. Ce n'est qu'une affaire de degré progressif.

Que dit l'alerte relevée par votre vétilleuse vigilance anti-masques :

The physical resistance of the filtering material is too high (measured values of exhalation resistance: up to 3,3 mbar). Consequently, it may prevent a sufficient quantity of air to be exhaled, and in the worst case causing the user to suffocate.
The product does not comply with the Personal Protective Equipment (PPE) Regulation and with the relevant European standard EN 149.

« La résistance physique du matériau filtrant est trop élevée (valeurs mesurées à l'expiration : supérieure à 3,3 mbar). En conséquence, cela peut empêcher une expiration suffisante, et, dans le pire des cas, provoquer l'asphyxie de l'utilisateur.
Le produit n'est pas conforme au règlement sur les équipements de protection individuelle (EPI) et à la norme européenne applicable EN 149.  »

Si cela vous avait alarmé aussi profondément, vous auriez tenté d'apprécier la gravité du défaut relevé, et de savoir que représente une valeur de « plus de 3,3 mbar », par rapport à la norme EN 149 : pour les trois types de masques (FF-P1,2 et 3), la résistance à l'expiration ne doit pas excéder 3 mbar. [Je vous laisse chercher la source.]

Voilà qui relativise le danger, certes allégué par le rédacteur de l'alerte, de mort par asphyxie...

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46 A vous entendre, on pourrait croire que ces masques ...

Un lot de masques mal conçu n'est pas représentatif de l'ensemble...
Faire d'une non nouvelle un enjeu de société, faut le faire.

Au Québec, on a eu un problème de micro particules avec un lot de masques de type procédural utilisé dans les écoles. Ben, on les a retirés et on est passé à un autre appel...

Si cela vous avait alarmé aussi profondément, vous auriez tenté d'apprécier la gravité du défaut relevé, et de savoir que représente une valeur de « plus de 3,3 mbar », par rapport à la norme EN 149 : pour les trois types de masques (FF-P1,2 et 3), la résistance à l'expiration ne doit pas excéder 3 mbar. [Je vous laisse chercher la source.]

Je constate effectivement qu'une résistance de 10 % supplémentare à la norme peut conduire à une suffocations !
Ais-je loupé un épisode ?

Christian a écrit : 21 juin 2021, 22:46

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 10:46 A vous entendre, on pourrait croire que ces masques ...

Un lot de masques mal conçu n'est pas représentatif de l'ensemble...
Faire d'une non nouvelle un enjeu de société, faut le faire.

Au Québec, on a eu un problème de micro particules avec un lot de masques de type procédural utilisé dans les écoles. Ben, on les a retirés et on est passé à un autre appel...

Le problème n'est pas de savoir s'il est représentitaif !
Il s'gait de déterminer les limites tolerables sans affecter ne serait-ce qu'un peu la santé !
Comme le souligne Cartaphilus, il s'agit là d'un écart de de 10 % par rapport aux normes fabrications.
Si un dépassement de 10 % peut provoquer une suffocaction, je me demande légitimememnt ce que la norme de 3 mbra peut avoir comme conséquences sur notre santé.

AUCUNE !

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 23:29 Si un dépassement de 10 % peut provoquer une suffocaction, je me demande légitimememnt ce que la norme de 3 mbra peut avoir comme conséquences sur notre santé.

Quelque soit la réponse à cette question (toute question en soi est légitime), sa réponse ne pourrait en aucun cas légitimer l'assertion "le port du masque rend malade".

Il y a déjà suffisamment de posts commis au sujet de la question du masque pour une réponse négative sur la question de l'impact au niveau santé.
Un dentiste me faisait remarquer, récemment, alors que nous discutions de ce sujet : " Ça fait plus de trente ans que je le porte plusieurs heures par jour. S'il y avait eu un souci, je suis bien placé pour m'en apercevoir".

julien99 a écrit : 21 juin 2021, 23:16

Si cela vous avait alarmé aussi profondément, vous auriez tenté d'apprécier la gravité du défaut relevé, et de savoir que représente une valeur de « plus de 3,3 mbar », par rapport à la norme EN 149 : pour les trois types de masques (FF-P1,2 et 3), la résistance à l'expiration ne doit pas excéder 3 mbar. [Je vous laisse chercher la source.]

Je constate effectivement qu'une résistance de 10 % supplémentare à la norme peut conduire à une suffocations !
Ais-je loupé un épisode ?

Vous ne constatez pas que 10 % supplémentaire peuvent conduire à une suffocation, vous lisez seulement une alerte qui énonce que « dans le pire des cas, cela peut provoquer l'asphyxie de l'utilisateur ».

Dans ce type d'alerte, comme dans de nombreuses mises en garde, le rédacteur envisage la pire des conséquences, fût-elle aussi improbable que la découverte d'un mouton à cinq pattes dont une en bois.

En effet, pour les masques FF-P2 sans soupape, les résistances inspiratoire et expiratoire ne doivent pas excéder 4 mbar après colmatage (et 5 mbar pour les FF-P3) [Norme EN 149] ; on voit ainsi que le risque allégué de mort par asphyxie est extrêmement peu probable à 3,3 mbar...

Ce que Julien essaie de nous dire, c'est que les masques sont parfaitement surs car régulés par des normes strictes qui assurent au porteur de pouvoir respirer sans encombre en toutes circonstances.

Julien est aussi en train de louer les mérites de l'Union Europeenne et de sa protection sans faille des consommateurs.

Le bonheur, c'est à des petits détails comme ça qu'on le reconnaît.
A quoi ça tient, quand même...

J'ai un oxymètre à portée de main depuis mon insuffisance cardiaque qui a un jour évoluée en décompensation. (asphyxie, hôpital et tout le tremblement)
Bref, avec ou sans masque (ffp2) mon taux ne varie pas d'un iota, et je vérifie aussi souvent que faire se peut, n'en déplaise au parano de service.

curieux a écrit : 22 juin 2021, 17:41 J'ai un oxymètre à portée de main depuis mon insuffisance cardiaque qui a un jour évoluée en décompensation. (asphyxie, hôpital et tout le tremblement)
Bref, avec ou sans masque (ffp2) mon taux ne varie pas d'un iota, et je vérifie aussi souvent que faire se peut, n'en déplaise au parano de service.

G. Brassens a fait connaître son avis sur ce genre d'individu, dans une célèbre chanson, intemporelle.
Tout est dit. Le bateleur du forum reste dans l'invective et l'insulte* permanentes sans nuance, sans distanciation, sans mesure. La portée de son agitation lui échappe.
Bon courage et meilleure santé.

* à comprendre au sens de mépris induit par ses paroles et son comportement

A Curieux

Bon courage pour ta maladie!

merci de vos voeux, mais bon, ça date un peu (12/2017), de 33% en fraction d'éjection c'est passé à 49% (66% max pour les djeunes en pleine forme) parce que j'ai fais le cobaye volontairement avec un médoc venant des USA (Entresto *), ce qui m'a permis d'échapper au pacemaker.
C'est mon avis perso, c'est un médoc un peu miraculeux pour lequel j'ai tout de même dû passer par une petite semaine à hosto pour vérifier ma tolérance et une autre 3 mois plus tard pour passer au dosage maximum de l'entresto. Dans mon cas cela a été assez spectaculaire comme remise en état, mais bon c'est pas une référence parce que je ne suis allergique à rien que je connaisse. Avant, de 95 bpm au repos je suis passé à 45 battements de coeur par minute, de 85% d'oxygène je suis maintenant bien souvent à 98%, bouhh, ça change...

Bref, tout ça pour dire que si le masque était fatal, bein c'est pas pour moi en tous cas.

* au début c'était assez chiant, je devais courir 15 km à la pharmacie de l'hôpital pour l'avoir, c'est seulement une année plus tard que ma pharmacie a été autorisée à le distribuer.

Avec toutes ces centaines de millions de chinois qui portent des masques à longueur de journée... la population continue d'augmenter!

DictionnairErroné a écrit : 23 juin 2021, 14:34 Avec toutes ces centaines de millions de chinois

alors là obligé! et moi, et moi, et moi.

DictionnairErroné a écrit : 23 juin 2021, 14:34 Avec toutes ces centaines de millions de chinois qui portent des masques à longueur de journée... la population continue d'augmenter!

Nous pouvons, peut-être, c'est du factuel, émettre deux constatations, scientifiques :
- pour la limitation de la population, le port du masque, franchement, c'est plutôt nul.
- pour la limitation de l'espérance de vie, idem (les asiatiques, qui portent le masque pour un oui ou un non, ont une très bonne espérance de vie)

https://www.lesechos.fr/2018/06/lespera ... ain-991711

https://observatoireprevention.org/2021 ... %E2%80%89/

curieux a écrit : 23 juin 2021, 11:50 merci de vos voeux, mais bon, ça date un peu (12/2017),

Je n'ai pas été explicite, je voulais dire pour ta maladie actuelle.

@shisha
à vrai dire l'insuffisance cardiaque n'est pas, à mon sens, une maladie à proprement parler, c'est plutôt un défaut de fabrication qui ne se guérit pas plus que la vieillesse. Les médocs soignent les conséquences mais pas la ou les causes, et c'est à vie. Mon cardiologue m'a prévenu que si j'arrêtais de les prendre les symptômes reviendraient. Du coup, comme je n'ai pas trop apprécié de me sentir comme celui qui est en train de se noyer sans être dans l'eau je ne ferais pas l'expérience de m'en passer pour voir si c'est un complot pharmaceutique.