Ne vous moquez pas des dragons.
C'est pas gentil.
Vous, si vous n'existiez pas, aimeriez-vous qu'on se moque de vous?

Si nous n'existions pas, dis-moi pourquoi t'existerais? Pour traîner dans un monde sans nous, sans espoirs et sans regrets ? Et si nous n'existions pas, essayerais-tu d'inventer l'humour? Comme un peintre qui voit sous ses doigts, naître les couleurs du jour.Denis a écrit :Vous, si vous n'existiez pas, aimeriez-vous qu'on se moque de vous?
YOUPI!!!!!!!Petrov a écrit :Une autre alerte. Non seulement la date est stimulante pour une attaque (4 juillet) mais il y a de nombreuses bases millitaires aux États-Unis qui sont en alerte "bravo-plus". Bien sûr y'a rien de certain, c'est encore une suposition. De toutes façons, que vous croyez ou non à la théorie officielle ça ne change rien, si y'a une attaque ce sera des "terroristes" qui la feront (ou encore des nord-corréens).
Y'en a qui croit que la navette Discovery serait dans le portrait, d'autres penses qu'il y aura attaque chimique. Souhaitons qu'il n'y aura rien du tout...
Il y a le cas de Gérald Bull éliminé par le mossad israélienRed Pill a écrit :Pourquoi les théories de conspiration n'implique que les Américains? Sont t'ls vraiment les seuls capables de tels magouilles? Mais oû, diantre, sont passés les conspirations russes, chinoises, françaises ou canadiennes?
Mais pas assez connu pour qu'il y ait eu des inculpations je crois. Mais je pense aussi qu'ils sont derrière le coup. Faudrait demander à Norman Lester (un sceptique) qui a écrit un livre là-dessus.Red Pill a écrit :C'est bien connu que c'est le Mossad qui lui a fait la peau pour éviter de le voir travailler avec les "Sadamistes".
Pour que le mossad puisse opérer dans plusieurs pays avec une quasi immunité, ça prends une connivence avec les autorités en place. Et une telle connivence ça s'appelle aussi complot ou encore conspiration.Red Pill a écrit :Le cas Bull n'est pas vraiment du conspirationisme. (...) Pas de mystères ni d'illuminati ici.
Justement, ça n'implique pas que les américains! Tu devrais t'intéresser à ce qui se passe en europe et ailleurs dans le monde. Même ici au Canada on est loin d'être à l'abris. Les "terroristes" de Toronto est un example de faux usage de terrorisme. Alex Jones a été enfermé pendants quelques heures durant la rencontre de Bilderberg à Ottawa cette année (http://www.infowars.net).Red Pill a écrit :
Plus sérieusement. J'ai une bonne question. Pourquoi les théories de conspiration n'implique que les Américains? Sont t'ls vraiment les seuls capables de tels magouilles? Mais oû, diantre, sont passés les conspirations russes, chinoises, françaises ou canadiennes?
J'ai fait un autre topic, aucun n'a été en mesure de donner une bonne raison de croire à la théorie officielle. C'est tout dire 8)Ekosys a écrit :Bonjour à tous, ca fait quelques jours que je bourdonne sur ce forum à la recherche d'information capable de réfuté les théories conspirationistes.
Ben, bourdonnez un peu plus car il y a plusieurs intervenants qui ont donné de l'information pertinente pour "débunker" ces théories conspirationistes.Ekosys a écrit :Bonjour à tous, ca fait quelques jours que je bourdonne sur ce forum à la recherche d'information capable de réfuté les théories conspirationistes. Jusqu'à maintenant, la seul chose qui semble évidente c’est qu'un des seuls arguments que je vais trouver ici c'est que cette théorie est débile, donc fausse.... pas très fort comme argument. Ya Denis qui croix qu'avec des probabilités (très peu éloquentes) sur les opinions des gens du forum on arrive à une conclusion (tu a tout mon respect! Mais, j'espère que tu n'y croix pas vraiment?). Encore une fois c'est plutôt faible comme raisonnement, voir sans intérêt puisqu'on est sur un forum de sceptique...
Moi j'ai bourdonné amplement et je n'ai pas vu énormémenet de pertinence dans le camp de la théorie officielle. En tout cas pas sur les sujets qui ne sont pas ambigue.Christian a écrit :Bonjour Ekosys et bienvenu,
Ben, bourdonnez un peu plus car il y a plusieurs intervenants qui ont donné de l'information pertinente pour "débunker" ces théories conspirationistes.Ekosys a écrit :Bonjour à tous, ca fait quelques jours que je bourdonne sur ce forum à la recherche d'information capable de réfuté les théories conspirationistes. Jusqu'à maintenant, la seul chose qui semble évidente c’est qu'un des seuls arguments que je vais trouver ici c'est que cette théorie est débile, donc fausse.... pas très fort comme argument. Ya Denis qui croix qu'avec des probabilités (très peu éloquentes) sur les opinions des gens du forum on arrive à une conclusion (tu a tout mon respect! Mais, j'espère que tu n'y croix pas vraiment?). Encore une fois c'est plutôt faible comme raisonnement, voir sans intérêt puisqu'on est sur un forum de sceptique...
Christian
On peut repeter cent mille fois que le batiment numéro 7 s'est écroulé a cause d'un incendie ( ? ) ca ne rend pas l'hypothese plus crédible...christian a écrit :Ben, bourdonnez un peu plus car il y a plusieurs intervenants qui ont donné de l'information pertinente pour "débunker" ces théories conspirationistes.
Je ne sais pas si tu es francais ou quebecois mais en ce qui me concerne lors des attentats je me rapelle clairement qu'ils parlaient du batiment numéro 7 aux infos. Ils en ont pas fait des tonnes dessus mais ils l'ont signalé ca c'est sur.Ekosys a écrit : Personnellement lors des événements du 11 septembre j'ai été stationné devant la TV pendant quelques jours, et je me rappel pas vraiment avoir été informé sur le bâtiment 7, et vous?
Je comprends mal cette objection. Vous auriez préféré que les étages du haut s'effondrent en dernier? Qu'ils restent suspendus quelques instants dans les airs avant de commencer à descendre? Comme dans certains dessins animés? C'est bien ça?Ma question est, comment à cause d'un feu au bas du bâtiment, les étages situé au dessus on pu s'effondré en premier?
Le bâtiment #7 s'est écroulé parce que les dommages qu'il a subis lors de l'écroulement des deux tours principales ont été suffisants pour le faire s'écrouler. S'ils n'avaient pas été suffisants, il ne se serait pas écroulé.
Ta position c'est d'etre aussi aveuglé qu'un mec qui voit la lumiere pour la premiere fois apres avoir passé 20 ans dans le noir c'est ca si je résume bien?Denis a écrit :Moi, je ne trouve rien d'outrageusement surprenant à ce qu'un building voisin des tours principales ait été suffisamment amoché par l'énorme commotion provoquée par l'écroulement des deux tours pour s'écrouler lui aussi.
J'ai brièvement exposé ma position ici :
Citation:
Le bâtiment #7 s'est écroulé parce que les dommages qu'il a subis lors de l'écroulement des deux tours principales ont été suffisants pour le faire s'écrouler. S'ils n'avaient pas été suffisants, il ne se serait pas écroulé.
Justement, il n'etait pas si voisin que ca. En fait, il y avait plusieurs autres buildings plus proche et ils n'ont pas été endommagé (ou presque). De plus, les incendies de la tour no.7 ont commencés avant que la première tour tombe. C'est totalement incensé que la tour no.7 ait été détruite par les incendies...Denis a écrit :Moi, je ne trouve rien d'outrageusement surprenant à ce qu'un building voisin des tours principales ait été suffisamment amoché par l'énorme commotion provoquée par l'écroulement des deux tours pour s'écrouler lui aussi. [...]
Denis
Le pire c'est que Denis (et d'autres) s'appuit à peu près sur rien pour croire à une histoire qui ne tient pas la route alors qu'il y a des coincidances à ne plus finir et des preuves. On a beau essayer de leurs montrer la lumière, rien à faire... Si au moins ils avaient quelques arguments de taille, mheu non... Même pas de raison de croire à la version officielle: personne n'a une raison!LiL'ShaO a écrit :Ta position c'est d'etre aussi aveuglé qu'un mec qui voit la lumiere pour la premiere fois apres avoir passé 20 ans dans le noir c'est ca si je résume bien?Denis a écrit :Moi, je ne trouve rien d'outrageusement surprenant à ce qu'un building voisin des tours principales ait été suffisamment amoché par l'énorme commotion provoquée par l'écroulement des deux tours pour s'écrouler lui aussi.
J'ai brièvement exposé ma position ici :
Citation:
Le bâtiment #7 s'est écroulé parce que les dommages qu'il a subis lors de l'écroulement des deux tours principales ont été suffisants pour le faire s'écrouler. S'ils n'avaient pas été suffisants, il ne se serait pas écroulé.
Non Petrov, ils ont cette opinion parce que "les gens bien pensants" ont cette opinion. Si tu ne penses pas ca c'est que tu es un illuminé bizarre qu'il ne vaut mieux pas trop cotoyer voila ce qu'ils se disent.petrov a écrit :Donc ma conclusion: soit ils sont payés pour avoir cet opinion ou la vérité leurs fait peur...
D10 : Au souque-à-la-corde entre les arguments "pour D6" et "contre D6", ce que Petrov appelle péremptoirement des "preuves scientifiques" a plus l'allure d'une trottinette que d'un bulldozer.votre 0% pour dire que le WTC a été démoli avec des explosifs est tout simplement ridicule car des preuves scientifiques sont présentement disponible.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit