Forum Sceptique

Pakete a écrit :Enjoy !

Oh la symbolique... pas lourdingue du tout
Même moi, pourtant pas très futé et que je pas connaisse pas beaucoup la pyskhologique, je crois avoir saisi le message...

Au passage, bon point pour le type en lycra moulant! Madonna et Lady Gaga n'ont visiblement pas prêché dans le désert...

Pakete a écrit :Les opposants au mariage gay et joyeux (pléonasme ?), dont l'Alliance Vita (dont la fondatrice est Madame Christine Boutin, la Grenouille De Bénitier Française - au moins elle entrera dans l'histoire même si c'est par la petite porte), référence pourtant "objective" de Kreapelin il y a quelque temps, organisent des manifestations anti-mariage gays en France.

Enjoy !

Bof!

Je crois que le milieu est encombré par des partisans qui ne cherchent pas ce qu'il en est véritablement parce qu'ils se sont déjà fait une idée de ce qu'était la réalité et que rien ne leur en fera changer. Toute mise en doute formulé par d'autres est immédiatement assimilée par eux à la position radicalement inverse avec en prime le sophisme de salissage par amalgame. C'est ce que je crois et il y a des interlocuteurs sur ce forum qui font vraiment tout pour me conforter dans cette croyance.

On jacte on jacte, mais on oublie que des orphelin(e)s ont été éduqué(e)s par des religieuses dans les orphelinats (et ce depuis des siècles), c'est à dire encadré(e)s par des adultes de même sexe et ce en permanence.

Y a t-il eu plus de psychopathes que la moyenne dû à cette éducation "homosexuée" ?

Mis à part quelques athées plus virulents que la moyenne, j'en doute. Et fait de cet argument ("il faut un père et une mère pour éduquer un enfant") plus un argument de circonstance qu'un véritable argument basé sur quelque chose de concret, n'en déplaise aux groupies d'un certain Regnerus

Pakete a écrit : On jacte on jacte, mais on oublie que des orphelin(e)s ont été éduqué(e)s par des religieuses dans les orphelinats (et ce depuis des siècles), c'est à dire encadré(e)s par des adultes de même sexe et ce en permanence.

Et le résultat fut souvent désastreux (1). Est-ce votre meilleur argument?

Pakete a écrit :Y a t-il eu plus de psychopathes que la moyenne dû à cette éducation "homosexuée" ?

La psychopathie est-elle le seul problème psychologique que vous puissiez vous figurer?

Pakete a écrit :Mis à part quelques athées plus virulents que la moyenne, j'en doute.

Vous cherchez les réponses à ce genre de question en fouillant au plus profond de vous? C'est la méthode de Guylaine Lanctôt. Est-ce une bonne méthode de recherche?

Pakete a écrit :Et fait de cet argument ("il faut un père et une mère pour éduquer un enfant") plus un argument de circonstance qu'un véritable argument basé sur quelque chose de concret, n'en déplaise aux groupies d'un certain Regnerus

Des convictions qui ne reposent que sur des sentiments intérieurs profonds ou sur des expériences personnelles limitées ne sont pas plus valides dans un camp que dans l'autre.

(1) Je ne veux pas faire de procès à ces femmes, souvent généreuses, qui se sont occupées d'enfants abandonnés à une époque cruelle où personnes ne voulaient d'eux et où les bonnes gens passant dans la rue enjambaient les couffins dans lesquels pleuraient les bébés abandonnés. Mais soyons réalistes. La vie religieuse n'est pas un mode de vie très sain. Et les orphelinats ne sont pas des milieux propices à un bon développement. René Spitz nous en aura convaincus.

Kreapelin a écrit :Est-ce votre meilleur argument?

Parce que faire d'un cas une généralisation est un "argument" Kreapelin ?

Je ne prétends point que ça a été parfait. Pourriez vous me sortir des éléments nous démontrant que ces mauvais traitements dépassent ceux des enfants dans des couples hétéros ?

Parce que votre "source" parle de "plusieurs cas". Permettez moi de considérer cela comme relativement imprécis tout de même.

A vos chiffres, Kreapelin.

Kreapelin a écrit :La psychopathie est-elle le seul problème psychologique que vous puissiez vous figurer?

L'important c'est que vous ayez compris que je voulais parler de "maladies mentales". Au boulot Kreapelin, vous avez un "bel" exemple assez drôle (façon de parler): Parce que moi, je vous parle de conséquence à long terme sur les enfants. Il ne me semble pas en voir beaucoup, et votre bottage en touche ne favorise pas l'éclairage sur la question (mais je vous rappelle tout de même que l'homosexualité n'en est pas une, allons ! Mais vous pouvez toujours essayer de trouver une autre qui conviendra, je ne me fais pas de soucis. Faîtes juste en sorte que ce soit un cas majoritaire, parce que je n'aime pas les généralisations, c'est comme ça, j'ai tendance à les dénoncer).

Kreapelin a écrit :Vous cherchez les réponses à ce genre de question en fouillant au plus profond de vous? C'est la méthode de Guylaine Lanctôt. Est-ce une bonne méthode de recherche?

Le trollage, déjà ?

Bah dîtes donc, je ne savais pas que Regnerus vous avez donné confiance à ce point là. Au fait, comment cela se passe avec vos potes de l'Alliance vita ?

Kreapelin a écrit :Des convictions qui ne reposent que sur des sentiments intérieurs profonds ou sur des expériences personnelles limitées ne sont pas plus valides dans un camp que dans l'autre.

Je ne vois pas en quoi ce sont des "convictions personnelles": le fait est que l'éducation se faisait dans un cadre "homosexué" et cela ne semblait pas poser beaucoup de problème à une époque aux mêmes personnes qui, pourtant, glosent sans fin sur "faut un pôpa et une môman" obligatoirement pour "bien" (sic) éduquer un enfant maintenant.

Et surtout, où sont donc vos "monstres" résultants de cette éducation, Kreapelin (je ne vous parle pas des conditions qui étaient certainement difficiles, je vous parle des conséquences hahahaha !!) ?

Vous devriez avoir des exemples en pagaille vu le nombre d'enfants vivant au sein de ces orphelinats.

Pakete a écrit :

Kreapelin a écrit :Est-ce votre meilleur argument?

Parce que faire d'un cas une généralisation est un "argument" Kreapelin ?

Un cas dites-vous! C'est plutôt la norme! Allez voir sur Medline. Tapez "children development" et "Orphanage" puis faites-vous une idée! Ou au moins, allez lire ceci

Je n'ai jamais prétendu que les conditions étaient parfaites: je soutiens qu'une éducation "homosexuée" dans le cadre des orphelinats gérés par des bonnes soeurs (donc par "un seul sexe") et d'une n'a pas posé de problème aux défenseurs actuels d'un "pôpa et d'une môma" et de deux que ça n'a pas généré de monstre particulier.

Allons Kreapelin, restez dans le sujet voulez vous !

Pakete a écrit :Je n'ai jamais prétendu que les conditions étaient parfaites: je soutiens qu'une éducation "homosexuée" dans le cadre des orphelinats gérés par des bonnes soeurs (donc par "un seul sexe") et d'une n'a pas posé de problème aux défenseurs actuels d'un "pôpa et d'une môma" et de deux que ça n'a pas généré de monstre particulier.

Allons Kreapelin, restez dans le sujet voulez vous !

C'est plutôt vous qui sortez du sujet. Cette topique ne porte pas sur les arguments émotivo-religieux des anti-homoparentalité et de leurs délirs homophobes. Cette topique porte sur les problèmes méthodologiques des la recherches sur les effets de l'homoparentalité sur le développement des enfants. Aussi, vos remarques semblent s'adressées à des arguments qui n'ont jamais été formulés par personne jusqu'ici dans cette discussion.

Si je me trompe, citez les arguments qui ont été équoqués, et que vous contestez, pour que nous puissions suivre la logique de vos propres arguments.

Réponse de Charlie Hebdo:

http://www.jeanmarcmorandini.com/sites/ ... aary_6.jpg

Ca va encore faire du bruit...

MaisBienSur a écrit :Réponse de Charlie Hebdo:

http://www.jeanmarcmorandini.com/sites/ ... aary_6.jpg

Ca va encore faire du bruit...

Pourquoi celà ferait-il du bruit? N'est-ce pas une genre d'humour "très routinié" pour Charlie Hebdo?

Les catholiques sont plus évolués sur le chemin qui mène vers une approche rationnelle de la vie que d'autres croyants. Mais par mimétisme, peut-être y aura t il quelques heurts.

Un autre auteur favorable à l'homoparentalité qui retient littéralement la même critique que moi face au danger de l'auto-sélection des sujets:

N. Gartrell, J. Hamilton, A. Banks, D. Mosbacher, N Reed, et autres « Children of lesbian and gay parents: A review of the literature », dans AM. J. ORTHOPSYCHIATRY, vol. 66, no 2, 1996, p. 272-279

« Some may have volunteered for this project because they were motivated to demonstrate that lesbians were capable of producing healthy, happy children. To the extent that these subjects might wish to present themselves and their families in the best possible light, the study findings may be shaped by self-justification and selfpresentation bias. »

Kraepelin a écrit :Un autre auteur favorable à l'homoparentalité qui retient littéralement la même critique que moi face au danger de l'auto-sélection des sujets:

N. Gartrell, J. Hamilton, A. Banks, D. Mosbacher, N Reed, et autres « Children of lesbian and gay parents: A review of the literature », dans AM. J. ORTHOPSYCHIATRY, vol. 66, no 2, 1996, p. 272-279

« Some may have volunteered for this project because they were motivated to demonstrate that lesbians were capable of producing healthy, happy children. To the extent that these subjects might wish to present themselves and their families in the best possible light, the study findings may be shaped by self-justification and selfpresentation bias. »

C'est vrai que c'est dangereux d'élever des enfants équilibrés et en bonne santé.
Tu aurais fait la même étude "pionnière" sur des enfants de divorcés ou de parent seul (théorie, puisque les divorcés on le droit d'avoir des enfants), je te parie que les parents retenus auraient tout fait pour montrer qu'ils étaient de bons parents et que leurs enfants étaient correctement élevés.

Avec tout ça, on a toujours pas montré en quoi avoir 2 parents du même sexe était plus dangereux qu'avoir des parents divorcés (et j'ai bouffé toutes les pages parfois bien indigestes de cette enfilade).
J'ai surtout vu des gens qui pensaient, en le for intérieur, qu'il était préférable d'avoir un couple de parents hétérosexuels capables et aimants AU MIEUX.
Mais comme de toute façon, la situation "AU MIEUX" susnommée (et encore cette qualification de "AU MIEUX" est subjective selon les personnes, pour ma part, le "s" à parents et la mention "hétérosexuels" sont de trop) n'arrive pas toujours (divorces, mauvais parents,....), je ne conçois pas d'obstacles autres qu'idéologiques à l'adoption par des couples homosexuels.

On parle de "bons parents" (ou de mauvais)
Mais si je regarde juste autour de moi, je m'aperçois que ce n'est pas juste un soucis de bonne (ou mauvaise) éducation / condition familiale.
Dans une même fratrie, il y a des enfants qui se "portent" bien et d'autres en échec.
On voit donc ainsi qu'il ne s'agit pas seulement d'avoir les "bons parents". Chaque enfant est un individu a part entière.

Ce débat sur l'homoparentalité est une aberration dans notre société. Cela va concerner si peu de cas.
Alors que dans le même temps, il y a un vrai problème sur la jeunesse, son éducation (au sens large), les placements d'enfants en famille d'accueil, en foyer, les familles recomposées. Dans ces derniers cas, l'enfant a beaucoup de mal a trouver sa place, a SE trouver.

Tout cela donne l'impression qu'il s'agit surtout de trouver de mauvais prétextes pour exprimer une homophobie latente dans une société où il est mal vu de le faire de façon direct (un peu comme le racisme).
On voit clairement dans une grande partie des propos des "anti-homoparentalités" qu'il s'agit surtout du milieu gay qui est visé bien plus que le milieu lesbien. (même si effectivement, c'est aussi celui qui pose le plus de problème en France en cas de demande d'enfant "naturel" donc avec le besoin de mère porteuse)
Le PACS permettait enfin aux homos de vivre officiellement ensemble mais le droit au mariage et en même temps d'être parents fait resurgir les vieux démons...

Eve_en_Gilles a écrit : Tu aurais fait la même étude "pionnière" sur des enfants de divorcés ou de parent seul (théorie, puisque les divorcés on le droit d'avoir des enfants), je te parie que les parents retenus auraient tout fait pour montrer qu'ils étaient de bons parents et que leurs enfants étaient correctement élevés.

Absolument! Et des recherches empiriques sur le compétances reposant sur des questionnaires d'auto-évaluation n'auraient pas valu plus.

Eve_en_Gilles a écrit :Avec tout ça, on a toujours pas montré en quoi avoir 2 parents du même sexe était plus dangereux qu'avoir des parents divorcés

Ni le contraire! En fait, on a rien montré du tout!

Eve_en_Gilles a écrit :Mais comme de toute façon, la situation "AU MIEUX" susnommée (et encore cette qualification de "AU MIEUX" est subjective selon les personnes,

Non, pas seulement subjective! Il est possible d'objectiviser le bien-être des enfants: L'attachement, la santé mentale, la performance intellectuelle, le développement moral, la réussite scolaire; l'intégration au marché du travail, la capacité d'intimité, etc ...

Eve_en_Gilles a écrit : (...) je ne conçois pas d'obstacles autres qu'idéologiques à l'adoption par des couples homosexuels.

Et moi, je vois comme principal obstacle à une bonne pratique scientifique, un obstacle idéologique.

En conclusion, soit on applique un "idéologique" principe de précaution et on n'admet pas l'adoption, la PMA, etc pour les couples de même sexe, soit on applique la stricte application de l'égalité devant la loi, et on les admet.

Personnellement, n'étant pas favorable à l'extension à outrance du principe de précaution, j'ai opté pour la seconde solution.

Ildefonse a écrit :En conclusion, soit on applique un "idéologique" principe de précaution et on n'admet pas l'adoption, la PMA, etc pour les couples de même sexe, soit on applique la stricte application de l'égalité devant la loi, et on les admet.

Personnellement, n'étant pas favorable à l'extension à outrance du principe de précaution, j'ai opté pour la seconde solution.

En dernière analyse, les questions de lois trouvent leurs conclusions sur la seule scène politique. C'est ce qui se passe aux USA et c'est ce qui va arriver en France. Il en va de même pour toutes les questions de lois (homéopathie, scientologie, etc.). On peut bien légaliser la distribution de produits homéopathique par choix politique. Est-ce une preuve, par reconnaissance de l'État, de l'efficacité de cette merde? Pas à mon avis! Il y a toute une brochette de savants qui font de la recherche sur l'efficacité de l'homéopathie ou qui écrivent des recensions dithyrambiques sur les recherches empiriques montrant son efficacité. Leurs saros blancs ne m'impressionnent pas. Ce ne sont jamais que des idéologues déguisés en savants. Leurs torchons sens le parti prie idéologique à plein nez.

Ça ne m'écoeure pas que les gens soient d'avis différents du mien. Ce qui m'écoeure c'est de voir des gens dénaturer la science à des fins de croisade. Sur ce terrain, les intégristes homophobes comme Cameron m'écoeurent, mais les militants "queers" comme Anderssen aussi et que l'APA et AAP tombent à pieds joints dans le piège me décourage.

Prenez parti pour le mariage ou pour l'adoption par des personnes de même sexe, je n'ai finalement pas grand-chose à vous répondre. Mais quand Rail et Roussy viennent dire que les recherches empiriques ont montré ceci ou cela, je dis:«minute papillon!»

C'est comme ça! Je suis sceptique et mon scepticisme ne se limite pas aux zozoteries prophétiques et aux médecines alternatives! Je n'arrête pas d'être sceptique lorsque les féministes claironnent leur doctrine ou lorsque les négationniste et autres racistes lancent leurs demi-vérités. Je suis sceptique presque en continu. Quand quelqu'un dit "science" dans une conversation, mon logiciel sceptique s'allume sur la table de travail.

OuF! J'ai perdu mon temps, mais ça fait du bien quand ça passe.

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Avec tout ça, on a toujours pas montré en quoi avoir 2 parents du même sexe était plus dangereux qu'avoir des parents divorcés

Ni le contraire! En fait, on a rien montré du tout!

Point 1, à retenir, rien n'a été démontré.

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Mais comme de toute façon, la situation "AU MIEUX" susnommée (et encore cette qualification de "AU MIEUX" est subjective selon les personnes,

Non, pas seulement subjective! Il est possible d'objectiviser le bien-être des enfants: L'attachement, la santé mentale, la performance intellectuelle, le développement moral, la réussite scolaire; l'intégration au marché du travail, la capacité d'intimité, etc ...

Tous ces critères ne sont justement pas objectifs.
Quelqu'un ayant un niveau scolaire et intellectuel moyen ou bas peut néanmoins vivre une vie heureuse et avoir été correctement éduqué par ses parents, par exemple.

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : (...) je ne conçois pas d'obstacles autres qu'idéologiques à l'adoption par des couples homosexuels.

Et moi, je vois comme principal obstacle à une bonne pratique scientifique, un obstacle idéologique.

Tout comme pour la discussion sur les OGM : en quoi faudrait il prouver que les parents homosexuels peuvent être de bons parents ? Voire, au vu de ce que je lis, prouver qu'ils sont encore meilleurs que d'autres?
A ceux qui y voient des problèmes de montrer, scientifiquement, qu'ils sont significativement plus mauvais que des couples hétéros. Et en effet pour l'instant c'est blindé de biais idéologiques de ce coté là.
Mais c'est leur problème. Et en attendant, puisque les parents homosexuels ne sont pas prouvés dangereux, laissez les élever des enfants.

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit : Non, pas seulement subjective! Il est possible d'objectiviser le bien-être des enfants: L'attachement, la santé mentale, la performance intellectuelle, le développement moral, la réussite scolaire; l'intégration au marché du travail, la capacité d'intimité, etc ...

Tous ces critères ne sont justement pas objectifs.
Quelqu'un ayant un niveau scolaire et intellectuel moyen ou bas peut néanmoins vivre une vie heureuse et avoir été correctement éduqué par ses parents, par exemple.

Individuellement, oui! Mais constater que la moyenne des enfants de parents de même sexe complètent une scolarité meilleure ou pire que celle des enfants de parents hétéro serait une indication de différence à considérer. Il en va de même pour les performance aux tests de QI, à la difficulté d'attachement, à la difficulté de se trouver de l'emploi, à l'incidence de maladies mentales et à la capacité ou à l'incapacité de maintenir des relations amoureuses intimes.

Eve_en_Gilles a écrit : Tout comme pour la discussion sur les OGM : en quoi faudrait il prouver que les parents homosexuels peuvent être de bons parents ? Voire, au vu de ce que je lis, prouver qu'ils sont encore meilleurs que d'autres?

Parce que nos modèles scientifiques en psychologie du développement suggèrent qu'il y a un danger potentiel pour le développement.

Eve_en_Gilles a écrit : A ceux qui y voient des problèmes de montrer, scientifiquement, qu'ils sont significativement plus mauvais que des couples hétéros.

Non, pas vraiment! Votre argument est un argument réthorique dont la science devrait être libre. L'impacte sur le développement des enfants de l'homosxualité des parents devrait intéresser n'importe qu'elle chercheur de ce domaine, quelque soit son parti pris personnel. Et la recherche devrait être faite avec de bons protocoles et donner lieu à des résultats interprétés avec prudence. En attendant, je serais personnellement pour le principe de prudence, parce que pour moi l'intérêt potentiel des enfants a considérablement plus d'importance que l'intérêt de n'importe quel groupe d'intérêt adulte.

Eve_en_Gilles a écrit : Et en attendant, puisque les parents homosexuels ne sont pas prouvés dangereux, laissez les élever des enfants.

[/quote] Oui et non! Oui, laissons les parents de même sexe qui ont développé un attachement avec leurs enfants poursuivre leur tâche éducative. Mais non, n'utilisons pas les enfants adoptables comme "cobayes" pour une expérimentation sociale au bénéfice d'un groupe opprimé (quelque sympathique que ce groupe puisse être à nos yeux).

De tout ton post, il y a un problème conceptuel.
Tu dis (en substance) que des études indiquent qu'il y a un risque (alors qu'1 post plus haut tu disais que rien n'était démontré, c'est donc que ces études sont au mieux incomplètes, au pire défoncées à l'idéologie dont on parlait précédemment... donc difficiles à utiliser) que les enfants se développent mal et que donc faut pas déocnner, on va pas risquer le bonheur de nos chiards !
Dit comme ça, ça semble frappé du coni du bon sens.
Sauf que si avoir des parents homosexuels peut éventuellement faire courir un risque non identifié d'une amplitude non quantifée à l'enfant, il y a quantité de situations parentales existantes aujourd'hui qui font courir des risques réels d'amplitude quantifiable.
Avoir des parents extrêmistes religieux par exemple, ou des parents qui se foutent sur la gueule, naitre dans une cité de la Courneuve, tout ça génère un potentiel de risque supérieur (même si ca ne veux pas dire automatiquement que le gamin va partir en vrille, il a des risques supplémentaires de le faire) au cas "AU MIEUX" cité précédemment. Tu me diras, pour les 2 premiers exemples, y a les services sociaux qui peuvent faire quelque chose (mais en général, le gamin en aura déjà pris plein la gueule, donc l'augmentation du risque existera toujours).

Le risque d'avoir 2 papas, tu le situes où par rapport à ça ? juste 2 papas normaux, hein, pas 2 papas militants extrêmistes LGBT et membres de l'ordre du temple solaire.
Le risque, tu l'estimes où ? elevé, manifestement, vu que tu brandis le principe de précaution comme un bouclier anti-malheur des enfants.

Le point idéologique est là : toi tu brandis le principe de précaution parce que "on sait jamais" sauf que depuis le temps, s'il y avait quelque chose de grave à savoir, on le saurait (marche dans l'autre sens aussi : si être élevé apr 2 papas rendait infiniment plus beau, intelligent et fort, on l'aurait probablement remarqué). Pour ma part, je serais plutôt d'avis d'autoriser l'adoption justement parce que de tout ce qu'on sait à ce jour (des enfants éduqués par des parents homos ça existe déjà), on a rien trouvé de significatif pour aller contre cette autorisation.

Mon point de vue est que les couples homosexuels ont le droit d'être en tout point égaux aux couples hétéros, et que si rien n'est venu indiquer que les enfants élevés par des homosexuels en retiraient un désavantage monumental dans leur vie, c'est peut être qu'il n'existe pas de désavantage significatif dû au seul fait que les parents soient du même sexe.
Ah si, des moqueries à l'école probablement. Super, si tes parents sont divorcés, pauvres ou ont un nom marrant, ou si toi même t'est petit, gros, plein de boutons, rouquin ou un peu trop foncé de peau, t'en manges autant.
On interdit pas aux rouquins pauvres d'avoir des enfants acnéiques pour autant.

Bref la pomme de discorde finalement c'est notre ami le principe de précaution.
Je ne vais pas te traiter d'immonde homophobe pour autant (même si les arguments contre sont délicats à manier car certains sont sous tendus par une réelle homophobie), juste à la rigueur de conservateur.

Eve_en_Gilles a écrit : De tout ton post, il y a un problème conceptuel.
Tu dis (en substance) que des études indiquent qu'il y a un risque ...

Non! Je dis «que nos modèles scientifiques en psychologie du développement suggèrent qu'il y a un danger potentiel pour le développement» C'est pas la même chose. C'est pas une preuve ni même une indication sûr. C'est juste une lumière rouge qui allume sur le tableau de bord.

Eve_en_Gilles a écrit :Sauf que si avoir des parents homosexuels peut éventuellement faire courir un risque non identifié d'une amplitude non quantifée à l'enfant, il y a quantité de situations parentales existantes aujourd'hui qui font courir des risques réels d'amplitude quantifiable.

Absolument! Et c'est pourquoi les couples candidats à l'adoption qui présentent ces caractéristiques ne sont pas retenus ...

Eve_en_Gilles a écrit :Avoir des parents extrêmistes religieux par exemple, ou des parents qui se foutent sur la gueule, naitre dans une cité de la Courneuve, tout ça génère un potentiel de risque supérieur (même si ca ne veux pas dire automatiquement que le gamin va partir en vrille, il a des risques supplémentaires de le faire)

Absolument! Et, encore, c'est pourquoi les couples candidats à l'adoption qui présentent ces caractéristiques ne sont pas retenus ...

Eve_en_Gilles a écrit : Tu me diras, pour les 2 premiers exemples, y a les services sociaux qui peuvent faire quelque chose

En effet, je dirais ça.

Eve_en_Gilles a écrit :(mais en général, le gamin en aura déjà pris plein la gueule, donc l'augmentation du risque existera toujours).

Absolument! Et, re-encore, c'est pourquoi les couples candidats à l'adoption qui présentent ces caractéristiques ne sont pas retenus ...

Eve_en_Gilles a écrit : Le risque d'avoir 2 papas, tu le situes où par rapport à ça ? juste 2 papas normaux, hein, pas 2 papas militants extrêmistes LGBT et membres de l'ordre du temple solaire. Le risque, tu l'estimes où ? elevé, manifestement, vu que tu brandis le principe de précaution comme un bouclier anti-malheur des enfants.

Quelque part entre zero et le risque calculé par Regnerus.

Eve_en_Gilles a écrit :Le point idéologique est là : toi tu brandis le principe de précaution parce que "on sait jamais" sauf que depuis le temps, s'il y avait quelque chose de grave à savoir, on le saurait

Pas nécessairement. On a battu les enfants pour les éduquer pendant des siècles sans que personne ne constate que la méthode était souvent plus néfaste qu'utile.

Eve_en_Gilles a écrit : (marche dans l'autre sens aussi : si être élevé apr 2 papas rendait infiniment plus beau, intelligent et fort, on l'aurait probablement remarqué).

«infiniment», oui!

Eve_en_Gilles a écrit :Pour ma part, je serais plutôt d'avis d'autoriser l'adoption justement parce que de tout ce qu'on sait à ce jour (des enfants éduqués par des parents homos ça existe déjà), on a rien trouvé de significatif pour aller contre cette autorisation.

"On" n'a rien trouvé, mais "on" a t'il vraiment cherché?
Les sociologues Stacey et Biblarz (2001), pourtant chauds partisans de l'homoparentalité, observent que les chercheurs en psychologie et en sociologie sont compatissants avec la minorité gay opprimée. Aussi, dans le but de faire contrepoids à la culture « hétéro-normative » ambiante, les chercheurs (eux mêmes généralement des lesbiennes et des militants homosexuels) se sont principalement rangés dans le camp adverse. Plutôt que de chercher les différences ou même de chercher s'il y avait des différences, les chercheurs se sont limités à chercher à prouver qu'il n'y avait « pas de différence » dans les compétences parentales et dans le développement des enfants issus de familles homoparentales. Stacey et Biblarz montrent que cette croisade a infléchi non seulement les cibles et les protocoles de recherche, mais aussi l'interprétation des données au point de bloquer littéralement le développement de ce domaine de recherche. Ils donnent l'exemple de recherches qui montrent des différences significatives entre enfants de famille hétéroparentales et homoparentales. Les deux sociologues expliquent que, normalement, ces différences auraient dû éveiller l'intérêt et conduire à des recherches plus pointues. Malheureusement, observent-ils, le contexte politique a plutôt conduit les chercheurs à minimiser ces résultats dans leurs discussions pour finalement conclure, qu'il n'y a quand même « pas de différences ».

Vous appellez ça chercher vous? Moi je n'appelle pas ça chercher.

Eve_en_Gilles a écrit :Mon point de vue est que les couples homosexuels ont le droit d'être en tout point égaux aux couples hétéros, et que si rien n'est venu indiquer que les enfants élevés par des homosexuels en retiraient un désavantage monumental dans leur vie, c'est peut être qu'il n'existe pas de désavantage significatif dû au seul fait que les parents soient du même sexe.

C'est un point de vue qui est défendu par beaucoup de personnes, mais ce ne sont pas des psychologues du développement. Rare sont les psychologues du développement qui adoptent ce point de vue. Rares sont ceux, d'ailleurs qui se prononcent sur la question de l'homoparentalité. Très discret les psychologues du développement dans cette controverse qui pourtant cible directement leur spécialité.

Eve_en_Gilles a écrit :Ah si, des moqueries à l'école probablement. Super, si tes parents sont divorcés, pauvres ou ont un nom marrant, ou si toi même t'est petit, gros, plein de boutons, rouquin ou un peu trop foncé de peau, t'en manges autant.
On interdit pas aux rouquins pauvres d'avoir des enfants acnéiques pour autant.

Mais on ne leur permet pas non plus d'adopter des enfants.

Eve_en_Gilles a écrit :Bref la pomme de discorde finalement c'est notre ami le principe de précaution.

Oui, c'est la principale pomme de discorde sur cette question secondaire qui ne fait pas l'objet de la présente topique...

Eve_en_Gilles a écrit :Je ne vais pas te traiter d'immonde homophobe pour autant (même si les arguments contre sont délicats à manier car certains sont sous tendus par une réelle homophobie), juste à la rigueur de conservateur.

Oui, c'est très gênant pour moi. Malheureusement, plusieurs critiques méthodologiques très bien formulées viennent des partisans religieux conservateurs. Tant pis! Je ne vais pas dire qu'ils ont tords simplement parce qu'ils sont très antipathiques.

Pour le reste, tu peux bien me traiter de tout ce que tu voudras. Ça ne m'empêchera pas de dormir. J'ai l'habitude. Un médecin homéopathe français a ouvert une page de son blogue juste pour moi, juste pour me dénoncer personnellement et révéler au monde que j'étais à la solde des grandes compagnies pharmaceutiques qui reprochent à l'homéopathie de guérir et patati et patata.

Je suis surpris pas votre connaissance des catégories de personnes aptes à adopter. Pauvres, religieux, etc... Mais vous parlez du Canada ou de la France ?

Ildefonse a écrit :Je suis surpris pas votre connaissance des catégories de personnes aptes à adopter. Pauvres, religieux, etc... Mais vous parlez du Canada ou de la France ?

Du Québec! Qui a t-il de surprenant? Que les t.s. n'acceptent pas des couples très pauvres ou des membres de sectes religieuses adopter des enfants?

Kraepelin a écrit :

Ildefonse a écrit :Je suis surpris pas votre connaissance des catégories de personnes aptes à adopter. Pauvres, religieux, etc... Mais vous parlez du Canada ou de la France ?

Du Québec! Qui a t-il de surprenant? Que les t.s. n'acceptent pas des couples très pauvres ou des membres de sectes religieuses adopter des enfants?

Vous passez allègrement de "pauvres" à "très pauvres", et d' "extrémiste religieux" à "membre de secte"... Je me demande si le fait de gagner juste le salaire minimum, ou l'appartenance à une communauté religieuse intégriste, soit suffisante pour rendre inapte à l'adoption. Est ce que je me trompe ? Sinon, il me semble que ces deux facteurs seraient pourtant suffisants pour rendre l'évolution d'un enfant sujette à problème.

Ildefonse a écrit : Je me demande si le fait de gagner juste le salaire minimum, ou l'appartenance à une communauté religieuse intégriste, soit suffisante pour rendre inapte à l'adoption.

Pour le salaire minimum, ça dépend de la manière dont le couple administre son argent. Et pour le groupe intégirste, ça dépend de son niveau d'aliénation. Si la religion est pour eux une forme d'encadrement moral qui laisse de la place au jugement et à l'amour des autres, ça ne pose certainement pas de problème. Si c'est un alibi religieux pour condamner ceux qui ne leur resemblent pas et canaliser la haine, ça pose un problème.