Forum Sceptique

il_lio a écrit : erreur: cette coudée est ici une coudée de cycle, la courbe et non pas le rayon du cercle.

Pour les égyptiens, en quoi ça fait une différence ?

Salut à tous !
C'est mon premier message ici, mais j'ai fait l'effort de m'envoyer les 35 pages de cette discussion (j'ai dû faire des pauses tous les quarts d'heure: je me mettais à verser des larmes de sang en lisant les raisonnements de certains; j'ai d'ailleurs souffert des mêmes symptômes en regardant le film).
Tout d'abord, mes respects aux courageux sceptiques qui tentent de se faire comprendre. Ce n'est pas toujours facile quand la personne d'en face semble ne pas savoir/vouloir lire. Dans ce genre de cas, j'ai souvent l'impression d'essayer de parler de physique quantique à un hamster: il lui manque deux ou trois notions de bases.

Cela étant dit, je voulais apporter mon avis sur trois arguments avancés dans ce film et qui n'ont, me semble-t-il, pas encore vraiment été discutés ici:

1) "On arriverait pas à refaire la pyramide, même avec la technologie d'aujourd'hui (ou difficilement)" : c'est argument me semble absurde. On construit des immeubles de presque un kilomètre de haut. On construit des plate-formes pétrolières en Espagne et on les transporte jusqu'en Mer du Nord. On construit des stations habitables de plusieurs dizaines de mètre et de plusieurs dizaines de tonnes DANS L'ESPACE. Si on y mettait les moyens financiers et techniques, une pyramide serait un jeu d'enfant; ce n'est qu'un tas de gros blocs. Or justement, non seulement on a autre chose à faire de nos ressources que d'empiler des pierres, mais en plus il se trouve que ces dernières centaines d'années, on a un peu laissé tomber l'art de l'empilement des cailloux au profit de l'aéronautique, de l'informatique, etc., d'où le fait qu'effectivement, aujourd'hui, on a pas de grue et de matériel ad hoc sous la main. Mais l'hélicoptère Mil Mi-26, vieux de 30 ans, est capable de soulever des charges de 20 tonnes à 2000m d'altitude, par exemple. C'est un bon début.

2) "La précision est incroyable, bien meilleure que les constructions d'aujourd'hui.": Cet argument va un peu dans le même sens que le précédent. Evidemment que la précision est moindre aujourd'hui, dans nos constructions. Mais nos constructions n'ont pas le même but, et leur constructeurs n'ont pas tout à fait la même motivation. Aujourd'hui, le but est d'avoir un bâtiment solide, fonctionnel et le moins cher possible (avec des sous-traitants qui font des économies de bouts de chandelle sur les matériaux...). Chez les Egyptiens, il y avait un aspect "religieux", divin. J'imagine sans mal les mecs passer des semaines ou des mois à polir un bout de mur, un bloc ou une statue, avec patience, minutie, précision et dévotion. Du coup, j'imagine sans mal qu'une dalle de béton de parking souterrain soit nettement moins précise et lisse que le mur du tombeau d'un pharaon.

3) "C'est une horloge cosmique, indiquant la précession des équinoxes, le Sphinx pointe sur Régulus, tout ça": Devant chez moi, il y a un arbre. Et j'ai découvert que c'est également une horloge cosmique : au solstice d'été, il pointe vers une étoile (peu importe laquelle), et il y aura un décalage au fil des ans, jusqu'à ce que dans 26'000 ans, l'étoile de départ sera à nouveau alignée au solstice d'été. C'est pas absolument incroyable, ça? (en plus, j'ai découvert pi, phi, e, i, g, G, la constante de Planck et mon numéro de portable dans les rapports de distance entre les branches, mais je crois que vous avez déjà fait le tour de la question

).

Sinon, un des éléments qui m'intéresse le plus, ce sont les découpes irrégulières des blocs, en particulier au Pérou. Outre le fait que des blocs irréguliers apportent une forme d'ancrage solidifiant l'édifice (un puzzle tient mieux quand les pièces ne sont pas des carrés lisses et réguliers), ce que le documentaire appelle "normes anti-sismiques" (aka l'art d'empiler les cailloux sans que tout se casse la gueule au premier coup de vent), je pense qu'il doit également y avoir une raison pratique de construction.
Je pense que d'une manière ou d'une autre, paradoxalement, ça simplifiait la tâche (pour hisser les blocs? pour décider plus facilement de leurs dimensions finales ?). On pourrait notamment se demander dans quel ordre ont été placés les blocs (quelqu'un aurait une source à ce sujet?). Si l'agencement des blocs suit des règles cohérentes de construction (ce qui semblerait logique), on peut peut-être dégager un genre d'algorithme qui permet de déterminer si tel ou tel bloc aura un coin coupé, par exemple. Il serait ensuite facile de tester l'algorithme en comparant les résultats théoriques ainsi obtenus pour un agencement de blocs donné avec le mur tel qu'il a été réellement construit.
Votre avis?

Brigand a écrit :Votre avis?

Votre texte est parfait pour entrer dans la communauté sceptique.

Sauf qu'il est entouré d'innombrables inepties.

Brigand a écrit :1) "On arriverait pas à refaire la pyramide, même avec la technologie d'aujourd'hui (ou difficilement)" : c'est argument me semble absurde.

A votre avis avec notre super technologie d'aujourd'hui, serions-nous en mesure de refaire un stradivarius? Notre technologie est exemplaire lorsqu'il s'agit d'empiler de vulgaires blocs de pierre mais se heurte à un mur : celui de la conception orientée par la spiritualité.

Brigand a écrit :2) "La précision est incroyable, bien meilleure que les constructions d'aujourd'hui.": Cet argument va un peu dans le même sens que le précédent.

Et oui il faut savoir qu'il n'y a pas si longtemps on ne vivait pas dans un monde où on fabriquait de l'éphémère pour obliger les gens à consommer. On fabriquait du DURABLE de tel sorte que le menuisier, par exemple, conservait ses outils toute sa vie, on ne peut plus en dire autant. La qualité d'un ouvrage et des outils qui vont avec pour le réaliser sont nécessairement le résultat d'un savoir faire-être qui surpasse la fabrication automatique en chaîne. Alors en ce qui concerne la précision, pensez-vous que nous serions en mesure de refaire, sur une chaîne de fabrication mécanisée des katanas équivalent à ceux réalisés par un maître artisan?

Brigand a écrit :3) "C'est une horloge cosmique, indiquant la précession des équinoxes, le Sphinx pointe sur Régulus, tout ça": Devant chez moi, il y a un arbre.

Sauf que vous ne savez même pas de quel arbre il s'agit. Les pyramides tout comme les cathédrales sont des constructions réalisées su des lieux énergétiques précis, et sont conçus à la fois pour faire entrer la lumière et le son. De nos jours, on s'en tape de tout ça, même si la vision écologique de la maison propre commence à changer ce point de vue.

Salut voyageur,

Malgré la "Loi de voyageur", je t'ai lu assez longtemps pour arriver là :

voyageur a écrit :A votre avis avec notre super technologie d'aujourd'hui, serions-nous en mesure de refaire un stradivarius?

Ça m'a rappelé ce test à l'aveugle.

Claudia Fritz, acousticienne à l’université Paris-VI, a ainsi profité de l’édition 2010 du concours international d’Indianapolis pour faire tester à l’aveugle des instruments par vingt et un violonistes confirmés. Et le maître de Crémone n’en sort pas grandi, loin s’en faut.
(...)
...à l’heure du choix du «meilleur», seuls huit des vingt et un cobayes ont opté pour un violon d’époque. L’instrument le plus cité sortait d’un atelier contemporain, le moins apprécié avait été réalisé par Antonio Stradivari vers 1700.
(...)
Ce n’est pas la première fois que des études relativisent le culte voué à la lutherie ancienne.
(...)
Pour Claudia Fritz, en tout cas, inutile désormais de chercher la magie des stradivarius dans le bois, la colle ou le vernis employés par le luthier italien. Comme elle l’a déclaré au New York Times, «le secret est dans la tête des violonistes».

Par désoeuvrement, je t'ai lu encore un peu plus loin, en sautant des bouts. Désoeuvré, mais pas maso.

voyageur a écrit :Les pyramides tout comme les cathédrales sont des constructions réalisées su des lieux énergétiques précis...

Il serait peut-être amusant que ta théorie des "lieux énergétiques précis" soit elle aussi testée à l'aveugle.

On parie sur les résultats?

Denis

voyageur a écrit :
Brigand a écrit :3) "C'est une horloge cosmique, indiquant la précession des équinoxes, le Sphinx pointe sur Régulus, tout ça": Devant chez moi, il y a un arbre.
Sauf que vous ne savez même pas de quel arbre il s'agit. Les pyramides tout comme les cathédrales sont des constructions réalisées su des lieux énergétiques précis, et sont conçus à la fois pour faire entrer la lumière et le son. De nos jours, on s'en tape de tout ça, même si la vision écologique de la maison propre commence à changer ce point de vue.

Si, c'est un hêtre commun (fagus sylvatica).
Mais à part ça, quel rapport avec le fait que mon arbre permet de mesurer la précession des équinoxes? Comment l'expliquez-vous?

1) "On arriverait pas à refaire la pyramide, même avec la technologie d'aujourd'hui (ou difficilement)" : c'est argument me semble absurde.

Il y a une marge entre réaliser des choses impressionnantes par la taille et la précision obtenue en fonction de la planification initiale.
Notre collègue Julien l’a expliqué en long et en large en s’appuyant sur les techniques de mesure modernes.

Mais nos constructions n'ont pas le même but, et leur constructeurs n'ont pas tout à fait la même motivation.

Ben voila quelqu’un qui a tout compris ! Suffit d’être motivé…Celle-là on ne me l’a jamais faite !
Maintenant ça explique pourquoi le projet NOVA se résume à ça :

C’est vrai, que ce ne sont que des gros tas de cailloux empilés, mais elle se serait écroulée quand-même.

3) "C'est une horloge cosmique, indiquant la précession des équinoxes, le Sphinx pointe sur Régulus, tout ça": Devant chez moi, il y a un arbre. Et j'ai découvert que c'est également une horloge cosmique : au solstice d'été, il pointe vers une étoile (peu importe laquelle), et il y aura un décalage au fil des ans, jusqu'à ce que dans 26'000 ans...

Quelle belle démonstration vous faites !

Sinon, un des éléments qui m'intéresse le plus, ce sont les découpes irrégulières des blocs, en particulier au Pérou. Outre le fait que des blocs irréguliers apportent une forme d'ancrage solidifiant l'édifice (un puzzle tient mieux quand les pièces ne sont pas des carrés lisses et réguliers), ce que le documentaire appelle "normes anti-sismiques" (aka l'art d'empiler les cailloux sans que tout se casse la gueule au premier coup de vent), je pense qu'il doit également y avoir une raison pratique de construction.

C’est vrai que le vent souffle particulièrement fort par là

Cela concerne également l’Egypte avec ses blocs de granite à l’Oséreion dAbydoss (par exemple), l’Ile de pâques, le temple du soleil en Bolivie.
Vous pensez qu’avec des blocs immenses et d’une dureté aussi élevée que celle du granite, il suffit de les monter et de les assembler. Demandez à un menuisier de vous faire ce genre ce genre de bricole en miniature et avec des ciseaux à bois. Rien que pour trois pièces. Pour compliquer la vie, vous lui demandez de bomber des surfaces…
Tous les blocs ne semblent pas été assemblé dans un ordre du hasard, puisqu’on a constaté, qu’à Addydos par exemple, les formes étaient reproduites en effet miroir.

Il serait ensuite facile de tester l'algorithme en comparant les résultats théoriques ainsi obtenus pour un agencement de blocs donné avec le mur tel qu'il a été réellement construit.

Si vous parvenez à un trouver un, vous êtes vraiment fort.
Mais des algorithmes chez les Egyptiens ? Vous plaisantez ? Il ne savaient même pas ce qu’est PI !

Ça m'a rappelé ce test à l'aveugle.

Ca ne serait pas un test de sourds, plutôt ?

julien99 a écrit :
1) "On arriverait pas à refaire la pyramide, même avec la technologie d'aujourd'hui (ou difficilement)" : c'est argument me semble absurde.
Il y a une marge entre réaliser des choses impressionnantes par la taille et la précision obtenue en fonction de la planification initiale.
Notre collègue Julien l’a expliqué en long et en large en s’appuyant sur les techniques de mesure modernes.

Mais nos constructions n'ont pas le même but, et leur constructeurs n'ont pas tout à fait la même motivation.
Ben voila quelqu’un qui a tout compris ! Suffit d’être motivé…Celle-là on ne me l’a jamais faite !
Maintenant ça explique pourquoi le projet NOVA se résume à ça :

C’est vrai, que ce ne sont que des gros tas de cailloux empilés, mais elle se serait écroulée quand-même.

J'ai pas dit qu'il suffit d'être motivé: j'ai dit que ça aide énormément. Toutes choses égales par ailleurs, vous pensez qu'un Egyptien travaillant pour le pharaon (ou pour son salut dans l'au-delà) travaillera mieux, pareil ou moins bien qu'un ouvrier d'aujourd'hui qui travaille pour un salaire de misère?

julien99 a écrit :
3) "C'est une horloge cosmique, indiquant la précession des équinoxes, le Sphinx pointe sur Régulus, tout ça": Devant chez moi, il y a un arbre. Et j'ai découvert que c'est également une horloge cosmique : au solstice d'été, il pointe vers une étoile (peu importe laquelle), et il y aura un décalage au fil des ans, jusqu'à ce que dans 26'000 ans...
Quelle belle démonstration vous faites !

Merci, ravi de vous avoir convaincu sur ce point.

julien99 a écrit :
Sinon, un des éléments qui m'intéresse le plus, ce sont les découpes irrégulières des blocs, en particulier au Pérou. Outre le fait que des blocs irréguliers apportent une forme d'ancrage solidifiant l'édifice (un puzzle tient mieux quand les pièces ne sont pas des carrés lisses et réguliers), ce que le documentaire appelle "normes anti-sismiques" (aka l'art d'empiler les cailloux sans que tout se casse la gueule au premier coup de vent), je pense qu'il doit également y avoir une raison pratique de construction.
C’est vrai que le vent souffle particulièrement fort par là
Cela concerne également l’Egypte avec ses blocs de granite à l’Oséreion dAbydoss (par exemple), l’Ile de pâques, le temple du soleil en Bolivie.
Vous pensez qu’avec des blocs immenses et d’une dureté aussi élevée que celle du granite, il suffit de les monter et de les assembler. Demandez à un menuisier de vous faire ce genre ce genre de bricole en miniature et avec des ciseaux à bois. Rien que pour trois pièces. Pour compliquer la vie, vous lui demandez de bomber des surfaces.

J'ai pas dit qu'il "suffit de", apprenez à lire.
Vous dites qu'un menuisier serait incapable de faire cette miniature? Même en prenant le temps?

julien99 a écrit : Tous les blocs ne semblent pas été assemblé dans un ordre du hasard, puisqu’on a constaté, qu’à Addydos par exemple, les formes étaient reproduites en effet miroir.
Il serait ensuite facile de tester l'algorithme en comparant les résultats théoriques ainsi obtenus pour un agencement de blocs donné avec le mur tel qu'il a été réellement construit.
Si vous parvenez à un trouver un, vous êtes vraiment fort.
Mais des algorithmes chez les Egyptiens ? Vous plaisantez ? Il ne savaient même pas ce qu’est PI !

J'ai parlé d'un "genre d'algorithme", au sens large. Une recette de cuisine est un genre d'algorithme, par exemple:

Code : Tout sélectionner

public food preparePasta(pasta, water, salt){
put(salt, water);
heat(water);
while (not boiling){
wait();
}
put(pasta, water);
while (not cooked){
wait();
}
takeOut(pasta, water);
return pasta;
}

Incroyable, non?
Pas besoin de connaître ce qu'est un algorithme pour agir de manière logique et répétée.
Pas besoin de connaître la valeur numérique de Pi pour tracer un cercle.

Salut Denis,

Ça m'a rappelé ce test à l'aveugle.

Ça réponds pas vraiment à l'argumentation de Divager ton affaire.

A votre avis avec notre super technologie d'aujourd'hui, serions-nous en mesure de refaire un stradivarius?

Les violons les plus plébiscités restent des violons de luthier fait à la main, il a probablement raison aussi sur les katanas, il existe des spécialité ou l’excellence étaient déjà possible il y a des siècles, qu'il confonde savoir faire et spiritualité c'est un autre débat.
Sa question n'a pas de sens : même stradivarius n'aurait pas pu refaire un stradivarius, tous ses violons sont uniques, et tous ont des qualités sonores différentes.

Pas besoin de connaître ce qu'est un algorithme pour agir de manière logique et répétée.

Puisque cette algorithme est si simple et évident, vous n'allez pas tarder à le trouver, non ?
Je me suis jamais demandé s'il y en avait un. Peut-être qu'il n'en faut même pas pour parvenir au même résultat.
Moi ce qui m'interpelle, c'est comment on fait pour assembler sans joint des morceaux de pierre aussi lourds et aussi difficile à tailler. Pourquoi choisir le granite alors que la pierre calcaire fait l'affaire ? Pourquoi placer des blocs de 350 to dans les montagnes alors que des pierres plus petites n'auront aucune incidence sur la solidité ?
Avant de répondre au comment, répondez déjà au pourquoi qui ne fait pas appel au muscle ! Merci de vous servir de votre bon sens uniquement, et non de ce fourre-tout appelé religion et croyances.
Ce n'est pas nous qui avons inventé le pragmatisme.

julien99 a écrit : Puisque cette algorithme est si simple et évident, vous n'allez pas tarder à le trouver, non ?

Où ai-je dit ça? Apprenez à lire.

julien99 a écrit : Moi ce qui m'interpelle, c'est comment on fait pour assembler sans joint des morceaux de pierre aussi lourds et aussi difficile à tailler. Pourquoi choisir le granite alors que la pierre calcaire fait l'affaire ? Pourquoi placer des blocs de 350 to dans les montagnes alors que des pierres plus petites n'auront aucune incidence sur la solidité ?
Avant de répondre au comment, répondez déjà au pourquoi qui ne fait pas appel au muscle !

Avant de chercher des réponses, essayez de comprendre les questions. Mais pour ça, bien sûr, il faut d'abord apprendre à lire.

Avant de chercher des réponses, essayez de comprendre les questions. Mais pour ça, bien sûr, il faut d'abord apprendre à lire.

On se sent incompris ?

Il y a un fil plus approprié :
comment-combattre-la-depression-t10910.html

julien99 a écrit :
Avant de chercher des réponses, essayez de comprendre les questions. Mais pour ça, bien sûr, il faut d'abord apprendre à lire.
On se sent incompris ?
Il y a un fil plus approprié :
comment-combattre-la-depression-t10910.html

Je vous aide un peu:
Vous demandez "pourquoi ils ont fait ça?" en partant du principe qu'il y a une raison 'mystique', 'symbolique' ou autre. Vous posez la question à l'envers. Moi, je vous dis qu'en essayant de comprendre le comment, on va peut-être (probablement?) comprendre le pourquoi.

Brigand a écrit :Salut à tous !

Yo !

C'est mon premier message ici, mais j'ai fait l'effort de m'envoyer les 35 pages de cette discussion (j'ai dû faire des pauses tous les quarts d'heure: je me mettais à verser des larmes de sang en lisant les raisonnements de certains; j'ai d'ailleurs souffert des mêmes symptômes en regardant le film).
Tout d'abord, mes respects aux courageux sceptiques qui tentent de se faire comprendre.

J'espère que j'en fais partie

Enfin, quelqu'un qui lit le fil avant de publier. Ça nous change des gars qui débarquent et récrivent les mêmes trucs que deux pages supra.

Moi, je vous dis qu'en essayant de comprendre le comment, on va peut-être (probablement?) comprendre le pourquoi.

Je ne vois pas en quoi la réalisation technique peut nous révéler la motivation !
Mais allons-y quand-même...A vous d'ouvrir la partie...

Etienne Beauman a écrit :qu'il confonde savoir faire et spiritualité c'est un autre débat.

Les égyptologues n'arrêtent pas de nous raconter que la pyramide est un sarcophage pour le futur spirituel du pharaon. Même si on n'a jamais trouver de momie dans les pyramides mais ce ne serait qu'un détail.

Donc une construction à but spirituel répond à un canon spirituel. De la même façon, que celui qui croit à l'influence des énergies va orienter sa maison d'une certaine façon (Feng shui) alors qu'un autre va se contenter de construire n'importe où y compris dans une zone inondable, paraît que c'est plus drôle.

Il en va de même pour toute construction à but spirituelle : que cela soit un instrument de musique, un katana, une cathédrale où tout ce qu'on veut. Alors que sans spiritualité on ne se préoccupe pas de toutes ces règles, surtout parce qu'on ne les connaît pas.

Donc spiritualité et savoir faire sont reliés.

Brigand a écrit :Mais à part ça, quel rapport avec le fait que mon arbre permet de mesurer la précession des équinoxes? Comment l'expliquez-vous?

Faudrait demander à la chatte à Denis, qui aime surement monter aux arbres !?

Les égyptologues n'arrêtent pas de nous raconter que la pyramide est un sarcophage pour le futur spirituel du pharaon. Même si on n'a jamais trouver de momie dans les pyramides mais ce ne serait qu'un détail.

S’i n'y avait que ça !
Toutes les questions que soulèvent la structure architecturale et qui ne trouvent pas de réponse sont suivies de réponses irrationnelles (religion oblige), sans même avoir un minimum de suite dans les idées.
Prenons l’exemple de la fonction des conduits. Philippe Lheureux a fait la remarque suivante :

"Les égyptologues nous ont raconté une belle histoire de tombeau alors que techniquement on sait pertinemment que les trois bouchons de granit du couloir ascendant empêchaient tout passage d'un convoi funéraire depuis le début de la construction. Ils veulent aussi mettre un corps dans une chambre qui a été spécialement conçue pour être remplie d'eau. Rien que la présence des conduits aurait du leur mettre la puce à l'oreille mais non , ils ont décidés que c'était pour permettre à l'âme du pharaon de s'échapper vers les étoiles. Très poétique en effet mais si l'âme avait besoin de conduits pour traverser la pierre , comment faisait-elle pour sortir du sarcophage claveté ? Comment expliquer que les conduits de la chambre de la reine pointent vers des directions différentes de ceux de la chambre du roi ? Qu'ils changent d'idée en cours de construction pour l'emplacement du tombeau , c'est déjà débile mais qu'en plus ils changent de destination pour l'âme c'est encore plus débile."

Où est la pertinence d’interprétation de nos Égyptologues et archéologues payés par nos impôts ? Si j'ai envie qu'on me raconte des histoires rocambolesques, je m'adresse à Hollywood.

Philippe Lheureux en argumentaire ! Alors là , je dis "champion" !

PhD Smith a écrit : J'espère que j'en fais partie

A n'en point douter!

julien99 a écrit :
Moi, je vous dis qu'en essayant de comprendre le comment, on va peut-être (probablement?) comprendre le pourquoi.
Je ne vois pas en quoi la réalisation technique peut nous révéler la motivation !
Mais allons-y quand-même...A vous d'ouvrir la partie...

Pour que ce soit bien clair, je ne dis pas que ça nous révèlera le but des constructions elles-mêmes. Je parle ici uniquement du problème des blocs irréguliers (en particulier au Pérou). Le documentaire laisse entendre que c'est mystérieux et que c'est un élément prouvant une civilisation avancée et disparue. Je pense pour ma part que c'est explicable par un savoir-faire et par des raisons techniques qui nous échappent encore. Le but de ces irrégularités pourrait être plus que simplement pour apporter plus de stabilité.
A noter que ça n'expliquerait pas forcément quels outils ont été utilisés pour la taille, ni le transport.

julien99 a écrit :Si j'ai envie qu'on me raconte des histoires rocambolesques, je m'adresse à Hollywood.

Ou à nos amis Pooyard et Grimaut, dignes représentants de Zozollywood.

Brigand a écrit :
julien99 a écrit :Si j'ai envie qu'on me raconte des histoires rocambolesques, je m'adresse à Hollywood.
Ou à nos amis Pooyard et Grimaut, dignes représentants de Zozollywood.

Surtout que sur ce sujet Même Roland Emmerich est plus crédible que Grimaut........

M'enfin. Au moins à Hollywood personne ne vous vend un film fantastique comme un documentaire.

PhD Smith a écrit :
il_lio a écrit : erreur: cette coudée est ici une coudée de cycle, la courbe et non pas le rayon du cercle.
Pour les égyptiens, en quoi ça fait une différence ?

Associée à une brasse (unité marine), ces deux étalons employés pour mesurer une pyramide avaient peut-être un lien avec le Nil céleste *.

* Sethe 1049a, Textes des Pyramides.

NEMROD34 a écrit :Philippe Lheureux en argumentaire !

Heureusement que les égyptiens n'ont pas attendu la permission de Philou pour construire leur pyramide

Pour que ce soit bien clair, je ne dis pas que ça nous révèlera le but des constructions elles-mêmes. Je parle ici uniquement du problème des blocs irréguliers (en particulier au Pérou). Le documentaire laisse entendre que c'est mystérieux et que c'est un élément prouvant une civilisation avancée et disparue. Je pense pour ma part que c'est explicable par un savoir-faire et par des raisons techniques qui nous échappent encore. Le but de ces irrégularités pourrait être plus que simplement pour apporter plus de stabilité.
A noter que ça n'expliquerait pas forcément quels outils ont été utilisés pour la taille, ni le transport.

Le problème des blocs irréguliers est que cette manière de monter en puzzle complique énormément la taille de la pierre. Qu’ils l'ont fait d'une manière méthodique est indiscutable, sinon nous ne retrouverions pas la même forme d’assemblage sur un autre pan de mur. Nous savons maintenant, que cela a été fait dans un intérêt de solidité en cas de tremblements de terre. Ces murs cyclopéens ont tous des caractéristiques communes tout en étant séparés par les continents :
- la résistance accrue aux séismes
- la taille imposante des blocs
- l'absence de joints
- l'utilisation d’agrafes métalliques sur certains murs pour les consolider d'avantage.

Pour l'instant, la seule explication rationnelle au gigantisme et à l'utilisation de ces techniques particulières est que les anciens disposaient d'une ferme volonté de construire des édifices capables de résister aux magnitudes de séisme les plus extrêmes.

Pour le plaisir, une pierre à 12 angles
http://www.canstockphoto.fr/c%C3%A9l%C3 ... 04894.html
Pourquoi faire facile si on peut faire compliqué ?

oui oui oui, le séisme, tout-ca. Sont fort ces égyptiens pour y avoir pensé 4950 ans avant nous. J'ai hâte de voir les équations de Rayleigh gravées sur les murs (en mètre of course les équations)

Oh wait, la pyramide est naturellement une des sections les plus stables qui soit au séisme. Gratuitement et tant qu'on respecte à la grosses les rapports de base d'une pyramide pas trop pointue (le vrai coup de chance, c'est que la rhomboïdale se soit pas pété la gueule), ça tient tout seul.

Alors avec un petit peu d'empirisme de bon aloi et de bonnes pratiques datant de papa Djoser par dessus,...
hmmm j'ai l'impression d'avoir déjà parlé de ça moult page ago.

julien99 a écrit :Qu’ils l'ont fait d'une manière méthodique est indiscutable, sinon nous ne retrouverions pas la même forme d’assemblage sur un autre pan de mur.

C'est justement ce que j'appelais "un genre d'algorithme", plus haut.

julien99 a écrit : Pour le plaisir, une pierre à 12 angles
http://www.canstockphoto.fr/c%C3%A9l%C3 ... 04894.html

Peut-être que le fait d'avoir une pierre à douze angles stratégiquement située permet d'éviter d'avoir à tailler quinze pierres à six angles. D'où l'intérêt d'essayer de comprendre la stratégie en question.

julien99 a écrit : Pourquoi faire facile si on peut faire compliqué ?

Encore une fois, qui vous dit que c'est réellement plus compliqué de construire ainsi?

Eve_en_Gilles a écrit :oui oui oui, le séisme, tout-ca. Sont fort ces égyptiens pour y avoir pensé 4950 ans avant nous. J'ai hâte de voir les équations de Rayleigh gravées sur les murs (en mètre of course les équations)

Oh wait, la pyramide est naturellement une des sections les plus stables qui soit au séisme. Gratuitement et tant qu'on respecte à la grosses les rapports de base d'une pyramide pas trop pointue (le vrai coup de chance, c'est que la rhomboïdale se soit pas pété la gueule), ça tient tout seul.

Alors avec un petit peu d'empirisme de bon aloi et de bonnes pratiques datant de papa Djoser par dessus,...
hmmm j'ai l'impression d'avoir déjà parlé de ça moult page ago.

Vous partez du postulat que les différentes datations sont correctes. Amen.
Vous ne savez pas pour quelle magnitude de séisme ces constructions sont censées avoir être conçues. Lorsqu’on monte des blocs de 200 to à 4000 m d'altitude comme pour Tiwanaku, il faut se mettre à l'évidence qu'on le fait pour que ce soit du massif et du solide.
Si vous avez de meilleures hypothèses à formuler, alors ne vous gênez pas. Mais vous pouvez également sortir votre joker pseudo religion si vous avez envie de fuir les bonnes questions !
Je comprendrai

Forum Sceptique

La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

On parie sur les résultats?

Re: La révélation des pyramides

Re: On parie sur les résultats?

Re: On parie sur les résultats?

Re: La révélation des pyramides

Re: On parie sur les résultats?

Re: On parie sur les résultats?

Re: On parie sur les résultats?

Re: On parie sur les résultats?

Re: La révélation des pyramides

Re: On parie sur les résultats?

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides