Forum Sceptique

tu n'as pas lu le rapport du NIST
été rejetée par le NIST
vous avez lu et compris l'intégralité du rapport du NIST
le rapport du NIST que tu n'as pas lu
Mais de la part de quelqu'un qui n'a pas lu le rapport du NIST
lisez entre autres le rapport du NIST
julien99 n'a pas lu le rapport du NIST
As tu lue le rapport du NIST ?


Couac couac Le NIST..couac couac Le Rapport du NIST

julien99 a écrit : Alors à quoi bon perdre son temps à le lire ????
Vous êtes pathétiques dans votre genre

tu nous as donné les mêmes photos en en septembre.

Balbuzik a écrit :
Tu n'as pas regardé le documentaire... C'est pas bien... si je vous l'adresse à tous ici, c'est parce qu'il pose des questions précises. Si vous avez la flemme de regarder l'extrait, je vous en fait un condensé, et je les écrits ici !

Mais Jimmy Guieu dénonçait aussi le Nouvel Ordre Mondial bien avant le 11 septembre:
http://www.youtube.com/watch?v=1vm_NcZ9MJE

ReOpen, c'est des amateurs à côté de Jimmy.

Lynn Margulis, professeur émérite au Département des Géosciences de l'Université du Massachusetts, décorée par le Président Bill Clinton de la Médaille Nationale de la Science en mars 2000, rappelle les règles fondamentales devant régir toute étude scientifique pour établir la validité d'une hypothèse, règles qui selon elle n'ont pas été respectées par le NIST dans son enquête sur les effondrements des Tours. "[Le NIST] a nié et omis des preuves qui ne cadrent pas avec leurs idées préconçues. [...] ils ne font pas de la science. Ils font de la propagande" affirme t-elle.

Outre la Médaille Nationale de la Science, Lynn Margulis a obtenu la médaille Darwin-Wallace en 2008 et le prix Léonard de Vinci en 2010.

http://www.dailymotion.com/video/xlz0up

couac couac le rapport du NIST couac couac

Balbuzik a écrit :

PhD Smith a écrit :

Balbuzik a écrit :Attention les yeux ! Je vous recommande vivement de répondre aux questions que vous éludez depuis 5 ans ici. A bientôt les zozos :

http://www.dailymotion.com/video/x1555k3

Je crois que depuis que tu devrais regarder : http://nibitruth2013.wix.com/nibitruth
Ça répond à pas mal de questions sur le 11 septembre vu par Niburu.

Tu n'as pas regardé le documentaire... C'est pas bien... si je vous l'adresse à tous ici, c'est parce qu'il pose des questions précises. Si vous avez la flemme de regarder l'extrait, je vous en fait un condensé, et je les écrits ici !

Je commence à regarder votre vidéo... dès le début, on suppose que les attentats du WTC aurait été fait pour éviter des travaux de modernisation de 800 millions et le dés-amiantage.

Donc pour éviter de retirer l'amiante dans les règles de l'art on aurait détruit les tours, ce qui répand l'amiante encore plus loin, et pour éviter de payer 800 millions, on fait des dommages de plusieurs milliards. Déjà, en 4 minutes 22 secondes, on voit la qualité des supposition de Reopen. Impressionnant.

Balbuzik a écrit :Attention les yeux ! Je vous recommande vivement de répondre aux questions que vous éludez depuis 5 ans ici. A bientôt les zozos :

http://www.dailymotion.com/video/x1555k3

À 11 minutes 17, un mensonge de ta vidéo.

Le NIST n'a jamais affirmé que le WTC 7 fut détruit par les incendies seuls.

Il a affirmé que les incendies furent la cause principale de l'effondrement du WTC 7.

Mais c'est vraiment médiocre ton truc.

En plus le narrateur est incapable de prononcer correctement World Trade Center.

À 11 minutes 50, ton narrateur affirme que les Gagiens ont mis sur la table une quantité impressionnantes d'informations scientifiques , mais il omet volontairement de dire qu'aucun des supposés 2000 participants n'a examiné les débris ou qu'un des 2000 participants a fait des tests de laboratoires. Bien sûr, il y la simulation par boîte de carton de Gage...
, à mettre en compétition avec les simulations basées sur les plans des édifices...

LeProfdeSciences a écrit :Je commence à regarder votre vidéo... dès le début, on suppose que les attentats du WTC aurait été fait pour éviter des travaux de modernisation de 800 millions et le dés-amiantage.

D'autant que quand l'amiante a été interdit en 1970, durant la construction des tours, ils n'en avaient mis que dans les 38 premiers étages d'une des deux tours. Au moment des attentats, la moitié du désamiantage avait déjà été fait...

LeProfdeSciences a écrit :Mais c'est vraiment médiocre ton truc.

Laissez tomber, c'est les mêmes arguments débiles mille fois débunkés.
Les seuls que ce film moisi convaincra, ce sont ceux qui ne comprennent rien à ce qui s'est passé ce jour-là parce qu'ils n'ont pas lu le rapport du NIST.

Brigand a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Mais c'est vraiment médiocre ton truc.

Laissez tomber, c'est les mêmes arguments débiles mille fois débunkés.
Les seuls que ce film moisi convaincra, ce sont ceux qui ne comprennent rien à ce qui s'est passé ce jour-là parce qu'ils n'ont pas lu le rapport du NIST.

J'espère que Balbuzik s'en rendra compte lui-même.

À 14:16, le narrateur induit volontairement l'auditoire en erreur en citant mal le rapport d'enquête...

Et à 21:21, je décroche de ce film médiocre. C'est une perte de temps totale.

Les questions de Balbuzik sont basées sur des prémisses fausses, démontrées comme fausses et volontairement malhonnêtes. Les twoofers sont rendus bien bas.

LeProfdeSciences a écrit :Je commence à regarder votre vidéo... dès le début, on suppose que les attentats du WTC aurait été fait pour éviter des travaux de modernisation de 800 millions et le dés-amiantage.

Donc pour éviter de retirer l'amiante dans les règles de l'art on aurait détruit les tours, ce qui répand l'amiante encore plus loin, et pour éviter de payer 800 millions, on fait des dommages de plusieurs milliards. Déjà, en 4 minutes 22 secondes, on voit la qualité des supposition de Reopen. Impressionnant.

Pour ne pas mentionner ceci tout en tuant 3 000 personnes...

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Je commence à regarder votre vidéo... dès le début, on suppose que les attentats du WTC aurait été fait pour éviter des travaux de modernisation de 800 millions et le dés-amiantage.

Donc pour éviter de retirer l'amiante dans les règles de l'art on aurait détruit les tours, ce qui répand l'amiante encore plus loin, et pour éviter de payer 800 millions, on fait des dommages de plusieurs milliards. Déjà, en 4 minutes 22 secondes, on voit la qualité des supposition de Reopen. Impressionnant.

Pour ne pas mentionner ceci tout en tuant 3 000 personnes...

Les Twoofers ne pensent jamais aux victimes. C'est peut-être pour ça qu'ils imaginent que le gouvernement Américain fait la même chose.

Je commence à regarder votre vidéo... dès le début, on suppose que les attentats du WTC aurait été fait pour éviter des travaux de modernisation de 800 millions et le dés-amiantage.

Donc pour éviter de retirer l'amiante dans les règles de l'art on aurait détruit les tours, ce qui répand l'amiante encore plus loin, et pour éviter de payer 800 millions, on fait des dommages de plusieurs milliards.

Sans compter que les bâtiments construit pour remplacer le WTC actuel ont dû couter dans les quoi ... 10 milliards ?

15 milliards plutôt.

In 2008, the project was estimated to cost $11 billion to complete. The latest projection pegs the total bill to run close to $15 billion.
Read more: http://www.nydailynews.com/new-york/9-1 ... z2jSLwgiOk


Donc ceux qui aurait organisé le coût, c'est probablement les compagnies d'ingénierie, acier, béton, construction, grue, etc... qui ont ramassé les contrats, parce que ceux qui ont sauver les 800 millions.......

Et allons dans cette vois la impossible que les gouvernements/armés ou autre soit complice pour tuer des gens pour une bagatelle de 800 millions, donc ce sont eux qui doivent tous manigancé sans l'aide de personne (tu ne peux allez voir personnes avec un plan si affreux), je ne serais pas surpris que les dépenses auraient monté assez vite pour les décourager de monter une telle opération

Voici les 50 questions posées aux ‘débunkers’ par Massimo Mazzucco dans son documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor », suivies de deux questions qui s’adressent à chacun d’entre nous.

Message édité: le long copier-coller paresseux a été remplacé par un des nombreux liens qui répètent ce texte.

Juste pour vous prévenir "Le Détecteur X". Des boulets dans votre genre, qui compensent leur incapacité à la discussion par de longs copier-collers paresseux ou une surabondance de lien youtube qu'ils sont parfaitement incapables de commenter intelligemment, leur sort est assez rapidement "eject the troll". En fait, je suis à peu près sûr que je ne vous l'apprends pas. Que ce n'est pas le premier pseudo que vous employez pour venir faire de la propagande thruther ici sur le mode "cheer-leader passablement obtus".

On peut bien vous laisser faire joujou un peu, pourrir cette enfilade qui n'en est pas à ça près. Mais, si vous êtes pour exagérer dans l'épandage de propagande, la patience sera de courte durée.

Jean-François

[Ouverture d'un document Word]
[Copier/Coller]

Putain, six pages de questions (taille 11) qui ont été maintes fois répondues... Mais je comprends qu'il est trop difficile pour vous de chercher les réponses. Tenez, je vais vous aider

En cliquant sur le 10e lien, vous avez un document pdf qui répond à chacune des questions.

Étais-ce si difficile ?

C'est rendu que Jimmy Guieu, Monsieur soucoupes volantes , s'incruste dans cette enfilade... C'est pas croyable les conneries que certains veulent nous faire avaler...

Le Détecteur X a écrit :Voici les 50 questions posées aux ‘débunkers’ par Massimo Mazzucco dans son documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor », suivies de deux questions qui s’adressent à chacun d’entre nous.

Message édité: le long copier-coller paresseux a été remplacé par un des nombreux liens qui répètent ce texte.

À quelles questions veux-tu qu'on répondes :

1.- Celles qui sont basées sur des prémisses fausses ou
2.- Celles qui ont déjà eu des réponses ?

Non, invitons Massimo à lire les 350 pages du fil. S'il ne sait pas lire le français, ce sera une bonne occasion

Salut à julien, à Balbuzik et au Détecteur.

On dirait que julien n'est pas intéressé à débattre pour vrai, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs (Réf.). A-t-il peur d'un mat en trois? Présentement, c'est mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale. Pourtant, se détordre quelques idées folles, ça fait plus de bien que de mal. Non? En tout cas, moi, j'ai toujours aimé ça. C'est même devenu une passion. À la poubelle, les idées tordues! Est-on au moins d'accord là-dessus?

Pourquoi ne pas ne pas y venir tous les trois en même temps? Pour moi, donner une simultanée contre 3 joueurs, sur un thème aussi tordu que ça, ça serait aussi facile que sur ça.

Les parties se ressembleraient beaucoup.

En doutez vous? Merci de répondre.

Denis

P.S. Si, en tout, on est plus que 3 dans la partie, il serait pratique de la tenir dans le Club Redico-Matic.

Bonjour tout le monde.


"Putain, six pages de questions (taille 11) qui ont été maintes fois répondues... Mais je comprends qu'il est trop difficile pour vous de chercher les réponses. Tenez, je vais vous aider

En cliquant sur le 10e lien, vous avez un document pdf qui répond à chacune des questions.

Étais-ce si difficile ?"

A la lecture des "réponses aux questions...", on sent de la lassitude chez Quirant. Il faut dire que depuis 10 ans et des gravats, c'est toujours la même rengaine. Et d'autres vont venir encore et encore...

Pour les sceptiques, c'est un peu le jour de la marmotte, répéter ad nauséam les mêmes arguments à des gens qui avoir découvert l'Amérique et qu'ils vont refaire l'histoire.

Je vous signale, à tout hasard, un article d'Emmanuel Taïeb sur conspiracy Watch : les 5 règles de la rhétorique conspirationniste un peu ancien (09/2013), très clair.

Bonjour chez vous.

PhD Smith a écrit :

julien99 a écrit : Alors à quoi bon perdre son temps à le lire ????
Vous êtes pathétiques dans votre genre

tu nous as donné les mêmes photos en en septembre.

Effectivement !
Et je les remettrai aussi longtemps qu’on méprise nos lecteurs (surtout francophones) en renvoyant systématiquement vers ce rapport dans le seul but d'esquiver les questions qui vous embêtent particulièrement
S’il y en a qui estiment qu’ils n’ont pas à perdre de temps à répondre correctement aux détracteurs, qu’ils ne le fassent pas. Personne le les oblige !!!! Personne ne leur en tiendra rigueur.

Les Twoofers ne pensent jamais aux victimes. C'est peut-être pour ça qu'ils imaginent que le gouvernement Américain fait la même chose.

Vous avez sans aucun doute raison. Ils pensent plutôt aux victimes futures, en laissant passer ces mensonges grossiers.

On dirait que julien n'est pas intéressé à débattre pour vrai, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs (Réf.). A-t-il peur d'un mat en trois?

Il me semble que je me suis déjà exprimé sur le motif de mon refus de répondre à ce genre de questions.

Bonjour Julien99

Tu écris :

julien99 a écrit : Et je les remettrai aussi longtemps qu’on méprise nos lecteurs (surtout francophones) en renvoyant systématiquement vers ce rapport dans le seul but d'esquiver les questions qui vous embêtent particulièrement
S’il y en a qui estiment qu’ils n’ont pas à perdre de temps à répondre correctement aux détracteurs, qu’ils ne le fassent pas. Personne le les oblige !!!! Personne ne leur en tiendra rigueur.

Le problème n'est pas les rationnels. C'est les twoofers qui posent des questions mais refusent, comme tu le fais, de lire les réponses.

N'accuse pas pas les rationnels de ne pas répondre si tu veux pas lire les réponses.

Par contre il faudrait que tu justifies pourquoi tu ne veux pas lire les réponses à tes questions.

LeProfdeSciences a écrit :Par contre il faudrait que tu justifies pourquoi tu ne veux pas lire les réponses à tes questions.

A mon avis, tu as touché juste, dans un de tes messages précédents: l'ego.
Ils se sont construit une identité, avec cette histoire. Ils ont cassé les oreilles de leurs amis, ils se sont peut-être même moqués d'eux (genre "Tu verras, quand la vérité éclatera, tu feras moins le malin!") et maintenant, ils sont pris au piège. Ils sont allés trop loin, et ils ne peuvent plus décemment revenir en arrière. Alors pour rendre vivable leur dissonance cognitive, ils n'ont pas d'autre choix que la fuite en avant, s'enfonçant de plus en plus dans le délire, plus ou moins consciemment. Du certaine manière, je les plains.

Pourquoi "poser des questions" alors que que les con-spiros ont déjà leur unique réponse toute faite?: "9/11 est une inside job".

Pas la peine alors de fournir d'autres réponses alors que c'est là la seule qu'ils veulent bien entendre....

Brigand a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Par contre il faudrait que tu justifies pourquoi tu ne veux pas lire les réponses à tes questions.

A mon avis, tu as touché juste, dans un de tes messages précédents: l'ego.
Ils se sont construit une identité, avec cette histoire. Ils ont cassé les oreilles de leurs amis, ils se sont peut-être même moqués d'eux (genre "Tu verras, quand la vérité éclatera, tu feras moins le malin!") et maintenant, ils sont pris au piège. Ils sont allés trop loin, et ils ne peuvent plus décemment revenir en arrière. Alors pour rendre vivable leur dissonance cognitive, ils n'ont pas d'autre choix que la fuite en avant, s'enfonçant de plus en plus dans le délire, plus ou moins consciemment. Du certaine manière, je les plains.

Exactement.

Le conspiro moyen se croit très brillant : il a réussi à percer à jours le plus grand complot de tous les temps. Il est plus brillant que les conspirateurs, il est plus brillant que les journalistes, plus fort que politiciens, plus intelligent que les enquêteurs, plus malin que les scientifiques et surtout, plus sceptique que les sceptiques du Québec. Le tout, bien sûr, sans avoir perdu son temps à faire des études, lire des rapports ou enquêter sur le site.

Son égo s'est construit autour de ça. Il ne veut pas être confronté à sa bêtise. Il ne veut pas reculer.

Julien99, Balbuzik, Le DécodeurX : même problème.