Forum Sceptique

julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...

Je me suis forcé à regarder la majeure partie de cet étron argumentatif, ces dernières semaines.
Verdict: c'est de la merde, les questions ont déjà obtenu des réponses depuis des années.
Quand tu auras du nouveau, fais-nous signe.


PS: L'analogie des voitures qui se percutent... Du grand art!

julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...Comme si les critiques de cinéma se contentaient de commenter sans avoir vu le film.

Et ne t'avise plus jamais de dire que le rapport du NIST est faux.

Balbuzik tu dit : Au nom de l’honnêteté intellectuelle

Hi boy, tu leurs demandes beaucoup trop je pense. Même l'effet Copperfield a fait disparaître
les 4 boites noir à Ground Zero. Beaucoup de tour de magie a été fait en cette journée du 9/11

Ils ont trouvé des petits fragments d'os pour analyse d'ADN pour identifier quelque corps mais pour les boîtes noir


tu n'as pas lu le rapport du NIST
été rejetée par le NIST
vous avez lu et compris l'intégralité du rapport du NIST
le rapport du NIST que tu n'as pas lu
Mais de la part de quelqu'un qui n'a pas lu le rapport du NIST
lisez entre autres le rapport du NIST
julien99 n'a pas lu le rapport du NIST
As tu lue le rapport du NIST ?

Couac couac Le NIST..couac couac Le Rapport du NIST

Salut Julien! tu écris

julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...Comme si les critiques de cinéma se contentaient de commenter sans avoir vu le film.

Il paraît que ça se fait dans les festivals de cinéma car les critiques n'ont pas le temps de tout voir, ils se font une idée par oui-dire... comme ici.

Je me suis forcé à regarder la majeure partie de cet étron argumentatif, ces dernières semaines.
Verdict: c'est de la merde, les questions ont déjà obtenu des réponses depuis des années.
Quand tu auras du nouveau, fais-nous signe.

Quelle mauvaise foi. Si vous aviez visionné tout ça, vous auriez constaté que les différents points soulevés sont déjà des réponses aux debunkers et qu’elles en soulèvent de nouvelles encore plus pointues.
Rien que pour Shanksville, j’ai appris plein de détails importants jamais soulevés par les debunkers et dont on n’a jamais parlé sur ce fil.
Alors de grâce, évitez vos invitations à aller consulter vos deux bibles de merde* et vos sites de debunkage qui ont déjà une bonne longueur de retard. Votre manière de débattre avec des « cf » ne traduit qu’une incapacité de tenir des arguments valables.
J’aurais pu avoir la malhonnêteté d’affirmer avoir pris connaissance du contenu entier du rapport du NIST. Si c’était le cas, ça vous ferait de belles jambes ! Dans ce cas, il faudrait que vous changiez de stratégie en prétendant que je n’ai absolument rien compris. Si vous vous trouviez à en débattre avec un physicien, vous lui demanderiez où il a obtenu son diplôme en le traitant d’incompétent. S’il a un doctorat, vous lui feriez comprendre qu’il est victime de son biais cognitif ou qu’il a des tendances à l’ésotérisme ou je ne sais quoi encore… Votre procédé est se résume donc à une fuite masquée, qui nous ramène à un débat impossible.

Brigand a écrit :

julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...Comme si les critiques de cinéma se contentaient de commenter sans avoir vu le film.

Et ne t'avise plus jamais de dire que le rapport du NIST est faux.

Un résumé de cette théorie de falsifications des lois physiques me convient parfaitement.
Pas besoin d’acheter une vache pour obtenir un litre de lait.

Il paraît que ça se fait dans les festivals de cinéma car les critiques n'ont pas le temps de tout voir, ils se font une idée par oui-dire... comme ici.

Et oui, malheureusement ..
Je ne voulais pas attaquer de front l’intégrité du domaine journalistique.

* moi aussi je peux argumenter de cette façon

julien99 a écrit :Si vous aviez visionné tout ça, vous auriez constaté que les différents points soulevés sont déjà des réponses aux debunkers et qu’elles en soulèvent de nouvelles encore plus pointues

Les créationnistes vénèrent un "dieu des trous", les conspiros recherchent le "détail des trous"*. Dans les deux cas, le but n'est absolument pas de se faire une représentation juste de la réalité mais de rester coincé sur une position.

Votre procédé est se résume donc à une fuite masquée, qui nous ramène à un débat impossible

Lui qui biaise constamment pour ne pas avoir à admettre quoi que ce soit ou refuse soutenir sa thèse alternative se targue de "faciliter le débat". Ça fait un peu "chant du cygne".

Jean-François

* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis).

julien99 a écrit : Quelle mauvaise foi. Si vous aviez visionné tout ça, vous auriez constaté que les différents points soulevés sont déjà des réponses aux debunkers et qu’elles en soulèvent de nouvelles encore plus pointues.

Bonjour Julien99

Malheureusement, vous prenez ça à l'envers :

Le document de Jerôme Quirant est une réponse aux questions du film.

Le film est sorti avant le document, Quirant a écrit ça pour répondre au film. Donc si vous désirez avoir des à ces questions, allez les lire.

Après, si vous avez d'autres questions, on pourra en discuter.

Poursuivons, en espérant que vous comprendrez le point de vue sceptique. Je vais donc tenter, poliment, de démontrer pourquoi on vous réfère au document par une analyse partielle de votre position.

julien99 a écrit : Un résumé de cette théorie de falsifications des lois physiques me convient parfaitement.

Voici les problèmes de cette phrase :

1.- Vous affirmez haut et fort que le rapport du NIST est, et j'ai cité, théorie de falsifications des lois physiques. Par contre, vous n'êtes pas capable de fournir un seul exemple de ce que vous avancez. Donc vous faites une affirmation étonnante, soit que le NIST ferait une falsification des lois de physiques, sans être capable de l'appuyer par un seul exemple tiré du document original.
Notons ici que l'importance du document original : c'est pour éviter les citations hors contexte, de manière à ce que tous puissent vérifier par eux-même.

2.- Vous dîtes qu'un résumé vous convient, mais vous ne savez pas qui fait le résumé, s'il est conforme au document, si le résumé est fait par une personne compétente et si le résumé a été fait de bonne foi. Cette position n'est pas sceptique car vous acceptez des résumés fait par n'importe qui, n'importe comment, avec n'importe quel objectif, sans prendre la peine de vérifier rien au sujet du dit résumé. C'est une position crédule.

* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis)

Ne confondez pas "inexpliqué" et inexplicable" !
Exemple qui, après le visionnage de la dernière vidéo, me vient spontanément à l'esprit :
Shanksville et un site de débris à 13 km du lieu de crash.
Question posé : comment des débris peuvent se retrouver éparpillés et localisés de cette façon et à cette distance ?
Réponse des debunkers : le vent
Question des détracteurs :
1 - comment les débris ont pu être envoyés à des kilomètres alors que ce jour il n'y avait pas de vent (démontré par la vitesse de déplacement du nuage noir sur une vidéo) ?
2 - Le papier, c'est considéré comme des débris d'avion ? Si du papier peut être transporté par le vent, qu'en est-il avec de vrais débris ?

Tout esprit sain se posera la question de savoir par quel miracle des débris ont été projetés à une telle hauteur, quel est l'ouragan ultime qui les a envoyé à 13 km et comment les débris ont fait pour se donner rendez-vous sur des sites bien précis ?
Vous, qui aimez avancer le rasoir d'Okham, préférez-vous l'option de la tempête miracle ou celle de l'avion explosé en plein vol ? Pour moi, il n'y a pas photo.

julien99 a écrit :

* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis)

Ne confondez pas "inexpliqué" et inexplicable" !
Exemple qui, après le visionnage de la dernière vidéo, me vient spontanément à l'esprit :
Shanksville et un site de débris à 13 km du lieu de crash.
Question posé : comment des débris peuvent se retrouver éparpillés et localisés de cette façon et à cette distance ?
Réponse des debunkers : le vent
Question des détracteurs :
1 - comment les débris ont pu être envoyés à des kilomètres alors que ce jour il n'y avait pas de vent (démontré par la vitesse de déplacement du nuage noir sur une vidéo) ?
2 - Le papier, c'est considéré comme des débris d'avion ? Si du papier peut être transporté par le vent, qu'en est-il avec de vrais débris ?

Tout esprit sain se posera la question de savoir par quel miracle des débris ont été projetés à une telle hauteur, quel est l'ouragan ultime qui les a envoyé à 13 km et comment les débris ont fait pour se donner rendez-vous sur des sites bien précis ?
Vous, qui aimez avancer le rasoir d'Okham, préférez-vous l'option de la tempête miracle ou celle de l'avion explosé en plein vol ? Pour moi, il n'y a pas photo.

1- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée. Les mouvements de convection de l'incendie (oui, la fumée peut monter haut et droit) contribuent aussi au déplacement des débris.
2- Les passagers avaient des papiers et les matériaux utilisés dans la construction d'un aéronef sont légers, tant que certains des matériaux peuvent êtres assimilés à du papier.
3- Personne ne parle de miracle, sauf vous, Votre question devraient être appuyée par une preuve solide, à savoir que les débris se sont tous retrouvés ensembles à 13 km. Cette preuve n'existe pas.

Illustrons ici la difficulté des sites conspirationnistes qui vous inspirent : les conspirationnistes ne comprenant pas pourquoi l'avion en piqué s'est enfoncé dans le sol, ils ont inventé une théorie de l'explosion en plein vol. Cette théorie cadre dans la théorie générale du complot, donc pour un conspiro, elle devient vraie. La théorie de l'explosion en vol devient vraie car elle cadre dans la théorie du complot général, et la théorie du complot général devient vraie car elle est appuyée par la théorie de l'explosion en plein vol.

Pour étayer le tout, on pose une question basée sur une prémisse non-démontrée : les débris de papiers se sont tous retrouvés à 13 km de distance du lieu du crash.

julien99 a écrit :

* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis)

Ne confondez pas "inexpliqué" et inexplicable" !

J'étais plutôt charitable en disant "inexpliqué" car cela suggérait que vous-même pensiez qu'une explication pouvait être apportée. Mais, faut croire que vous traquez l"inexplicable"... en soignant votre ignorance (en préférant les "résumés" truthers à la consultation des documents sérieux comme le rapport du NIST).

Réponse des debunkers : le vent

Ah, le jeu du saute-mouton truther: on accumule les allusions disparates en sautant du WTC1-2, au Pentagone, puis au WTC7, puis a shanksville, puis on revient au WTC7... le but étant a) de ne jamais considérer sérieusement les contre-arguments et b) de ne jamais rechercher la moindre unité d'ensemble (ajout: hors de la pétition de principe "inside job!", évidemment).

Quand bien même votre question était honnêtement présentée: où est-ce que cela vous mène? Nulle part puisque la thèse que vous proposez est: du vent. L'entièreté de votre démarche est: du vent.

Si vous essayiez de construire une thèse, pour changer, vous découvririez avec stupeur que cela prend pas mal plus d'"inexplicable" pour la défendre que pour défendre la "version officielle". Mais comme vous n'êtes absolument pas intéressé par ce qui s'est passé le 11 septembre, vous continuez à piocher à gauche et à droite ce qui vous semble "inexplicable" sans chercher le moindrement à vous renseigner sérieusement.

Vous, qui aimez avancer le rasoir d'Okham, préférez-vous l'option de la tempête miracle ou celle de l'avion explosé en plein vol ?

Explosé par un missile miracle apparu de nulle part... c'est toujours "parcimonieux"les machins miraculeux. Mon explication ne rentre pas dans votre fausse alternative, conçue par paresse intellectuelle dans le but de ne pas trop réfléchir sur les faits. À ce propos:

Tout esprit sain [...]

Ne pas confondre "sain" et "flemmard"

Jean-François

1- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée. Les mouvements de convection de l'incendie (oui, la fumée peut monter haut et droit) contribuent aussi au déplacement des débris.

Admettons que les débris ont été éjectes dans les airs à 300 m. Comment font-ils pour faire ce long voyage de 13 km vol d'oiseau...

2- Les passagers avaient des papiers et les matériaux utilisés dans la construction d'un aéronef sont légers, tant que certains des matériaux peuvent êtres assimilés à du papier.

Comme pour tous les crahs, non ?

3- Personne ne parle de miracle, sauf vous, Votre question devraient être appuyée par une preuve solide, à savoir que les débris se sont tous retrouvés ensembles à 13 km. Cette preuve n'existe pas.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... bn.01.html
Ca veut dire quoi pour vous "debris area" ? Pour moi, cela veut dire concentration de débris dans une zone définie

Illustrons ici la difficulté des sites conspirationnistes qui vous inspirent : les conspirationnistes ne comprenant pas pourquoi l'avion en piqué s'est enfoncé dans le sol, ils ont inventé une théorie de l'explosion en plein vol.

45°. Cela n'explique pas l'enterrement

Cette théorie cadre dans la théorie générale du complot, donc pour un conspiro, elle devient vraie. La théorie de l'explosion en vol devient vraie car elle cadre dans la théorie du complot général, et la théorie du complot général devient vraie car elle est appuyée par la théorie de l'explosion en plein vol.

Effectivement, mais mon rasoir n'a pas besoin d'être particulièrement tranchant dans le cas présent.
Alors continuer de croire à vos théories défiant toutes lois de la nature.

Ah, le jeu du saute-mouton truther: on accumule les allusions disparates en sautant du WTC1-2, au Pentagone, puis au WTC7, puis a shanksville, puis on revient au WTC7... le but étant a) de ne jamais considérer sérieusement les contre-arguments et b) de ne jamais rechercher la moindre unité d'ensemble.

J'ai pris cet exemple pour illustrer mon affirmation. Désolé si cette parenthèse vous indispose à ce point.

Explosé par un missile miracle apparu de nulle part... c'est toujours "parcimonieux"les machins miraculeux. Mon explication ne rentre pas dans votre fausse alternative, conçue par paresse intellectuelle dans le but de ne pas trop réfléchir sur les faits.

Je ne savais pas que les missiles sortaient de nul part ! Et si vous même vous n'aviez pas cette flemm aigue de vous pencher sur les arguments de vos détracteurs, vous sauriez que des témoignages parlent d'un avion qui s'y trouvait par là juste avant le crash.

julien99 a écrit :... vous sauriez que des témoignages parlent d'un avion qui s'y trouvait par là juste avant le crash.

C'est vrai que c'est hautement suspect : dans une zone hautement industrialisée, soit la côte est des États-Unis, là où se trouvent plusieurs des plus gros aéroports de la planète et où on enregistre un très grand nombre de vols par heure, il y des avions dans le ciel. C'est franchement suspect. De quoi rejeter les rapports d'enquête.

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :... vous sauriez que des témoignages parlent d'un avion qui s'y trouvait par là juste avant le crash.

C'est vrai que c'est hautement suspect : dans une zone hautement industrialisée, soit la côte est des États-Unis, là où se trouvent plusieurs des plus gros aéroports de la planète et où on enregistre un très grand nombre de vols par heure, il y des avions dans le ciel. C'est franchement suspect. De quoi rejeter les rapports d'enquête.

Tiens donc, je croyais que tous les avions civils avaient ordre d’atterrir ! Et si ce n'était pas le cas, pourquoi les debunkers ont dû prétendu que cet avion avait été envoyé dans le but de survoler la zone de crash, donc ultérieurement ?
Vous voulez dire qu'il est difficile, pour l'aviation militaire, d'envoyer un missile sur un avion commercial ! Vous préférez donc vous agripper désespéramment à la théorie du vent plutôt que d'admettre qu'il est plus logique que le vol 93 a explosé en plein air ? Mais alors qu'est-ce que vous devez vous charcuter avec votre rasoir d'Okham On doit vous confondre avec Frankenstein

julien99 a écrit :Tiens donc, je croyais que tous les avions civils avaient ordre d’atterrir !

"D'atterrir", pas de s'écraser illico.

julien99 a écrit :Et si ce n'était pas le cas, pourquoi les debunkers ont dû prétendu que cet avion avait été envoyé dans le but de survoler la zone de crash, donc ultérieurement ?

N'ayant pas d'avion de chasse sur place, ils ont demandé à un avion privé dans le coin de confirmer visuellement la disparition des radars (comme pour le C-130 au Pentagon, soit dit en passant).

julien99 a écrit :Vous voulez dire qu'il est difficile, pour l'aviation militaire, d'envoyer un missile sur un avion commercial !

Quand les avions militaires sont au sol, oui.
L'interception aérienne la plus rapide au-dessus des USA a duré 76 minutes (le Learjet de Payne Stewart).

julien99 a écrit :Vous préférez donc vous agripper désespéramment à la théorie du vent plutôt que d'admettre qu'il est plus logique que le vol 93 a explosé en plein air ?

Les débris retrouvés loin du point d'impact sont à l'opposé de la trajectoire de vol, mais pile dans le sens du vent, et ce ne sont que des éléments légers (papiers, mousse de siège ou d'isolation, etc.)

Balbuzik a écrit : J'ai observés que dans les derniers posts, beaucoup d'entre vous fuyaient le débat sur ces nouvelles questions. Il est vital. Seul Prof de Science semble avoir fait un tout petit effort, mais j'ai bien vu là encore que l'argumentation semble très vite s'effriter...

Au nom de l’honnêteté intellectuelle, je vous demande de regarder ces vidéos et de répondre aux questions.

Merci par avance.

Après 21 minutes, j'ai relevé plusieurs défauts majeurs dans votre vidéo : mensonges, mauvaises citations, citations tronquées, omissions, déformation des propos... On ne peut pas répondre correctement à une question basée sur des prémisses fausses et démontrées comme fausses. Posez-vous même vos questions.

LeProfdeSciences a écrit :Illustrons ici la difficulté des sites conspirationnistes qui vous inspirent

À mon avis, vous illustrez mal la mentalité d'un conspiro "fondamentaliste" comme julien99.

Les événements du 9/11 sont complexes et chaotiques. De plus, il s'agit d'une situation unique dont on ne connait pas tous les paramètres. On peut en expliquer quelque chose comme >85% de manière rationnelle, et quelques % de manière un peu moins sûre, mais il restera toujours un % d'irréductible. Parce qu'il s'en fout de comprendre ce qui s'est passé (il en est sûr "inside job!"), il scrute cet infime pourcentage avec une loupe déformante, au point d'en oublier totalement le reste.

S'il peut scruter et déformer, c'est parce qu'il existe une "version officielle" suffisamment étayée pour être sujette à la critique. Lui, que défend-il? Rien, du non-dit, du brumeux, du non-critiquable pour cause d'inexistence. Il lui est donc particulièrement facile d'exercer ses standards à modulation variable et de rester sclérosé sur sa position: il lui suffit de continuer à réclamer que la version officielle soit 100% full-proof sinon il continuera à tenir ses vagues impressions comme vraies par défaut.

C'est très clair dans ses remarques sur les débris de Shanksville. En quoi la répartition des débris est-elle plus "miraculeuse" selon la version officielle que dans sa version? Impossible de le savoir parce que sa version n'existe simplement pas: il n'offre aucune explication alternative. Il n'offre rien mais il affirme que ce rien est "plus parcimonieux" que la version officielle*.

C'est un peu pourquoi il est futile à la longue de lui offrir des arguments: il utilise les réponses - à dessein ou par stupidité - pour continuer à réagir en fuyant l'essentiel, qui serait proposer une alternative bien défendue.

C'est vrai que ses standards à modulation variable et sa volonté de plaquer ses préjugés (sa pétition de principe) sur la réalité "favorisent" les débats... si on considère qu'un débat est un échange sans fin, parfaitement stérile car il ne règlera jamais rien. (On en a eu un autre, de zozo, qui avouer considérer que résoudre une question était "tuer le débat".) D'ailleurs, plus de dix ans après les faits les conspiros du forum en sont toujours au même niveau zéro de la démonstration d'une alternative plausible. C'est bien le signe qu'ils s'en foutent complètement de comprendre les événements du 11 septembre.

Jean-François

* Ce qui suggère qu'il se rase avec ça

julien99 a écrit :

Explosé par un missile miracle apparu de nulle part... c'est toujours "parcimonieux"les machins miraculeux. Mon explication ne rentre pas dans votre fausse alternative, conçue par paresse intellectuelle dans le but de ne pas trop réfléchir sur les faits.

Je ne savais pas que les missiles sortaient de nul part !

C'est ce que vous avez suggéré avec vos sous-entendus. Ça fait un moment qu'on vous signale que vous devriez vous (re)lire.

Et si vous même vous n'aviez pas cette flemm aigue de vous pencher sur les arguments de vos détracteurs

Vous paraitriez moins fumiste avec ce genre de réplique si vous étiez capable d'offrir plus qu'une allusion pleine de trous: "on aurait vu un avion, c'est donc qu'un missile a pu être tiré sur le vol 93". C'est peut-être un début de début de début de thèse mais il manque plein de détails: quel avion, d'où venait-il, quel genre de missile, qui l'a fourni, quels sont les dégâts qu'il a occasionnés, en quoi la répartition des débris supportent l'idée d'une attaque en vol, qui a commandité, pourquoi personne n'a parlé, etc. etc. etc. Avec, pour chaque point, des arguments précis et non de simple "c'est mon impression".

Jean-François

julien99 a écrit : http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... bn.01.html
Ca veut dire quoi pour vous "debris area" ? Pour moi, cela veut dire concentration de débris dans une zone définie

Merci pour la source.

Ce qui est intéressant, c'est que cette source vous contredit totalement.

On parle d'une zone de débris concentrés autour du crash qui fait entre 100 verges et 200 verges, soit entre 90 et 180 mètres autour du crash. La seconde zone de débris serait située à 6 ou 8 miles de distance du premier site, soit entre 10 et 13 km de distance. Vous n'avez donc par lu entièrement votre référence. Ensuite on parle d'une zone de débris assez large, encore une fois, tout près d'un étang (pond), où des courants d'air descendants peuvent très bien avoir fait retomber les débris.

En fait, ça aurait été plutôt surprenant que de tous petits débris légers ne soient pas influencés par les courants d'air autour d'un étang.

Julien99 écrit : "admettre qu'il est plus logique que le vol 93 a explosé en plein air".

Si il y avait eu destruction en plein vol, la zone de concentration des débris ne serait pas ce qu'elle est. Les débris retrouvés à 13 km de l'impact au sol de l'avion appartiendraient bien au vol et prouveraient qu'ils ont été projetés à cette distance par le souffle de l'explosion puisqu'il n'y avait pas de vent suffisant pour les y transporter.

Maintenant, si vous éliminez ces éléments de la liste dés débris ou si la zone de concentration des débris vous pose un problème, il faudrait expliquer pourquoi.

Si la question des conditions de la destruction : destruction en plein vol ou impact au sol, est réglée avec les éléments en notre possession, on pourra alors s'interroger sur la ou les causes de la destruction de l'avion en plein vol ou au sol. Il est difficile, avant cela d'hasarder des hypothèses.

Si vous avez des informations nouvelles, pourriez vous nous les communiquer ?

le profdescience dit :

- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée

Quel souffre ? Dans votre théorie farfelu l'avion rentre sous terre alors comment une avion qui rentre
sous terre peu éparpiler des débrits à 13 KM ?

L'effet Coopperfield encore une fois ?

Et les 4 boîtes noir disparue ? Ils sont capables d'identifier des personnes avec des bouts d'os mais
sont pas capable de trouver pas une, pas 2 mais 4 boîtes noir quasi indestructible.

L'effet Cooperfield ?

Il y a un manque flagrant de rationnalité chez les Sceptiques du Québec

Le Détecteur X a écrit :le profdescience dit :

- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée

Quel souffre ? Dans votre théorie farfelu l'avion rentre sous terre alors comment une avion qui rentre
sous terre peu éparpiler des débrits à 13 KM ?

L'effet Coopperfield encore une fois ?

Et les 4 boîtes noir disparue ? Ils sont capables d'identifier des personnes avec des bouts d'os mais
sont pas capable de trouver pas une, pas 2 mais 4 boîtes noir quasi indestructible.

L'effet Cooperfield ?

Il y a un manque flagrant de rationalité chez les Sceptiques du Québec

Où ai-je parlé de souffre ? J'ai bien écris souffle...

Mais bon, passons.

Où est il question d'un avion qui disparaît dans le sol ? Nulle part. On parle d'un cratère d'une profondeur de 8 à 10 pieds pour un diamètre de 30 à 50 pieds.

C'est aussi faux de dire que les 4 boîtes noires disparurent. Premièrement, il n'y en pas 4, mais 2, et l'enregistreur de bord fut retrouvé. On a des extraits de conversations téléphoniques, on a un témoin visuel (Eric Peterson), des pièces de l'avion...

Allez, vous êtes débunké. Encore.

julien99, Balbuzik et compagnie ne nous apprendrons sans doute jamais rien de plus sur le 11 septembre. Par contre, ils sont un sujet d'étude intéressant dans le domaine de la psychologie. Voici un petit entretien avec un spécialiste qui survole les différents traits psychologiques et cognitifs qu'on retrouve souvent chez les twoofers et qui peuvent expliquer pourquoi certains s'accrochent à leurs théories fumeuses quoi qu'il leur en coûte : http://www.youtube.com/watch?v=0TELiwR0Olk

"Conspiracy theories are a convenient alternative to an uncertain world."

Les débris retrouvés loin du point d'impact sont à l'opposé de la trajectoire de vol, mais pile dans le sens du vent, et ce ne sont que des éléments légers (papiers, mousse de siège ou d'isolation, etc.)

Je vous invite à monter sur la tour Eiffel un jour venteux, et de jeter des objets légers (feuilles de papier, morceaux de polystyrène ou ce que vous voudrez) et constater si vos objets remontent loin dans les airs pour disparaître à perte de vue. A mon avis, ils disparaîtront derrière les immeubles du quartier, au mieux du quartier voisin. Certainement pas à 13 km.

Après 21 minutes, j'ai relevé plusieurs défauts majeurs dans votre vidéo : mensonges, mauvaises citations, citations tronquées, omissions, déformation des propos... On ne peut pas répondre correctement à une question basée sur des prémisses fausses et démontrées comme fausses. Posez-vous même vos questions.

Et plus précisément ?

quel avion, d'où venait-il, quel genre de missile, qui l'a fourni, quels sont les dégâts qu'il a occasionnés, en quoi la répartition des débris supportent l'idée d'une attaque en vol, qui a commandité, pourquoi personne n'a parlé, etc. etc. etc. Avec, pour chaque point, des arguments précis et non de simple "c'est mon impression".

C’est Cheney même qui le dit. Il a bien ordonné d’abattre tous les avions menaçant la sécurité des concitoyens :
http://www.youtube.com/watch?v=wjPbTrs0asc
Par conséquent, quel est votre problème par rapport au fait que le vol 93 a bien pu terminer sa course de cette manière ?

Ce qui est intéressant, c'est que cette source vous contredit totalement.

On parle d'une zone de débris concentrés autour du crash qui fait entre 100 verges et 200 verges, soit entre 90 et 180 mètres autour du crash. La seconde zone de débris serait située à 6 ou 8 miles de distance du premier site, soit entre 10 et 13 km de distance. Vous n'avez donc par lu entièrement votre référence. Ensuite on parle d'une zone de débris assez large, encore une fois, tout près d'un étang (pond), où des courants d'air descendants peuvent très bien avoir fait retomber les débris.

Cela ne contredit rien du tout. Cela confirme seulement que plusieurs sites de débris ont été constatés. Les débris se sont retrouvés concentrés localement à plusieurs endroits distancés jusqu’à 13 km. Cela est la meilleure indication que l’éparpillassions des débris a commencé à une altitude très élevée. L’alignement géographique des sites de débris n’est pas le résultat du vent, mais de la vitesse de l’avion et du rapport poids/volume des débris retrouvés.
Si le vent avait réellement emporté des débris à une telle distance, on en aurait retrouvé éparpillés d’une manière plus régulière, et non sur trois zones.