Forum Sceptique

Brigand a écrit :julien99, Balbuzik et compagnie ne nous apprendrons sans doute jamais rien de plus sur le 11 septembre. Par contre, ils sont un sujet d'étude intéressant dans le domaine de la psychologie. Voici un petit entretien avec un spécialiste qui survole les différents traits psychologiques et cognitifs qu'on retrouve souvent chez les twoofers et qui peuvent expliquer pourquoi certains s'accrochent à leurs théories fumeuses quoi qu'il leur en coûte : http://www.youtube.com/watch?v=0TELiwR0Olk

"Conspiracy theories are a convenient alternative to an uncertain world."

Ca y est, on se la ramène avec ses théories de psychologie à deux balles.
Vos arguments sont à un tel point inexistants que vous êtes obligés de faire passer vos détracteurs pour des névrotiques stupides ?

julien99 a écrit :Vos arguments sont à un tel point inexistants que vous êtes obligés de faire passer vos détracteurs pour des névrotiques stupides ?

C'est comme ça que tu te définis?
Parce que le mec ne parle pas de "névrotiques stupides", dans la vidéo, au contraire.
Oh wait! Laisse-moi deviner: tu n'as pas regardé la vidéo...

Je vous repose la question très simplement :
Comment des objets projetés (si tel est vraiment le cas) à une faible hauteur (on va dire maxi 300 m) peuvent se déplacer jusqu’à 13 km avec un vent faible ?

Appelons cela l’effet des ballons hélium

julien99 a écrit :Comment des objets projetés (si tel est vraiment le cas) à une faible hauteur (on va dire maxi 300 m) peuvent se déplacer jusqu’à 13 km avec un vent faible ?

Pourquoi 300m? Moi je dis plutôt 600 m, à cause du courant ascendant dû à la chaleur dégagée par l'explosion. Et le vent peut être significativement plus fort en altitude qu'au sol. (le nuage de fumée sur la vidéo ne montre rien, on connaît ni la distance, ni l'altitude du nuage, ni l'angle de déplacement par rapport à la caméra, etc.) Si un papier monte à 600 m et redescend à 30cm/s, il mettra 33 minutes à atteindre le sol. Avec un léger vent de 20km/h, ça le porte à presque 13km.

Sans compter que des papiers peuvent voler presque indéfiniment, dans de bonnes conditions. En Europe, on voit parfois une couche de poussières venant du Sahara sur les voitures. Elles sont portées par le vent, et même si elles partent du sol, elles parcourent des milliers de kilomètres.

Sans compter qu'une fois au sol, un bout de papier ou de mousse peut tout à fait continuer à avancer au gré du vent. C'est dingue d'avoir à rappeler ce genre de choses, tout de même... Lâche un peu tes vidéos de twoofers et sors donc de chez toi pour regarder comment fonctionne le vent.



Au passage, si l'avion a été abattu, pourquoi les débris sont tombés à l'opposé de la zone survolée avant l'impact?

Juju a écrit : Tiens donc, je croyais que tous les avions civils avaient ordre d’atterrir !

Pas de se crasher. Si tu avais vu ce documentaire dont je parlais en septembre sur France 2 qui montre comment les autorités américaines ont réagi aux attaques et le bordel que c'était pour les gérer, eh bien

julien99 a écrit :Comment des objets projetés (si tel est vraiment le cas) à une faible hauteur (on va dire maxi 300 m) peuvent se déplacer jusqu’à 13 km avec un vent faible ?

Tu ne sais pas qu'il s'est passé plein de choses incroyables ce jour-là, un peu comme quand Jésus a traversé la mer noire. Si tu lisais le rapport du NIST tu les comprendrais! mais pour Jésus c'est la bible qui est plus appropriée.

Salut à tous, bonjour richard.

richard a écrit :[...] un peu comme quand Jésus a traversé la mer noire.

S'il s'agit de l'évocation de l'épisode de la marche sur les eaux, la « mer » de Galilée devenue la Mer Noire représente sans doute un nouveau miracle réalisé par Jésus...

richard a écrit :[Tu ne sais pas qu'il s'est passé plein de choses incroyables ce jour-là, un peu comme quand Jésus a traversé la mer noire

Ou comme quand richard (julien99, etc.) est sorti de son radotage anti-version officielle et a exposé sa version étayée des faits. On nage effectivement en pleine mythologie

Jean-François

Bon dimanche! Je ne suis pas plus contre la VO que je ne le suis contre la Bible, les deux ont le mérite d'exister et c'est tant mieux; le merveilleux est parfois fascinant.

richard a écrit :Je ne suis pas plus contre la VO que je ne le suis contre la Bible, les deux ont le mérite d'exister et c'est tant mieux; le merveilleux est parfois fascinant.

Autrement dit: vous êtes juste idiot au point de confondre des faits actuels vus par tous le monde et une explication soutenue par des recherches scientifiques avec des récits mythologiques relatés par des esprits archaïques. Faut dire que les parallèles idiots, et du style "pan dans le pied", ça vous connait.

Heureusement que vous avez l'excuse de vos problèmes cérébraux.

Jean-François

Bonjour Julien,

En réponse à mon affirmation :

Après 21 minutes, j'ai relevé plusieurs défauts majeurs dans votre vidéo : mensonges, mauvaises citations, citations tronquées, omissions, déformation des propos... On ne peut pas répondre correctement à une question basée sur des prémisses fausses et démontrées comme fausses. Posez-vous même vos questions.

vous demandez

julien99 a écrit : Et plus précisément ?

Alors je me permets quelques auto-citations.

LeProfdeSciences a écrit : Je commence à regarder votre vidéo... dès le début, on suppose que les attentats du WTC aurait été fait pour éviter des travaux de modernisation de 800 millions et le dés-amiantage.

Donc pour éviter de retirer l'amiante dans les règles de l'art on aurait détruit les tours, ce qui répand l'amiante encore plus loin, et pour éviter de payer 800 millions, on fait des dommages de plusieurs milliards. Déjà, en 4 minutes 22 secondes, on voit la qualité des supposition de Reopen. Impressionnant.

LeProfdeSciences a écrit : À 11 minutes 17, un mensonge de ta vidéo.

Le NIST n'a jamais affirmé que le WTC 7 fut détruit par les incendies seuls.

Il a affirmé que les incendies furent la cause principale de l'effondrement du WTC 7.

Mais c'est vraiment médiocre ton truc.

En plus le narrateur est incapable de prononcer correctement World Trade Center.

À 11 minutes 50, ton narrateur affirme que les Gagiens ont mis sur la table une quantité impressionnantes d'informations scientifiques , mais il omet volontairement de dire qu'aucun des supposés 2000 participants n'a examiné les débris ou qu'un des 2000 participants a fait des tests de laboratoires. Bien sûr, il y la simulation par boîte de carton de Gage...
, à mettre en compétition avec les simulations basées sur les plans des édifices...

LeProfdeSciences a écrit :À 14:16, le narrateur induit volontairement l'auditoire en erreur en citant mal le rapport d'enquête...

Et à 21:21, je décroche de ce film médiocre. C'est une perte de temps totale.

Les questions de Balbuzik sont basées sur des prémisses fausses, démontrées comme fausses et volontairement malhonnêtes. Les woofers sont rendus bien bas.

Ajoutons à cela le "ok" du représentant du NIST, présenté comme un aveux de la compétence du NIST alors que c'était un ok pour dire qu'il a entendu la question.

julien99 a écrit :Je vous repose la question très simplement :
Comment des objets projetés (si tel est vraiment le cas) à une faible hauteur (on va dire maxi 300 m) peuvent se déplacer jusqu’à 13 km avec un vent faible ?

Appelons cela l’effet des ballons hélium

Au printemps 2002 des feux de forêts à la Baie James ont envoyé de la cendre jusqu'à New York, situé 1300 km plus loin.

Pire, des tisons, plus lourds que des feuilles de papier, on voyagé sur des dizaines de km pour allumer d'autres feux dans les Laurentides.

Pourquoi 300m? Moi je dis plutôt 600 m, à cause du courant ascendant dû à la chaleur dégagée par l'explosion.

Allez, 600 m pour vous faire plaisir. Essayez de lancer un morceau de polystyrène ou de mousse et regardez quel est l'angle de chute quand il y a un vent faible. Même avec un peu de vent, je serais étonné qu'il dépasse 45 °. Alors faites le calcul.
Votre effet ascendant n'est valable que sur le site du crash, là où on a observé le nuage champignon. Le reste du temps les objets subissent l'effet de la gravité. Ces objets n'ont pas la forme de planeurs, qui permettent de pouvoir remonter à volonté. S'appuyer sur le fait que le sable, des cendres peuvent être transportés par le vent est une comparaison stupide, d'autant plus que je suis une nouvelle fois obligé de rappeler que ces débris ont été concentrés sur trois sites.
Vous savez ce que c'est un site ? Non ? Alors consultez un dico vite fait. Car il est tout également inexplicable que vos débris ailés ont tous décidé de retomber à un endroit défini.

Sans compter qu'une fois au sol, un bout de papier ou de mousse peut tout à fait continuer à avancer au gré du vent.

Mais il était où votre vent, ce jour là ??

Il est bien dommage que des photos de ces débris à 13 km n'ont pas été publiés. Je me demande bien à quoi pouvait ressembler ce qu'on appelle un site de débris, pour laquelle les journalistes se posaient également la question à savoir si l'avion a explosé en plein vol.
Bon, sur ce, continuez à vous accrocher à vos débris transportés par la fée clochette. Je me suis rasé sans prendre le risque de me couper. Vive Okham.

julien99 a écrit : Il est bien dommage que des photos de ces débris à 13 km n'ont pas été publiés. Je me demande bien à quoi pouvait ressembler ce qu'on appelle un site de débris, pour laquelle les journalistes se posaient également la question à savoir si l'avion a explosé en plein vol.
Bon, sur ce, continuez à vous accrocher à vos débris transportés par la fée clochette. Je me suis rasé sans prendre le risque de me couper. Vive Okham.

Autre question : pourquoi les débris étaient-ils dans une zone opposée à celle survolée par l'avion mais cohérente avec le sens du vent ? Parce que si l'avion avait été abattu, les débris aurait été derrière le lieu du crash.

Pourquoi, si l'avion a été abattu en plein vol, seuls les débris les plus légers se sont retrouvés plus loin ?

Comment l'avion a-t-il été abattu s'il n'y avait pas de chasseur armé à porté de tir ?

Autre question : pourquoi les débris étaient-ils dans une zone opposée à celle survolée par l'avion mais cohérente avec le sens du vent ? Parce que si l'avion avait été abattu, les débris aurait été derrière le lieu du crash.

Nous n'avons pas d'éléments permettant de définir le type de débris retrouvés sur tous les sites.
Secundo, si l'avion a été abattu, cela voudrait dire que le cratère supposé être l'endroit du crash n'est pas dû au du vol 93.
Concernant la vitesse et la direction du vent, qu'avez-vous comme sources à nous proposer ?

Comment l'avion a-t-il été abattu s'il n'y avait pas de chasseur armé à porté de tir ?

Qu'en savez vous ? Et qui dit qu'il faut absolument un chasseur pour envoyer un missile ?

Julien99 écrit :

- "Il est bien dommage que des photos de ces débris à 13 km n'ont pas été publiés."

Quirant dans : réponses aux questions... montre une photo de "débris" (p13). On peut donc se faire une idée de la nature de ceux-ci.

- "Je me demande bien à quoi pouvait ressembler ce qu'on appelle un site de débris"

Alors, qu'entendez vous par le terme "site" ?

Jordanès a écrit :Julien99 écrit :

- "Il est bien dommage que des photos de ces débris à 13 km n'ont pas été publiés."

Quirant dans : réponses aux questions... montre une photo de "débris" (p13). On peut donc se faire une idée de la nature de ceux-ci.

- "Je me demande bien à quoi pouvait ressembler ce qu'on appelle un site de débris"

Alors, qu'entendez vous par le terme "site" ?

Aucune photo indiquant ce site à 13 km.
Site = zone plus ou moins délimitée

julien99 a écrit :

Autre question : pourquoi les débris étaient-ils dans une zone opposée à celle survolée par l'avion mais cohérente avec le sens du vent ? Parce que si l'avion avait été abattu, les débris aurait été derrière le lieu du crash.

Nous n'avons pas d'éléments permettant de définir le type de débris retrouvés sur tous les sites
Secundo, si l'avion a été abattu, cela voudrait dire que le cratère supposé être l'endroit du crash n'est pas dû au du vol 93

C'est beau des standards à modulation variables aussi assumés:
- pour sa version, pas besoin du moindre élément concret: on ne sait probablement rien sur les débris... un avion passait par là, donc missile... c'est possible que ce soit pas le vol 93 qui soit crashé là mais comptez pas sur moi pour vérifier le moindre truc en faveur de cette hypothèse...
- pour qu'il accepte la version officielle, le niveau de preuve demandé est super-élevé: il faudrait qu'on lui fournisse les relevés de tous les vents et une analyse de dispersion de tous les débris (qu'il ne lirait pas de toute façon).

Faut croire qu'il tient à supporter l'idée que la seule chose que les conspiros dans son genre peuvent encore apporter, c'est un substrat pour l'étude des mécanismes psychologiques de la croyance.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Faut dire que les parallèles idiots, et du style "pan dans le pied", ça vous connait.

bonjour J-F! Salutatous! Pour ce que tu cites je ferai déjà référence à wiki:

Malgré les informations et les rumeurs contradictoires qui circulent régulièrement sur les massacres, l'incertitude est complète sur leur destin final, difficilement imaginable ou difficilement crédible, et alors que se mentir à soi-même est parfois tout simplement nécessaire à la survie psychique. Il n'est pas rare que l'on refuse de croire aux fusillades de masses ou aux gazages même en Pologne alors qu'ils se tiennent à quelques dizaines de kilomètres de là. Même l'arrivée à Auschwitz ne suffit pas toujours à en dessiller certains.

Julien99 écrit :

-"Aucune photo indiquant ce site à 13 km."

P13 de : réponses aux questions... de Quirant, celui-ci parle de "débris" retrouvés à 6 miles de l'impact au sol de l'avion c'est-à-dire : 9,5 kms (j'arrondis). Des témoignages parlant de 13 kms sont accessibles sur le net.

La note qui accompagne la photo extraite du journal local, ne décrit pas exhaustivement les élément recueillis. Mais, au vu de la dimension de ceux qui sont à notre disposition, on peut sereinement penser qu'il a fallu un sacré courant d'air pour les déposer à près de 10 kms de l'impact de l'avion... Peut-on envisager que des éléments plus légers encore aient été transportés plus loin encore (13 kms) ?

-"\(Site = zone plus ou moins délimitée\)"

Maintenant, ces zones plus ou moins bien définies, en quoi posent-elles un problème ? Ne croyez vous pas que si l'enquête a jugé bon de citer dans ses conclusions une zone plutôt qu'une autre, c'est en fonction de la concentration plus ou moins grande des "débris" et/ou de leur nature ?

richard a écrit :]bonjour J-F! Salutatous! Pour ce que tu cites je ferai déjà référence à wiki

Votre tendance à l'amnésie s'aggrave, vous radotez alors qu'on vous a déjà expliqué le problème avec votre très stupide parallèle.

Quelques mois plus tard vous êtes toujours en train de défendre tacitement qu'on ne sait toujours rien de la Shoah aujourd'hui en citant un texte qui discute de la Shoah (bonjour l'incohérence), juste parce que vous avez trouvé un paragraphe qui dit que personne n'en savait rien à l'époque où les nazis l'appliquaient. Vous ne savez pas faire la différence entre les années 1942-44 et les années 1954-56 (et même avant). Vous êtes nul à ce point-là, sérieux?

Vous pensez donc que parce que personne ne savait ce qui se passait lors des événements du 11 septembre 2001, le degré d'ignorance est le même en 2013. Si oui, vous ne devriez pas prendre votre cas personnel (et votre amour irrationnel des causes perdues) pour une généralité.

Jean-François

Mais, au vu de la dimension de ceux qui sont à notre disposition, on peut sereinement penser qu'il a fallu un sacré courant d'air pour les déposer à près de 10 kms de l'impact de l'avion...

C'est bien le problème. Les vidéos montrent une dispertion très lente du nuage de fumée et cela ne plaide pas en faveur de sacrés coups de vent ce matin là. Bien au contraire.

Maintenant, ces zones plus ou moins bien définies, en quoi posent-elles un problème ? Ne croyez vous pas que si l'enquête a jugé bon de citer dans ses conclusions une zone plutôt qu'une autre, c'est en fonction de la concentration plus ou moins grande des "débris" et/ou de leur nature ?

Si le vent avait éparpillé les débris plus ou moins volumineux et de poids différents, on aurait retrouvé des débris un peu partout entre le site de crash principal et le prochain éloigné à 9,5 km ou presque

Jean-Francois a écrit :Vous pensez donc que parce que personne ne savait ce qui se passait lors des événements du 11 septembre 2001, le degré d'ignorance est le même en 2013.

mais qu'est-ce qu'il raconte? Je comparais -à l'origine- les miracles que l'on trouve dans la bible et ceux qui ont eu lieu le 11/9/2001.

julien99 a écrit : Si le vent avait éparpillé les débris plus ou moins volumineux et de poids différents, on aurait retrouvé des débris un peu partout entre le site de crash principal et le prochain éloigné à 9,5 km ou presque

Le second site de débris est près d'un étang, où on retrouve des courants d'air descendants.

Brigand a écrit :Sans compter que des papiers peuvent voler presque indéfiniment, dans de bonnes conditions. En Europe, on voit parfois une couche de poussières venant du Sahara sur les voitures. Elles sont portées par le vent, et même si elles partent du sol, elles parcourent des milliers de kilomètres.

Les poussières du Sahara vont jusqu'à l'Amazonie, de l'autre côté de l'Atlantique, à raison de 100 millions de tonnes par an.

Christian