Forum Sceptique

Gatti, peux tu nous parler des travaux experimentaux que tu as personnellement réalisé ces 100 dernieres années?

Gatti n'expérimente pas, c'est un collecteur d'anecdotes qu'il trie pour ne retenir que celles qui vont dans le sens de son délire.

C'est sa méthode ! C'est de la merde mais il a l'air d'aimer ça.

Bonjour

Gatti , tu dis ;

Là WOODEN tu y va fort! Cela mérite une bonne leçon sur les torsions PSI que je vais me faire un plaisir de te donner

Je ne suis pas pressé mais sache que tu en aura pour ton argent bientôt

Gatti , tu est mûr pour un autre canular à la Lancelot

Ovide

Wooden Ali a écrit :

Gatti, peux tu nous parler des travaux experimentaux que tu as personnellement réalisé ces 100 dernieres années?

Gatti n'expérimente pas, c'est un collecteur d'anecdotes qu'il trie pour ne retenir que celles qui vont dans le sens de son délire.

C'est sa méthode ! C'est de la merde mais il a l'air d'aimer ça.

J'ai légèrement modifié mon protocole voir ici http://casar.pagesperso-orange.fr/Acade ... te%202.htm cliquer sur marche a suivre

L’élément nouveau étant: Rediffuser une ancienne émission télévisée de Uri Geller et demander aux téléspectateurs de faire une video avec leur téléphone portable l'objet métallique en train de se plier

Contrairement a toi , je recherche du matériel en grand nombre pour analyse tandis que toi tu recherches un seul médium qui sera traité de tricheur comme cela est déjà arrivé cent fois http://www.mondenouveau.fr/index.php?op ... view&id=52

T'appelles ça un protocole Gatti ?
Un peu d'archéologie, de la pseudo Physique sans la moindre rationalité la sous-tendant, bref, rien ...

Le plus drôle est le point cinq :
-Seuls les faits démontrent quelque chose en Science. S'il n'y en a pas, les Mathématiques ne sont d'aucun secours.
-Dans un réseau cristallin, les forces de liaison atome-atome lui donnent sa structure et sa cohésion. L'agitation thermique fait vibrer les atomes et s'oppose au forces de liaison. Cela explique la diminution des propriétés mécaniques quand la température s'élève. A partir d'une certaine température, l'agitation thermique peut rompre les liaisons : c'est le phénomène de fusion (en as-tu jamais entendu parler ?)
C'est donc exactement le contraire de ce que tu prétends ! Une diminution de l'agitation thermique signifie diminution de température et augmentation des propriétés mécaniques des matériaux.
Tu es une truffe, Gatti, et ton "protocole" est à la méthode scientifique ce que Bernard Tapie est à l’honnêteté.

Wooden Ali a écrit :-Seuls les faits démontrent quelque chose en Science. S'il n'y en a pas, les Mathématiques ne sont d'aucun secours.

Voyons voyons... Tu sais bien que les faits en science ne servent à rien. Tant qu'on a des blouses blanches et des microscopes électroniques, on fait de la SCIENCE! Et pas de la science d'incapable qui pendant 350 pages cherchent des poux à Gatti qui a de toutes façons les faits bien en main, fort de ses vingtaines de témoignages provenant de sources sures et légitimes (garantis sans canular ni Lancelot)

Gatti : il manque une étape entre la 4 et la 5 :

4b : Tourner en sautant à cloche-pied en disant "GLOUBIGLOUBA" devant un microscope électronique. Une analyse mathématique ne sert bien sur à rien avant cette étape importante.

Wooden Ali a écrit :Le plus drôle est le point cinq :
-Seuls les faits démontrent quelque chose en Science. S'il n'y en a pas, les Mathématiques ne sont d'aucun secours.

Salut Wooden! bonjour tout le monde! Wooden, je comprends bien ce que tu veux dire mais il est difficile de dire que les faits peuvent démontrer quoi que ce soit, ils ne peuvent même pas vérifier une théorie, ils ne peuvent que l'infirmer.

richard a écrit :[les faits] ne peuvent même pas vérifier une théorie, ils ne peuvent que l'infirmer.

Quelle drôle d'idée. Les faits permettent de vérifier des hypothèses et de construire des théories. Les théories sont basées sur des faits. Si elle n'est pas basée sur des faits, la théorie de la gravité est basée sur quoi? La théorie de l'évolution parle de quoi si elle ne concerne pas les faits biologiques?

Même lorsqu'on vérifie une hypothèse en cherchant à l'invalider, on se base sur des faits.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Quelle drôle d'idée!

salut! Ce n'est pas une drôle d'idée: une théorie est juste jusqu'à temps qu'elle soit invalidée par des faits. On ne peut savoir quand elle sera invalidée, on sait juste qu'un jour elle sera invalidée. C'est le triste sort des théories scientifiques; les thèses non scientifiques ne sont jamais invalidées, c'est le -encore plus- triste sort des thèses non scientifiques: elles ne sont jamais confirmées par les faits... Plutôt que validées par les faits vaudrait-il mieux utiliser le vocable confirmer? Tu me diras que c'est jouer sur les mots et je te dirais que oui.

richard a écrit :salut! Ce n'est pas une drôle d'idée: une théorie est juste jusqu'à temps qu'elle soit invalidée par des faits.

Oui, mais en attendant, si elle n'est soutenue par aucun fait, cela ne sera pas une théorie scientifique mais une zozoterie de plus. Une théorie se doit être prédictive, c'est la meilleure façon qu'on ait de montrer sa pertinence et pour cela elle a besoin de faits. Qu'elle soit vraie (juste) ou non n'est pas le problème. Sans faits, la Science n'existe pas.

richard a écrit :Tu me diras que c'est jouer sur les mots et je te dirais que oui

Comme vous êtes déjà au courant de la futilité de votre intervention... je n'ai rien à ajouter

Jean-François

futilité! futilité! pas tant que ça! je dis et je répète qu'une théorie n'est jamais justifiée par les faits (par l'expérimentation)., elle ne peut être que confirmée: aucune théorie scientifique n'est "vraie"; elle peut être juste dans un cadre donné, elle sera de toute façon invalidée un jour. C'est la vision pessimiste de la science: une théorie scientifique est forcément fausse: elle sera fausse un jour ou l'autre donc elle l'est déjà.

richard a écrit :es faits [...] ne peuvent même pas vérifier une théorie, ils ne peuvent que l'infirmer.

richard a écrit :futilité! futilité! pas tant que ça! je dis et je répète qu'une théorie n'est jamais justifiée par les faits (par l'expérimentation)., elle ne peut être que confirmée

Comme Wooden vous l'a expliqué: une théorie scientifique repose sur des faits, les faits sont donc fondamentaux car c'est eux (plus que la théorie) qui sont importants. Et si on invalide une théorie, c'est en en validant une autre, et cela demande de tenir compte des faits en faveur de cette dernière. Donc, contrairement à ce que vous disiez, les faits peuvent très bien servir à valider/vérifier/confirmer une théorie (pas seulement l'invalider). Maintenant, si votre truc est devenu de "justifier", expliquez bien la distinction que vous essayer de faire entre "justifier" et "confirmer"... en précisant pourquoi vous parliez d'"invalider" avant.

Jean-François

Tu joues dangereusement avec les mots, richard. Une théorie scientifique n'est ni vraie ni fausse, elle est hors du champ de cette problématique. Elle ne peut donc être, en toute rigueur, infirmée. Elle ne peut être que remplacée par un modèle plus puissant* parce que plus prédictif. Dire que l'une est plus vraie que l'autre n'a pas grand sens. Encore moins de dire que l'une d'elle est vraie (ou fausse) dans l'absolu.
Ta vision de la Science semble bien s'expliquer par le fait que ta compréhension soit embrumée par ce foutu concept métaphysique de Vérité. La Science n'en a pas besoin et on comprend beaucoup mieux sa démarche si l'on l'oublie (en plus, on dit beaucoup moins de conneries sur elle).
Malgré la modestie de son but, c'est le seul moyen de connaissance que nous ayons. Je comprends que cela énerve prodigieusement les penseurs professionnels qui prétendent, eux, pouvoir approcher ou même atteindre cette Vérité et qui se vautrent lamentablement dans des considérations qui paraissent aussi savantes qu'elles sont stériles. L'apport d'une grande partie de la Philosophie et de toute la Métaphysique est proche du néant. Il faut s'y faire ... et passer aux choses sérieuses.

*La puissance prédictive est en fait le seul moyen d'évaluer et de comparer des théories rivales. L'une est à ce titre meilleure que l'autre, c'est tout ce qu'on peut en dire ... et surtout ne pas philosopher dessus en considérant la dernière d'entre elles comme vraie au sens métaphysique. Les errements nouillageux sur la MQ en sont un affligeant exemple. Et il y en d'autres !

richard a écrit :je dis et je répète qu'une théorie n'est jamais justifiée par les faits (par l'expérimentation).

Qu'entendez vous par "justifier" une théorie ?
La justesse d'une théorie se mesure par son accord aux faits ! (http://fr.wikipedia.org/wiki/Qualit%C3% ... e#Justesse)
La légitimité d'une théorie se détermine à la cohérence avec les faits préexistant sa formulation !

elle ne peut être que confirmée: aucune théorie scientifique n'est "vraie";

Venez vous de la découvrir ??? Où utilisez naïvement cette trivialité pour vous autoriser toutes les sorties de pistes possible et imaginable ? Il semblerait !

elle peut être juste dans un cadre donné

Une théorie scientifique ne prétend pas à plus !
D'ailleurs votre emploie du mot "juste" après avoir énoncé qu'une théorie scientifique ne pouvait pas être "justifier" est assez audacieux ... et montre que votre utilisation du concept de "justesse" est assez variable ... y compris à quelque minute d'intervalle !

elle sera de toute façon invalidée un jour. C'est la vision pessimiste de la science: une théorie scientifique est forcément fausse: elle sera fausse un jour ou l'autre donc elle l'est déjà.

Pas forcément ! Le fait de ne pouvoir savoir qu'une chose est VRAI (inaccessibilité de la Vérité), ne rend pas cette Vérité informulable ! Juste que même en la formulant, tu ne peut être sur de l'avoir formulé !
C'est une vision absurde ...

Toujours le même constat richou ...

Psyricien a écrit :Le fait de ne pouvoir savoir qu'une chose est VRAIE (inaccessibilité de la Vérité), ne rend pas cette Vérité informulable ! Juste que même en la formulant, tu ne peux être sûr de l'avoir formulée !

Je n'ai pas dit qu'elle était informulable. Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?

richard a écrit :Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?

"Être réfutable" pas synonyme "fausse", même pas vouloir dire "sera (donc) réfutée". Vous vraiment avoir drôles d'idées sur science... vous fréquenter même université Gatti?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

richard a écrit :Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?

"Être réfutable" pas synonyme "fausse", même pas vouloir dire "sera (donc) réfutée". Vous vraiment avoir drôles d'idées sur science... vous fréquenter même université Gatti?

Jean-François

C'est qu'es ce que disais!
moi aussi vouloir expliquer les faits mais vous pas vouloir comprendre

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Le fait de ne pouvoir savoir qu'une chose est VRAIE (inaccessibilité de la Vérité), ne rend pas cette Vérité informulable ! Juste que même en la formulant, tu ne peux être sûr de l'avoir formulée !

Je n'ai pas dit qu'elle était informulable. Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?

Moi comprendre toi ... mais toi pas comprendre les mot que toi emploi !

être réfutable: Signifie qu'il existe un test permettant de savoir si oui où non cette théorie décrit le réel !

C'est toute la différence entre "ce qui peut être" et "ce qu'il advient dans le monde réel".

Mais bon richou ... c'est pas la première, ni la dernière fois que tu veut faire le malin ... et que tu passe pour un zozo de première .

G>

C'est qu'es ce que disais!
moi aussi vouloir expliquer les faits mais vous pas vouloir comprendre

Non Gatti, toi pas comprendre ce que faits objectifs être !
Toi te contenter de témoignage invérifiable !
Toi te contenter de rumeurs infondé !
Toi justement refuser la confrontation au faits, tu juste rester superficiel, toi juste "croire" et fuir "savoir" !

Ok, that's life ... Gatti is Gatti ...

Psyricien a écrit :

C'est qu'es ce que disais!
moi aussi vouloir expliquer les faits mais vous pas vouloir comprendre

Non Gatti, toi pas comprendre ce que faits objectifs être !
Toi te contenter de témoignage invérifiable !
Toi te contenter de rumeurs infondé !
Toi justement refuser la confrontation au faits, tu juste rester superficiel, toi juste "croire" et fuir "savoir" !

Ok, that's life ... Gatti is Gatti ...

Merci mousieur Psiricien moi mieux comprendre petit nègre expliqué par toi .

Moi faire gros cadeau a toi ; comme bible pour toi mieux comprendre faits:
http://casar.eklablog.com/cette-maison- ... -a89947975

Gatti ... toi pouvoir fantasmer autant que toi vouloir !
Mais, quand fin de la journée arrive, et quand bilan être dresser ... toi complètement ignorer par toute communauté scientifique !

Toi peut-être devoir poser question à toi, non ? Peut-être toi devoir remettre méthodes de toi en question ... si toi déjà publié plein découverte depuis beaucoup time !!!

That's a fact ! Et les faits sont cruels ... isn't it ?

Gatti a écrit :No comment !

Enfin vous avoir bonne réaction ... "comment" sont bien peu de choses en comparaison "des faits" ...
Et cela ... l’inanité de vos propos, et la complète indifférence qu'il suscite est un fait établi, et reproductible !

Jean-Francois a écrit :"Être réfutable" pas synonyme "fausse", même pas vouloir dire "sera (donc) réfutée".

bonjour! alors je cite wiki: "Une proposition scientifique n'est donc pas une proposition vérifiée (avec certitude) - ni même vérifiable par l'expérience (c'est-à-dire par l'intermédiaire de tests scientifiques) -, mais une proposition réfutable (ou falsifiable) dont on ne peut affirmer qu'elle ne sera jamais réfutée. La proposition « Dieu existe » est pour Popper dotée de sens, mais elle n'est pas scientifique, car elle n'est pas réfutable. La proposition « Tous les cygnes sont blancs » est une conjecture scientifique. Si j'observe un cygne noir, cette proposition sera réfutée."
J'ai dit que considérer une théorie a priori comme fausse était une vision pessimiste de la science.

richard a écrit :bonjour! alors je cite wiki

C'est bien de citer, comprendre c'est mieux Est-ce que vous croyez montrer que "réfutable = fausse" ou même que "réfutable = sera automatiquement réfutée (donc fausse)? Pas spécialement. Croyez-vous que la "théorie cellulaire", qui repose sur des propositions parfaitement réfutables, sera montrée fausse un jour?

Puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i": vous ne répondez donc pas à mon messages, et vous changez de sujet en citant Popper (plutôt que d'aller voir ce qu'est une théorie scientifique ). Comme vous confondez théorie et hypothèse, ça améliore certainement votre incompréhension mais pas trop votre compréhension.

Une théorie scientifique est le corpus explicatif le plus complet, celui qui s'approche le plus du "vrai" en tenant compte que personne n'est omniscient ou infaillible. Une théorie repose sur un ensemble de faits vérifiés (par des tentatives de vérifications d'hypothèses réfutables) et sa validité repose sur son pouvoir explicatif: elle permet d'unifier des champs de savoir et, souvent, de faire des prédictions.

Une théorie peut, bien entendu, être améliorée voire rendue caduque (ce qui n'arrive pas si souvent que ça) par l'ajout de nouvelles connaissances ou le développement d'une théorie concurrente. Mais, une théorie scientifique n'est pas une simple "proposition" ou "hypothèse" et encore moins une "idée comme ça". Comme vous semblez le croire. Dans le langage courant*, on galvaude souvent le terme théorie.

* Certains (pseudo)scientifiques le font aussi, souvent pour des raisons de gloriole personnelle.

J'ai dit que considérer une théorie a priori comme fausse était une vision pessimiste de la science

Aucun rapport avec quoique ce soit, donc, mais je vous répondrais que considérer une hypothèse (i.e., une proposition non testée) comme fausse n'est pas pessimiste mais prudent. C'est une excellente manière de ne pas trop prendre ses désirs pour la réalité.

Jean-François