Forum Sceptique

Voilà encore un bel exemple de la posture ridicule des conspirationnistes qui les mène droit dans un mur.
A force de vouloir TOUT mettre en doute, ils arrivent à des hypothèses sans queue ni tête !
D'un côté ils affirment que la défense aérienne aurait dû intercepter les trois premiers avions et de l'autre ils prétendent que le 4e aurait en fait été abattu ! Vu les critiques sur la non-interception des trois premiers avions, le gouvernement aurait été ravi de pouvoir prouver que la défense aérienne avait réussi à en intercepter au moins un !
Dans l'hypothèse du grrrrrand complot, quel aurait été l'intérêt d'abattre ce 4e avion et de faire croire qu'il se serait écrasé ? L'un a osé me répondre "pour faire croire à l'héroïsme des passagers" ! Sérieusement ?

Julien99 écrit :

-"C'est bien le problème. Les vidéos montrent une dispertion très lente du nuage de fumée et cela ne plaide pas en faveur de sacrés coups de vent ce matin là. Bien au contraire."

Peut-être faut-il aussi considérer la puissance dégagée par l'explosion. Il me semble qu'un impact au sol génère une puissance beaucoup plus importante qu'aérienne.

Ce qui, par conséquent, associé à la chaleur dégagée et aux caractéristiques locales : présence d'une grande masse végétale, d'étang,... a pu produire un phénomène temporaire amenant des "débris" à se déplacer sur de grandes distances.

-"Si le vent avait éparpillé les débris plus ou moins volumineux et de poids différents, on aurait retrouvé des débris un peu partout entre le site de crash principal et le prochain éloigné à 9,5 km ou presque"

La notion de "site de débris" me semble beaucoup trop vague, utile pour se représenter la situation, mais impropre à une description précise des conditions de la catastrophe.

Je l'interprète comme une commodité de langage qui ne reflète pas la réalité du terrain. Elle indiquerait les zones où la concentration de "débris" serait les plus importantes. Ce qui ne signifie pas qu'entre ces zones, des "débris" n'aient pas été retrouvés mais nombre peu significatif, avec une dispersion plus importante,...

Les débris jonchaient les bois aux alentours du crash :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/4904832.stm


P.S. Comme si une photo prise de loin permettait de déterminer la force du vent à l'époque !

Fait un peu de vol-à-voile, Julien99, et tu diras moins de conneries sur la météorologie.
Encore un domaine où ton incompétence incrédule te tient lieu de jauge de vérité. Affligeant

Je ne comprendrais jamais cette "méthode" qui consiste à dire à l'autre qu'il est un imbécile qui ne comprend rien pour lui faire admettre un argument ou un jugement. N'est-ce pas partir perdant d'emblée?

richard a écrit :Je ne comprendrais jamais cette "méthode" qui consiste à dire à l'autre qu'il est un imbécile qui ne comprend rien pour lui faire admettre un argument ou un jugement. N'est-ce pas partir perdant d'emblée?

Quand le rasoir coupe dans le mauvais sens, ça vous écorche la gueule

richard a écrit :Je ne comprendrais jamais cette "méthode" qui consiste à dire à l'autre qu'il est un imbécile qui ne comprend rien pour lui faire admettre un argument ou un jugement. N'est-ce pas partir perdant d'emblée?

L'expérience nous prouve qu'il est impossible de discuter sérieusement avec la plupart des conspirationnistes ! Ils sont dans la croyance et tout ce qui les intéresse c'est de faire de nouveaux adeptes à n'importe quel prix.
Ceux qui décrochent sont très très rares....
http://extruther.blogspot.fr/
http://www.conspiracywatch.info/Le-temo ... _a446.html

Ceux qui décrochent sont très très rares....
http://extruther.blogspot.fr/
http://www.conspiracywatch.info/Le-temo ... _a446.html

Des faux culs, il y en a partout. Mais si ça paye, je me convertis aussi...

Lambert85 a écrit :Les débris jonchaient les bois aux alentours du crash :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/4904832.stm


P.S. Comme si une photo prise de loin permettait de déterminer la force du vent à l'époque !

Et les petits drapeaux jaunes signifiaient l'emplacement de débris humains.

Juju a écrit :Des faux culs, il y en a partout. Mais si ça paye, je me convertis aussi...

Ce gars te donne des leçons sur les recherches sur internet:

:ET: a écrit :Il se peut que certains pensent qu’il ne s'agit là que d’attaques personnelles, et que je ne me concentre pas suffisamment sur les faits. Honnêtement, je n’en donne aucun car l'information est là, disponible. J'adore la façon dont tous les Truthers, moi y compris à l’époque, nous nous vantions d’avoir fait toutes les « recherches » possibles. Eh bien mes amis, « rechercher », cela ne signifie pas passer d’un site conspirationniste à un autre ! « Rechercher », cela consiste à considérer les choses des deux côtés, et à se faire sa propre opinion. Consultez les liens que j'ai énumérés ci-dessus, ou allez sur Google et tapez : "Screw 9/11 Mysteries" et "Screw Loose Change".

Même sur reopen il y en a qui reconnaissent le bon boulot des debunkers :

kikujitoh a écrit : 911Myths est un très bon site. Y sont référencés d'inombrables documents et le site présente de nombreuses analyses pertinentes. C'est évidemment un site très important pour tout travail de fond et croisement de sources sur la plupart des sujets relatifs au 11-Septembre. Il faut, je pense, arrêter de voir le monde en noir et blanc. La recherche historique c'est comme un casse noisette, il faut bien les deux côtés pour casser la coquille.

Salut Lambert,

Tu dis :

Même sur reopen il y en a qui reconnaissent le bon boulot des debunkers.

Tant mieux si les plus lucides d'entre eux commencent à se détordre quelques idées folles. Après 12 ans, ce n'est pas trop tôt.

Quant aux cas lourds (ceux qui pensent encore que ces deux âneries carabinées n'en sont peut-être pas), on ne peut que leur souhaiter de se détordre de leur vivant.

Qu'ils se recyclent en critiques des cafouillages en défense, ou en critiques de la politique étrangère américaine qui les a fait être mortellement détestés par une large partie du monde islamique.

Sur ces deux autres thèmes, ils ont des chances de ne pas avoir 100% tort.

Denis

Pour l'instant ils se disputent encore entre no-planers purs et durs ("les videos des avions s'écrasant sur les tours sont toutes truquées, c'était deux missiles") et no-planers doux ("Naudet s'était placé au bon endroit mais c'étaient des avions militaires déguisés téléguidés"). C'est dire leur difficulté de progresser !

Lambert85 a écrit :Pour l'instant ils se disputent encore entre no-planers purs et durs ("les videos des avions s'écrasant sur les tours sont toutes truquées, c'était deux missiles") et no-planers doux ("Naudet s'était placé au bon endroit mais c'étaient des avions militaires déguisés téléguidés"). C'est dire leur difficulté de progresser !

Vous n'y êtes pas tout à fait. La théorie no-plane dit que pour les twin towers, il est question d'explosions disposés de telle manière à simuler l'entrée d'un avion de ligne, d'où la forme d'avion bien visible pour le premier crash.
Mais ce n’est plus un débat à l’ordre du jour sur reopen911.

julien99 a écrit : il est question d'explosions disposés de telle manière à simuler l'entrée d'un avion de ligne, d'où la forme d'avion bien visible pour le premier crash.

Ah ok ! je comprend mieux !
Donc dans l'ordre chronologigue (ou pas... logique...), ils (?) déclenchent une explosion en forme d'avion, et ensuite pour corroborer avec les faits, ils (?) envoient des avions de lignes dans les tours mais juste pour avoir des vidéos qui doivent démontrer que c'est dût aux avions et non a une explosion qu'ils (?) veulent garder secrete.
Tout s'éclaire... ou pas

julien99 a écrit :

Lambert85 a écrit :Pour l'instant ils se disputent encore entre no-planers purs et durs ("les videos des avions s'écrasant sur les tours sont toutes truquées, c'était deux missiles") et no-planers doux ("Naudet s'était placé au bon endroit mais c'étaient des avions militaires déguisés téléguidés"). C'est dire leur difficulté de progresser !

Vous n'y êtes pas tout à fait. La théorie no-plane dit que pour les twin towers, il est question d'explosions disposés de telle manière à simuler l'entrée d'un avion de ligne, d'où la forme d'avion bien visible pour le premier crash.
Mais ce n’est plus un débat à l’ordre du jour sur reopen911.

Pas vraiment. Il y a bien aussi des tenants du "missile aux WTC + trucage des videos" sur reopen. Je vous accorde que c'est totalement ridicule. Comment auraient-il pu controler tous les videastes présents et surtout les images tournées en direct par les télévisions ?

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit :La théorie no-plane dit que pour les twin towers, il est question d'explosions disposés de telle manière à simuler l'entrée d'un avion de ligne, d'où la forme d'avion bien visible pour le premier crash.
Mais ce n’est plus un débat à l’ordre du jour sur reopen911.

Pas vraiment. Il y a bien aussi des tenants du "missile aux WTC + trucage des videos" sur reopen. Je vous accorde que c'est totalement ridicule

Ce que je trouve le plus ironique est que julien99 a fait de "fines" allusions au rasoir d'Ockham (principe de parcimonie). Là, il admet tacitement que "la" version truther est quelque chose comme:
"avion de ligne/pas avion de ligne + avion militaire/pas avion militaire + missile/pas missile + démolition contrôlée/pas démolition contrôlée + ... + incendies = écroulement des WTC1-2"
Avec de nombreux éléments ne sont pas supportés par les faits (puisqu'il y a encore discussion là-dessus).

Il faut donc croire qu'il à l'illusion, tenace, que c'est plus parcimonieux que:
"avion de ligne + incendies = écroulement des WTC1-2"
Avec support empirique de chaque élément et assez bon consensus dans l'ensemble. Vraiment, pour maintenir une illusion pareille faut se raser avec un tire-bouchon

Jean-François

Lambert85 a écrit :Je vous accorde que c'est totalement ridicule. Comment auraient-il pu controler tous les videastes présents et surtout les images tournées en direct par les télévisions ?

Surtout que si très peu de caméras étaient présentes pour le premier avion, l'arrivée et le crash du deuxième a été plus largement filmé par les vidéastes arrivés sur les lieux après "l'accident".

Toujours ce besoin qu'ils ont de nier TOUTES les évidences. Ils ne connaissent pas le principe "Keep It Simple".

MaisBienSur a écrit :

julien99 a écrit : il est question d'explosions disposés de telle manière à simuler l'entrée d'un avion de ligne, d'où la forme d'avion bien visible pour le premier crash.

Ah ok ! je comprend mieux !
Donc dans l'ordre chronologigue (ou pas... logique...), ils (?) déclenchent une explosion en forme d'avion, et ensuite pour corroborer avec les faits, ils (?) envoient des avions de lignes dans les tours mais juste pour avoir des vidéos qui doivent démontrer que c'est dût aux avions et non a une explosion qu'ils (?) veulent garder secrete.
Tout s'éclaire... ou pas

Heureusement que ça s'appelle la "no plane theory". Sinon vous n'auriez rien compris

julien99 a écrit :Heureusement que ça s'appelle la "no plane theory". Sinon vous n'auriez rien compris

Pas d'avion du tout ? Dans cette hypothèse, toutes les videos seraient donc truquées alors ? Même celles retransmises en direct ?

julien99 a écrit : Heureusement que ça s'appelle la "no plane theory". Sinon vous n'auriez rien compris

Oui oui... C'est moi qui n'ai rien compris...
Mon pauvre ami

Vous vous enfoncez dans le ridicule à vitesse grand V.
Et vous êtes tellement profond (dans le ridicule !) que vous ne le voyez même plus

Bonsoir ! ou peut-être bonjour chez vous !

J'ai commencé à lire le debunk du bebunk des debunkers et j'ai trouvé ceci:

"Première remarque, il n’y a pas eu de rase-motte dans le crash du Pentagone comme cela est répété ad nauseam par les
truthers, et, encore une fois (!) dans ce film. L’avion descendait à environ 20 mètres par seconde dans son approche finale.C’était donc
une descente rapide vers la cible et non du rase-motte. "

Dixit Quirant, étrange non ? Le rase-motte signifiait l'arrachage des poteaux sur la pelouse, version officielle. Il contredit donc la version officielle son tour ? Je m'empresse de lire la suite et de vous faire un retour...

Balbuzik a écrit :Dixit Quirant, étrange non ? Le rase-motte signifiait l'arrachage des poteaux sur la pelouse, version officielle. Il contredit donc la version officielle son tour ? Je m'empresse de lire la suite et de vous faire un retour...

A la vitesse où va l'avion, les lampadaires indiquent simplement que l'avion était à moins de 20 mètres du sol pendant la dernière fraction de seconde de vol. J'appelle pas ça un rase-motte.

Brigand a écrit :

Balbuzik a écrit :Dixit Quirant, étrange non ? Le rase-motte signifiait l'arrachage des poteaux sur la pelouse, version officielle. Il contredit donc la version officielle son tour ? Je m'empresse de lire la suite et de vous faire un retour...

A la vitesse où va l'avion, les lampadaires indiquent simplement que l'avion était à moins de 20 mètres du sol pendant la dernière fraction de seconde de vol. J'appelle pas ça un rase-motte.

Pour quelqu'un qui s'imagine que l'avion devait obligatoirement se retrouver là où il s'est retrouvé, il est très difficile de distinguer "voler à basse altitude (involontairement)" et "faire du rase-motte (volontairement)". En tout cas, ça fait des années que Balbuzik est imperméable à la distinction.

Jean-François