Forum Sceptique

Balbuzik a écrit :Bonsoir ! ou peut-être bonjour chez vous !

J'ai commencé à lire le debunk du bebunk des debunkers et j'ai trouvé ceci:

"Première remarque, il n’y a pas eu de rase-motte dans le crash du Pentagone comme cela est répété ad nauseam par les
truthers, et, encore une fois (!) dans ce film. L’avion descendait à environ 20 mètres par seconde dans son approche finale.C’était donc
une descente rapide vers la cible et non du rase-motte. "

Dixit Quirant, étrange non ? Le rase-motte signifiait l'arrachage des poteaux sur la pelouse, version officielle. Il contredit donc la version officielle son tour ? Je m'empresse de lire la suite et de vous faire un retour...

Le paradoxe est tout de même amusant : les twoofers parlent d'une version officielle sans l'avoir lue.

La trajectoire de l'avion et les dégâts sont cohérents avec la descente rapide. Un peu de trigonométrie vous aiderait.

Salut Balbuzik,

Tu dis :

il n’y a pas eu de rase-motte dans le crash du Pentagone...

Que la motte ait été rasée de près ou d'un peu moins près, ça ne change strictement rien au fait que le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol dans un crash dans le building du Pentagone.

Si ça change quelque chose, je serais curieux de savoir quoi.

Misère!

Denis

Un petit schéma vaut mieux qu'une longue explication :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent ... alyse3.gif
Tout dépend aussi de ce qu'on entend par "rase-mottes" ! Les conspiros parlaient souvent d'un vol à 20 cm du sol pendant une centaine de mètres, ce qui est faux bien sûr.

C’est la première fois que je vois le projet de l’opération Northwood dans ses détails.
Très intéressant ce qu’on avait déjà comme idées tordues il y a un demi-siècle. Ils me rappellent fortement un évènement similaire :
- Faire atterrir des Cubains amis en uniforme à l’intérieur de l’enceinte pour mettre en scène une attaque de la base. Capturer des saboteurs cubains (amis) à l'intérieur de la base.
- Faire sauter des munitions dans la base, allumer des incendies
- Couler un bateau à l’entrée du port
- organisation les funérailles des fausses victimes
- faire exploser un bateau dans la baie de Guantanamo et accuser les cubains
- faire couler une cargaison de cubains en route vers la Floride
- diffuser de faux documents dans le but d’incriminer Cuba
- un F-86 maquillé en MIG pour faire croire à une attaque cubaine
- utilisation de drones (avion de ligne) à abattre après avoir fait atterrir les passagers à la base d'Eglin
- faire croire au crash d’un avion de chasse (pilote sous un faux nom) puis éparpiller des débris d'avion et un parachute à partir d’un sous-marin ou d’un petit navire

Ca ne vous rappelle toujours rien ???
En anglais
http://www.editionsdemilune.com/media/e ... bb7965544b
Traduction française
http://www.editionsdemilune.com/media/e ... bb7965544b

J’entends déjà des voix qui s’élèvent en disant : « ouais, mais ce plan n’a jamais été mis en exécution »
Je sais, et c’est grâce à JFK, qui s’est mis de travers !

Cette parenthèse sert juste à démontrer que les militaires sont parfaitement foutus d’échafauder des plans bien foireux que vous considériez comme complètement irréalistes.
Et, bien-entendu, il n’est jamais question de fausse bannière ! N’est-ce pas, bien sûr….

julien99 a écrit :Cette parenthèse sert juste à démontrer que les militaires sont parfaitement foutus d’échafauder des plans bien foireux que vous considériez comme complètement irréalistes.

C'est justement parce que les militaires passent leur temps à échafauder des théories, des scénarios, des contre-scénarios, des attaques, des ripostes, etc., que Northwood ne nous fait ni chaud ni froid, dans ce dossier. Le métier des militaires, c'est de tout envisager. Tu nous excuseras de ne pas tomber de nos chaises d'étonnement quand on apprend qu'ils le font.
Tu savais que les militaires américains avaient étudié la possibilité de faire voler des avions nucléaires? Ou qu'ils avaient financé des recherches pour des missiles guidés par pigeons? Des idées à la con, ils en ont trois douzaines par jour.

Salut Brigand,

Tu dis :

Le métier des militaires, c'est de tout envisager.

En effet.

Un autre exemple : les million$ engloutis dans le Projet Stargate.

Denis

Denis a écrit : .

Un autre exemple : les million$ engloutis dans le Projet Stargate.

Denis

Et 356 pages pour rien

SuperNord a écrit :

Denis a écrit : .

Un autre exemple : les million$ engloutis dans le Projet Stargate.

Denis

Et 356 pages pour rien

Pas nécessairement.

La malhonnêteté des conspiros, leurs lacunes en anglais, la paresse intellectuelle crasse est clairement démontrée.

LeProfdeSciences a écrit :La malhonnêteté des conspiros, leurs lacunes en anglais, la paresse intellectuelle crasse est clairement démontrée.

Et julien99 vient même d'admettre qu'il trouve que l'opération Northwood est "un plan bien foireux". C'est toujours ça de pris.

Il n'y a pas que Kennedy qui le trouvait foireux, Robert McNamara (qui n'était pas une colombe) l'a rejeté aussi ! C'est d'ailleurs lui qui a conservé un exemplaire du projet.

- organisation les funérailles des fausses victimes

Des militaires belliqueux qui n'imaginent même pas de tuer des compatriotes et vous osez comparer ça avec le 11 septembre !

Conscient de la difficulté dans un État démocratique comme les États-Unis de maintenir le secret de telles opérations, l'état-major interarmes insistait sur la nécessité de limiter la participation aux personnes de totale confiance.

Brigand a écrit :Le métier des militaires, c'est de tout envisager.

Sauf des avions suicides (Pearl Harbor, WTC). Stupid! isn't it?

richard a écrit :

Brigand a écrit :Le métier des militaires, c'est de tout envisager.

Sauf des avions suicides (Pearl Harbor, WTC). Stupid! isn't it?

Des avions suicides à Pearl Harbor ?

non! pas d'avions suicides à Pearl Harbor. Juste une bonne attaque ennemie en bonne et due forme. Mais là comme pour le WTC deux attaques inenvisagées (encore que...).

Vous voulez insinuer qu"on" les aurait laissé faire à Pearl Harbor ? Vieille idiotie !
Entre "laisser faire" et organiser de faux attentats, il y a une énorme marge !

Lambert85 a écrit :Vous voulez insinuer qu"on" les aurait laissé faire à Pearl Harbor ? Vieille idiotie !
Entre "laisser faire" et organiser de faux attentats, il y a une énorme marge !

Surtout que si j'ai bien compris les japonais ont en fait raté leurs opérations : ils avaient prévu de faire sauter la réserve d'essence militaire, mais ne sont pas allés jusqu'au bout de l'opération;

Lambert85 a écrit :Vous voulez insinuer qu"on" les aurait laissé faire à Pearl Harbor ? Vieille idiotie !
Entre "laisser faire" et organiser de faux attentats, il y a une énorme marge !

On dirait bien que c'est le cas
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... pearl.html

La marge que vous décrivez n'est pas si grande. Laisser périr des soldats dans une attaque alors qu'ils auraient pu se préparer une défense adéquate ou les zigouiller soit-même c'est comme déléguer un acte criminel pour éviter de se salir les mains.
Si vous voulez philosopher sur le principe, libre à vous d'ouvrir un fil approprié.

Lambert85 a écrit :Vous voulez insinuer qu"on" les aurait laissé faire à Pearl Harbor ? Vieille idiotie !

Il y a des théories du complot pour tous les événements historiques. Faut pas se surprendre que Pearl Harbor n'y ait pas échappé.

Même pour l'incendie du bundestag! c'est dire!

richard a écrit :Même pour l'incendie du bundestag! c'est dire!

Ca me rappelle quelque-chose, mais quoi ?
En toute évidence, les false flag sont réservés exclusivement aux "méchants"

En toute évidence, les false flag sont réservés exclusivement aux "méchants"

Non, ils sont exclusivement réservé au cas où on a des preuves solides de false flags.
Ce qui n'est d'ailleurs pas vraiment le cas du Reichstag, dans la mesure où la controverse n'est pas et ne sera sans doute pas vraiment résolue, sachant que chacun des deux groupes accusés dans l'histoire (communiste et nazi) se sont renvoyés la balle avec chacun leur théorie perso de conspiration, qu'on a assez peu de sources claires et neutres et que le seul coupable désigné aurait pu être manipulé par les deux camps (par la communiste pour mettre le feu ou par les nazis pour servir de bouc émissaire).

richard a écrit :Même pour l'incendie du bundestag! c'est dire!

Incendie du Reichstag tu veux dire.

Si je me souviens bien, il n'y a jamais eu de preuve solide pour affirmer que ce fut un complot des Nazis.
Et comme dans bien des théories du complot , ce n'est pas en se posant la question "a qui profite le crime?" que c'est forcement lui qui a commis le crime.

Non, ils sont exclusivement réservé au cas où on a des preuves solides de false flags.

Heureusement qu'on a des preuves très solides dans le cas du 11 septembre. Où irions-nous, sinon ?

Pierre Nolet a écrit :Si je me souviens bien, il n'y a jamais eu de preuve solide pour affirmer que ce fut un complot des Nazis.

Effectivement, d'ailleurs l'argumentaire des historiens qui soutiennent l'idée du crime perpétré par les nazis est à mon sens bien trop proche de l'argumentaire qu'on retrouve chez les conspirationnistes, à savoir l'argument téléologique de "il a profité du crime, donc il en est responsable" ce qui est à mon sens une faute grave en Histoire, d'autant plus que ça à l'air de servir de pétition de principe à certain pour ensuite démontrer le complot plutôt que de reprendre les faits (ce qui conduit donc à une analyse visant à démontrer un point de vue et non une analyse des faits).

Honnêtement, je pense que la question mériterait un vrai débroussaillage pour au moins déterminer les sources fiables et non fiables, parce que les premières analyses qu'on a sur la question sont largement des sources à charges de l'un ou l'autre camps et il y a très peu d'autres sources que ces premières analyses.

Ca ne rend pas la thèse d'un complot nazi improbable, dans la mesure où ce parti a connu d'autres exactions et utilisation de la violence pour arriver à ses fins (notamment en enveniment la situation à l'aide de la SA pour mieux s'implanter comme police parallèle dans la République de Weimar gangrénée par la violence des ligues et des partis.)

julien99 a écrit :La marge que vous décrivez n'est pas si grande. Laisser périr des soldats dans une attaque alors qu'ils auraient pu se préparer une défense adéquate ou les zigouiller soit-même c'est comme déléguer un acte criminel pour éviter de se salir les mains.
Si vous voulez philosopher sur le principe, libre à vous d'ouvrir un fil approprié.

Dites ça à richard, c'est lui qui a parlé de Pearl Harbor !
Il y a une ENORME marge entre laisser les japonais attaquer et organiser 4 faux attentats impliquant des tas de complicités dans des tas de services publics et de sociétés privées.

mais y a-t-il une grosse marge entre laisser les japonais attaquer des navires de guerre et laisser des islamistes attaquer des bâtiments civils?