Forum Sceptique

Quel talent!

Comme attaque personnelle sans intérêt pour personne il est difficile de faire mieux

Il y a des gens ici qui n'ont rien a faire d'autre que de gaspiller leur énergie mais celui-là il fait fort dans le dénigrement creux.

Cliquez sur mon lien dans la signature en bas de page et vous y lirez la marche a suivre pour prouver que les torsions sont a la portée de n'importe qui pour peu qu'on fasse une émission d'expérimentation sur un média comme préconisée sur ma page .La marche a suivre y est exposée clairement. Les fleuves de discussions inutiles comme la page le-cas-jean-pierre-girard-t2150.html de ce forum sur Girard n'ont aucun intérêt.
Il faut reprendre tout a zéro calmement et éviter les dénigrements hors sujet

Je tiens a signaler au passage que ce dossier des torsions est en complémentarité totale avec l’ensemble des dossiers traités dans ce fil.Je ne saute du coq a l'âne que pour les imbeciles incapables de faire une synthèse cohérente.

Il s'agit dans tous les cas de l'action de la pensée sur la matière

Gatti a écrit : Les fleuves de discussions inutiles comme la page le-cas-jean-pierre-girard-t2150.html de ce forum sur Girard n'ont aucun intérêt.
Il faut reprendre tout a zéro calmement et éviter les dénigrements hors sujet

Bien sûr, il faut reprendre à zéro les études sur le charlatan Girard

Gatti a écrit : Je ne saute du coq a l'âne que pour les imbeciles incapables de faire une synthèse cohérente éviter de répondre de mes stupidités que j’égrène en dépit du bon sens et de la science, science que je ne maitrise pas, pas que ça à faire à lire des livres pour m'instruire, le paranormal n'en a que faire de la science de toute façon.

C'est corrigé.

Gatti a écrit : Il s'agit dans tous les cas de l'action de la pensée sur la matière

Qui n'existe pas sans un intermédiaire mécanique sauf dans l'esprit tordu de notre derviche régional !

Puisque l'action de la pensée sur la matière n'existe pas mais uniquement avec un intermédiaire mécanique voici un exemple scanné spécialement pour les ignorants des faits paranormaux insulteurs patentés

Voici un aperçu de l'action de la pensée sur la matière selon Arthur Koestler " Les racines du hasard"
http://casar.eklablog.com/arthur-kostle ... -a90630289

Gatti a écrit :Scanné spécialement pour vous car je suis de bonne humeur aujourd’hui

Voici un aperçu de l'action de la pensée sur la matière selon Arthur Koestler " Les racines du hasard"
http://casar.eklablog.com/arthur-kostle ... -a90630289

Fantastique aperçu scientifique, le récit de Jung en 1919.

Bon, nous sommes en 2013, toujours pas l'once d'une preuve scientifique ( même non scientifique, c'est peu dire ) de l'interaction de la pensée sur la matière sans intermédiaire mécanique ( Avec les mains comme intermédiaires les plus évidents dans le cas Girard ), mais le derviche ayant tendance à tourner, laissons-le tourner, il ne faudrait pas aller contre les évidences de la nature non plus.

embtw a écrit :Bon, nous sommes en 2013, toujours pas l'once d'une preuve scientifique ( même non scientifique, c'est peu dire ) de l'interaction de la pensée sur la matière sans intermédiaire mécanique

Excusez moi d'insister , embtw comprend vite mais il faut lui expliquer longtemps
Je me tue a lui dire que pour la preuve scientifique ; n'importe qui , n'importe quel scientifiques foireux (même EMBTW) pourrait l'apporter en suivant les directives exposées dans le pli cacheté a l’académie numéro 2 .
Démontrer que Girard ou Geller ont triché n'y changera rien ,l'affaire Coulas /Flamand me suffit amplement pour forger ma conviction mais avouez que les éléments qu'apporte Arthur Koestler méritent d’être connus abel chemoul pourrait peut être les integrer a son anlyse
http://casar.eklablog.com/arthur-kostle ... -a90630289

Gatti a écrit : Excusez moi d'insister , embtw comprend vite mais il faut lui expliquer longtemps
Je me tue a lui dire que pour la preuve scientifique ; n'importe qui , n'importe quel scientifiques foireux (même EMBTW) pourrait l'apporter en suivant les directives exposées dans le pli cacheté a l’académie numéro 2 .
Démontrer que Girard ou Geller ont triché n'y changera rien ,l'affaire Coulas /Flamand me suffit amplement pour forger ma conviction mais avouez que les éléments qu'apporte Arthur Koestler méritent d’être connus abel chemoul pourrait peut être les integrer a son anlyse
http://casar.eklablog.com/arthur-kostle ... -a90630289

Petite digression méthodologique, le St-Emilion y aidant.

Bon, d'habitude, je ne vous cause pas en direct, cela représente si peu d'intérêt; mais aujourd'hui, c'est carnaval, je vais causer au guignol.

Que vous décidiez de croire à ces conneries, à votre conviction comme vous dites, je m'en branle, et les sceptiques s'en branlent. ( Demandez à votre femme ce qu'elle pense de vos conneries, moi, elle m'en a parlé de vive voix !).

Je m'en branle donc, et les sceptiques s'en branlent.

Ce dont je ne m'en branle pas, ce dont les sceptiques ne se branlent pas, ce sont les véracités scientifiques, c'est la méthode scientifique.

Le sceptique s'en branle de savoir si les clés peuvent vraiment se tordre par l'action de la pensée sans intermédiaire mécanique, le sceptique veut juste s'assurer qu'elles se tordent de cette façon, parce que c'est possible, parce que c'est vérifiable, pas parce que des charlatans abusent de gogos de votre genre à travers des vidéos pourries.

Votre dada, c'est quoi, rien, des centaines d'années, des gens bien plus compétents que vous ( et c'est pas super compliqué ) qui s'y sont attelés et rien, pas une preuve, nada, 30 ans de votre p****** de vie foutue en l'air, ça, ce sont des faits.

Mais pire encore, vous avez les mêmes travers méthodologiques qu'il y a 30 ans. Vous n'avez pas progressé d'un millimètre. L'important, ce n'est pas d'être un minable un moment donné dans un domaine, non, l'important, c'est d'être un minable un moment donné dans un domaine en ayant l'outrecuidance d'en être un spécialiste et d'être toujours un minable dans le domaine, 10, 20, 30 ans après.

Votre crédibilité est morte, vous êtes un minable (*) vous le restez, vous le resterez, que je sois foireux ou pas, n'y changera rien.

(*) Avant que les pères la morale genre richard n'interviennent, je précise ici que je parle dans le domaine scientifique et rien d'autre, celui-là même où monsieur Francis Gatti a eu la vanité d'en exiger attribution d'un prix Nobel, à de multiples reprises.

Fin de la digression, je repasse en mode troisième personne.

Gatti a écrit :Enieme attaque ad hominem diffamante qui mériterait une sanction de la modération ( au minimum un rappel à l'ordre).

NO COMMENT!

Bah oui, d'habitude, la défense consiste à revenir sur le terrain des idées. Mais comme notre gourou local n'en a pas qui tiennent la route, il en appelle à la chialerie (*). Pitoyable.

(*)

Gatti a écrit :Je demande a la modération de supprimer ce message infamant qui engage ma vie privée de façon mensongère et insultante Merci!

Personnellement, je note surtout que vous veniez d'insulter embtw en le traitant de con ("embtw comprend vite mais il faut lui expliquer longtemps"). Qu'il vous réponde sans ménagement est parfaitement compréhensible.

Si insulte à votre réputation il y a, c'est vous qui la commettez à force de sortir des propos ridicules. Surtout que:
- votre vie privée (y compris ce que votre femme pense de votre obsession), vous l'étalez régulièrement sur ce forum;
- embtw ne fait qu'émettre un avis auquel n'importe qui de sensé arriverait après avoir lu vos sempiternelles réitérations de "cas" qui ne prouvent rien et autre entêtement à commettre les même erreurs en boucle. Ce n'est quand même pas comme s'il avait dt quelque chose de nouveau.

Il serait temps, vous ne croyez pas, de vous ouvrir les yeux et de constater que votre attitude est très loin d'être fertile? Si vous voulez expérimenter avec Flamand (et votre nouveau "poulain", Coulas), faites-le discrètement: loin du forum. Il est parfaitement inutile de revenir tous les jours pour nous informer de l'absence totale de progrès dans vos "recherches". Et il est encore plus stupide de venir redire des conneries dont nous vous avons déjà dit, souvent, que c'était des conneries. Vous pouvez ne pas être d'accord avec nous, mais vous devriez tenir compte de notre avis. Parce que si vous vous en foutez totalement de notre avis - ce qui est votre droit -, ne vous attendez pas à se qu'on apprécie ni qu'on se taise plutôt que de vous le faire savoir.

Vous savez que plusieurs intervenants réclament votre bannissement du forum, ne serait-ce que par charité: pour vous éviter de vous ridiculiser à répétition. Les modérateurs vous reconnaissent une sorte de droit d'ancienneté mais, honnêtement, votre disque qui saute devient franchement pathétique.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Vous savez que plusieurs intervenants réclament votre bannissement du forum, ne serait-ce que par charité: pour vous éviter de vous ridiculiser à répétition.

Ce n'est pas tant lui éviter le ridicule, qui me semble irréversible à moins qu'on n'efface tous ses messages du forum, que pour lui donner l'opportunité de reprendre un peu sa vie en main. Je soupçonne fort ce forum d'être sa seule tribune. Supprimons la et il fera peut-être enfin un peu de réflexion sur sa situation.

Fermons au moins ce fil qui semble ne plus devoir contenir autre chose que des échanges de noms d'oiseaux.

yquemener a écrit : Fermons au moins ce fil qui semble ne plus devoir contenir autre chose que des échanges de noms d'oiseaux.

Je un grand partisan de la liberté d'expression sur internet. Mais pour ce cas, effectivement, j'ai l'impression que ce fils de discussion ne fait qu'entretenir M. Gatti dans sa psychose et ce serait sans doute une bonne chose pour lui, de le mettre en "hibernation" quelques temps.

Encore une fois, je pense que le fait d'argumenter sur les délires de M. Gatti est contre-productif et n'offre au finale qu'un triste pantalonnade qui dessert tout le monde.

Ce n'est pas tant lui éviter le ridicule, qui me semble irréversible à moins qu'on n'efface tous ses messages du forum, que pour lui donner l'opportunité de reprendre un peu sa vie en main.

Si c'est pour une bonne œuvre, je m'incline ...

Quoi qu'apprends-z-j'e ? Je reviens ici après quelques semaines (mois ? je sais plus) d'inactivité skeptical-tank-thinking et toujours ce post d'ouvert ?

swkmat : je ne sais pas depuis combien de temps tu n'es pas venu, mais moi ça fait une éternité (et deux éternités que je suis inscrit, environ). Et je réalise que les échanges avec Francis n'ont pas avancé d'un poil.

C'est un phénomène bien mystérieux.

Une autre chose me déçoit : l'attitude insultante de sceptiques qui connaissent parfaitement Francis et qui pourraient se contenter de l'ignorer. Vous savez comment il est : il révolutionne la science une fois par an (en moyenne), il a tendance à aller dans le sens de ce qu'il croit (comme nous tous) et il est têtu. Si cela vous énerve (je peux le concevoir), ignorez-le simplement. Pourquoi vous acharnez-vous à lui rentrer dedans ? C'est mauvais pour la tension artérielle et absolument inefficace.

J'ai bossé avec Francis, mis en place un protocole expérimental avec lui (et donc montré que c'était possible, sans se prendre la tête), il m'a parfois pourri sur son site (et je n'étais pas content, et je le lui ai dit), bref. Je suis zézé, il est zozo, je dois être un des rares sceptiques à l'avoir rencontré et nous ne nous sommes jamais insultés.

Pardon de faire le donneur de leçon : à l'OZ nous sommes attachés à la courtoisie et cela doit finir par déteindre sur mon caractère Simplement, je me demande comment vous pouvez ne pas prendre de recul après toutes ces années.

Amitiés,
nikoteen

Tu as certainement raison, Nikoteen et j'ai l'impression qu'aujourd'hui personne n'est fier de ce qu'est devenu cette enfilade. Mais tu dois savoir aussi combien il est difficile de ne pas répondre et de laisser en suspens de telles énormités.

Il est certainement largement temps de fermer cette enfilade stérile (à part un défoulement à bon marché dont je suis le premier à m'abandonner, mea culpa) et de renvoyer Gatti à ses chères études, comme on dit.

Pour terminer sur un mode optimiste, on peut constater que sa relève est assurée !

Wooden Ali a écrit :Pour terminer sur un mode optimiste, on peut constater que sa relève est assurée !

Là-dessus, pas d'inquiétude effectivement
Et paradoxalement c'est heureux parce que j'aime bien la zététique, moi... et la zététique sans zozo...

nikoteen

Wooden Ali a écrit : Il est certainement largement temps de fermer cette enfilade stérile (à part un défoulement à bon marché dont je suis le premier à m'abandonner, mea culpa) et de renvoyer Gatti à ses chères études, comme on dit.

Faut-il fermer cette enfilade ? Aux modérateurs de voir.

Vu qu'elle n'est pas verrouillée pour le moment, je prends le pari que notre génial chercheur y reviendra déclamer ses délires ( Cela doit déjà le démanger ).

A suivre.

je ne suis pas trop d'accord pour fermer ce fil, un point positif, Gatti a fait de sérieux progrès en orthographe depuis son ouverture. Tournures de phrases un peu plus correctes aussi.

On te charie pas mal Gatti, mais dans le fond, on t'aime bien.

Salut curieux,

curieux a écrit : On te charie pas mal Gatti, mais dans le fond, on t'aime bien.

Je pense que le "on" est trop générique. vous devriez dire "je".

Ainsi, je n'ai aucune amitié particulière en sa direction, en ce qui me concerne, j'oscille entre pitié, rejet, stupéfaction, parfois mépris, c'est selon (*).

(*) selon la teneur/contenu de ses messages.

Qu'on sache qui il est ( dixit nikoteen via son message précédent) n'est en rien une excuse pour le laisser déclamer ses conneries, bien au contraire. Mais il s'agit bien là de mon opinion, qui n'engage que moi.


Edit :Corrections diverses.

embtw a écrit :Vu qu'elle n'est pas verrouillée pour le moment, je prends le pari que notre génial chercheur y reviendra déclamer ses délires.

Ayant "chercher" pendant des dizaines d'années il veut aussi peut-être partager, voire simplement échanger; le monologue est très difficile à supporter longtemps.

bof, avec l'âge j'ai appris à faire la distinction entre les personnes et leurs idées, je déteste les idées extrémistes, pas les gens qui les manifestent. Question de point de vue.

Denis a écrit :Salut Gatti,

Dans ton gros dossier sur Girard, disponible sur ton site CASAR, pourquoi ne pas fournir des lien directs vers les deux messages d'Abel Chemoul ( (1) - (2) ) auxquels JF vient de te référer ?

Ton dossier serait beaucoup plus complet, et moins biaisé.

...et ajouter ces deux liens ne te prendrait que quelques secondes.

Denis

C'est fait cliquer sur historique des torsions psychiques
http://casar.pagesperso-orange.fr/Acade ... rsions_PSI

Je vais étudier et critiquer si nécessaire la position d'Abel Chemoul

NB: A l'avenir je ne répondrai qu'aux messages polis ne contenant pas d'attaques ad_hominem

Gatti a écrit : NB: A l'avenir je ne répondrai qu'aux messages polis ne contenant pas d'attaques ad_hominem

Dans votre cas, cela s'appel un monologue

A l'avenir je ne répondrai qu'aux messages polis ne contenant pas d'attaques ad_hominem

Dans la mesure où vous interpréter naïvement comme de l'ad-hominem les critique sur votre "hobby" ... vous ne souhaitez donc répondre qu'à ceux qui vous encense.
Belle dissonance cognitive !!!

Salut Gatti,

Bravo pour l'ajout (dans ta page, à la ligne "Avis sceptiques") de liens menant aux deux messages d'Abel Chemoul.

Mais j'y trouve une bizarrerie étrange.

Par exemple, quand je clique sur le premier
le-cas-jean-pierre-girard-t2150-25.html#p40593
ça me mène là :
le-cas-jean-pierre-girard-t2150-25.html

Bref, ça mène au début de la page (2 de 9) où se trouve le message d'Abel, plutôt que directement au message requis. L'adresse url est tronquée et le bout final (#p40593) est perdu.

Pareil pour ton second lien qui mène à la même place que le premier (le "#p40594" est perdu lui aussi).

Je ne sais pas comment expliquer cet étrange phénomène (est-ce un coup de poltergeist ). Peut-être que ça ne se produit que chez moi et que tout va bien pour les autres.

J'espère qu'un plus calé que moi en pitonnage pourra trouver l'explication et arranger l'affaire.

Misère! Encore un mystère! Comme si on n'en avait pas déjà assez comme c'est là!

Denis