11 Septembre 2001

[ADBK78]

Amis du Québec, bonsoir ... Je vois que l'infâme 240 machin truc, est allé poser sa petite science à trois francs six sous.

Alors, si ce n'est pas un avion, qu'est-ce qui a bien pu heurter le Pentagone ?

Non, un avion ... mais c''est pas le bon !

Comment expliquez-vous le fait qu'au Pentagone, il y a eu d'abord explosion *PUIS* creusage d'un tunnel ?

L'explosion ou plutôt la couleur blanche de l'explosion reflète une bombe. Le kérosène est incapable de produire cette couleur-là.

Il n'existe pas de missile de plus de 4 mètres de diamètre capable de faire de tels dégâts.

Qu'il y ait eu un missile ou pas, ne t'arrêtes jamais à ce genre d'instruction ...

Quel serait l'intérêt d'envoyer une telle arme contre ses propres bâtiments ? Pour le plaisir ?

Et quel intérêt pour un pirate de l'air d'aller se prendre le chou à aller percuter une des façades, alors qu'il aurait très bien pu aller se scratcher vers l'endroit qui pouvait causer le plus de dégâts. Et pourquoi choisir un endroit où il avait 100% de chance de foirer, selon son niveau ...

Comment expliquez-vous alors la disparition des passagers et des pirates de l'air ?

Comment se fait-il que tu ne puisses pas prouver le contraire grâce à des photos ou des vidéos, montrant qu'on les a bien retrouvés à cet endroit ... à part une parole d'autorité quelconque ?

Comment expliquez-vous la présence de ce rotor appartenant à l'avion ?[/url]

Bon pour ceux qui croient au missile.

Comment expliquez-vous la présence de cette roue faisant partie d'un train d'atterrissage de Boeing 757 ?[/url]

La présence de ce train à cet endroit-là n'est pas conforme à la trajectoire de l'avion, vu la tenue de l'impact sur la façade ...

Que faites-vous des 136 témoins ayant formellement vu l'avion ?

Certains sont loufoques, d'autres intéressants, mais d'autres peu convaincants ... Ils ont vu un avion, mais ne pouvaient pas identifier comme étant un 757 ...

[Pepejul]

joli bla bla bla

avez-vous visionné ces deux vidéos ?


http://youtu.be/pT3Y-30Nua4 : Le témoignage complet des témoins ne laisse aucun doute....

http://youtu.be/LvHXarRGF1M : la reconstitution précise, détaillée et claire de l'évènement ne laisse aucun doute....


bien essayé...

[ADBK78]

En ce qui concerne les tours jumelles, comment expliqueriez-vous que les débuts d'affaissement des tours se situent à l'endroit des impacts des avions ?

Pourquoi les témoins survivants échappés des tours n'ont-ils pas fait mention de centaines de charges explosives dans leurs bureaux ?

Pour le WTC7, que pensez-vous des conclusions du NIST concernant sa démolition ?[/quote]
Aucune preuve de ce qu'ils avancent et tu le sais très bien ... Toutes les caractéristiques d'une DC sont visibles en surface, alors que vous avez prétendu malhonnêtement le contraire avec l'absence de rigueur pour trouver les similitudes ...

Et pour finir, Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...

Les incendies sont responsables de la chute du building, selon le NIST ... Les dégâts n'ont joué aucun rôle, toujours selon le NIST ...

Pour finir, êtes-vous schizophrène ? L'auteur de ce blog s'appelle Boris... comme vous.

Pour finir, pourquoi es-tu le seul à nier que le UA175 a été détourné à 8H42 ou encore qu'il s'est crashé à 9H03 ?
Pour finir, pourquoi balances-tu à la poubelle la version du rapport de la Commission et ne garder le rapport NTSB à ce sujet ...

... parce que tu es un menteur patenté et un imposteur intellectuel. Et les preuves à l'appui sont sur le forum Hardware ...

[Jean-Francois]

Je vois que l'infâme 240 machin truc, est allé poser sa petite science à trois francs six sous

Il a arrêté de poster sous ce pseudo depuis plus de ans. On ne peut pas dire que vous suiviez l'actualité ou vous ne vous renseignez pas beaucoup avant d'écrire. Ça expliquerait certainement que vous doutiez de l'écrasement du vol 77 sur le Pentagone.

Notez aussi que le "sceptique" dans l'en-tête de la page ne veut pas dire que nous sommes sceptiques de la "version officielle", donc pas forcément vos "amis".

Jean-François

[ADBK78]

joli bla bla bla

avez-vous visionné ces deux vidéos ?

Je la connais par coeur ... Debunkerisée depuis des lustres ...

Et ma réponse est celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=pdSkEl-khCQ

PS : Je ne suis pas NO PLANER, que je n'ai pas à le redire ...

[Pepejul]

débunkérisé ???

[ADBK78]

Je vois que l'infâme 240 machin truc, est allé poser sa petite science à trois francs six sous

Il a arrêté de poster sous ce pseudo depuis plus de ans. On ne peut pas dire que vous suiviez l'actualité ou vous ne vous renseignez pas beaucoup avant d'écrire. Ça expliquerait certainement que vous doutiez de l'écrasement du vol 77 sur le Pentagone.

Notez aussi que le "sceptique" dans l'en-tête de la page ne veut pas dire que nous sommes sceptiques de la "version officielle", donc pas forcément vos "amis".

Jean-François

Je le vois bien qu'il a arrêté de poster ici ... Et il n'a pas changé ailleurs. Toujours aussi imbu de lui-même et menteur de surcroit, je vous le garantis ...
Certains de Reopen ne sont pas forcément mes amis non plus, car ma position est de chasser du Debunker et montrer leur vrai visage ... ... Mais je suis contre la Version Officielle, il n'y a que cela qui compte. ...

[Pepejul]

Votre croisade repose sur quels faits précis exactement ?

[ADBK78]

débunkérisé ???

Les Conspirationnistes disent Démolition Contrôlée
Les Debunkers réfutent la théorie par ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8
Et moi, je montre les mensonges de ces derniers.
http://www.youtube.com/watch?v=8fSKFW1_bgM
http://www.youtube.com/watch?v=pF3Um2p9PAA

[ADBK78]

Votre croisade repose sur quels faits précis exactement ?

Sur le Debunking 911, qui nage à 90% dans le mensonge ...

Quand à la VO défaillante, c'est pour l'instant un autre sujet ... Ne nous précipitons pas ...

[PhD Smith]

Je reprends le lien de Reopen signalé par Détraqué X sur le documentaire d'Arte qu'on peut revoir jusqu'à samedi soir sur le site (le premier épisode): http://www.arte.tv/guide/fr/048059-001/ ... autoplay=1

En effet, comme l’a repéré le blogueur Taiké Eilée, la chaîne franco-allemande vient de donner la parole, dans un documentaire diffusé le 4 janvier 2014, à l’historien suisse Daniele Ganser qui considère que "les conclusions de la commission d’enquête ne sont pas crédibles".

Cet universitaire réputé, que nous suivons depuis plusieurs années, a ainsi pu informer les téléspectateurs sur le fait que ce sont bien 3 Tours qui se sont effondrées ce jour-là, et non pas 2 comme le pensent 85% des Français d’après un sondage de 2011.

Le documentaire d'Arte est consacré aux théories cinglées du complot et à leur débunkage et Daniel Ganzer n'est pas historien mais irénologue:

Dans le monde, les centres de recherches sur la paix se comptent aujourd'hui par centaines. Après une phase réputée militante/gauchiste (années 1970) l'irénologie a gagné en crédibilité. Elle est probablement devenue la branche la plus interdisciplinaire des études de sécurité associant des juristes, politologues, philosophes, sociologues, éthiciens, anthropologues et psychologues, voire des écologues, travaillant avec des ONG, l'ONU et certains États (Europe du Nord)
La discipline est aujourd'hui composée de divers domaines de recherche et d'action que sont :
Droit des conflits armés
Maîtrise des armements et désarmement (Désarmement nucléaire)
Intervention internationale et maintien de la paix
Prévention et résolution non violente des conflits
Reconstruction des sociétés ravagées par la guerre (Séquelle de guerre, Résilience)
Sociologies de mouvements pacifistes

Et le gars dit que la tour 7 s'est effondrée car on ne sait pas pourquoi et qu'il avait interrogé des spécialistes (lesquels ?) pour savoir pourquoi elle s'était effondrée sans qu'aucun aéroplane lui soit tombé sur la tronche. Aucune réponse de la part des "experts": lesquels ? Des abrutis, des marabouts ?
Après avoir débunké les théories du complot sur le 11 septembre, les auteurs ne sont pas allés plus loin, laissant entendre que l'effondrement de la tour 7 "était encore sujet à controverse ". Quelles bandes de faignasses ces auteurs de documentaires. Ensuite dans le documentaire, on évoque la thése de cet abruti de Bil Kaysing sur le fait que le programme lunaire n'était qu'une vaste fumisterie.

[ADBK78]

Et le gars dit que la tour 7 s'est effondrée car on ne sait pas pourquoi et qu'il avait interrogé des spécialistes (lesquels ?) pour savoir pourquoi elle s'était effondrée sans qu'aucun aéroplane lui soit tombé sur la tronche. Aucune réponse de la part des "experts": lesquels ? Des abrutis, des marabouts ?
Après avoir débunké les théories du complot sur le 11 septembre, les auteurs ne sont pas allés plus loin, laissant entendre que l'effondrement de la tour 7 "était encore sujet à controverse ". Quelles bandes de faignasses ces auteurs de documentaires. Ensuite dans le documentaire, on évoque la thése de cet abruti de Bil Kaysing sur le fait que le programme lunaire n'était qu'une vaste fumisterie.

il est vrai que ce doc. est un peu mou du genou. Ce qu'ils auraient du faire est un doc. sur les Debunkers eux-mêmes, qui ont étalé leurs réfutations sans pour autant aller plus loin dans l'analyse, ni réfuter quoi que ce soit.

Et pour se rendre crédible, tous les moyens sont bons. Les théories à la noix du genre les missiles sous les Boeings ou encore les hologrammes, c'est digne de l'amateurisme pour démontrer que c'est du délire. Mais quand aux autres, ils font semblant d'y répondre et manque de respect à l'autre.

A la place, ils sortent leur immunité pour faire les grands beaux. Du genre " Attention, je suis un expert, je suis ultra-méga-diplomé, donc j'ai raison sur tout ! " ...
Et à coté de cela, ils produisent les plus grandes conneries, et il est hors de question de les reconnaitre. Sinon, ils perdent leur crédibilité.
Et les médias ne se gênent pas de les reprendre en choeur, afin de garder le Système en bon état pour que l'anarchie ne puisse en aucun cas pointer son nez. Remettre les choses en ordre, c'est tout ce qu'il compte. Et on censure à gogo en parallèle.

Donc, les Attivissimo, Quirant, PM, et tout le reste de la Squadra Azzura n'ont aucune dignité de voir leurs boulettes. Et aussi leur manque de rigueur.

Leurs mensonges sont exposés, voire prouvés mais il ne faut surtout qu'ils les reconnaissent. Ce n'est pas bon pour leur réputation. Donc, la médiocrité intellectuelle découvre son vrai visage. On évoque le mot expert à chaque coin de rue, c'est du n'importe quoi.

Les diplomes ne sont que passe-droit et ne prouvent en rien le bon sens et l'intelligence de la personne. Les preuves de cela sont nombreuses et courantes et ils suffit de regarder autour de soi pour s'en apercevoir.

Pour dire qu'il fallait balancer un portrait de ces cocos-là et surtout, les lyncher avec toute l'ironie en stock. Les ridiculiser au plus haut point sans aucune retenue ...

[Denis]

Salut ABDK78,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Tu dis:

PS : Je ne suis pas NO PLANER, que je n'ai pas à le redire ...

Peux-tu être plus précis sur ce point précis ?

À quel point n'es-tu pas un NO PLANER ?

Autrement demandé : À quel point estimes-tu probable que, le 911, aucun avion n'ait crashé dans le Pentagone ? Sur cette échelle.

Pour moi, c'est (k) : La proposition "Aucun avion n'a crashé dans le Pentagone" est certainement fausse. (prob = 0%)

Pour toi, c'est combien ? Au meilleur de ton jugement.

Bref : À quel point n'es-tu pas un NO PLANER ?

Denis

[ADBK78]

Tu dis:

PS : Je ne suis pas NO PLANER, que je n'ai pas à le redire ...

Peux-tu être plus précis sur ce point précis ?

À quel point n'es-tu pas un NO PLANER ?

Certains revendiquent la théorie d'"aucun avion a percuté le PTG ". Moi, je réponds non. Alors évidemment, certains admettent la théorie du FLY OVER, mais il y a une défaillance concernant certains témoins qui confirment l'approche par le flan nord. Sauf qu'ils ont confondu l'ombre de l'avion et l'avion lui-même. Le soleil, ce jour-là, était à un endroit bien précis et l'ombre de l'avion sur le sol confondait la position de l'avion lui-même par le flanc nord.

Bien entendu, il ne faut s'en arrêter là et continuer à analyser de plus près. Mais le plus important est d'avancer quelque chose qui tienne plus la route. Et surtout tenter de raisonner certains à se concentrer sur un détail beaucoup simple, plus rationnel et plus efficace ...

Un avion dans le Pentagone, mais pas le bon. L'analyse sur cette théorie constitue est déjà fondée mais elle n'est pas toujours adhérée par tous ...

Et pour cela, il faut une introduction pour convaincre de changer de point de vue : les détournements en eux-mêmes et leur timings assez édifiants ...

Autrement demandé : À quel point estimes-tu probable que, le 911, aucun avion n'ait crashé dans le Pentagone ? Sur cette échelle.Pour moi, c'est (k) : La proposition "Aucun avion n'a crashé dans le Pentagone" est certainement fausse. (prob = 0%)

Pour toi, c'est combien ? Au meilleur de ton jugement.

Quand il y avait la théorie de Meyssan et son missile, je n'y ai pas adhéré. J'ai pensé tout de suite aux témoins de la scène en question, ils l'auraient aperçu ... Mais la couleur de l'explosion ne reflète en rien le kérosène, par contre.

Selon la toute logique, il fallait penser tout de suite que cela pouvait très bien être un autre avion que le vrai.

Bref : À quel point n'es-tu pas un NO PLANER ?

A 100% ... Mais le Vol 77 ne s'est jamais crashé sur le PTG, je vous le garantis ...

[Jordanès]

Bonjour ADBK78

" Mais la couleur de l'explosion ne reflète en rien le kérosène, par contre."

La présence d'autres matériaux aurait elle pu modifier la couleur de la fumée émise lors de la combustion du kérosène ?

[julien99]

Bonjour ADBK78

" Mais la couleur de l'explosion ne reflète en rien le kérosène, par contre."

La présence d'autres matériaux aurait elle pu modifier la couleur de la fumée émise lors de la combustion du kérosène ?

Quels matériaux ? Il s'agit d'une explosion, donc une combustion qui se fait d'une manière instantanée. Ces matériaux n'auraient pas eu le temps de prendre feu.

[Sainte Ironie]

A 100% ... Mais le Vol 77 ne s'est jamais crashé sur le PTG, je vous le garantis ...

Il est passé où, alors ? Et ses passagers ?

[ADBK78]

Bonjour ADBK78

" Mais la couleur de l'explosion ne reflète en rien le kérosène, par contre."

La présence d'autres matériaux aurait elle pu modifier la couleur de la fumée émise lors de la combustion du kérosène ?

Je crois que j'avais oublié un détail précis. Il y a eu double explosion, en fait. Le kérosène, bien sûr ... et une bombe en prime. Et ce genre d'explosif produit une couleur blanche bien précise.
Si on prend cette photo-ci, voire la comparaison, aucune couleur blanche apparait dans les tours.

http://static.blog4ever.com/2013/04/736 ... 404871.png

[ADBK78]

A 100% ... Mais le Vol 77 ne s'est jamais crashé sur le PTG, je vous le garantis ...

Il est passé où, alors ? Et ses passagers ?

En fait, il y a "changement de cavalière". Pour preuve, la distance parcouru au retour a eu 10 minutes de surplus. Au lieu de faire 30 minutes de trajet, il en a fait 43-44 minutes.

Le 77 s'est crashé dans l'endroit le moins peuplé possible, une zone obligatoirement sécurisée pour l'occasion. Une superficie entre 1 et 10 habitants par km2 :

[Jordanès]

"Je crois que j'avais oublié un détail précis. Il y a eu double explosion, en fait. Le kérosène, bien sûr ... et une bombe en prime. Et ce genre d'explosif produit une couleur blanche bien précise."

Où était la bombe ? Dans l'avion, dans le Pentagone ?

Si elle était dans le Pentagone, comment est-elle arrivée là ?

Était-elle programmée pour exploser à une heure précise ou bien sous le choc du crash de l'avion ?

Si elle était programmée, il a fallu un sacré timing pour faire coïncider son explosion avec le crash et faire en sorte ue l'avion frappe au bon endroit pour dissimuler son explosion.

Si elle devait exploser avec le crash, le pilote devait être sacrément habile pour viser et atteindre l'endroit précis où la bombe se situait. Ce n'est pas à la portée d'un débutant, non ?

Et, si elle était dans l'avion comment y a-t-elle été introduite ?

[PhD Smith]

Waow ! Je ne connaissais même pas les termes complotistes "no planer"

[ADBK78]

Où était la bombe ? Dans l'avion, dans le Pentagone ?
Si elle était dans le Pentagone, comment est-elle arrivée là ?

Dans l'avion. L'avion de remplacement, je voulais dire. Quant aux photos montrant les pièces du 757, ces dernières étaient dans l'avion. Dans quel but ? ... Pour les retrouver et faire à un 757. Mais l'endroit où on les retrouve ne correspond pas. La trajectoire et l'impact ne correspond pas non plus à la réalité de ce qui s'est produit. On a fait en sorte de limiter les dégâts dans le Pentagone et de manière très minutieuse.

Était-elle programmée pour exploser à une heure précise ou bien sous le choc du crash de l'avion ?Si elle était programmée, il a fallu un sacré timing pour faire coïncider son explosion avec le crash et faire en sorte ue l'avion frappe au bon endroit pour dissimuler son explosion.

Pas de programmation pour la faire sauter à une heure précise. Cela a été fait en direct, à la seconde précise.

Si elle devait exploser avec le crash, le pilote devait être sacrément habile pour viser et atteindre l'endroit précis où la bombe se situait. Ce n'est pas à la portée d'un débutant, non ?

Mais il n'y a avait personne à bord. Pas un pilote, rien. L'avion était téléguidé, programmé pour aller sur sa cible. Mais pour y voir clair, il faut commencer par les détournements eux-mêmes.

Et, si elle était dans l'avion comment y a-t-elle été introduite ?

Si on parle d'un avion téléguidé, conçu pour aller se crasher dans un édifice, ... autrement dit, la réponse est déjà dans la question.
Puisque ce n'est pas le bon ...

Le vrai, il s'est crashé ailleurs ... en douceur ... Et comment peut-on affirmer après que l'on retrouve les ADNs des passagers, la question ne se pose même plus.

[julien99]

Si elle était dans le Pentagone, comment est-elle arrivée là ?

D'après vous ?

Si elle devait exploser avec le crash, le pilote devait être sacrément habile pour viser et atteindre l'endroit précis où la bombe se situait. Ce n'est pas à la portée d'un débutant, non ?

On n'arrête pas de le dire
Comme diraient les frères Zucker : "Y-a-il un pilote dans l'avion ?"

[ADBK78]

Si elle était dans le Pentagone, comment est-elle arrivée là ?

D'après vous ?

Si elle devait exploser avec le crash, le pilote devait être sacrément habile pour viser et atteindre l'endroit précis où la bombe se situait. Ce n'est pas à la portée d'un débutant, non ?

On n'arrête pas de le dire
Comme diraient les frères Zucker : "Y-a-il un pilote dans l'avion ?"

Et oui, y a t-il un pilote dans l'avion ? ... Et bien non ...

[Pepejul]

Pourquoi avoir fait un avion télécommandé ET détruire le vrai vol 77 à un autre endroit ? Quant à tuer les passagers, autant les envoyer directement dans le pentagone non ?

Ça me parait bien farfelu cette histoire d'avion télécommandé....