Chercher à se victimiser est une tactique rhétorique éculée...
C'est de l'exaspération, et de l'indignation, pas de la tactique.
Ce que vous dites n'est pas interdit, mais vous faites deux poids deux mesures en attribuant toute mauvaise action que commet à un musulman au fait qu'il est musulman alors que vous trouvez des excuses aux chrétiens.
Je n'ai pas dit ça. Encore une fois je ne cherche pas à juger, excuser ou accuser des gens, je constate des choses. Les fondements de l'Islam me semblent (et pas qu'à moi mais on fait mine de croire que je soutiendrais une opinion aberrante isolée...) plus inciter à la violence contre ce qui se met en travers, et que c'est ce qu'on constate depuis quatorze siècles et ça monte en puissance. Et donc j'argumente en ce sens, et on me répond à chaque fois dans un autre sens avec force ad hominem.
Vous nous dites quand même sans sourcillez que l'esclavage et la traite d'esclave qui avait largement cours dans les sociétés musulmanes est à mettre au crédit de l'islam alors que la colonisation est un réflexe de prédation finalement très humain, sous-entendant que le catholicisme, qui rappelons le, a non seulement donné sa caution à des conversions forcées, mais a trouvé des arguments théologiques pour soutenir l'esclavage, n'est pas responsable.
Ca veut dire quoi, "responsable", pour des doctrines ? Ce que je me demande, c'est à quoi elles incitent plus ou moins, d'après leurs fondements et d'après le résultat global. Pour l'esclavage, je dis seulement que ça a été pire et plus massif en Islam (avec notamment la castration massive), et aussi que ça n'y est pas complètement fini (je pourrais même dire que toutes les civilisations ont pratiqué l'esclavage, mais qu'une seule l'a mis hors-la-loi à l'échelle de la planète). Après, si on y tient, le Coran valorise l'affranchissement d'esclaves mais légitime l'esclavage. Mais c'est d'autre chose que je parle, de la façon dont on est poussé à traiter ceux qui ne se convertissent pas ou qui s'opposent d'une façon ou d'une autre, et du résultat (l'esclavage en fait partie).
Quelle autre religion présente comme le suprême message de Dieu une injonction de répandre sa loi à la terre entière par les armes ? Au nom de quelle autre religion maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ? Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
Vous omettez le contexte quand il s'agit de musulman pour entretenir la fiction qu'il n'y aurait qu'un seul islam unique auquel on pourrait reprocher tout ce qu'ont fait les musulmans. C'est fallacieux comme raisonnement.
Je crois bien être le seul ici à avoir rappelé, et plusieurs fois, qu'il existe des branches fondamentalement pacifiques de l'Islam, avec quelques dizaines de millions de fidèles. Problème, si les alévis sont encore à peu près tranquilles en Turquie (pour combien de temps ? La parenthèse laïque d'Atatürk se referme inexorablement), les ahmadis sont de plus en plus persécutés au Pakistan. Encore une fois je ne juge pas, j'évalue un résultat, un bilan. Mais ça heurte des croyances...
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
). Il faudrait de nombreuses pages pour évoquer les horreurs accumulées au nom d'Allah rien qu'en Inde. Sur la traite arabo-musulmane (qui n'est pas totalement finie alors que l'Occident a mis fin à la sienne de lui-même) : 
