Forum Sceptique

Ildefonse a écrit :Question: A quoi sert effectivement la tentative de démontrer la conspiration ?

godspeed a écrit :

Pardalis a écrit :
Vous ne pouvez pas me donner un nom?

Extrait de l'article précité :

<snip>

godspeed a écrit :

Pardalis a écrit :
Vous ne pouvez pas me donner un nom?

Extrait de l'article précité :

Kevin R. Ryan was fired last week from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a South Bend-based subsidiary of Underwriters Laboratories, an independent organization that certifies safety for consumer products.
[...]
The subsidiary that Ryan directed specializes in the testing of drinking water, according to the Web site for Environmental Health Laboratories.

godspeed a écrit :il se déduit de cet article documenté par de nombreuses sources que bien des experts du Nist étaient des spécialistes en nanothermites [...]

Ildefonse a écrit :Allons allons, on ne déploit pas tant d'effort sans une bonne raison. A moins que ce soit juste un délire de quelques milliers d'individus.
Et la masse des informations fournie par les conspiros devrait suffire alors, sans qu'aucun ne ressente le besoin de venir nous convaincre ici, puisque ainsi qu'ils le disent régulièrement: "Ils ont déjà apporté les preuves".

240-185 a écrit :Ils ne peuvent concevoir le fait que les USA ont été victimes d'une attaque terroriste, alors ils se masturbent le cerveau en accusant des gens au hasard.

Ildefonse a écrit :Oui, mais dans les pays musulmans, c'est courant de croire à ce genre de chose.

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :

Pardalis a écrit :
Vous ne pouvez pas me donner un nom?

Savard a écrit :

Ildefonse a écrit :Question: A quoi sert effectivement la tentative de démontrer la conspiration ?

Euh, quelle existe.

godspeed a écrit :

Savard a écrit :

Ildefonse a écrit :Question: A quoi sert effectivement la tentative de démontrer la conspiration ?

Euh, quelle existe.

Avez-vous vu une tentative de démontrer une conspiration dans ce que j'ai dit?

Ildefonse a écrit :Le site de Ru89 répond finalement très bien aux questions que vous vous poser. Mais je suppose que les démonstrations ne seront pas assez valides à votre goût, comme l'explication des détonations entendues par les témoins.

Au moment de la chute des tours jumelles du World Trade Center, de multiples explosions se produisent en-dessous du front d'effondrement. Ces détonations sont visibles sur la plupart des vidéos qui montrent l'événement sur Internet.

Plusieurs témoignages de personnes présentes à Manhattan le 11 septembre 2001 corroborent également cette version. Elles affirment avoir entendu des détonations avant et pendant l'effondrement des tours.

C'est là un des arguments de poids sur lesquels s'appuient ceux qui expliquent que des explosifs ont été placés à l'intérieur des bâtiments. Mais les explosions entendues avant l'effondrement proviennent des incendies déclenchés par le crash des deux avions dans les tours. Joël Kruppa, responsable du département incendie du Centre technique de la construction métallique explique:

"La très haute température dans les étages [estimée entre 800°C et 1 100°C par différents experts, ndlr] a fait exploser les vitres."

Quant aux explosions qui apparaissent pendant l'effondrement des tours, certains y voient des "squibs", c'est-à-dire des nuages de fumée caractéristiques de l'utilisation d'explosifs utilisés dans les démolitions contrôlées.

Ces nuages de fumée sont en réalité issus d'explosions "dues à la trop forte pression de l'air créée par l'effondrement des planchers", souligne Patrick Barbiche, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée.

Autrement dit, l'air présent à chaque étage circule vers les niveaux inférieurs par les cages d'escaliers et d'ascenseurs au fur et à mesure de l'écroulement de l'édifice. Dès que la pression devient trop forte, les vitres éclatent.

Zdenek Pavel Bazant, professeur de génie civile et de sciences des matériaux à l'université Northwestern (Illinois), l'explique de manière très détaillée dans son analyse de la chute des tours jumelles.

Ildefonse a écrit :
Vous relayez la théorie de la conspiration. C'est déjà bien.

"Le doute, faute de preuve" qui forme la maxime de votre site, je l'applique dans les deux sens!

godspeed a écrit :Mais enfin, je reproduis le texte avec des noms. Vous savez lire quand même?
Sinon, cela pourrait expliquer pas mal de choses...

Tout cela me semble suréaliste...

240-185 a écrit :

"Le doute, faute de preuve" qui forme la maxime de votre site, je l'applique dans les deux sens!

Vous mentez. Vous avez un dogme pré-établi et vous cherchez à tout prix des preuves allant dans ce sens. Pis, vous rejetez d'un revers de clavier des explications plus rationnelles sur des points que vous jugez obscurs.

Tiens, une question toute bête : quelles sont vos qualifications, charmord ?

godspeed a écrit :

Ildefonse a écrit :
Vous relayez la théorie de la conspiration. C'est déjà bien.

Non, je plaide en faveur d'un approfondissement de l'enquête sur tous ces versants qui sont parsemés de mensonges, ommissions, interprétations d'autorité, silences, et enchînement hallucinant de coincidences... indignes de l'importance de cet événement.

Autrement dit, après une étude du sujet somme toute assez approfondie, je suis à présent absolument certain de l'existence d'un cover up mais, vu la complexité de cette affaire tentaculaire et la confiance que je maintiens encore (un brin naivement sans doute) dans nos institutions démocratiques, j'hésite fortement à me risquer à des hypothèses et exclus radicalement de désigner des coupables!

"Le doute, faute de preuve" qui forme la maxime de votre site, je l'applique dans les deux sens!

godspeed a écrit :Quand on dit "vous mentez", il faut pouvoir le démontrer!
C'est aussi gratuit que toutes vos précédentes interventions.
Cela lasse fortement!

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :Mais enfin, je reproduis le texte avec des noms. Vous savez lire quand même?
Sinon, cela pourrait expliquer pas mal de choses...

Je vois beaucoup de personnes qui font de la recherche en nanotechnologie, mais pas nécessairement en nanothermite. La nanotechnologie comprend plusieurs disciplines, de l'électronique à la chimie, en passant par la médecine, deplus, si effectivement ces gens sont experts en nanothermite, alors je vous suggère de reconsidérer votre position objectivement, et de bien comprendre comment la logique fonctionne:

Puisque ces gens s'y connaissent, ceci indique justement que la thèse des nanothermites ne tient pas la route, puisqu'ils ne l'ont pas considéré, et le fait que seuls des gens non qualifiés continuent de la proposer nous suggère que c'est une théorie sans fondement.

Vous comprenez?

Avez vous des experts en nanothermite qui supporteny votre thèse?

Tout cela me semble suréaliste...

Effectivement...

2. Forman Williams, the lead engineer on NIST’s advisory committee, and the most prominent engineering expert for Popular Mechanics, is an expert on the deflagration of energetic materials and the “ignition of porous energetic materials”(Margolis and Williams 1996, Telengator et al 1998, Margolis and Williams 1999). Nano-thermites are porous energetic materials. Additionally, Williams’ research partner, Stephen Margolis, has presented at conferences where nano-energetics are the focus (Gordon 1999). Some of Williams’ other colleagues at the University of California San Diego, like David J. Benson, are also experts on nano-thermite materials (Choi et al 2005, Jordan et al 2007).

Ildefonse a écrit :

godspeed a écrit :

Ildefonse a écrit :
Vous relayez la théorie de la conspiration. C'est déjà bien.

Non, je plaide en faveur d'un approfondissement de l'enquête sur tous ces versants qui sont parsemés de mensonges, ommissions, interprétations d'autorité, silences, et enchînement hallucinant de coincidences... indignes de l'importance de cet événement.

Autrement dit, après une étude du sujet somme toute assez approfondie, je suis à présent absolument certain de l'existence d'un cover up mais, vu la complexité de cette affaire tentaculaire et la confiance que je maintiens encore (un brin naivement sans doute) dans nos institutions démocratiques, j'hésite fortement à me risquer à des hypothèses et exclus radicalement de désigner des coupables!

"Le doute, faute de preuve" qui forme la maxime de votre site, je l'applique dans les deux sens!

Que vous l'admettiez ou pas, vous êtes un relai. C'est un fait.
Maintenant, je n'ai pas dit que vous faisiez partie du cortège des fanatiques qui entoure AtMOH, mais vous entrez parfaitement dans son projet.

240-185 a écrit :
OK, je peux démontrer que la version réelle est documentée en un seul lien : http://wtc7lies.googlepages.com
À partir de là, ces pages montrent plein de liens encore plus documentés sur la question.