bigfoot

[unptitgab]

:
Les reconstitutions récentes de Neandertal sont systématiquement biaisées dans le sens de l'humanité. C'est gratuit. Autre sujet.

Ah ça c'est gratuit comme affirmation, Jroche l'homme qui du haut de son intime conviction est plus fort que les généticiens et les paléontologues qui étudient le sujet.

[jroche]

Patterson prétend que son cheval paniqué est tombé en lui coinçant la jambe et qu'il a eu le temps de se dégager et d'empoigner sa caméra pour filmer son type ! On va le croire tiens !

Outre qu'il était cowboy de rodéo professionnel, le temps qu'il a fallu à "Pattie" pour et s'enfuir n'est pas précisé (elle a commencé par faire face, disent-ils, ce qui permet d'ailleurs d'exclure totalement que Bob Gimlin ait pu être abusé). Quoi qu'il en soit, on ne dit pas que Patterson était forcément honnête (il ne cachait pas qu'il espérait gagner de l'argent avec sa recherche), on dit que reproduire ce qu'on voit dans le film (et même sur cette réduction très imparfaite) avec un être humain déguisé est hautement problématique pour de nombreuses raisons et ne s'est pas fait ailleurs. Et ce indépendamment du reste du dossier Bigfoot. Après, on pourra toujours invoquer un mutant, la faille dans l'espace-temps, l'extra-terrestre et autres.

[jroche]

Ah ça c'est gratuit comme affirmation,

C'est très facile à étayer. Ce qui est gratuit, c'est de reconstituer la pilosité néandertalienne comme si c'était un Français moyen (sur les reconstitutions, il ressemble généralement plus à un Européen qu'à un Africain ou un Asiatique, alors qu'il pouvait être très différent de l'ensemble des trois), ou le nez comme le nôtre (très atypique parmi les primates) alors que la structure osseuse (orientation de l'os nasal et de l'épine nasale) est nettement différente et que c'est elle en général qui détermine la forme du nez.

[Sebass]

Est-ce qu'une analyse / évaluation / calcul ont été faits pour se donner une idée de la population minimale de viabilité pour l'espèce "bigfoot" ?

Ca doit bien exister quelque part. Mais il y a toute la place, d'autant qu'ils passent pour beaucoup voyager.

Tu as écrit un livre et tu ne t'es pas posé la question ?
Et d'où sors-tu cette tendance à voyager ?

Une douzaine de spécimens étalés un peu partout sur la planète n'ont-il pas une infiniment faible chance de survie ?

D'où sort cette douzaine ?

De mon imagination.
Tu évalues leur nombre à combien ?

Quelle est l'espérance de vie moyenne des hominidés ?

Ca doit tourner autour de 50 ans...

Et celle de bigfoot ?

Aucune idée.

Comme bigfoot "est" probablement un hominidé, ça doit se ressembler, non ?
On pourrait alors supposer que les bigfoot "observés" aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'en 1840, ils ont dû se reproduire.
En sachant que 1000 humains pourraient passer leur vie entière à parcourir la planète à la recherche de bigfoot sans jamais en voir un seul, on peut s'imaginer que ça ne doit pas être facile pour eux de se trouver un partenaire, non ?

A-t-on déjà vu des "troupeaux" de bigfoot, ou des "familles" ?

Oui (en tout cas signalé en avoir vus, je ne me mouille pas plus que ça).

Oui quoi ?
Des groupes de 2, 500, 10000 ?

Crois-tu qu'il existe quelque part sur Terre des endroits qui n'ont jamais étés fréquentés / explorés / survolés par l'homme ?

Je ne sais pas, mais il y a des zones assez vastes où en général aucun humain ne va. Cela posé, les états US où on en signale le plus ne sont pas les moins habités. C'est comme ça. Après...

On voit plus de 3300 signalements sur cette carte, de 1921 à 2012.
Et on peut zoomer sur les différents signalements de cette carte.
Ce que j'en comprends, c'est qu'on a pas besoin de chercher bigfoot, c'est lui qui vient nous voir.
Il se "cache" tout près des zones habitées !
Mais il doit aller mourir ailleurs, parce qu'aucun cadavre n'a jamais été retrouvé, nulle part.
C'est une farce.

[jroche]

Tu as écrit un livre et tu ne t'es pas posé la question ?

Il y en a tellement, des questions à se poser...

Et d'où sors-tu cette tendance à voyager ?

Il y a des témoignages en ce sens, aux USA comme en Russie. On a même cru remarquer, bien après leur mise en ligne, que deux descriptions de témoins, à des années d'intervalle, semblaient décrire le même... entre les deux il y a des centaines de kilomètres, le fleuve Columbia qui n'est pas mince, et l'agglomération de Portland, Oregon. Bien sûr, on peut toujours soupçonner que la deuxième personne a copié la première.

Plus globalement, il arrive qu'on en signale très souvent dans un secteur donné pendant quelques jours, et puis plus rien. Après...

De mon imagination.
Tu évalues leur nombre à combien ?

S'ils existent, au minimum ce qu'il faut pour une population viable. Après...

Comme bigfoot "est" probablement un hominidé, ça doit se ressembler, non ?
On pourrait alors supposer que les bigfoot "observés" aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'en 1840, ils ont dû se reproduire.
En sachant que 1000 humains pourraient passer leur vie entière à parcourir la planète à la recherche de bigfoot sans jamais en voir un seul, on peut s'imaginer que ça ne doit pas être facile pour eux de se trouver un partenaire, non ?

Les gens qui y "passent leur vie entière" (jamais totalement d'ailleurs), très souvent, revendiquent des observations directes au moins de loin. Après, les bigfoots ne s'évitent pas entre eux comme forcément ils évitent les humains (avec bien plus d'intelligence et de constance que n'importe quel animal). Il y a les cris, l'odorat. Après...

Oui quoi ?
Des groupes de 2, 500, 10000 ?

Autant que je sache, le plus élevé parle d'une vingtaine.

On voit plus de 3300 signalements sur cette carte, de 1921 à 2012.
Et on peut zoomer sur les différents signalements de cette carte.
Ce que j'en comprends, c'est qu'on a pas besoin de chercher bigfoot, c'est lui qui vient nous voir.
Il se "cache" tout près des zones habitées !

Pas en permanence apparemment !

Mais il doit aller mourir ailleurs, parce qu'aucun cadavre n'a jamais été retrouvé, nulle part.

Celui qui en trouve un n'a pas forcément intérêt à se manifester.

C'est une farce.

Dont il reste à montrer la faisabilité sur pas mal de points.

[Lambert85]

Celui qui en trouve un n'a pas forcément intérêt à se manifester.

Tu plaisantes ? Celui qui trouverait ne fût ce qu'un squelette de grand hominidé se ferait des c** en or !

[jroche]

Tu plaisantes ? Celui qui trouverait ne fût ce qu'un squelette de grand hominidé se ferait des c** en or !

Je le croirai quand ce sera fait. Un certain Reinhold Messner a cru pouvoir l'annoncer en 1998 (il avait déjà déclaré une observation en 1986). On a attendu deux ans, et puis il n'y avait plus que des photos des pièces anatomiques annoncées, qu'il présentait contre toute évidence comme venant d'un ours (dire que le Yéti est un ours revient à dire qu'il n'existe pas puisque les ours sont connus dans la région). http://pagesperso-orange.fr/daruc/messner.htm

Sur la démarche de Pattie, puisqu'il faut encore préciser, quand un être humain standard comme toi et moi (enfin, je présume pour toi) marche, la distance entre la tête et le sol fluctue, au rythme des pas. Ce devrait être perceptible même sur cette restitution en format réduit. Pour moi, et pas que pour moi, ça ne l'est pas, et c'est ce qui donne cette apparente démarche "molle" (merci pour le terme !). Tu en penses quoi ?

[tecnic]

A l'époque, caméra 8 ou les débuts de la super 8 peut etre. Je trouve meme que la video est bonne pour une conversion pareille. Connais-tu les techniques utilisées pour la conversion? (sachant par ex qu'un film VHS converti en video actuelle est de mauvaise qualité, en particulier la couleur tirant beaucoup sur le rouge).

Dans le cas d'un film argentique, c'est le cas du film en question, en gros on le refilme ,en professionnel avec un appareil genre télécinéma et comme je le fais de temps en temps avec des vieux 8 et super 8 ,bêtement en filmant l'écran de projection ......Le résultat n'est pas si mauvais que ça !
On peut parler de conversion quand on passe de VHS au numérique . Le signal sur la bande restitué en analogique est numérisé dans le convertisseur,avec plus ou moins d'échantillonnage selon la qualité de celui-ci . Par contre je n'ai pas constaté d'altération notable des couleurs avec mon convertisseur à cent sous .
La qualité VHS et des autres standards des l'époque n'est plus au top ,vu les" tortures" appliquées au signal vidéo analogique pour pouvoir l'enregistrer ...Autre avantage du numérique : copie après copie ,aucune altération !

[Lambert85]

Désolé mais moi je vois sa tête bouger comme pour un être humain qui marche ! Vus voulez absolument voir des choses qui ne sont pas.

[jroche]

Désolé mais moi je vois sa tête bouger comme pour un être humain qui marche ! Vus voulez absolument voir des choses qui ne sont pas.

Alors nous ne voyons pas les mêmes choses (et je ne suis quand même pas seul). Il vaut mieux en rester là, non ?

[unptitgab]

Je le croirai quand ce sera fait. Un certain Reinhold Messner a cru pouvoir l'annoncer en 1998 (il avait déjà déclaré une observation en 1986). On a attendu deux ans, et puis il n'y avait plus que des photos des pièces anatomiques annoncées, qu'il présentait contre toute évidence comme venant d'un ours (dire que le Yéti est un ours revient à dire qu'il n'existe pas puisque les ours sont connus dans la région). http://pagesperso-orange.fr/daruc/messner.htm

Ou tout simplement Messner c'est rendu compte de sa paréïdolie et que ce qu'il avait cru prendre pour un Yéti c'est avéré être un ours, d'ailleurs vous pourriez enlever le passage éronné de votre site où il est écrit que les ours ne lancent pas de pierres, ce n'est pas très honnête de tromper vos lecteurs alors que vous êtes au courant que c'est une erreur.

[jroche]

Ou tout simplement Messner c'est rendu compte de sa paréïdolie et que ce qu'il avait cru prendre pour un Yéti c'est avéré être un ours,

Ca n'explique absolument pas ce qu'on voit sur les photos, la main notamment. Ca n'explique pas non plus le supposé "secret".

d'ailleurs vous pourriez enlever le passage éronné de votre site où il est écrit que les ours ne lancent pas de pierres, ce n'est pas très honnête de tromper vos lecteurs alors que vous êtes au courant que c'est une erreur.

Des ours avérés qui lanceraient efficacement des pierres ? Source ? Je sais qu'il y a quelque part une vidéo d'un ours qui s'amuse dans l'eau et arrive à en projeter une, en s'y prenant à deux pattes, à peut-être 2-3 mètres et sans rien viser de particulier autant qu'on puisse en juger, mais c'est exceptionnel et très loin du compte.

[miraye]

Ce qui colle le mieux anatomiquement avec Pattie, à ma connaissance, c'est Homo rhodesiensis (il n'y a même pas beaucoup de différence de taille, et il y a aussi la flexion du genou)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis ???
Cet africain dont les fossiles les plus recents ont 300 000 ans ? Comment connaissez vous leur taille d'ailleurs ?
Cest super rigolo votre histoire parce ce qu'a chaque faits que vous présentez comme validé par la science je trouve le contraire quand je fais une recherche.

[tecnic]

La qualité de l'image s'apprécie sur plein écran, avec une bonne copie (NB des copies de plus en plus dégradées parce que enièmes recopies sont en circulation).

Plus l'écran est grand ,plus l'imperfection du cliché est visible ! Il faut vraiment une bonne photo pour l'apprécier en " grande surface " ! S'il y a moultes copies argentiques les unes après les autres, il est évident que la qualité se perd progressivement ! Si ce sont des copies numériques par contre ,absolument pas !
Dommage de ne pas pouvoir consulter le premier film de base ou tout au moins une première copie qui elle ,serait plus parlante !

[Dash]

Misère! Je ne pensais pas qu'il y en avait autant.

Admettons, juste un instant, que ce sont toutes des observations réelles et qu'elles concernent toutes un hominidé encore inconnu, ben ça ne fait plus aucun, mais alors aucun sens de n'avoir jusqu'ici pas de meilleures captations photo/vidéo. Tout comme ça ne fait encore moins de sens de ne pas retrouver de cadavres et d'ossements (bcp plus souvent!).

C'est bien beau invoquer « la résistance psychologique » et/ou le complot du Gouv qui ne voudrait pas qu'on sache, mais il y a des limites (quand un truc est relativement rependu)!

Avec ce nombre, ça devient encore plus grotesque d'invoquer tout ça.

jroche, sérieusement!? Un petit effort!

[jroche]

Cet africain dont les fossiles les plus recents ont 300 000 ans ?

C'est très sujet à caution et d'ailleurs contesté pour beaucoup de raisons (voir ci-après).

Comment connaissez vous leur taille d'ailleurs ?

Elle est indiquée par les bons manuels, autour de 1,80m. On n'a pas que le crâne, il y a des os long qui ont aussi permis de voir la structure du genou avec le tibia "rétroversé" donc la jambe jamais totalement étirée. Un distingué directeur du British Museum en a absurdement conclu que le malheureux ne devait littéralement pas tenir debout à l'arrêt, et il a proposé le nom de "Cyphanthropus", "Homme accroupi". Voir ce que j'ai expliqué plus haut sur le décalage du centre de gravité et sa compensation.

Cest super rigolo votre histoire parce ce qu'a chaque faits que vous présentez comme validé par la science je trouve le contraire quand je fais une recherche.

Qu'est-ce que ça change au fait, ou à l'assertion si on veut, que le profil de "Pattie" ressemble plus à ça qu'à n'importe quoi d'autre ?

Cela posé, le dossier de l'ancienneté réelle de H rhodesiensis est épais. C'est passé de 20-30.000 ans au début (l'extrême-limite de l'acceptable, mais l'état de conservation était troublant, on n'avait pas l'habitude) à 40-60.000 ans (Emilienne Genet-Varcin), puis à +125.000 ans (parce qu'on a trouvé au même endroit des reste de machairodus considéré comme éteint depuis 125000 ans, mais rien ne prouve la contemporanéité), et à présent 300.000 ans voire plus je ne sais sur quelle base. Il y a encore les dents cariées, affection considérée comme récente (néolithique), la faune associée (en surface (comme lui et contrairement aux restes de machairodus susmentionnés), et même, pour ce que ça vaut et je ne me mouille pas plus que ça, ce qui est considéré par d'aucuns comme l'orifice d'entrée et l'orifice de sortie, on ne peut plus typiques, d'une balle de fusil.

Un de ceux qui soutiennent ça affirme l'avoir étudié sous tous les angles (ce qui suppose des autorisations, la pièce est dans un coffre-fort, mais le fait est qu'il montre des photos sous des angles inhabituels). Il est vrai qu'il le soutient dans une optique créationniste : pour lui il n'y a pas d'hommes fossiles non-sapiens, il n'y a que des pathologies, acromégalie, etc. Pour ce que ça vaut encore une fois : http://jackcuozzo.angelfire.com/brokenhill.html Ce devrait être facile à vérifier mais quelque chose me dit qu'on n'est pas près de le vérifier.

[Inso]

Si vous entendez de la musique dans les bois, n'hésitez pas à aller voir

[Sebass]

Si vous entendez de la musique dans les bois, n'hésitez pas à aller voir

T'as vu la largeur des épaules ?
C'est forcément un vrai...

[LoutredeMer]

Si vous entendez de la musique dans les bois, n'hésitez pas à aller voir

[LoutredeMer]

Dans le cas d'un film argentique [...] en gros on le refilme [...] bêtement en filmant l'écran de projection

Je n'osais pas y penser...

Par contre je n'ai pas constaté d'altération notable des couleurs avec mon convertisseur à cent sous.

Un jour, une prof du lycée m'a demandé cette conversion du format cassette vhs analogique en fichier numérique (c'était un documentaire pour les élèves). Le convertisseur du lycée devait être à 5 sous, le résultat était nul. Je suis tombée un jour sur un ancien épisode de la série NCIS à la télé, l'image était vraiment saturée de rouge.Je me demande si ce n'est pas le meme problème.

[jean7]

un être humain standard comme toi et moi (enfin, je présume pour toi) marche, la distance entre la tête et le sol fluctue, au rythme des pas. Ce devrait être perceptible même sur cette restitution en format réduit.

je n'ai jamais vu la distance tête-sol d'un individu standard fluctuer quand il marche, à part dans un film où c'est un gros balèze, et encore, je me demande s'il n'a pas exagéré le mouvement pour renforcer l'effet "musclor".

[jroche]

je n'ai jamais vu la distance tête-sol d'un individu standard fluctuer quand il marche,

Ah bon ? Pour moi il me suffit de marcher et de regarder devant moi, pour peu qu'il y ait des repères, pour le constater.

[tecnic]

Un jour, une prof du lycée m'a demandé cette conversion du format cassette vhs analogique en fichier numérique (c'était un documentaire pour les élèves). Le convertisseur du lycée devait être à 5 sous, le résultat était nul. Je suis tombée un jour sur un ancien épisode de la série NCIS à la télé, l'image était vraiment saturée de rouge.Je me demande si ce n'est pas le meme problème.

Bonjour .Tu es tombée sans doute sur une "merdouille" peut-être mal paramétrée .....Je viens de repasser les quelques vidéos des enfants reprises sur vhs .Franchement rien à redire ! Et pourtant mon convertisseur de moins de 20 euros gros comme une clé usb était plutôt un test sans trop de confiance ! Rien que les cordons fournis avec en dépassent la valeur.....

[jean7]

je n'ai jamais vu la distance tête-sol d'un individu standard fluctuer quand il marche,

Ah bon ? Pour moi il me suffit de marcher et de regarder devant moi, pour peu qu'il y ait des repères, pour le constater.

Je ne nie pas le fait. C'est assez normal. Mais qu'on puisse le voir facilement sur une vidéo...
Et puis ça a un sens si on marche sur un sol plat. En terrain pas plat, on ne déroule pas les pas de la même manière.

[jroche]

Ah bon ? Pour moi il me suffit de marcher et de regarder devant moi, pour peu qu'il y ait des repères, pour le constater.

Je ne nie pas le fait. C'est assez normal. Mais qu'on puisse le voir facilement sur une vidéo...

En l'occurrence, encore une fois, il vaut mieux voir sur plein écran. J'en ai eu l'occasion. Mais même là, on dira peut-être que c'est le conditionnement, je vois la différence, du même ordre (désolé si je me répète) que celle entre les démarches d'un chien et d'un chat.

Et puis ça a un sens si on marche sur un sol plat. En terrain pas plat, on ne déroule pas les pas de la même manière.

En l'occurrence c'est le lit sablonneux d'une rivière, peu de temps après une inondation. Mais si le terrain n'est pas plat les fluctuation ne peuvent être qu'encore plus accentuées, donc je ne comprends pas l'objection