Forum Sceptique

118 "lumières rouges" ce sont allumées mardi soir au sud de la frontière.

Au moins 118 candidats ouvertement bi- ou homosexuels ont été élus à des postes divers le 6 novembre aux USA.
Parmi eux Tammy Baldwin, lesbienne, et désormais sénatrice (Wisconsin).

Cette femme, qui serait un "danger potentiel pour le développement" des enfants dont elle pourrait avoir la charge, siège désormais au Sénat des États-Unis d'Amérique.

Tremblez...

En plus de ces élus, des référendums se tenaient dans quatre États à propos du mariage (l'enjeu: maintenir ou pas une discrimination envers les couples homosexuels).
Les quatre référendums ont été gagnés par les "lumières rouges".

Parmi ces États, le Minnesota. Dans cet État c'est un amendement constitutionnel anti-"mariage gay" qui était soumis à référendum.
À 1h45 du matin mercredi les résultats définitifs ne sont pas encore tombés. Il y a du suspense, et les membres du Minnesotans United for All Families sont résignés à rentrer se coucher sans savoir ce que leurs concitoyens ont décidé pour eux.
Et puis, à 3:00 dans la vidéo, le résultat tombe et la salle explose (source: Joe.My.God).
Tremblez, Minnesotans!

Pendant ce temps, il y en a d'autres qui prévoient aussi d'exploser, mais pas de joie... (Perkins préside le Family Research Council, un think tank antigay, """pro-life""", etc; SCOTUS désigne la Cour Suprême des USA)

Oui, je sais, c'est pas "le topique", mais je trouve que les résultats du 6 novembre apportent un peu d'air frais. Autant ne pas s'en priver.

Regnerus récidive:

Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent life outcomes for adult children: Answering critics of the new family structures study with additional analyses

Social Science Research, Volume 41, Issue 6, November 2012, Pages 1367-1377
Mark Regnerus

Abstract
The July 2012 publication of my study on the outcomes of young adults who report parental same-sex relationship behavior raised a variety of questions about the New Family Structures Study and my analyses and interpretations of it. This follow-up article seeks to address a variety of the more common criticisms that have been raised, to offer new commentary and analyses, and to pose questions for future analysts of the NFSS and other datasets that are poised to consider how household dynamics are associated with youth and young-adult outcomes. The new analyses I present here still reveal numerous differences between adult children who report maternal same-sex behavior (and residence with her partner) and those with still-married (heterosexual) biological parents. Far fewer differences appear between the former and several other groups, most notably never-married single mothers.

Je n'ai pas encore mis la main sur l'article!

Et Schumm remet à leur place les sociologues qui ont déchiré leur chemise en publique.

Methodological decisions and the evaluation of possible effects of different family structures on children: The new family structures survey (NFSS).
Soc Sci Res. 2012 Nov;41(6):1357-66. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.08.011. Epub 2012 Aug 21.
Schumm WR.

Abstract

Every social science researcher must make a number of methodological decisions when planning and implementing research projects. Each such decision carries with it both advantages and limitations. The decisions faced and made by Regnerus (2012) are discussed here in the wider context of social science literature regarding same-sex parenting. Even though the apparent outcomes of Regnerus's study were unpopular, the methodological decisions he made in the design and implementation of the New Family Structures Survey were not uncommon among social scientists, including many progressive, gay and lesbian scholars. These decisions and the research they produced deserve considerable and continued discussion, but criticisms of the underlying ethics and professionalism are misplaced because nearly every methodological decision that was made has ample precedents in research published by many other credible and distinguished scholars.

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Ah si, des moqueries à l'école probablement. Super, si tes parents sont divorcés, pauvres ou ont un nom marrant, ou si toi même t'est petit, gros, plein de boutons, rouquin ou un peu trop foncé de peau, t'en manges autant.
On interdit pas aux rouquins pauvres d'avoir des enfants acnéiques pour autant.

Mais on ne leur permet pas non plus d'adopter des enfants.

je ne savais pas que les gens pauvres étanet automatiquement très pauvres et qu'on interdisait l'adoption a un couple sous prétexte qu'on peut faire un jeu de mot à la con avec son nom de famille.
Merci de me montrer vos sources pour appuyer ce non-sens. Mes exemples étaient choisis justement pour qu'ils n'aient rien de rédhibitoire dans une procédure d'adoption.

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Je ne vais pas te traiter d'immonde homophobe pour autant (même si les arguments contre sont délicats à manier car certains sont sous tendus par une réelle homophobie), juste à la rigueur de conservateur.

Oui, c'est très gênant pour moi. Malheureusement, plusieurs critiques méthodologiques très bien formulées viennent des partisans religieux conservateurs. Tant pis! Je ne vais pas dire qu'ils ont tords simplement parce qu'ils sont très antipathiques.

Pour le reste, tu peux bien me traiter de tout ce que tu voudras. Ça ne m'empêchera pas de dormir.

Tiens,c 'est marrant, tu prends "conservateur" comme une attaque.
Alors que, à condition de bien se laver les yeux certes, l'extrait que tu cites était spécifiquement fait pour ne pas constituer une attaque et prévenir toute dérive.
Respire un grand coup, relis bien, voila. Maintenant arrête de tenter une vieille esquive Caliméro.

Kraepelin a écrit : J'ai l'habitude. Un médecin homéopathe français a ouvert une page de son blogue juste pour moi, juste pour me dénoncer personnellement et révéler au monde que j'étais à la solde des grandes compagnies pharmaceutiques qui reprochent à l'homéopathie de guérir et patati et patata.

Tu me prêteras ta coquille d'oeuf à l'occasion, je dois bientôt aller voir mon banquier.
C'est cool, t'es contre l'homéopathie (moi aussi). Mais je vois pas bien le rapport.

Eve_en_Gilles a écrit : Tiens,c 'est marrant, tu prends "conservateur" comme une attaque.

Non, c'est plutôt à ta dénégation que je réagissais.

Eve_en_Gilles a écrit : Respire un grand coup, relis bien, voila. Maintenant arrête de tenter une vieille esquive Caliméro.

Ce n'est pas vraiment ça. Calimero joue la victime, moi je m'amuse! Il est amusant de voir si rapidement mes interlocuteurs se lancer dans des attaques peronnelles plutôt que de rester centrer sur le contenu. À mon avis, c'est un aveu de leur part qu'ils manquent d'arguments. Parce que personne ne s'y trompe. Quand vous dite:

Eve_en_Gilles a écrit : Je ne vais pas te traiter d'immonde homophobe ...

c'est une belle forme de Ad Hominem.
Si vous ne me soupconnez vraiment pas d'immonde homophobie", pourquoi en parler? Ce genre de procédé réthorique est une façon de chercher la discréditer les gens en laissant entendre qu'ils pouraient être accusés de quelque chose tout en le niant, bien sûr. Alors, je m'amuse!

Ildefonse a écrit :Je suis surpris pas votre connaissance des catégories de personnes aptes à adopter. Pauvres, religieux, etc... Mais vous parlez du Canada ou de la France ?

Ildefonse a écrit :

Kraepelin a écrit :

Ildefonse a écrit :Je suis surpris pas votre connaissance des catégories de personnes aptes à adopter. Pauvres, religieux, etc... Mais vous parlez du Canada ou de la France ?

Du Québec! Qui a t-il de surprenant? Que les t.s. n'acceptent pas des couples très pauvres ou des membres de sectes religieuses adopter des enfants?

Vous passez allègrement de "pauvres" à "très pauvres", et d' "extrémiste religieux" à "membre de secte"... Je me demande si le fait de gagner juste le salaire minimum, ou l'appartenance à une communauté religieuse intégriste, soit suffisante pour rendre inapte à l'adoption. Est ce que je me trompe ? Sinon, il me semble que ces deux facteurs seraient pourtant suffisants pour rendre l'évolution d'un enfant sujette à problème.

Du Québec!

«Les évaluations dans les cas d'adoption interne sont faites gratuitement par les intervenants psychosociaux des Centres Jeunesse. Notez que nous n'avons jamais pu obtenir les critères officiels de l'évaluation psychosociale pour l'adoption locale. On pense que les intervenants s'inspirent de la loi de la protection de la Jeunesse et possiblement des critères d'évaluation en adoption internationale, mais il n'existe pas de critères officiels publics à notre connaissance. On peut aussi penser que certains évaluateurs s'inspirent de la démarche utilisée dans le cas des familles d'accueil. Le document «Le processus de sélection et les paramètres d'évaluation des familles postulantes à titre de familles d'accueil» présente la démarche d'évaluation.»

http://publications.msss.gouv.qc.ca/acr ... 811-01.pdf

«LES PARAMÈTRES D’ÉVALUATION DE LA FAMILLE POSTULANTE

(…)
L’évaluation des qualités personnelles des membres de la famille postulante doit recouvrir les
éléments suivants :
(…)
- bon jugement ;
(…)
- dynamisme, esprit d’initiative, honnêteté intellectuelle et morale.
(…)

L’évaluation des valeurs, attitudes et comportements des membres de la famille postulante
doit recouvrir les éléments suivants :
- degré d’ouverture et de tolérance aux valeurs autres que les siennes ;
- degré de souplesse et de flexibilité ;
(…)
- allégeances religieuses et politiques, degré de militantisme, dans le sens où cela pourrait nuire aux développements psychologique et physique des enfants et des adolescents au regard de leur intégration sociale et capacité de ne pas imposer ses croyances, ses pratiques et de respecter celles du jeune ;
(…)

2.4 Les conditions générales de vie
La famille postulante évaluée doit pouvoir offrir aux enfants, éventuellement placés chez elle, un milieu de vie physique, économique, social et culturel dans lequel ces derniers pourront s’épanouir et se créer un réseau social, participer à la vie sociale et se réinsérer progressivement à la société. On doit donc tenir compte des éléments suivants :
(…)
- situation financière ainsi que capacité de la famille postulante à gérer adéquatement son
budget ;
(…)

Kraepelin a écrit :c'est une belle forme de Ad Hominem.
Si vous ne me soupconnez vraiment pas d'immonde homophobie", pourquoi en parler? Ce genre de procédé réthorique est une façon de chercher la discréditer les gens en laissant entendre qu'ils pouraient être accusés de quelque chose tout en le niant, bien sûr. Alors, je m'amuse!

Mon gars, tu as bien gagné ton prix.

Si j'ai écrit ça, c'était justement pour éviter les dérives précédents t'éviter les refrains caliméro "dis encore que je suis homophobe".
Mais inutile de continuer à parler, tu esquives, éludes, pleures à l'ad hominem permanent, c'est insupportable, ça n'apporte rien.

Donc, si ça te fait plaisir, dis moi quelles insultes tu veux subir, je me ferait un plaisir de te les proférer.
En allemand si tu veux, même.

Voila, considère ça comme un argumentum ad cequetuveux, balancer un bon gros argumentum ad argumentum à la moindre déviance d'une virgule (quand bien même tu t'y vautrerais avec plaisir) avec un goût douteux pour l'interprétation déviée, c'est tout sauf de l'argument.

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit :c'est une belle forme de Ad Hominem.
Si vous ne me soupconnez vraiment pas d'immonde homophobie", pourquoi en parler? Ce genre de procédé réthorique est une façon de chercher la discréditer les gens en laissant entendre qu'ils pouraient être accusés de quelque chose tout en le niant, bien sûr. Alors, je m'amuse!

Mon gars, tu as bien gagné ton prix.

Si j'ai écrit ça, c'était justement pour éviter les dérives précédents t'éviter les refrains caliméro "dis encore que je suis homophobe".
Mais inutile de continuer à parler, tu esquives, éludes, pleures à l'ad hominem permanent, c'est insupportable, ça n'apporte rien.

Donc, si ça te fait plaisir, dis moi quelles insultes tu veux subir, je me ferait un plaisir de te les proférer.
En allemand si tu veux, même.

Voila, considère ça comme un argumentum ad cequetuveux, balancer un bon gros argumentum ad argumentum à la moindre déviance d'une virgule (quand bien même tu t'y vautrerais avec plaisir) avec un goût douteux pour l'interprétation déviée, c'est tout sauf de l'argument.

Vous me traitez « "pas" immonde homophobe, de Caliméro, de parano», après seulement quelques messages et vous voudriez que je ne perçoive pas que vous tombez rapidement dans la attaques personnelles ???????

Pour mes arguments, ils sont bien présentés dans cette topique qui s'étant sur des mois. Ils ne vous convainquent pas? Y-a-t-il des arguments qui pouraient vous convaincre?

Kraepelin a écrit : Vous me traitez « "pas" immonde homophobe, de Caliméro, de parano», après seulement quelques messages et vous voudriez que je ne perçoive pas que vous tombez rapidement dans la attaques personnelles ???????

Oh, tiens, le retour de "maman, il m'a traité d'homophobe".
C'est bien, inutile de corriger une expression mal comprise ou simplement mal formulée. C'est trop tard, je suis transformé un immonde ad hominem vivant.
Une explication ? une clarification ? Ca ne sert à rien voyons puisque je vous dis qu'il m'a traité d'homophobe. Et comptez sur moi pour le répéter à chaque fois pour bien le rappeler et noyer toute tentative de clarification.
bref je me demande pourquoi je commente ça puisque ça va revenir ad nauseam. Faites vous plaisir.
Pas de demande pour les insultes en allemand ? Dommage, mon alter égo maléfique, Ad Hominem Man, le Void de mon Sentry, s'en serait donné à coeur joie. Il faut le contenter le pauvre, après il va ressortir sans prévenir et vous insulter au détour d'une phrase anodine.
Quelle heure adorateur du démonest-il ?

Kraepelin a écrit : Pour mes arguments, ils sont bien présentés dans cette topique qui s'étant sur des mois. Ils ne vous convainquent pas? Y-a-t-il des arguments qui pouraient vous convaincre?

Première question : non, ils ne me convainquent pas puisque de votre propre aveu "ils ne montrent rien". En gros ils disent "on sait pas, mais comme on pense que c'est dangereux, alors on va dire que c'est dangereux".
Et je prends avec de grosses pincettes les études contestées de militants pro ou anti (ou de proches de ces milieux) qui étrangement vont pile dans leur sens. Or vous avez majoritairement fourni ce type d'études. 1
Deuxième question : plusieurs études sérieuses (allez, au moins 1 pour commencer) réalisées par des gens sérieux qui, s'ils ne sont pas neutre par rapport à la question, auront vu leur étude visée par des pairs nombreux et variés. Idéalement ces études montreraient que les homosexuels présentent des dangers pour le développement de leurs enfants significativement supérieurs à certaines situations rencontrées par des enfants élevés dans des milieux hétérosexuels (exemples déjà donné et ajout : divorce, pauvreté non extrême, parents proches de milieux "bornés" comme les religions ou les partis/idéologies aux extrêmes de l'échiquier politique, etc...) et ce sans biais reconnu dans l'étude.
mais pour l'instant je n'en ai pas vu (peut être l'ai-je loupée ?)


1j'aurais bien ajouté "réalisées par de fervents conservateurs" à la fin de la dernière phrase, mais je n'ai pas envie de vous traiter de tous les noms les plus infâmants. Void, rentre à la maison tout de suite !

Eve_en_Gilles,

Lorsque vous accepterez de discuter
1) sans attaques personnelles;
2) Sans ironie méprisante;
3) Et en relisant vos phrases pour vérifier si elles sont compréhensibles au premier degré;

Alors, ça me fera plaisir de discuter avec vous.

Kraepelin a écrit :Eve_en_Gilles,

Lorsque vous accepterez de discuter
1) sans attaques personnelles;
2) Sans ironie méprisante;
3) Et en relisant vos phrases pour vérifier si elles sont compréhensibles au premier degré;

Alors, ça me fera plaisir de discuter avec vous.

Mais moi, en ai-je envie ? (attention, ironie non méprisante, garantie sans attaque personnelle inside. allez j'ajoute même un smiley )
Point 1 : ok, mais il faudra aussi veiller à ne pas voir des attaques personnelles partout et surtout n'importe où. L'insulte est souvent proportionnelle à la susceptibilité.
Pour l'ironie, clairement pas, c'est ma façon de m'exprimer. Si cela vous gêne, j'en suis désolé, mais je ne changerais pas pour autant. Vous avez vos tics de langages qui en insupportent plus d'un, moi j'ai ça. Personne n'est parfait, surtout pas moi et surtout pas vous.
Pour le point 3, c'est moi qui ne vous comprend pas là. Si vous ne comprenez pas une phrase, demandez moi de la clarifier. Sinon, ça ressemble un peu à une tentative maladroite de sortie "drapé dans son indignation". Je suis sûr que vous valez mieux que ça.

A ce sujet : merci de ne pas me répondre sur la 2e partie du message.

En attendant, un peu de grain à moudre. Les liens dans le lien sont plus intéressants encore que l'article lui même, qui sert de résumé plus que de thèse.

Eve_en_Gilles a écrit : En attendant, un peu de grain à moudre. Les liens dans le lien sont plus intéressants encore que l'article lui même, qui sert de résumé plus que de thèse.

L’article que vous me donnez à lire, en précisant que ce sont les liens qui sont intéressants, est bien long. Si vous me disiez quels sont le ou les liens qui vous semblent bons, ce serait plus simple.

Kraepelin a écrit : L’article que vous me donnez à lire, en précisant que ce sont les liens qui sont intéressants, est bien long. Si vous me disiez quels sont le ou les liens qui vous semblent bons, ce serait plus simple.

Allez, je suis de bonne humeur, je vous donne un peu de détailhttp://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100831091240.htm

Ces articles ne sont pas longs à lire.

Plus long, mais très bien documenté : Gender-Typed Play Behavior in Early Childhood: Adopted Children with Lesbian, Gay, and Heterosexual Parents

un extrait de cet article a écrit :Although raising children to adopt traditional gender roles was considered a desirable goal in the 1950’s, currently many scholars, parents, and educators agree that the socialization of strict adherence to traditional gender roles limits boys’ and girls’ development (Eisenberg et al. 1996). One consequence of children developing gender-stereotyped toy preferences is that it may constrain their experiences, since different types of toys facilitate different types of skill-building (Martin et al. 1995). Our finding that the children of same-gender parents may be somewhat less gender-conforming in their play behavior than the children of heterosexual parents can be interpreted as suggesting that the children of same-gender parents may possess certain strengths that may aid them later in life. Playing with feminine-typed toys has been found to foster nurturance and role play, whereas play with masculine toys has been linked to greater mobility and manipulative play (Caldera et al. 1989; Caldera and Sciaraffa 1998). Further, there is some evidence that children’s gender flexibility may in fact be associated with psychological benefits for children, such as the Dutch study by Bos et al. (2006) which found that boys who scored higher on conventionally feminine traits also had better psychological adjustment scores than boys with low femininity scores, regardless of family type. Thus, engaging in less gender-typed play behavior may be associated with positive outcomes in children.

L'étude ne se focalisant que sur un aspect du développement de l'enfant, elle ne vaut pas pour conclusion sur l'ensemble de la discussion.
Ce n'est qu'une pierre de plus à la position "depuis des décennies que des enfants sont élevés par des couples homosexuels de par le monde, s'il y avait de graves incidences sur leur développement, on le saurait" que je défend.


Disclaimer préventif : Si l'un des documents à déjà été donné dans l'enfilade, je m'en excuse, mais je ne vérifie pas 37 pages à chaque fois que je veux donner un document. Et ne participant que depuis peu, il se peut que, par mégarde, maladresse ou oubli, je repète une source d'un autre participant. Merci de n'en déduire que ma paresse de checker 37 pages avant chaque usage de la balise URL.

Commençons par le premier :http://www.webmd.com/mental-health/news ... usted-kids
L'article de Perrin a été "mis en pièce" par Quick. J'ai cité le texte plus haut dans la discussion. Quel grain, selon vous, cette reprise des arguments de Perrin apporte-t-il au moulin?

Kraepelin a écrit :L'article de Perrin a été "mis en pièce" par Quick. J'ai cité le texte plus haut dans la discussion. Quel grain, selon vous, cette reprise des arguments de Perrin apporte-t-il au moulin?

37 pages.
Un petit pointeur pour aider un feignant patenté ?
Vos "mise en pièces" jusqu'à présent m'ont paru un tantinet subjectives, mais peut être ai-je loupé celle-là.

Eve_en_Gilles a écrit : ... qu'une pierre de plus à la position "depuis des décennies que des enfants sont élevés par des couples homosexuels de par le monde, s'il y avait de graves incidences sur leur développement, on le saurait" que je défend.

Oui, si cela conduisait à un résultat immanquablement catastrophique, cela se saurait. Je ne tire donc pas l’alarme.
Par contre, bien des «out come» négatifs moins catastrophiques peuvent rester relativement inaperçus lorsqu’ils sont abriés par une couverture culturelle. Par exemple, tous les facteurs qui ont un impact sur la vie sexuelle, les relations intimes, ou n’importe quel autres aspect de la vie cachée des gens, sont difficiles à identifier parce qu’ils ne peuvent pas faire l’objet de questions directs dans les recensements.

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit :L'article de Perrin a été "mis en pièce" par Quick. J'ai cité le texte plus haut dans la discussion. Quel grain, selon vous, cette reprise des arguments de Perrin apporte-t-il au moulin?

37 pages.
Un petit pointeur pour aider un feignant patenté ?
Vos "mise en pièces" jusqu'à présent m'ont paru un tantinet subjectives, mais peut être ai-je loupé celle-là.

Avez-vous lu le texte de QuicK (2010)?

J'ai le droit de répondre comme un anti-OGM devant un Seralini-fact ?
Bon soit, j'ai pas tout lu, mais dans l'ensemble ça pointe en effet quelques défaillances dans l'étude et la rend plus ou moins caduque.
Je n'avais précédement pas lu l'étude mais lu la portion de l'enfilade s'y référant. Mea culpa.
Mais, quand bien même vous disqualifiez les 3 liens que j'ai précédemment donné, ça ne donne toujours pas :

moi dans un texte que vous avez somptueusement ignoré a écrit :plusieurs études sérieuses (allez, au moins 1 pour commencer) réalisées par des gens sérieux qui, s'ils ne sont pas neutre par rapport à la question, auront vu leur étude visée par des pairs nombreux et variés. Idéalement ces études montreraient que les homosexuels présentent des dangers pour le développement de leurs enfants significativement supérieurs à certaines situations rencontrées par des enfants élevés dans des milieux hétérosexuels (exemples déjà donné et ajout : divorce, pauvreté non extrême, parents proches de milieux "bornés" comme les religions ou les partis/idéologies aux extrêmes de l'échiquier politique, etc...) et ce sans biais reconnu dans l'étude.

qui reste la principale raison qui me ferait remettre en question le bien fondé de l'adoption par des couples homosexuels. (et j'insiste sur les termes de "bien fondé", je le pense sincèrement)

Tenez, un peu de lecture supplémentaire.Désolé, c'est un peu long. Mais j'ai trouvé ça rafraichissant de lire un avis qui soit plus ou moins neutre et renvoie dos à dos les enragés de chaque camp.
Bien qu'ayant une position plus proche des pro-adoption pour tous, je préfère toujours la modération. Ce que vous auriez pu constater si je n'avais pas foncé dans votre chiffon rouge de l'ad hominem supposé1

1 A ce propos, je maintiens, et maintiendrais indéfiniment ,que je n'ai jamais ni voulu ni même envisagé de vous qualifier d'homophobe. Ce que vous auriez remarqué si vous m'aviez lu dans un optique moins conflictuelle et défensive. C'est à dire si vous aviez pris ma phrase au premier degré, pour ce qu'elle était (un désamorçage préventif) plutôt que comme ce que vous craigniez qu'elle puisse être (une attaque très mal voilée)
Si vous ne me croyez pas sur cela, c'est votre problème, plus le mien. Mais, dans ce cas, merci de me le dire que je puisse me plus jamais intervenir dans ce climat miné.

Eve_en_Gilles a écrit :

moi dans un texte que vous avez somptueusement ignoré a écrit :plusieurs études sérieuses (allez, au moins 1 pour commencer) réalisées par des gens sérieux qui, s'ils ne sont pas neutre par rapport à la question, auront vu leur étude visée par des pairs nombreux et variés. Idéalement ces études montreraient que les homosexuels présentent des dangers pour le développement de leurs enfants significativement supérieurs à certaines situations rencontrées par des enfants élevés dans des milieux hétérosexuels (exemples déjà donné et ajout : divorce, pauvreté non extrême, parents proches de milieux "bornés" comme les religions ou les partis/idéologies aux extrêmes de l'échiquier politique, etc...) et ce sans biais reconnu dans l'étude.

Je n'ai aucune idée de ce que cet ensemble de phrases veut dire. me posez-vous une question? Affirmez-vous quelque chose? Faites-vous de l'irronie au deuxième degré? Faites-vous ces trois choses en même temps?

Pour le reste, je préfère que nous n'abordions qu'un texte à la fois. Si non, je vais m'y perdre!

Eve_en_Gilles a écrit : 1 A ce propos, je maintiens, et maintiendrais indéfiniment ,que je n'ai jamais ni voulu ni même envisagé de vous qualifier d'homophobe. Ce que vous auriez remarqué si vous m'aviez lu dans un optique moins conflictuelle et défensive. C'est à dire si vous aviez pris ma phrase au premier degré, pour ce qu'elle était (un désamorçage préventif) plutôt que comme ce que vous craigniez qu'elle puisse être (une attaque très mal voilée)

Je vous crois. la communication écrite provoque souvent ce genre de malhentendu.

Deuxième article: Gender-Typed Play Behavior in Early Childhood: Adopted Children with Lesbian, Gay, and Heterosexual Parents

Donc, une recherche empirique semble montrer que les garçons éduqués par des mères lesbiennes auraient des jeux moins masculins! Bon! Supposons une minute que ces résultats soient valides. Est-ce selon toi une preuve que homosexualité des parents n'a pas d'impact sur le développement des enfants?

Kraepelin a écrit : Donc, une recherche empirique semble montrer que les garçons éduqués par des mères lesbiennes auraient des jeux moins masculins! Bon! Supposons une minute que ces résultats soient valides. Est-ce selon toi une preuve que homosexualité des parents n'a pas d'impact sur le développement des enfants?

Il y a forcément un impact sur le développement des enfants d'être élevés dans cette configuration.
Mais est-elle négative ?
Que des garçons aient des jeux moins masculins serait-ce une gène sur leur devenir ? pas sur du tout...
J'aurais même tendance a penser le contraire. Mais ce n'est que mon avis

MaisBienSur a écrit :Il y a forcément un impact sur le développement des enfants d'être élevés dans cette configuration.

Je le crois aussi, mais d'autres interlocuteurs ont prétendu le contraire.

MaisBienSur a écrit :Mais est-elle négative ?

Voilà une bonne question! Alors, sans réponse, on fait quoi? On fait de l'expérimentation sociale? On y va au pif, on ouvre l'adoption et on vérifie dans 50 ans ce que ça aurra donner? Après tout, les cobayes ne sont que de pauvres orphelins!

MaisBienSur a écrit :Que des garçons aient des jeux moins masculins serait-ce une gène sur leur devenir ? pas sur du tout...

Pas sûr moi non plus, mais pas sûr du contraire non plus. Par ailleurs, le fait qu'il y ait une différence dans ce segment implique qu'il pourrait y en avoir d'autres dans d'autres segments. A t-on vérifié? Chercher t-on a vérifier? Chercher ton ce qu'il en est ou cherche ton simplement à trouver des "preuves" que les convictions libérales sont vraies pour fermer la trappe de ces cul-bénits de la droite religieuse?

MaisBienSur a écrit :

Kraepelin a écrit : Donc, une recherche empirique semble montrer que les garçons éduqués par des mères lesbiennes auraient des jeux moins masculins! Bon! Supposons une minute que ces résultats soient valides. Est-ce selon toi une preuve que homosexualité des parents n'a pas d'impact sur le développement des enfants?

Il y a forcément un impact sur le développement des enfants d'être élevés dans cette configuration.
Mais est-elle négative ?
Que des garçons aient des jeux moins masculins serait-ce une gène sur leur devenir ? pas sur du tout...
J'aurais même tendance a penser le contraire. Mais ce n'est que mon avis

Je pense à peu près là même chose, à savoir qu'une proportion d'enfants élevés par des parents homo seront une richesse pour la société au même titre que ceux élevés par des couples mixtes.

Kraepelin a écrit :

MaisBienSur a écrit :Mais est-elle négative ?

Voilà une bonne question! Alors, sans réponse, on fait quoi? On fait de l'expérimentation sociale?

Et pourquoi pas? Je vois plusieurs bonnes raisons à ça, la moindre d'entre elles étant que les types comme Regnerus auront enfin un nombre significatif de cobayes.

Mais sinon oui, on doit "expérimenter", comme on ne se prive déjà pas "d'expérimenter" lorsque la majorité hétéro y trouve son avantage:

- on ne savait pas ce que donnerait la légalisation de l'avortement sur le psychisme des femmes puisque c'était totalement interdit auparavant: on a expérimenté! Aux dernières nouvelles l'Antéchrist n'a pas encore sonné à la porte.
- on ne savait pas quel impact aurait la légalisation de la contraception: on a expérimenté! Les hommes comme les femmes ne semblent pas s'en porter plus mal, même s'ils ont oublié des pratiques comme le coïtus interruptus... beaucoup ne savent même pas ce qu'est la méthode Ogino, mais malgré cela ils ne paraissent pas particulièrement plus tarés que leurs grand-parents.
- on ne savait pas ce que donnerait l'afflux de femmes dans toutes sortes de professions, y compris certaines "typiquement masculines": on a expérimenté! Aujourd'hui on a des femmes dans des sous-marins canadiens, ils ne coulent pas beaucoup plus que d'autres et les équipages ne sombrent pas dans l'alcool et la drogue... Idem pour la santé, la politique, les affaires, etc.
- on ne savait pas ce que donnerait l'abolition de la ségrégation raciale: on a expérimenté! Et quoi qu'en disent certains "nostalgiques" on ne s'en porte pas plus mal que ce soit à l'école, au boulot ou dans la chambre à coucher.

Pour craindre "l'expérimentation sociale" dès lors que les gays et lesbiennes sont concernés, il faut avoir une prévention envers ces derniers. Il faut se méfier d'eux et de leur "influence" sur leurs proches.
A mon avis certains feraient bien de grandir un peu...

Kraepelin a écrit :Donc, une recherche empirique semble montrer que les garçons éduqués par des mères lesbiennes auraient des jeux moins masculins! Bon! Supposons une minute que ces résultats soient valides. Est-ce selon toi une preuve que homosexualité des parents n'a pas d'impact sur le développement des enfants?

Je ne me rappelle pas avoir nié que le fait d'être élevé par des parents homo n'ait aucun impact sur le développement de l'enfant. (et si c'est le cas, j'ai mal fait passer mon message).

J'ai nié que cet impact soit négatif (pour être exact : "significativement plus négatif que nombre d'autres situations communément acceptées")

Bref : argumentum ad jetefaitdirecequetaspasditum

Voilà une bonne question! Alors, sans réponse, on fait quoi? On fait de l'expérimentation sociale? On y va au pif, on ouvre l'adoption et on vérifie dans 50 ans ce que ça aurra donner? Après tout, les cobayes ne sont que de pauvres orphelins!

Au risque de te choquer et d'aller dans le sens de mon alter-égo supposé : oui, on y va "au pif", comme tu le dis, ou plutôt "sachant que depuis les 2-3 décennies que ça existe, on a quand même pu se rendre compte que les centaines d'enfants élevés par des couples homosexuels n'était pas monstrueusement moins socialement intégrés que les autres"
On ne parle pas d'un truc complètement con jamais testé avant. Si demain on décidait de confier les orphelins à des meutes de chacal pour voir, là ça serait du "au pif".

Encore une fois argumentum ad jignorelesvingtdernièresannam, cumulé avec un splendide appel à l'émotion souligné dans ton texte.