jean7 a écrit : 14 avr. 2026, 16:36Gagner des fortunes sur le dos d'un peuple ne doit plus jamais permettre d'augmenter encore cette domination et se rendre intouchable.
ABC a écrit : 14 avr. 2026, 17:33Oui pour la 2ème partie de la remarque. Par contre, concernant la 1ère partie de la remarque, gagner des fortunes en en faisant aussi profiter la société par des investissement pertinents, on peut l'autoriser ou ça aussi il faut l'interdire ou le freiner ?
jean7 a écrit : 15 avr. 2026, 14:28A mon avis oui, dès lors que, à la fois :
- dans un même pays les grandes fortunes grossissent tandis que la capacité de chacun à construire son avenir ne fait aucun progrès.
- ces fortunes ne sont pas investies dans des secteurs d’utilité publique.
Freiner les activités économiques générant des bénéfices, des emplois, des biens et des services résoudra-t-il le problème si on ne freine pas les raisons profondes induisant trop souvent leur mauvaise utilisation ? Je ne le crois pas, au contraire.
Les pays les plus pauvres ne sont pas ceux où la corruption, les malversations et l'oppression du peuple sont les moins fréquentes et les moins dommageables. L'idée selon laquelle nos problèmes de société viendraient, intrinsèquement, de l'argent et du pouvoir en eux-mêmes et des seules personnes en gagnant beaucoup et détenant beaucoup de pouvoir, est similaire à l'hypothèse selon laquelle la science et la technologie seraient, en elles-mêmes, la cause de nos problèmes. Il y a bien des problèmes très sérieux associés à l'argent, à la science, à la technologie et au pouvoir, mais le problème ne vient pas de ces outils et moyens en eux-mêmes. Il vient de l'usage que nous en faisons.
Notre grande difficulté à identifier la véritable racine de nos problème vient (j'ai l'impression) du fait que nous sommes parfaitement conscients (un peu trop peut-être) de l'énorme difficulté d'attaquer le problème à sa racine et d'agir sur sa vraie cause : nos
motivations (j'ai changé de vocabulaire, mon ancien qualificatif ne marchait pas) et non les moyens employés lorsque nous accédons à ces moyens et, évidemment, nous en servons alors pour atteindre les objectifs découlant de ces motivations-là.
Des lois et des organisations socio-économiques mises en place pour résoudre le problème induit par nos motivations tournent vinaigre dès lors que les
motivations profondes, à l'origine réelle du problème, ne sont pas identifiées et l'évolution de ces motivations suffisamment largement (et réellement) approuvée.
J'ai le sentiment que nous n'avons plus beaucoup de temps pour nous convaincre que c'est bien
à ce niveau-là qu'il faut parvenir à agir, que c'est possible, qu'il faut en chercher les moyens, les trouver et nous atteler à les mettre en œuvre.
De ce point de vue, je trouve que l'effet de l'information/la parole, souvent opposée à "l'action concrète", est très largement sous-estimé. Les paroles s'envolent dit-on... Oui, mais avec internet, les médias et les réseaux sociaux, elles retombent un peu partout. Elles font souvent de gros, voire de très gros dégâts, cf. les fake news, le complotisme, l'endoctrinement et la propagande, le déni de la crise écologique ou encore le harcèlement scolaire par réseaux sociaux interposés par exemple. C'est bien la preuve que la parole a un impact concret, même si on a pu un temps être tenté de croire l'inverse...
...mais si elle est bien choisie, la diffusion d'informations correctes peut parfois, au contraire, être utile.
Encore faut-il en être suffisamment conscient pour réaliser que ce que l'on dit (ou écrit) a plus l'importance que nous ne pourrions le croire et le choisir à l'aune de ce que ça apporte de positif ou négatif (si possible efficacement quand c'est positif et le moins possible si on est à peu près sûr que c'est contreproductif mais qu'on a un "coup de sang" dont on ne parvient pas à se retenir).
jean7 a écrit : 14 avr. 2026, 16:36Je ne crois pas s’il s’agisse d’interdire ou de freiner l’accès à la richesse. Il s’agit d’encourager chaque pays à considérer que la démocratie est un objectif et surtout que rendre chacun capable d’œuvrer pour son avenir sans avoir à compromettre l'avenir des autres est une nécessité). Ce qui demande d’investir dans l’humain plutôt que dans la chasse aux moyens d’enrichissement, la course aux pouvoirs, la suprématie, l'armement, etc.
Oui, tout à fait, ni non plus dans "la chasse de la chasse" aux moyens de s'enrichir (et, au passage, de faire largement profiter la société dans son ensemble de l'activité économique engendrée par ces moyens), du moins si l'enrichissement en question est obtenu à l'aide d'investissements
réellement bénéfiques, avec des moyens humainement, écologiquement et climatiquement acceptables et si l'argent ainsi gagné est employé
utilement plutôt qu'en l'acquisition de biens et services hors de prix humainement, écologiquement et climatiquement en regard du besoin réel sensé être ainsi satisfait.
Inso a écrit : 15 avr. 2026, 17:03Le milliard des milliardaires part principalement en épargne* et dans les paradis fiscaux.
Tant que cet argent reste paisiblement à l'abri dans des paradis fiscaux, il n'engendre pas de dommages. Les dommages se produisent et ils sont très problématiques :
- Lorsque cet argent sort de l'endroit où il est épargné pour acheter des biens ou des services d'un coût humain, écologique et/ou climatique disproportionné en regard de sa réponse à un besoin réel
.
- Quand une opportunité d'investissement plus rentable que leur placement se fait jour, mais qu'en réalité, cet investissement n'est pas rentable réellement, cad lorsque l'activité objet de l'investissement s'avère produire des biens et/ou services dont la valeur réelle est, en fait, inférieure, voir très inférieure à la valeur réelle (en regard de nos besoins réels actuels) des ressources, biens et services détruits ou consommés par l'activité économique objet de cet investissement.
Et ce problème est sérieux car :
- notre échelle de ce qui a de la valeur et de ce qui en a moins, base des prix déterminant les décisions d'investissement, n'est (à ce jour) pas ajustée correctement en regard de nos besoins réels
.
- nos attentes ne sont pas toujours en phase avec nos besoins réels
.
- nos motivations ne sont pas toujours celles dont notre société mondiale à besoin pour préserver son avenir.
Un individu comme Trump ne pas se retrouver élu à la tête de la plus grande puissance mondiale sans que de profondes erreurs dans nos attentes, dans nos motivations et dans nos valeurs ne soient en cause. Les américains ne sont pas pires que les européens, ni pires que les allemands avant la guerre de 39-45....
Le problème de nos erreurs est un problème global auquel, à notre niveau, nous prenons part (le plus souvent sans le savoir). Penser qu'il vient d'un petit nombre de coupables, c'est sous-estimer le fait que quand ils sont remplacés, les remplaçants
poursuivent les mêmes objectifs que les coupables remplacés... et c'est normal puisqu'ils ont les
mêmes motivations.
Pourquoi ? Parce que nous baignons, collectivement, dans un système de valeurs auquel nous apportons notre contribution (sans nécessairement en être conscients et nous ne souhaitons peut-être pas le savoir) et sommes mus par des motivations dont une partie ne sont pas les bonnes.
...et je suis en profond désaccord avec l'hypothèse selon laquelle ce problème serait sans solution. Cette solution dépend d'
une modification de nos motivations, une modification qui nous est accessible.
jean7 a écrit : 14 avr. 2026, 16:36Pour que ta remarque ait un sens il faudrait, il me semble, que l’on ait prouvé qu'1 milliard investi par 1 milliard de miséreux serait moins pertinent que la même somme investie par des milliardaires.
Si tu lis jusqu'au bout mon message "un peu" long (malgré mes efforts pour essayer de supprimer ce qui ne me semble pas nécessaire) tu noteras que c'est plutôt l'inverse.
Pour que ma proposition (1) puisse réussir il faut (2) que l’on ait prouvé que 10 000 milliards investis par 1 milliard de personnes pourrait être, à terme, aussi pertinent que la même somme investie par 1 million de personnes à ce jour souvent plus en mesure de le faire car vivant dans un environnement plus propice à leur offrir la culture, la compétence, un réseau relationnel et l'accès aux informations réduisant le risque d'erreur.
(1) Elargissement au plus grand nombre d'un accès au capital :
- par redirection d'une partie des dépenses de l'état vers cette affectation-là d'une part
.
- par un remplacement progressif de la retraite par répartition par la retraite par capitalisation d'autre part
se traduisant :
- par des revenus du capital structurellement en augmentation complétant alors des revenus du travail structurellement en diminution en raison d'une diminution structurelle de la part du travail dans les revenus générés par l'activité économique (en raison de la concurrence du travail de la machine sur le travail de l'homme, une concurrence accrue par la robotisation et l'I.A. va encore accentuer le mouvement)
.
- par un poids supérieur du plus grand nombre dans les décisions d'investissement.
(2) et ça n'a rien d'une évidence. Cela passe par un changement de culture, à savoir l'acquisition d'une compétence dans la gestion d'un capital destiné à fournir des revenus complémentaires aux revenus du travail. A mon avis, une aide/un accompagnement de l'état dans cette démarche, dans les choix d'investissement et dans l'apport de certaines garanties me semble nécessaire.
