Forum Sceptique

Vathar a écrit :

unptitgab a écrit :Petite correction, racine de deux appartient à R, ensemble des nombres réels, mais pas à N, ensemble des entiers naturels.

Merci bien. Comme je le dis je n'ai pas pratiqué les maths depuis longtemps. Est-il donc cohérent de dire qu'on ne peut résoudre x^2 = 2 dans N mais qu'on le peut dans R?

Oui.
Pour être encore plus précis, on ne peut pas résoudre x²=2 dans Q, ensemble des nombres rationnels (les fractions de deux entiers), mais on peut le résoudre dans R.

unptitgab a écrit :Petite correction, racine de deux appartient à R, ensemble des nombres réels, mais pas à N, ensemble des entiers naturels.

ni à Q, l''ensemble des nombres rationnels.
PS. Doublé par cogite!

Psyricien , prend du recul et regarde les arguments que tu avances par rapport à ce que je dis.
Tu es à l'opposé de ce que je dis ou défends quand tu affirmes ce que je dis.

Avant de me juger, souffle un coup et relis calmement.
Tu verras que tu portes des affirmation envers moi sans même les avoir vérifier ou porter un doute sur ce que tu en dis.

Donc tu t'autorises à te comporter comme ton opposant, cela ne va t-il contre les grands principes que tu nous vends ?

En faisant cela, en copiant les actes de mon interlocuteur , donc les arguments biaisés et affirmation hors contexte, et une extrapolation à peine maitrisée, etc...
En faisant cela, ce que tu dénonces dons mon raisonnement et ce que l'on trouve dans le tien.

Bon, je te laisses t'exciter sur la forme d'une discussion dans ton coin ... si un jour tu as une vrai intervention à faire (qui ne consiste pas à du ouinouin), je répondrais peut-être.
xoxo,

La verveine ça aide à se calmer les nerfs parait-il. prend soin de toi ! bisou !
Et je n'attend pas mieux de toi que tu regardes ça de manière critique et je pense sincèrement que cela sera pour moi très instructif.
ou bien que tu m'ignores ... tu remarqueras que si on me demande de m'exprimer sans être sur l'offensif, je ne le suis pas.
Et que cette manière de répondre permet de mieux comprendre à défaut d'affirmer.

J'ai le sentiment que ce sujet ne va pas avancer, je sais, je suis intuitif comme garçon !

neuneutrinos a écrit :Psyricien , prend du recul et regarde les arguments que tu avances par rapport à ce que je dis.
Tu es à l'opposé de ce que je dis ou défends quand tu affirmes ce que je dis.

Avant de me juger, souffle un coup et relis calmement.
Tu verras que tu portes des affirmation envers moi sans même les avoir vérifier ou porter un doute sur ce que tu en dis.

Je ne suis pas le seul à trouver tes propos "ambigüe".
Je suis tenté de dire qu'au mieux tu t'exprimes très mal.
Volontairement, où involontairement, la question reste ouverte !

Donc tu t'autorises à te comporter comme ton opposant, cela ne va t-il contre les grands principes que tu nous vends ?

En faisant cela, en copiant les actes de mon interlocuteur , donc les arguments biaisés et affirmation hors contexte, et une extrapolation à peine maitrisée, etc...
En faisant cela, ce que tu dénonces dons mon raisonnement et ce que l'on trouve dans le tien.

Je ne dénonce rien dans ton raisonnement ... moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
Je te questionne sur ta cohérence interne ... c'est tout !
Et sans surprise, tu éludes la question .

La verveine ça aide à se calmer les nerfs parait-il. prend soin de toi ! bisou !

Technique argumentaire intéressante ! Je met en lumière tes incohérences (ton assimilation sciences croyance, tes utilisations étranges de nombreux mots), donc je suis forcément un "énervé". Où tout du moins, tu aimerais me présenter ainsi pour tenter de me décrédibiliser (comme tu dirais).
Donc tu t'autorises l'usage de procédé qui selon toi ne doivent jamais être employé ... soit cohérent, juste un peu de grâce !!!

Sinon, là je suis au calme juste avant de partir pour ma pause déjeuné.
Mais si m'imaginer sautillant derrière mon ordi t'aide ... surtout ne t'en prive pas

xoxo,
G>

thewild,

Au sujet du site en lien:

Le verre d'eau est inutile et ça prouve que certains n'ont pas encore bien compris comment s'effectuent les échanges énergétiques.

Il suffit de prendre deux tomates issues d'une même grappe et de même grosseur de manière à éliminer toute possibilité de différence de maturité et provenance.

Il faut aussi que les tomates soient très mûres, à la limite de la dégradation.

Le verre se trouvant à 50cm reçoit aussi de l'énergie mais en quantité moindre. Il faut qu'il soit plus éloigné pour ne pas subir d'influence.

Je vois que le principe des échanges n'est pas encore assimilé aussi bien sur le site que pour certains "spécialistes".

Pour la verveine je le pense sérieusement ça ne fait pas de mal et c'est un petit moment "méditation" en quelque sorte.

Volontairement, où involontairement, la question reste ouverte !

je pense avoir explicité pas mal depuis. Mais faute de le lire, on ne garde que ce qui va dans le sens que tu veux bien prendre.

Je ne dénonce rien dans ton raisonnement ... moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
Je te questionne sur ta cohérence interne ... c'est tout !
Et sans surprise, tu éludes la question :lol: .

Tu dénatures (caricatures) volontairement mes propos pour y trouver des incohérences ?
Ca ne te pose pas de problème pour comprendre ton interlocuteur ?

Tu éludes aussi la question.

Mais si m'imaginer sautillant derrière mon ordi t'aide ... surtout ne t'en prive pas :ouch:

je ne trouve aucun plaisir à cela. et je réitère de lire posément en mettant ce que tu penses de coté et te faire un avis générale ensuite.
Si tu veux que je t'amènes des précisions ce sera avec plaisir.

neuneutrinos a écrit : "Vos théories scientifiques sont aussi des croyances"
Des croyances construite à partir de faits mesurées et reproductible et par une méthodologie rigoureuse sont plus solides (mais pas immuables).

Salut neuneutrinos,

Je pense qu'une théorie n'est pas une croyance car elle se confronte à des faits vérifiés et vérifiables, ou au moins tient compte de certaines observations, sur lesquels elle se construit, contrairement par ex à la croyance religieuse qui ne comporte que des témoignages, c'est à dire des faits et des observations non vérifiables ni expliqués.

Vu comme ça, la croyance peut etre considérée comme une fin en soi alors que la théorie scientifique en tant que construction est plutot un support, un début.

eatsalad,

Le sujet n'avancera pas tant que nous ne disposerons pas des résultats de chacun des intervenants, c'est simple.

Loutredemer,

Je propose du concret, visible, très loin donc de la croyance mais il y a une grande différence entre vociférer sur un site et expérimenter pour vérifier tout ce que j'ai écrit.

C'est là que l'on reconnaît les vrais esprits scientifiques.

cl777 a écrit :eatsalad,

Le sujet n'avancera pas tant que nous ne disposerons pas des résultats de chacun des intervenants, c'est simple.

C'est un point de vue ! dites moi vous ne seriez pas un peu capricieux ?

pourquoi ne pas se mettre d'accord sur un protocole qui convienne à tout le monde, plutôt que de vouloir imposer le votre qui ne satisfait visiblement que vous ?

cl777 a écrit :Loutredemer,

Je propose du concret, visible, très loin donc de la croyance mais il y a une grande différence entre vociférer sur un site et expérimenter pour vérifier tout ce que j'ai écrit.

C'est là que l'on reconnaît les vrais esprits scientifiques.

cl777, je m'adressais à neuneutrinos.
cl777, je n'ai pas vociféré contre toi...

LoutredeMer a écrit :

neuneutrinos a écrit : "Vos théories scientifiques sont aussi des croyances"
Des croyances construite à partir de faits mesurées et reproductible et par une méthodologie rigoureuse sont plus solides (mais pas immuables).

Salut neuneutrinos,

Je pense qu'une théorie n'est pas une croyance car elle se confronte à des faits vérifiés et vérifiables, ou au moins tient compte de certaines observations, sur lesquels elle se construit, contrairement par ex à la croyance religieuse qui ne comporte que des témoignages, c'est à dire des faits et des observations non vérifiables ni expliqués.

Vu comme ça, la croyance peut être considérée comme une fin en soi alors que la théorie scientifique en tant que construction est plutôt un support, un début.

Et même des faits qui sorti de leur contexte permettent de dire tout et n'importe quoi, je pense à l'hypnose quantique (brrr).
Cette définition de la croyance est intéressante.

cl777 a écrit :Je vois que le principe des échanges n'est pas encore assimilé aussi bien sur le site que pour certains "spécialistes".

cela pose un problème que j’espère que vous pouvez saisir, qui vous amènera peut-être a comprendre l'insistance pour avoir des preuves vérifiables et reproductibles.

Les magnétiseurs eux-memes ne semblent pas d'accord sur les conditions d'application de leur don. Ca n'aide pas à la confiance.

vous balayez d'un revers de main l'expertise de 200 magnétiseurs qui se sont prêtés à un test car ils ne connaissaient pas leur don et n'ont pas étés capables d'établir un défaut de protocole. Vous nous dites que "le verre d'eau est inutile".

Vous en savez plus que toute la communauté scientifique, mais aussi plus que tous les magnétiseurs.

Si on approche un autre magnétiseur, il va bien entendu dire que sa méthode est la bonne. Pourquoi vous croirais-je plus que cet autre magnétiseur? Sur votre autorité, vos 30 ans d'expérience? Votre "concurrent" aura probablement ses propres références, ca ne m'avance à rien.

Par contre, si on demande a chacun de faire la démonstration de ses pouvoirs dans des conditions contrôlées, j'accorderai du crédit à celui qui les démontrera de manière incontestable.

cl777 a écrit :Il suffit de prendre deux tomates issues d'une même grappe et de même grosseur de manière à éliminer toute possibilité de différence de maturité et provenance.
Il faut aussi que les tomates soient très mûres, à la limite de la dégradation.

Et qu'on s'assure qu'aucune des deux tomates n'est endommagée de quelque manière que ce soit.
L'avantage avec la viande c'est qu'une micro perforation à la surface ne changera rien (alors qu'avec une tomate, c'est la moisissure garantie en quelques heures).

Le verre se trouvant à 50cm reçoit aussi de l'énergie mais en quantité moindre. Il faut qu'il soit plus éloigné pour ne pas subir d'influence.

En quantité moindre, ça devrait suffire pour qu'il n'y ait une différence. Mais disons 1m ?
Tant que les deux objets se trouvent dans des conditions identiques (éclairage, température, flux d'air, etc.) et qu'ils sont tous les deux dans le champ de la caméra, ça devrait aller.

Psyricien a écrit :moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !

En quoi consiste-t-elle exactement ?
Si il s'agit de caricaturer la position de l'opposant, n'est-ce pas une forme d'homme de paille ?

Vathar,

Je m'exprime ici et ailleurs parce que j'en ai ras le bol de voir écrit n'importe quoi.
La plupart des magnétiseurs sont de type sensitif, avec un potentiel énergétique instable et fluctuant en fonction des aspirations d'énergie à proximité. Ils ne ressentent pas l'aspiration ou évitent d'en parler de peur de perdre leur "puissance" vis à vis des autres.

200 magnétiseurs ou même mille, peu importe, le test de Munich est un bonne exemple puisque 500 se sont présentés sans s'apercevoir que le protocole n'était pas recevable.

Dans ces conditions effectivement il y a de quoi être méfiant et prendre celui qui se présente avec ses affirmations pour un rigolo.
Mes interventions sur les sites spécialisés ne datent pas d'aujourd'hui, j'ai eu largement le temps d'apprécier ce que d'autres affirment. Il se trouve que j'ai fait découvrir l'aspiration d'énergie à quelques uns avec des conclusions identiques aux miennes, un bon début.

Il serait donc formidable que les intervenants du site découvrent ou fassent découvrir le domaine à d'autres, ce serait une belle avancée et un bon moyen de tordre le cou aux préjugés.

Je n'ai aucun intérêt à venir défendre l'énergétique vital ici, je ne peux recevoir que des coups de bâton mais ce site, de part sa réactivité, permet aussi de diffuser l'information et d'avoir des retours.

eatsalad a écrit :J'ai le sentiment que ce sujet ne va pas avancer, je sais, je suis intuitif comme garçon !

Surtout si on doit prendre du recul, on n'est pas rendu

Eh Neuneunonono, merci de comprendre la distinction entre science et croyance.
La science ne tient rien pour Vérité. Elle* ne saurait donc être une croyance.
Prétendre le contraire montre un haut niveau de confusion. Cette citation l'illustre fort bien:

Neuneunonono a écrit :Des croyances construite à partir de faits mesurées et reproductible et par une méthodologie rigoureuse sont plus solides (mais pas immuables).

Des définitions claires et simples vous ont été amenées ... continuer à entretenir une ambiguïté terminologique est donc inutile.
Sauf bien-sur, si c'est volontaire ?

*Notons que la science n'est pas une croyance, mais que des hommes peuvent agir comme des croyants vis à vis de connaissance scientifique ... et donc ils sont des croyants, pas des scientifiques. Distinction énorme, que vous ne semblez pas faire.

neuneutrinos a écrit :

Volontairement, où involontairement, la question reste ouverte !

je pense avoir explicité pas mal depuis. Mais faute de le lire, on ne garde que ce qui va dans le sens que tu veux bien prendre.

Le tout reste confus, comme ce que je citais ci-dessus.
Au mieux tu fais de grave confusions de méthodologie, au pire c'est une tentative d'argumentation fallacieux.
Dans les deux cas, on est pas à la fête !

Je ne dénonce rien dans ton raisonnement ... moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
Je te questionne sur ta cohérence interne ... c'est tout !
Et sans surprise, tu éludes la question .

Tu dénatures (caricatures) volontairement mes propos pour y trouver des incohérences ?
Ca ne te pose pas de problème pour comprendre ton interlocuteur ?

1) Sais-tu lire ? C'est une vrai question
2) Est-ce que cela ne te gène que tu utilises des méthodes qui selon toi ne devraient jamais être utilisées ?
3) Te considères tu auto-cohérent ?
Merci de répondre aux 3 question de façon directe et concise !

Mais si m'imaginer sautillant derrière mon ordi t'aide ... surtout ne t'en prive pas

je ne trouve aucun plaisir à cela. et je réitère de lire posément en mettant ce que tu penses de coté et te faire un avis générale ensuite.

Donc si je ne suis pas d'accord avec toi, c'est forcément que j'ai mal compris ton propos ?
Nul besoin de citer l'erreur logique sous-jacente.
Non définitivement les ambiguïtés sont trop nombreuses, tout comme les incohérences dans le comportement et les propos, sans parler des confusions élémentaires sur la distinction science/croyance.
Désolé, mais à chaque foi que je relis, je trouve des âneries en plus .

Copie à revoir,
G>

thewild,

La momification de la viande présente l'avantage de bien sentir au sens propre le moment où la momification sera la plus efficace puisque l'aspiration est importante en début de putréfaction. Elle s'effectue très rapidement par rapport à la tomate.

LoutredeMer a écrit : on n'est pas rendu

Ha je reconnais là le parler de ma région :

On n’est pas rendu…

Quand j'ai utilisé cette expression avec mes amis parisiens, ils me regardaient avec des yeux ronds "Mais de quoi qui cause le pequenaud !" haha

eatsalad a écrit :

LoutredeMer a écrit : on n'est pas rendu

Ha je reconnais là le parler de ma région :
On n’est pas rendu…
Quand j'ai utilisé cette expression avec mes amis parisiens, ils me regardaient avec des yeux ronds "Mais de quoi qui cause le pequenaud !" haha

Oui en effet, sur la carte, c'est plutot localisé sur l'ouest. Perso, j'avais habité en RP et dans l'est, je ne connaissais pas l'expression. Et je l'ai découverte... au Québec!

cl777 a écrit :La momification de la viande présente l'avantage de bien sentir au sens propre le moment où la momification sera la plus efficace puisque l'aspiration est importante en début de putréfaction. Elle s'effectue très rapidement par rapport à la tomate.

Parfait, nous sommes d'accord sur la viande alors !

cl777 a écrit : 200 magnétiseurs ou même mille, peu importe, le test de Munich est un bonne exemple puisque 500 se sont présentés sans s'apercevoir que le protocole n'était pas recevable.

Ils étaient d'accord du protocole et ont tenté l’expérience.
Même s'il n'ont pas pu montrer quoi que ce soit, je ne peux qu'admirer leur courage de tester leurs convictions.
Peut-être n'était-il pas de "vrai magnétiseurs" mais il en était certain,ils ont eux aussi pu aidé animaux et être humain.
Comme tu en es certains.
Et ils faut que nous nous fassions une idée claire pour savoir si tu peux sortir du lot.
Dans les protocoles que l'on t'as suggérés, y a t'il des choses à revoir ?

Ha ! mais je me souviens de toi en fait cl777, tu es sur transe-hypnose et je crois que nous avions déjà échangé sur le magnétisme.

LoutredeMer a écrit :Oui en effet, sur la carte, c'est plutot localisé sur l'ouest. Perso, j'avais habité en RP et dans l'est, je ne connaissais pas l'expression. Et je l'ai découverte... au Québec!

ha ba ca alors ! au quebec ?!

du coup l'origine de l'expression décrite dans le blog https://francaisdenosregions.com est peut être à revoir car il la date de la 2nde guerre mondiale !