Charlie Hebdo, encore...

[mcmachin]

salut Invité,

En fait pour être clair, j'ai, jusqu'ici, pas du tout parlé des caricatures (même si c'est le sujet de l'enfilade, je parlais de proches, d'amis, de connaissances).

au temps pour moi, j'ai manqué un truc, effectivement.
le fait que tu aies rebondi "plutôt positivement" suite à l'assertion de spin-up concernant la "lacheté" m'a mis en tête un préjugé.
(quand tu évoquais Salman Rushdie)

Mais tous ceux qui se sentent insultés de par leur croyance religieuse, j'en ai rien à cirer.

ouais, il me semblait bien aussi.

ma soeur, blabla, j'ai pas envie de couper les ponts, tu vois bien, etc...

Ça reste de la lâcheté, mais parfois, il faut parfois choisir entre deux maux.

moi je dis que choisir le maux inverse serait de la "débilité profonde" (une sorte de trisomie 21, tu vois le genre ?).
pour préciser, chuis pas en train de jouer sur ta corde sensible, le trip avec ma soeur c'est une analogie, ca me fait un peu chier, mais ca me fait pas "souffrir, ouiin ouiin". qu'on soit clair, j'ai ma part d'égoïsme, on peut parler constructivement.

Rien à voir avec dogme, simplement ma façon de voir les choses

ah ouais, super.

Ben dans mon cas. j'en fais pas de lien entre les personnes qui nous sont proches et les communautés et leurs gourous qui font de la politique la-dessus.

tin, je le savais qu'il ne fallait pas utiliser d'analogie sur un forum sceptique. quel con

Par contre, excuse-moi de te le rappeler, mais tu l'as fait avant moi ce lien, en réponse à Nicolas78 :

Spoiler

Afficher

Mais tant que personne me fait chier, pourquoi j'irais dire à un type que son Dieu est illogique, alors que je m'entend bien avec cette personne ?

Moi je souhaite ardemment que les personnes avec qui je m'entends bien viennent me le dire s'ils considèrent que j'ai des croyances assimilables à des lubies.

Si jamais je dis avoir un ami invisible, je veux absolument que ceux qui m'entourent viennent discuter avec moi et m'interpellent.

Si je dérape, je veux surtout pas que mon entourage regarde la situation passivement de peur de me froisser.

(tin, j'ai presque honte d'utiliser ces méthodes, mais bon au moins on reste dans le ton)

mais enfin bon, à part ça je vois que tu abordes le sujet de la politique en fin de compte.
On y revient toujours, hein ?

par pure curiosité, es-tu français ? ou belge ?

[Invité]

par pure curiosité, es-tu français ? ou belge ?

Non, je suis on ne peut plus Québécois.

Canadien de passeport, Québécois de coeur.

I.

[mcmachin]

par pure curiosité, es-tu français ? ou belge ?

Non, je suis on ne peut plus Québécois.

Canadien de passeport, Québécois de coeur.

I.

lol, yes merci!

Je sais pas comment ça se passe au Québec, Invité, mais je pense qu'en France ça craint. Les médias font mal leur taf, et je pense (je trouve) que ça devient vraiment malsain au niveau tensions communautaires. On a une forte communauté juive aussi, et un Premier Ministre susceptible de porter une Kippa sur la tête pour s'adresser aux représentants de cette communauté, ça soulève beaucoup de questions sur la Laïcité, mais enfin bref (non je ne trolle pas, enfin je n'essaie pas de troller).
bon, en même temps, peut-être que je dramatise trop, car paradoxalement, comme on l'a dit avec Dany, on peut très bien s'entendre avec les Muslims (et avec les Juifs, ouf j'ai failli l'oublier ) qui sont largement modérés pour la plupart. Mais je pense néanmoins qu'il faut rester très vigilant, et essayer de "pacifier" un peu les choses, aller vers des concessions mutuelles, bref on n'est pas trop d'accord a priori mais bon.

on s'entendra peut-être sur un autre sujet
bonne soirée

[86lw]

Alors il est raciste, 86lw, ou bien il l'est pas ? Il est logique ou non ? Et pourquoi est ce qu'il y en a toute une bande qui sont faits sur le même moule, ici ? Explique moi ?

Oh, la belle tarte à la crème! "Mes interlocuteurs sont de gros c... racistes."
Quelle finesse dans l'analyse...

je pourrais franchement m'afficher avec un Charlie Hebdo si seulement ça m'amusais. Ils et elles se demanderaient juste ce qui m'arrive tout d'un coup et je me ferrais foutre de ma gueule.

Vous voyez, Charlie n'est pas un problème pour des gens intelligents.

je pense qu'en France ça craint. Les médias font mal leur taf, et je pense (je trouve) que ça devient vraiment malsain au niveau tensions communautaires. On a une forte communauté juive aussi, et un Premier Ministre susceptible de porter une Kippa sur la tête pour s'adresser aux représentants de cette communauté, ça soulève beaucoup de questions sur la Laïcité, mais enfin bref (non je ne trolle pas, enfin je n'essaie pas de troller).

Les médias évitent en général de faire mal à la tête au public visé. C'est néfaste à la rentabilité...
Quant à la laïcité, il faudrait également s'interroger sur les facilités de toutes sortes accordées aux cathos, et sur un président qui dit que la République reconnaît toutes les religions, alors qu'elle est censée n'en reconnaître aucune...

bon, en même temps, peut-être que je dramatise trop, car paradoxalement, comme on l'a dit avec Dany, on peut très bien s'entendre avec les Muslims (et avec les Juifs, ouf j'ai failli l'oublier ) qui sont largement modérés pour la plupart.

J'imagine que les individus qui composent ces communautés, dans leur majorité, souhaitent la même chose: une situation professionnelle et personnelle qui permette une vie décente, aider ses enfants à accéder à mieux si possible, pouvoir vivre sa vie sans qu'on les renvoie toujours à leur appartenance (religieuse, ethnique,...)
Les problèmes commencent avec ceux qui pensent que des questions sociétales doivent se régler à partir de considérations religieuses.
Et ces gens-là se retrouvent dans toutes les communautés religieuses, même si l'actualité braque en ce moment les projecteurs sur une communauté particulière...

[mcmachin]

Les médias évitent en général de faire mal à la tête au public visé. C'est néfaste à la rentabilité...

il est vrai, il est vrai.
je pense que Charlie Hebdo est un média qui rentre très bien dans tes critères de définition.
je trouve qu'il est utile de le faire remarquer, de ci de là.
même si mes propos fleurent bon l'idéologie, tant pis pour moi. (et tant pis pour Dany)

Quant à la laïcité, il faudrait également s'interroger sur les facilités de toutes sortes accordées aux cathos

exact, y a énormément de conneries politiques qui sont faites tout le temps, perso j'ai pas l'impression que "les médias" s'en émeuvent plus que ça en général. Ils ont plus l'habitude de hurler à "la liberté d'expression menacée" parce qu'untel trouve que des caricatures c'est de la merde (ou des sapins gode-michets place de la Concorde, d'ailleurs).
Comme si c'était intéressant.
On s'en fout, chacun pense bien comme il veut non, en Démocratie ?

J'imagine que les individus qui composent ces communautés, dans leur majorité, souhaitent la même chose: une situation professionnelle et personnelle qui permette une vie décente, aider ses enfants à accéder à mieux si possible, pouvoir vivre sa vie sans qu'on les renvoie toujours à leur appartenance (religieuse, ethnique,...)

ouaip, c'est possible pour certains, mais du coup ils aiment pas trop les amalgames, ce serait bien de faire attention avec ça je pense, même si c'est difficile.
Perso, j'évite d'ailleurs de me moquer des croyances de Musulmans que je connais (ou des Cathos), ça m'évite de les renvoyer eux à leur "appartenance" et moi à la mienne.

Les problèmes commencent avec ceux qui pensent que des questions sociétales doivent se régler à partir de considérations religieuses.
Et ces gens-là se retrouvent dans toutes les communautés religieuses, même si l'actualité braque en ce moment les projecteurs sur une communauté particulière...

Encore une fois, si tu parles des associations religieuses de tout bord qui feraient du lobbying pour faire passer des lois liberticides, le mieux serait simplement de les ignorer.
Et tant mieux, car c'est ce que font nos politiques depuis longtemps, concernant l'Islam.
Moi perso ça me dérange pas trop, encore que ce serait sympa de le faire de manière équitable pour toutes les religions, ce serait un peu le minimum syndical quoi, mais bon on est tous d'accord là-dessus je pense.

Si tu parlais des "gens" en général, je pense que c'est pas très grave s'ils "pensent différemment" que toi, enfin disons que ça me dérange pas trop, tant que ça n'empiète pas sur mes libertés (et sur les leurs du fait, même s'ils ne le comprennent pas, on essaie de leur expliquer les choses "gentiment").

Pis bon, je me rends compte qu'une "considération sociétale", c'est vague quand-même. Ca englobe des choses floues comme la culture ?
Parce que les caricatures pipi-caca seraient l'un des fleurons culturels de la France, si j'en crois la plupart de nos intellectuels médiatiques de "droite" comme de "gauche".
Elles seraient donc intouchables par principe (la République, la Laïcité, tout ça), et le simple fait de les critiquer serait en fait entamer une dangereuse pente glissante vers la dictature, bon je caricature un peu à mon tour, excusez-moi.

[86lw]

Pis bon, je me rends compte qu'une "considération sociétale", c'est vague quand-même. Ca englobe des choses floues comme la culture ?

Il s'agissait de "questions sociétales". Que pensez du mariage pour tous, du vote des étrangers aux élections locales,etc...Mais oui, ça englobe des choses floues comme la culture...

Parce que les caricatures pipi-caca seraient l'un des fleurons culturels de la France, si j'en crois la plupart de nos intellectuels médiatiques de "droite" comme de "gauche".

Si elles ne sont pas un fleuron culturel, mais Charlie ne l'a jamais revendiqué, les caricatures en question, qui peuvent être peu pertinentes ou simplement ratées, tombent parfois étonnamment "juste", et quand c'est le cas, tapent fort.
Ce qui est rarement le cas des "intellectuels médiatiques".

Elles seraient donc intouchables par principe (la République, la Laïcité, tout ça), et le simple fait de les critiquer serait en fait ...

Critiquer les caricatures de Charlie, ou ses articles, n'a jamais posé problème...
C'est même le paysage habituel pour ce journal, depuis ses débuts, comme ça l'avait été auparavant pour Hara Kiri...
Je peux comprendre que des Français musulmans aient trouvé ça choquant, comme certains Français cathos ridiculisés dans les colonnes dudit journal au moment des manifs du mariage pour tous, ou des Français juifs qui, par solidarité ou idéologie, ont vu les positions de Charlie sur la politique israélienne comme antisémites...
Tous ont le droit de critiquer, pas de problème.
Mais juger que des journalistes se prennent des balles dans le buffet parcequ'ils l'ont bien cherché, c'est au moins...

entamer une dangereuse pente glissante vers la dictature.

[spin-up]

On a une forte communauté juive aussi, et un Premier Ministre susceptible de porter une Kippa sur la tête pour s'adresser aux représentants de cette communauté, ça soulève beaucoup de questions sur la Laïcité, mais enfin bref (non je ne trolle pas, enfin je n'essaie pas de troller)

Obama, Sarkozy, Berlusconi, Poutine, Blair, Bush, Clinton, Chirac, Gauck l'ont fait aussi. Que doit on en conclure?

[Mireille]

Et qui est le plus cruel finalement dans cette histoire? Riss? Ou bien les journalistes qui sont allés mettre ce dessin caustique sous les yeux des membres de la famille d'Aylan à l'autre bout du monde pour recueillir leur réaction?

Et, à propos de cette question que vous souleviez ci-haut et dont vous attendiez une réponse. Réponse que je vous ai donnée à l'intérieur d'une question auquelle vous semblez avoir préféré un texte de loi plutôt que de me répondre. Auriez-vous l'amabilité d'éclaircir votre point de vue.

Je me cite pour rappel : Croyez-vous que celui qui commence est moins ou plus cruel que celui qui se sert dans la même soupane ?

Je pensais avoir été clair : le terme de cruauté n'est pas approprié pour juger d'un dessin et de la motivation de son auteur.

Si j'ai cité les propos de ce blogueur, c'était pour souligner que l'attitude qui consiste à propager ce que l'on condamne n'est pas la réponse adaptée : ou bien ce dessin est méprisable et on l'ignore, ou bien il est passible des tribunaux, et l'on doit alors se tourner vers ceux-ci.

Bonjour Cartaphilus,

A propos de ce que disiez ci-haut, voyez la partie que j'ai soulignée. Considérant que les juges sont aussi soumis à l'influence des médias, du public en général et peuvent aussi vivre des pressions politiques, il ne m'apparaît pas inutile de nouus élever contre ce qui nous paraît malvenue. Votre réponse, à savoir qu'il n'est pas bon de propager ce que l'on condamne, ne peut être juste, sinon, même ce forum ne devrait pas exister.

[mcmachin]

On a une forte communauté juive aussi, et un Premier Ministre susceptible de porter une Kippa sur la tête pour s'adresser aux représentants de cette communauté, ça soulève beaucoup de questions sur la Laïcité, mais enfin bref (non je ne trolle pas, enfin je n'essaie pas de troller)

Obama, Sarkozy, Berlusconi, Poutine, Blair, Bush, Clinton, Chirac, Gauck l'ont fait aussi. Que doit on en conclure?

que la "laïcité" telle que les sceptiques comme toi la rêveraient, si j'ai bien compris, n'existe pas.
Car ça reste un concept.
Car les politiques n'en veulent pas (ce qui rend le slogan "au secours, la laïcité est en danger" un tantinet ridicule je trouve, mais bref).

Par contre, j'ai le sentiment de vivre dans un pays "laïc sur de nombreux points", et je trouve ça très chouette pour moi.
T'as cité des dirigeants de pays du même genre.
Même si inévitablement, quelques pratiques diffèrent.
Dans les pays anglo-saxons, par exemple, pas mal de médias semblent avoir pris le parti de ne pas relayer certaines caricatures, et l'avoir exprimé clairement.

Les journalistes anglo-saxons sont selon moi plus responsables (même s'ils restent globalement de mauvais informateurs ).

Mais on a le droit de penser autrement :

«Les médias anglo-saxons ont cédé à la pression des djihadistes»
Todd Pitock, Haaretz

le quotidien israélien Haaretz estime que «se demander si les images sont drôles ou blessantes revient à comparer les dessinateurs français à des victimes de viols qui auraient eu des jupes trop courtes».

Je ne cite que l'article du Figaro dont j'ai laissé le lien plus haut, ça m'a fait marrer que le premier article sur lequel je tombe sur google choisisse de citer le Haaretz pour mettre en opposition 2 points de vue différents.

L'un des points de vue est purement fallacieux d'après moi (quoique énormément relayé par nos politiques, nos intellectuels et nos médias), je te laisse deviner lequel..

[PhD Smith]

On a une forte communauté juive aussi, et un Premier Ministre susceptible de porter une Kippa sur la tête pour s'adresser aux représentants de cette communauté, ça soulève beaucoup de questions sur la Laïcité, mais enfin bref (non je ne trolle pas, enfin je n'essaie pas de troller)

N'importe quoi ! Même les non-juifs quand ils assistent à une cérémonie religieuse dans une synagogue, mettent une kappa: on se couvre le chef avec un couvre-chef dans une synagogue. Dans une église, on fait l'inverse pour des raisons pouvant sembler contradictoires, mais similaire: dans une synagogue, c'est pour rappeler que Dieu est au-dessus de nos têtes tandis que dans l'église, on l'enlève par respect pour Dieu qui est au-dessus de soi.

[mcmachin]

yes, merci pour cet éclairage

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Mireille.

Ayant dit que je ne comprenais pas les motivations de ceux qui répandent des dessins — à leurs yeux — volontairement blessants, vous déclarez :

Votre réponse, à savoir qu'il n'est pas bon de propager ce que l'on condamne, ne peut être juste, sinon, même ce forum ne devrait pas exister.

Je vous rappelle le lien que vous-même avez donné dans ce message, qui reprend le dessin incriminé : sa critique ne nécessitait pas de le reproduire, comme l'ont fait la plupart de ceux qui ont réagi sans connaître la culture éditoriale de Charlie Hebdo.

Et que dire des âmes bien intentionnées qui ont alerté la famille d'Aylan [1 ; 2] ?

Considérant que les juges sont aussi soumis à l'influence des médias, du public en général et peuvent aussi vivre des pressions politiques [...]

Cela est-il suffisant pour ne pas entamer des poursuites judiciaires lorsque l'on estime que le dessin en est passible — notamment si on le taxe d'être « raciste » ?

À lire : l’opinion de Karim Boukhari :

Le propre d’une caricature n’est pas forcément de faire rire, ni même de faire plaisir. Une caricature part toujours du principe de déformer le réel pour faire passer un message, relayer une sensibilité ou renvoyer à une vérité, qui peut être déstabilisante.

[Lambert85]

Perso, j'évite d'ailleurs de me moquer des croyances de Musulmans que je connais (ou des Cathos), ça m'évite de les renvoyer eux à leur "appartenance" et moi à la mienne.

Qui parle de se moquer des croyances de ses collègues/amis/connaissances ? S'ils sont assez ouverts pour en discuter, pourquoi pas ? Sinon on s'abstient. Mais par exemple que ferais-tu pendant le ramadan si un collègue musulman ne bois pas et ne mange pas et te foudroie du regard si toi tu le fais ? Tu le fais ailleurs ou tu fais comme lui par solidarité ?

[mcmachin]

Perso, j'évite d'ailleurs de me moquer des croyances de Musulmans que je connais (ou des Cathos), ça m'évite de les renvoyer eux à leur "appartenance" et moi à la mienne.

Qui parle de se moquer des croyances de ses collègues/amis/connaissances ? S'ils sont assez ouverts pour en discuter, pourquoi pas ? Sinon on s'abstient. Mais par exemple que ferais-tu pendant le ramadan si un collègue musulman ne bois pas et ne mange pas et te foudroie du regard si toi tu le fais ? Tu le fais ailleurs ou tu fais comme lui par solidarité ?

ca ne m'est jamais arrivé, ou en tout cas je ne m'en suis jamais aperçu.
M'est avis que tu nous sors un exemple extrême.

Mais pour te répondre, moi, matin, midi et soir, je me nourris (dans un endroit "approprié", genre chez moi ou dans une cantine) et je m'en branle si ça plait pas à tes copains imaginaires.
Par contre, j'ai bossé dans une pizzeria, et je voyais mon manager (sénégalais très pieux) galérer à taper sa pâte à pizza toute la journée avec rien dans le bide, et c'était un peu gênant par moment de bouffer devant lui à la fin du service.
Sauf qu'il ne l'a bien entendu jamais reproché à personne (ni jeté des "regards noirs"), car il ne faisait pas parti d'une ultra-minorité d'intégristes.

Non, moi ce qui aurait tendance à me mettre mal à l'aise, c'est quand mes collègues se plaignent à la cantine, d'avoir des fois du porc en entrée ET dans le plat principal (une cantine scolaire laïque dévouée à la culture française millénaire saucisson-pinard, ô combien importante).
Pour revenir dans le sujet, j'ai une collègue qui mange uniquement hallal, elle emmène donc des tupperwares.
On parlait un peu "laïcité" avec elle, dernièrement. Globalement elle a pas de problème avec les institutions françaises. Elle m'a dit que la seule chose qui l'emmerdait (qu'elle trouvait vraiment irrespectueux, pas loin d'un certain racisme), c'était les caricatures. Original non ? Je la comprends tout à fait.

[Kraepelin]

Alors il est raciste, 86lw, ou bien il l'est pas ? Il est logique ou non ? Et pourquoi est ce qu'il y en a toute une bande qui sont faits sur le même moule, ici ? Explique moi ?

Oh, la belle tarte à la crème! "Mes interlocuteurs sont de gros c... racistes."
Quelle finesse dans l'analyse...

Je ne sais pas ce qu'il a Dany. En fait, je ne le connais pas. Je remarque juste qu'il vois des "islamophobes racistes" partout. C'est presque inquiétant.

[Kraepelin]

Obama, Sarkozy, Berlusconi, Poutine, Blair, Bush, Clinton, Chirac, Gauck l'ont fait aussi. Que doit on en conclure?

Que les politiciens lucides disposent d'un équation politique qui les conduit à faire le même calcul: le rapport cout bénéfice montre qu'il est plus rentable de s'afficher comme proche de la communauté juive que de ne pas le faire.

On trouve des variantes de la même équation dans des conduites politiques comme: nommer exagérément le féminin (Québécois, Qubécoises ... ), évoquer les saintes-écritures de façon opportuniste, parler une langue étrangère à la télé francophone (ou anglophone) pour montrer qu'on la connait, etc...

[Lambert85]

Non, moi ce qui aurait tendance à me mettre mal à l'aise, c'est quand mes collègues se plaignent à la cantine, d'avoir des fois du porc en entrée ET dans le plat principal (une cantine scolaire laïque dévouée à la culture française millénaire saucisson-pinard, ô combien importante).
Pour revenir dans le sujet, j'ai une collègue qui mange uniquement hallal, elle emmène donc des tupperwares.
On parlait un peu "laïcité" avec elle, dernièrement. Globalement elle a pas de problème avec les institutions françaises. Elle m'a dit que la seule chose qui l'emmerdait (qu'elle trouvait vraiment irrespectueux, pas loin d'un certain racisme), c'était les caricatures. Original non ? Je la comprends tout à fait.

Que veux-tu dire ? Que la cantine devrait éviter de mettre du porc dans les plats ? Je ne vois pas pourquoi, tant que le cuisinier ne le fait pas exprès pour emmerder les minorités (juives ou musulmanes) comme le font certains maires FN. A ce compte-là on devrait interdire la viande pour ne pas heurter les végétariens.
Mais comme tu dis par la suite, ceux qui n'aiment pas ça, prennent leur Tupperware.
Ta collègue était abonnée à Charlie Hebdo ? Probablement pas, elle a vu les caricatures dans d'autres journaux ou sur internet. Irrespectueux, comme le reste de CH, mais raciste, non. Les tribunaux sont là pour en juger s'il y a lieu.

[Nicolas78]

Ironie...on
Tant qu'on interdit pas les caricatures sur les belges, tout va bien...
Ironie...off

[mcmachin]

Alors il est raciste, 86lw, ou bien il l'est pas ? Il est logique ou non ? Et pourquoi est ce qu'il y en a toute une bande qui sont faits sur le même moule, ici ? Explique moi ?

Oh, la belle tarte à la crème! "Mes interlocuteurs sont de gros c... racistes."
Quelle finesse dans l'analyse...

Je ne sais pas ce qu'il a Dany. En fait, je ne le connais pas. Je remarque juste qu'il vois des "islamophobes racistes" partout. C'est presque inquiétant.

c'est pas à moi de répondre, mais je crois comprendre parfaitement ce que Dany a voulu dire.
De toute manière le message que 86lw lui a adressé, sur le mode ironique, ne respirait pas non plus la finesse, et tombait mal je dirais à ce moment de la conversation.
baf j'ai pas de leçon à donner.

Moi je remarque que Dany s'est pas mal fait traiter d'"antisémite", sur d'autres "enfilades" ou sur celle-ci, sans que ça ait l'air de déranger grand-monde.
Je comprends qu'il pose la question "racisme ou pas racisme ?"
Ca peut renvoyer des gens à leurs incohérences.
Car beaucoup d'amalgames sont faits sur la question de l'Islam (j'entends par là la majorité de nos concitoyens "arabes"), et ce par beaucoup de gens (de l'extrême-droite à l'extrême-gauche, grossièrement, en passant par les apolitiques).
Ce qui n'est pas répréhensible bien entendu, c'est comme ça que nos petits cerveaux fonctionnent "naturellement" (le mien aussi, de surcroît).

[mcmachin]

Critiquer les caricatures de Charlie, ou ses articles, n'a jamais posé problème...
C'est même le paysage habituel pour ce journal, depuis ses débuts, comme ça l'avait été auparavant pour Hara Kiri...
Je peux comprendre que des Français musulmans aient trouvé ça choquant, comme certains Français cathos ridiculisés dans les colonnes dudit journal au moment des manifs du mariage pour tous, ou des Français juifs qui, par solidarité ou idéologie, ont vu les positions de Charlie sur la politique israélienne comme antisémites...
Tous ont le droit de critiquer, pas de problème.
Mais juger que des journalistes se prennent des balles dans le buffet parcequ'ils l'ont bien cherché, c'est au moins...

entamer une dangereuse pente glissante vers la dictature.

Je vois ça comme une espèce d'épouvantail. Qui a jugé que les attentas étaient mérités ? Et qu'est-ce que ca vient faire dans la discussion?

mais j'aime bien la parlote alors je me risque à sortir une analogie à la con : si Jean-Marie Lepen s'était pris "des balles dans le buffet" par un trotskiste ultra-vénèr', combien de personnes auraient pensé - en leur for intérieur - qu'il l'eut (?) bien cherché ? Sans même parler des ados (car tiens, on n'en parle pas souvent, jusque-là, des ados et des "jeunes", mais bref).
Cela aurait-il été "dangereux pour la Démocratie" ?
ouais, peut-être, mais alors au même titre qu'un million d'autres pensées foireuses, que n'importe qui peut être amener à entretenir assez facilement.

Cela dit l'intégrisme c'est caca, certes.

[Lambert85]

Je vois ça comme une espèce d'épouvantail.

Je me risque à sortir une analogie à la con : si Jean-Marie Lepen s'était pris "des balles dans le buffet" par un trotskiste ultra-vénèr', combien de personnes auraient pensé - en leur for intérieur - qu'il l'eut (?) bien cherché ? Sans même parler des ados (car tiens, on n'en parle pas souvent, jusque-là, des ados et des "jeunes", mais bref).
Cela aurait-il été "dangereux pour la Démocratie" ?
ouais, peut-être, mais alors au même titre qu'un million d'autres pensées foireuses, que n'importe qui peut être amener à entretenir assez facilement.

Cela dit l'intégrisme c'est caca, certes.

Si cela s'était produit, cela aurait été dangereux pour la démocratie. On ne règle pas un problème politique par la mort des opposants, aussi puants soient-ils.
Le premier qui parle de Hitler gagne un point Godwin.

[spin-up]

Si cela s'était produit, cela aurait été dangereux pour la démocratie. On ne règle pas un problème politique par la mort des opposants, aussi puants soient-ils.

Allons, allons, la démocratie Russe se porte très bien comme ca.

[mcmachin]

tiens en parlant de racisme, je me permets de poster ce petit article à charge d'Article11 (un site de gôche), intitulé « CHARLIE HEBDO », PAS RACISTE ? SI VOUS LE DITES….
un article de 2013.
avant l'attentat donc.
Les mecs se sont sentis du coup obligés d'ajouter un EDIT, un peu comme s'ils avaient "intériorisé l'accusation" (comme dit Bricmont, un Belge) :

Post-scriptum 11 janvier 2015 : à tous ceux qui estiment que cet article serait une validation a priori de l’attaque terroriste ignoble contre Charlie hebdo (ils l’auraient bien cherché), la rédaction d’Article11 adresse un vigoureux bras d’honneur. Charognards ! Pour que les choses soient bien claires [...]

SInon à part ça, c''est un article d'Olivier Cyran (un ancien de CH) de 2013 donc, et ça commence comme ça :

Cher Charb, cher Fabrice Nicolino,

« Et que ceux qui prétendent et prétendront demain que “Charlie” est raciste aient au moins le courage de le dire à voix haute, et sous leur nom. Nous saurons quoi leur répondre. » En lisant cette rodomontade à la fin de votre tribune dans Le Monde[1], façon « viens nous le dire en face si t’es un homme », j’ai senti monter comme une envie de rejoindre mon poste de combat dans la cour de récré.

ps : je ne connais pas article11, mais c'est un petit canard qui se vend dans tous les bureaux de tabac, donc a priori il ne serait pas étiqueté "conspi". ouf, c'est déjà ça.
bon après c'est un truc genre de la gauche ferroviaire ultra, enfin non je ne sais pas mais c'est, disons orienté, étiqueté bien à gauche, toussa.
bref c'est un journal quoi.

[nikola]

SInon à part ça, c''est un article d'Olivier Cyran (un ancien de CH) de 2013 donc, et ça commence comme ça :

Renseigne-toi sur les fréquentations de Cyran, ça t’éclairera.

[mcmachin]

SInon à part ça, c''est un article d'Olivier Cyran (un ancien de CH) de 2013 donc, et ça commence comme ça :

Renseigne-toi sur les fréquentations de Cyran, ça t’éclairera.

je me suis "renseigné" et je ne vois pas. Eclaire-nous stp. (en évitant de citer confusionnisme.info si c'est possible).
il fréquente qui olivier cyran, des racistes hmm?
et denis robert ? tu connais ses "fréquentations" aussi ?
ils sont trop "a gauche" pour toi sûrement.

j'attends avec impatience de connaitre les noms de leurs "fréquentations", certainement puantes et nauséabondes,hein ?