11 Septembre 2001

[Pardalis]

Bon, est-ce que je vais chaque fois devoir requoter un texte pour démontrer l'erreur que vous commettez et/ou le fait que vous ne le lisiez pas?

2. Forman Williams, the lead engineer o ... al 2007).

Et ce n'est qu'un des dix exemples cités.

Il y a certains degrés de séparation ici, des collègues de collègues. Deplus qu'est-ce que ça prouve?

Très simpliste est la conclusion consistant à dire que parce que ces experts en nanotechnonologie et en nanothermites n'ont pas étudié cette hypothèse, c'est qu'il n'y avait rien en ce sens...

Pourquoi je devrais penser autrement?

Il est tout aussi réaliste de penser que ces experts ont été désignés pour mener à terme les travaux du Nist pour être du bon côté de la barrière, en cas de problèmes, par exemple...

Il faut être parano pour penser ça, avoir l'idée préconçue que c'est un complot.

Le "confirmation bias", vous connaissez?

Leur qualifications jouent en votre défaveur, la raison pour laquelle ils sont si qualifiés en la matière suggère que c'est exactement la raison pour laquelle ils ont été bien choisis pour la tâche. Une des tâches du NIST était de vérifier la qualité chimique et métallurgique des pièces d'acier, alors qui de mieux qualifié que la crème de la crème dans le domaine, les gens qui étudient les technologies les plus avancées pour étudier cela?

Et, encore une fois, le seul expert qui supporte votre thèse est un chimiste renvoyé qui évaluait la qualité de l'eau, ce qui est à des milles de la technologie de la nanothermite.

[Pardalis]

Oui, c'est dans cde lien que l'on voit par exemple que L. Silverstein voulait dire par son pull it d'évacuer les pompiers alors qu'il est démontré par des éléments concordants que ceci correspond à une impossibilité...

Silverstein aurait admit à la télévision avoir été complice du 11 septembre?

Je vous suggère de ne pas vous aventurer sur le sujet du "pull it", vous allez que vous ridiculiser. C'est probablement la théorie la plus absurde du 11 septembre après les "no-planers".

[240-185]

Oui, c'est dans cde lien que l'on voit par exemple que L. Silverstein voulait dire par son pull it d'évacuer les pompiers alors qu'il est démontré par des éléments concordants que ceci correspond à une impossibilité...

Mais bordel de pompe à vélo, vous ne savez pas parler anglais, c'est un fait. Sur cette page, la cinquième photo est légendée ainsi :

This is the north wall of Tower One, which is the last remaining part of the tall structure that had become a symbol of the devastation. An hour after we left, they finished pulling it down

Mais non, vous persistez dans votre "pull it", qui veut dire retirer. Vous connaissez les verbes à particules en anglais ? Cela consiste à rajouter une préposition après le verbe et sa signification change radicalement. C'est tellement subtil que ça mérite tout un chapitre dans l'apprentissage de la langue au secondaire.

Hélas, Bazant et sa théorie du marteau née 2 jours seulement après les attentats, c'est du même accabit! La théorie du marteau est également vulgairement contraire à la perception visuelle que l'on a de l'initiation des effondrements!

Ce n'est pas la théorie du marteau, mais du pancake, et vous vous estimez meilleur que Bazant en matière de calculs structurels ? Et quelles sont vos qualifications, bordel de dieuss ? Vous êtes tenu de répondre à cette question sous peine de passer pour un emmerdeur.

[Ildefonse]

Votre premier lien amène sur une page où on parle effectivement de complot.

Ne nous y trompons pas: nous sommes bel et bien entrés dans une nouvelle phase de nos efforts vers la reconnaissance du fait que la version officielle du complot du 11-Septembre ne tient tout simplement pas la route

On reprend l'argument du nombre, "660 scientifiques qui contestent les rapports officiels ", dont en fait une vingtaine seulement sur les milliers que comptent les US sont spécialistes en résistance des matériaux.

Une suite de dénégation sans preuve autre que la parole des auteurs, dont on doit supposer qu'ils sont experts dans chaque domaine rencontré.

Je passe sur les commentaires qui sous couvert de support scientifiques contiennent quelques allusions anti américaines ou anti capitalistes (avec le concept de la crise qui va disqualifier la mondialisation fondée sur le mensonge généralisé).

Je vais lire les autres liens, mais je suis déjà convaincu que si complot il y a, c'est de la part de ceux qui le dénoncent, et ce site prouve qu'il en fait partie.

[Ildefonse]

Maintenant, je me demande quelle est, malgré les dénégations de Godspeed, la motivation profonde des conspirationnistes du 11 septembre.

Les conspiro musulmans contre Israël, je comprends. Les juifs incarnent le mal, et les raisons de la chute de leur culture fantasmée. La guerre israëlo-palestinienne n'arrange rien, et la propagande islamiste rajoute de l'huile sur le feu pour continuer à avoir la mainmise sur la population.

Les conspiro chinois contre le Dalaï-Lama, je comprends aussi. Ce vilain théocrate, agent de la CIA pour atteindre à l'intégrité de l'empire du milieur, est le parfait bouc émissaire. Le soutenir équivaut à entrer en guerre contre la Chine, et permet de justifier les mesures de rétorsions économiques.

Il y a des conspiro au Japon, qui pense qu'on ment sur les crimes commis par le Japon en 39-45, des conspiro en Russie qui pense que l'occident veut la destruction d'un empire russe en renaissance, et des conspiro dans les partis extrèmistes d'Europe qui pensent que les grandes familles se sont liguées pour livrer les nations pieds et poings liés à l'internationale judéo-maçonnique.

De quelle bord sont ils, les conspiros du 11 septembre en définitive.

[Red Pill]

Avant d'être d'islamistes, chinois, nippon ou bien québécois les anti-américains sont avant tout anti-américains et ils le sont pour les mêmes raisons quel que soit leur nationalité et leur religion. Ils haissent les USAs qui sont pour eux la cause de tous les problèmes de la planète et les histoires de complots les réconfortent dans leurs préjugés et leur idéologie.

Bref les anti-américains sont de leur propre bord.

[Denis]

Salut Ildefonse,

Tu dis :

je me demande quelle est (...) la motivation profonde des conspirationnistes du 11 septembre.

Moi, je vois leur problème sous un angle purement mécanique. Ils fonctionnent plus par réflexe que par réflexion.

Ils ont simplement, quelque part, par étourderie, raté une bifurcation puis, n'ayant pas de marche arrière (ni de frein), ils foncent sans remarquer que leur sentier se perd de plus en plus dans les broussailles.

Il faut les plaindre et, si possble, aider les moins enfoncés.

Denis

[Christian]

Avant d'être d'islamistes, chinois, nippon ou bien québécois les anti-américains sont avant tout anti-américains et ils le sont pour les mêmes raisons quel que soit leur nationalité et leur religion. Ils haissent les USAs qui sont pour eux la cause de tous les problèmes de la planète et les histoires de complots les réconfortent dans leurs préjugés et leur idéologie.

Bref les anti-américains sont de leur propre bord.

Une analyse de l'infiltration de la théorie du complot dans la gauche américaine, par Alexander Cockburn, parue dans le Monde Diplomatique en décembre 2006:

Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu

Christian

[Denis]

J'aime de plus en plus le site Rue89 que Balbuzik nous a fourni ici.

Vers le milieu de cette page, on y parle même du Redico.

Ils iront loin...

Denis

[godspeed]

Oui, c'est dans cde lien que l'on voit par exemple que L. Silverstein voulait dire par son pull it d'évacuer les pompiers alors qu'il est démontré par des éléments concordants que ceci correspond à une impossibilité...

Silverstein aurait admit à la télévision avoir été complice du 11 septembre?

Je vous suggère de ne pas vous aventurer sur le sujet du "pull it", vous allez que vous ridiculiser. C'est probablement la théorie la plus absurde du 11 septembre après les "no-planers".

Ou ai-je dit cela?
J'ai démontré le manque total de vraisemblance de l'interprétation qu'il a donnée ultérieurement de ses propos.
Je suis par ailleurs conscient qu'il est plutôt absurde de demander aux pompiers de démolir un immeuble

[godspeed]

Oui, c'est dans cde lien que l'on voit par exemple que L. Silverstein voulait dire par son pull it d'évacuer les pompiers alors qu'il est démontré par des éléments concordants que ceci correspond à une impossibilité...

Mais bordel de pompe à vélo, vous ne savez pas parler anglais, c'est un fait. Sur cette page, la cinquième photo est légendée ainsi :

This is the north wall of Tower One, which is the last remaining part of the tall structure that had become a symbol of the devastation. An hour after we left, they finished pulling it down

Mais non, vous persistez dans votre "pull it", qui veut dire retirer. Vous connaissez les verbes à particules en anglais ? Cela consiste à rajouter une préposition après le verbe et sa signification change radicalement. C'est tellement subtil que ça mérite tout un chapitre dans l'apprentissage de la langue au secondaire.

Hélas, Bazant et sa théorie du marteau née 2 jours seulement après les attentats, c'est du même accabit! La théorie du marteau est également vulgairement contraire à la perception visuelle que l'on a de l'initiation des effondrements!

Ce n'est pas la théorie du marteau, mais du pancake, et vous vous estimez meilleur que Bazant en matière de calculs structurels ? Et quelles sont vos qualifications, bordel de dieuss ? Vous êtes tenu de répondre à cette question sous peine de passer pour un emmerdeur.

La, c'est vous qui n'y connaissez rien ou mentez. Faites votre choix!

Je vous ai démontré par des sources recueillies avant que la controverse éclate que les pompiers avaient été évavués à la fin de la matinée, vers 11h30, soit bien avant que Larry S. ait cet entretien avec les pompiers!

Exit cette explication mais case pas closed. Il faudrait demander au leaseholder ce qu'il a voulu dire, en lui montrant par A+B que son explication est démentie par ces sources. Dernière chose, pull utilisée de manière transitive et sans adverbe peut également vouloir dire "démolir".

Bazant est le promoteur de la théorie du marteau également et elle est cruellement démentie là encore par une observation basique de l'effondrement des tours. Il n'y a pas un bloc rigide qui s'effondre à partir des étages impactés ni dans le cas de la tour sud ni dans le cas de la tour nord. C'est de la science fiction...

[godspeed]

Avant d'être d'islamistes, chinois, nippon ou bien québécois les anti-américains sont avant tout anti-américains et ils le sont pour les mêmes raisons quel que soit leur nationalité et leur religion. Ils haissent les USAs qui sont pour eux la cause de tous les problèmes de la planète et les histoires de complots les réconfortent dans leurs préjugés et leur idéologie.

Bref les anti-américains sont de leur propre bord.

Une analyse de l'infiltration de la théorie du complot dans la gauche américaine, par Alexander Cockburn, parue dans le Monde Diplomatique en décembre 2006:

Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu

Christian

J'avais envoyé comme beaucoup un droit de réponse à cet article du plus haut ridicule;

Quelques extraits :

Messieurs,


Je réagis à la parution dans dernier numéro de votre journal de l’article de A. Cockburn intitulé « Le complot du 11 septembre n’aura pas lieu ».

Je considère que la rigueur et la qualité rédactionnelle de cet article – que j’avais déjà eu l’occasion de lire à la source sur le site counterpunch - me semble peu en accord avec la déontologie qui devrait exister au sein d’un journal comme le votre.
En réponse à une demande de publication d'un article de l'édition norvégienne du Monde diplomatique, l'un de vos rédacteurs avait posé la question pertinente suivante : "Cet article, publié sans notre aval par l’édition norvégienne, est-il pourvu des qualités que nous jugeons indispensables: la rigueur, l’enquête, la vérification des faits ? »

Avez-vous appliqué ces règles de base avec la même rigueur quand vous avez reçu l’article précité de A. Cockburn ? En particulier, avez-vous pris la peine de vérifier les dires de ce rédacteur visant à décrédibiliser un mouvement qui se fait de plus en plus présent, tous parti politique confondus? Etes-vous conscient que nombreux sont les chercheurs et scientifiques qui ne partagent pas les vues de cet auteur extrêmement controversé?

Et, plus fondamentalement sans doute, croyez-vous que le journalisme puisse dans un dossier criminel de cette ampleur, fouler aux pieds les règles essentielles gouvernant la preuve en matière criminelle sous prétexte que ses confrères et concurrents le font ; croyez-vous devoir cautionner aveuglément les autorités qui tentent, sous le prétexte de la terreur latente, d'enfuir dans les cendres de la démocratie, des règles tellement essentielles et fondatrices que les conventions internationales qui les ont institué ne permettent bien souvent jamais d’y déroger pour quelque prétexte que ce soit?
Vous savez ces règles qui veulent que l’on exige de ceux qui mènent l’action publique qu’ils rapportent des éléments précis et concordants de la culpabilité de ceux qu’ils accusent. Ou encore celles qui veulent que les autorités chargées de l’accusation complètent l’instruction d'un dossier criminel avant de désigner des coupables et de les traduire en justice.

J’ai pensé que la gravité des attentats du 11 septembre et les secousses secondaires que l’on ressent chaque jour, méritent un effort, celui-ci fut-il vain de ma part... Je vous livre par conséquent l'état de mes réflexions que vous jugerez bon ou non de publier comme mon droit de réponse à l'offense que vous faites subir à ceux qui en ont assez d'endurer la désinformation ambiante dont vous vous êtes malheureusement fait le chantre et l'apôtre en diffusant un article d'une pauvreté intellectuelle proportionnelle au ton condescendant et ironique qui prédominent toujours chez ces gens qui veulent railler plutôt qu'informer.

Le titre de mon article pourrait être le suivant : Pourquoi le doute est la seule posture intellectuelle admissible pour approcher les événements du 11 septembre? Titre volontairement choquant mais nullement incorrect au regard du fait que, dans une enquête aussi bâclée et pleine de silences que celle du 11 septembre, le doute est effectivement la seule attitude juridiquement et intellectuellement admissible.

(...)

2. La désignation des coupables et des complices.

Si l’on peut en théorie admettre que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions scientifiques et factuelles qui précèdent, il est en revanche en principe exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats. Compte tenu des nombreuses questions restant ouvertes quant à ces attentats, leur préparation et le modus operandi, ce constat vaut autant pour ceux qui soutiennent qu’Al Quaida les a commis que pour ceux qui désignent d’autres coupables.

Ceci est conforme à la présomption d’innocence, à l’interdiction de calomnier, au droit à bénéficier d’un procès équitable, en ce compris une instruction complète de son dossier, … A noter que la déontologie journalistique reprend expressément l’obligation de ne pas accuser des personnes tant qu’ils n’ont pas été condamnées par une décision de justice.

Nombreux sont ceux qui reprochent à juste titre à l’administration Bush et à la justice américaine de ne pas avoir rapporté à suffisance les preuves de la culpabilité des 19 pirates et leur mentor Ossama Ben Laden ainsi que de ne pas avoir traduit en justice les cerveaux de l’opération, qu’ils prétendent détenir.

Les seuls éléments de preuve connus du grand public impliquant formellement Ossama Ben Laden et des membres de son réseau dans la commission de ces attentats (ce qui va au delà de leur préparation) sont des éléments aussi peu probants qu’un passeport retrouvé parmi les décombres des tours ou des vidéos parvenues dans des conditions très douteuses – parfois, et même le plus souvent, plusieurs années après les faits et à des moments où les revendications n’offraient plus le moindre intérêt pour ceux dont l’opinion majoritaire reconnaissait la culpabilité, à des moments que l'on ne peut que considérer comme stratégiques dans l’agenda politique US (La vidéo la plus longue et circonstanciée a été envoyée la veille des élections US) ; des spécialistes ont en outre établi la haute probabilité qu’elles aient été falsifiées, en particulier celle où l’on voit un Ossama Ben Laden au facies physiquement méconnaissable reconnaître pour la première fois (après avoir nié précédemment) la paternité des attentats, tout en expliquant à ses hôtes du jour qu’il était fier d’avoir été le seul à deviner que les tours allaient s’écrouler grâce au choc des avions… N’oublions pas encore que les videos-testaments de certains kamikazes qui sont parvenues à Al Jazeerah quatre ans après les attentats ne pourraient techniquement qu’établir l’intention de commettre les crimes et non pas les crimes eux-mêmes.

Et puis l’enquête officielle peut-elle se satisfaire de la confiscation et la destruction des pièces à conviction des attentats criminels (vidéos du Pentagone, bandes sons des conversations entre les opérateurs des tours de contrôle avec pilotes découpées en confettis le jour des attentats par un membre de la FAA), boîtes noires vues par les témoins dont l’existence est niée par le FBI, ...) ?

En clair, s'il est difficile de nier qu'il existait depuis longtemps un projet d'attentat terroriste émanant d'extrémistes islamistes visant à utiliser des avions pour frapper des cibles civiles (mais ce projet n'existait-il pas en germe bien avant, à l'époque de l'opération Northwoods dont le document déclassifié est publié sur le net), on peut penser que les preuves judiciaires confondant les 19 accusés et leur commanditaires dans l'exécution de ces attentats sont tellement peu convaincantes par rapport aux zones d’ombre de cette affaire que personne d’autre que l’endoctriné Z. Moussaoui en aveu ne pourrait être condamné de ce chef par un jury. Cette indigence de preuves expliquerait-elle que GW Bush ait exigé que ces « combattants ennemis de la liberté » soient traduits devant des tribunaux militaires d’exception et non des tribunaux civils ?
Ceci étant, les lacunes de l’enquête menée par les autorités n’autorisent, je le pense, pas les citoyens à accuser en retour des personnes sur base d’éléments troublants mais isolés résultant de leur propre enquête, à peine de se substituer aux autorités et de violer les principes de droit ci avant rappelés.

En accusant à tort et à travers en lieu et place des autorités compétentes, l’on prend le risque de fouler aux pieds les mêmes procédures et principes de droit que l’on reproche aux autorités de négliger.

Or, ce travers est omniprésent sur le net et même dans la littérature où l’on accuse à tour de rôle, le gouvernement ou l’un ou l’autre de ses membre ainsi que diverses personnalités du monde politique ou immobilier new-yorkais, voire des sociétés commerciales ou des services secrets… De formidables raccourcis peuvent être lus çà et là : L’un des plus courants oublie que ce n’est pas parce qu’il couvre certains mensonges que le Gouvernement US est l’auteur des attentats...

Ces raccourcis et accusations nuisent considérablement au travail phénoménal accompli par certains pour démontrer la caractère orienté des conclusions officielles et amènent des personnes peu scrupuleuses et promptes à exploiter la moindre faiblesse à caricaturer le discours dit "sceptique" et le qualifier, sans craindre le ridicule de "conspirationniste" ou pire "négationniste", alors qu'une portion à mon avis majoritaire de leurs tenants se refusent à élaborer des thèses et accuser des coupables alternatifs, en fonction de leurs affinités idéologiques... Puisse A. Cockburn se reconnaître dans cette génération de journalistes peu scrupuleux…

- Conclusions-

Deux constats assez solides peuvent émerger parmi les doutes que devrait susciter une perception aussi objective et impartiale que possible des attentats du 11 septembre :

L’enquête officielle sur ces attentats pèche par de nombreux aspects.

Tout d’abord, elle est le produit d’une inversion chronologique entre l’établissement des événements factuels – en ce compris leur approche scientifique - et la recherche des coupables. Ainsi, 36 heures après les attentats, on connaissait les 19 coupables et leurs commanditaires alors que cinq ans après, les réponses données aux causes de la disparition des trois tours et les circonstances exactes des crash du Pentagone n’ont pas encore livré un verdict qui évite de sérieuses controverses.

Ensuite, il est manifeste que l’enquête a systématiquement évité tous les éléments qui ne corroboraient pas la version dite officielle, ce au prix de mensonges, non-dits, omissions, et falsifications pourtant particulièrement éhontés.

A l’inverse, malgré toute la suspicion légitime que peuvent éveiller les manquements de l’enquête, il ne revient pas au citoyen de lui substituer d’autres coupables mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à faire son travail et le cas échéant à exiger qu’une enquête digne de ce nom soit initiée qui aboutisse à traduire les responsables de ces crimes.
Il devrait exister un point de non retour au delà duquel le journalisme ne pourra plus se murer dans le silence actuel, difficilement compréhensible.

C’est dans cette dernière optique que s’inscrit la présente lettre également.

A+

[240-185]

Beetlejuice avait raison, la conversqtion a SUBTILEMENT glisse vers le WTC7...

Je vous ai démontré par des sources recueillies avant que la controverse éclate que les pompiers avaient été évavués à la fin de la matinée, vers 11h30, soit bien avant que Larry S. ait cet entretien avec les pompiers!

Où ça des sources recueillies ? Et en quoi cette phrase vous donne raison ? En quoi le fait de pointer une page anglophone qui vous démonte votre explication foireuse du "pull it" fait que je mens et que je n'y connaisse rien ? Vous fuyez en avant en lançant des attaques gratuites.

Dernière chose, pull utilisée de manière transitive et sans adverbe peut également vouloir dire "démolir".

Prouvez-le en citant une page de grammaire anglaise.

Bazant est le promoteur de la théorie du marteau également et elle est cruellement démentie là encore par une observation basique de l'effondrement des tours. Il n'y a pas un bloc rigide qui s'effondre à partir des étages impactés ni dans le cas de la tour sud ni dans le cas de la tour nord. C'est de la science fiction...

ah bon ?

Vraiment ?

Prouvez-le, avec des calculs (Vous en êtes incapable).

Ce n'est pas la théorie du marteau, mais du pancake, et vous vous estimez meilleur que Bazant en matière de calculs structurels ? Et quelles sont vos qualifications, putain de bordel de dieuss ? Vous êtes vraiment un emmerdeur.

[BeetleJuice]

La, c'est vous qui n'y connaissez rien ou mentez. Faites votre choix!

Je vous ai démontré par des sources recueillies avant que la controverse éclate que les pompiers avaient été évavués à la fin de la matinée, vers 11h30, soit bien avant que Larry S. ait cet entretien avec les pompiers!

Exit cette explication mais case pas closed. Il faudrait demander au leaseholder ce qu'il a voulu dire, en lui montrant par A+B que son explication est démentie par ces sources. Dernière chose, pull utilisée de manière transitive et sans adverbe peut également vouloir dire "démolir".

Bazant est le promoteur de la théorie du marteau également et elle est cruellement démentie là encore par une observation basique de l'effondrement des tours. Il n'y a pas un bloc rigide qui s'effondre à partir des étages impactés ni dans le cas de la tour sud ni dans le cas de la tour nord. C'est de la science fiction...

Posons le problème à l'envers en ce cas, prenons le sous un autre angle de vue.
Imaginons qu'il a bien voulu dire démolissez le. Pourquoi aurait-il dit ça?

Beetlejuice avait raison, la conversqtion a SUBTILEMENT glisse vers le WTC7...

Ca fait parfois très peur de voir à quel point ils sont facile à cerner. Je me dis qu'après ça, être voyant ou médium est une chose facile face à ce genre de personne. Ca ne m'étonne pas que les charlatans prospèrent avec un tel public.

[godspeed]

Et en quoi cette phrase vous donne raison ? En quoi le fait de pointer une page anglophone qui vous démonte votre explication foireuse du "pull it" fait que je mens et que je n'y connaisse rien ? Vous fuyez en avant en lançant des attaques gratuites.

Je suis absolument navré mais les pages anglophones en question sont des sources qui démontrent que le WTC a été évacué vers 11h30; cela devait être juste après que B. Jennings et Hess, les deux derniers hommes qui ont été coincés dans la tour 7 suite à une forte explosion, aient été sauvés par les pompiers. Cela concorde en tout cas au point de vue du timing.

Maintenant, je répète que je n'ai pas d'explication pour les propos de L. Silverstein. Une enquête effectuée dans les formes devrait le réinterroger ainsi que les pompiers pour confronter les versions!

A noter que je ne suis revenu sur le sujet du WTC 7 que parce que vous me traitiez de menteur sans apporter le moindre élément autre que vos attaques incessantes souvent complètement à côté de la plaque et que, pour l'haure, le seul à avoir menti c'est vous en continuant à marteller cette explication du "pull it" qui ne tient pas la route!

[240-185]

Je suis absolument navré mais les pages anglophones en question sont des sources qui démontrent que le WTC a été évacué vers 11h30; cela devait être juste après que B. Jennings et Hess, les deux derniers hommes qui ont été coincés dans la tour 7 suite à une forte explosion, aient été sauvés par les pompiers. Cela concorde en tout cas au point de vue du timing.

Vous mélangez tout, la page que je pointe, c'est un témoignage d'un particulier visitant les décombres dans Ground Zero. Pas vraiment quelqu'un du gouvernement.

Maintenant, je répète que je n'ai pas d'explication pour les propos de L. Silverstein. Une enquête effectuée dans les formes devrait le réinterroger ainsi que les pompiers pour confronter les versions!

Vous savez combien ça coûte de refaire une enquête ? Par ailleurs, Daniel Nigro a été interrogé et s'attendait à un effondrement naturel du WTC7 : http://www.nytimes.com/packages/html/ny ... Daniel.txt
Mais bon, je sais que vous mentez car :

A noter que je ne suis revenu sur le sujet du WTC 7 que parce que vous me traitiez de menteur sans apporter le moindre élément autre que vos attaques incessantes souvent complètement à côté de la plaque et que, pour l'haure, le seul à avoir menti c'est vous en continuant à marteller cette explication du "pull it" qui ne tient pas la route!

Si vous vouliez vraiment rechercher la vérité, vous auriez aussi pris en compte les doucments du côté des debunkers. Vous avez une idée pré-conçue de la chose et vous ne tolérez pas que l'on vienne démontrer que vous avez tort, parce que vous êtes persuadé d'avoir raison. Ici, vous avez décidé du sens de "pull it" en tordant carrément tout un pan de la langue anglaise pour que ça colle à votre préjugé.

Et puis bon, à quoi ça sert de discuter avec une personne telle que vous, puisque quels que soient la façon dont on vous démonte vos "arguments", vous aurez toujours raison parce que vous l'aurez décidé ainsi...

Quelles sont vos qualifications, charmord ? Permettez que je vous tutoie juste pour cette phrase : TU VAS RÉPONDRE OUI OU MERDE À LA FIN ?

Voilà.

[godspeed]

Vous savez combien ça coûte de refaire une enquête ? Par ailleurs, Daniel Nigro a été interrogé et s'attendait à un effondrement naturel du WTC7 : http://www.nytimes.com/packages/html/ny ... Daniel.txt

J'ai examiné les sites des debunkers et je n'y ai pas trouvé les réponses que je me pose. Par exemple, ce genre de sites va citer le témoignage de Daniel Nigro mais va faire l'impasse sur les déclarations de pompiers effectuées en direct où ils disent en s'éloignant du site du WTC 7 non pas que l'immeuble va s'effondrer mais qu'il va exploser (the building is about to blow out).

De même, ce genre de sites va tenter de donner des explications rationnelles au fait que le BBC et CNN annoncent avec une demi-heure d'avance l'effondrement du WTC 7 mais ils vont taire le fait que CNN a fait bien mieux en annonçant à 11h17, sur la base d’informations glanées auprès de pompiers, qu’un immeuble de 50 étages s’était effondré à 10h45, 15’ seulement après l’effondrement de la tour sud! Quel autre immeuble de 50 étages pouvait être visé!

http://www.youtube.com/watch?v=9_E6RhuE ... r_embedded

A supposer que le journaliste ait mal compris le pompier, il n'en demeure pas moins qu'il serait permis de se demander si les déformations du bâtiment décelées à un stade très précoce par certains pompiers et dont il est fait état dans les sites de debunking, n’avaient pas au moins autant à voir avec les explosions entendues par certains témoins au sein de l’immeuble durant la matinée du 11 septembre qu’avec le feu qui s’était déclaré au plus tôt 15 minutes avant ou les débris de la tour sud dont le Nist précise qu’ils ne furent d’aucune influence sur le processus d’effondrement...

Cela, on eût aimé en savoir plus dans le rapport final du Nist mais ce rapport ignore les annonces très précoces d’effondrement de la tour 7 autant que les témoignages concordants - également très précoces - de B. Jennings et M. Hess qui ont vécu des explosions alors qu’ils étaient bloqués au sixième étage du WTC 7! En contradiction avec les dires très précis de B. Jennings hélas décédé en août 2008, le Nist avait écarté auapravant la substance de ce témoignage en disant que l'explosion qu'il avait resentie correspondait au moment de l'effondrement des tours. Cela est contraire aux déclarations faites par le témin et que vous pouvez trouver ici :

http://www.reopen911.info/News/2008/10/ ... -19082008/

Quant à Hess, en contradiction frontale avec ses premières déclarations, il affirme aujourd'hui ne pas avoir été victime de cette explosion mais hélas ses déclarations ne sont guère corroborées par les faits et il n'est peut-être pas anectodique de constater que cette homme dirige désormais la société de consultance lancée par R. Juliani qui fut quant à lui mis au courant de l'effondrement des tours avant que celui-ci ne se produise.

A+

[godspeed]

Quant à Hess, en contradiction frontale avec ses premières déclarations, il affirme aujourd'hui ne pas avoir été victime de cette explosion mais hélas ses déclarations ne sont guère corroborées par les faits et il n'est peut-être pas anectodique de constater que cette homme dirige désormais la société de consultance lancée par R. Juliani qui fut quant à lui mis au courant de l'effondrement des tours avant que celui-ci ne se produise.

A+

Désolé, j'ai oublié de citer le lien démontrant ce fait :

L'interview de Hess :

http://www.youtube.com/watch?v=BUfiLbXM ... r_embedded

L'analyse de Griffin :
http://www.911blogger.com/node/17829

Merci de vous concentrer sur le fond et de ne pas proférer des "attaques ad honinem" (dans le vrai sens du terme, car ce n'est pas un "quidam" )

[embtw]

Merci de vous concentrer sur le fond et de ne pas proférer des "attaques ad honinem" (dans le vrai sens du terme, car ce n'est pas un "quidam" )

En tout cas, s'il y a eu conspiration, il y a eu conspirateurs, et donc je t'invite à leur proposer ton CV, parce qu'à force de faire des "Citer" qui prennent dix pages, tu as réussi à faire ce que tout conspirateur adore, amener les autres à regarder ailleurs.

Ce fil est beaucoup trop lourdingue à suivre, eu égard à sa forme ...

[godspeed]

Merci de vous concentrer sur le fond et de ne pas proférer des "attaques ad honinem" (dans le vrai sens du terme, car ce n'est pas un "quidam" )

En tout cas, s'il y a eu conspiration, il y a eu conspirateurs, et donc je t'invite à leur proposer ton CV, parce qu'à force de faire des "Citer" qui prennent dix pages, tu as réussi à faire ce que tout conspirateur adore, amener les autres à regarder ailleurs.

Ce fil est beaucoup trop lourdingue à suivre, eu égard à sa forme ...

J'en suis navré mais ne suis pas responsable de la complexité de cette affaire...

[embtw]

Mais tu es responsable des "4 tonnes" de "Citer", mets en forme et je m'intéresserai à ton propos.

[godspeed]

Merci de vous concentrer sur le fond et de ne pas proférer des "attaques ad honinem" (dans le vrai sens du terme, car ce n'est pas un "quidam" )

viewtopic.php?p=154505#p154505

Rappel de cette réponse d'anthologie

[godspeed]

Mais tu es responsable ...

Il me semble que depuis que l'on m'a fait la remarque, j'ai fait un effort mais peut-être n'est-il pas suffisant?

[240-185]

mais va faire l'impasse sur les déclarations de pompiers effectuées en direct où ils disent en s'éloignant du site du WTC 7 non pas que l'immeuble va s'effondrer mais qu'il va exploser (the building is about to blow out).

Forcément, ils combattaient des incendies et redoutaient par-dessus tout les poches d'oxygène qui alimenteraient encore plus ces feux.

De même, ce genre de sites va tenter de donner des explications rationnelles

Vous lui reprochez quoi au rationnalisme ?

mais ils vont taire le fait que CNN a fait bien mieux en annonçant à 11h17, sur la base d’informations glanées auprès de pompiers, qu’un immeuble de 50 étages s’était effondré à 10h45, 15’ seulement après l’effondrement de la tour sud! Quel autre immeuble de 50 étages pouvait être visé!

Perdu, le journaliste annonce par erreur l'effondrement de quelque chose, mais visiblement, pour vous les erreurs humaines n'existent pas, tout est méticuleusement calculé ?

<nist et wtc7>

Visiblement vous ne saisissez pas : le NIST n'a que faire des témoignages. Ce sont des scientifiques, pas des enquêteurs de la police criminelle. De plus, vous supposez que tous les témoins sont des experts en matériaux, ce qui n'est pas le cas.

Quant à Barry Jennings et ses explosions :

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf





Première explosion => Tour sud qui touche le WTC7. Jennins, Hess et un garde de sécurité sont au 23ème étage.
Deuxième explosion => Tour nord qui s'effondre, dégâts importants => Jennings, Hess et un garde de sécurité sont pris au piège, après avoir descendu les escaliers à pied. Leurs témoignages concordent avec les événements. Fin du non-problème. En tous cas, le témoignage de Bary Jennings est très confus et est à prendre avec des pincettes. Ce que vous ne faites pas : vous foncez bille en-tête.
C'est pourquoi il a fallu travailler sur la chronologie des faits que relate Barry Jennings : http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a903

viewtopic.php?p=154505#p154505
Rappel de cette réponse d'anthologie

Votre "argumentation" est constituée à 90 % de défauts de raisonnement et à 10 % d'imprécisions. Faut pas s'étonner à ce qu'on en fasse un inventaire...

Quelles sont vos qualifications, charmord ? Ne faites pas comme si vous n'aviez pas vu cette question que je répète pour la Xième fois !
(On est au moins sûr que vous n'êtes ni un prof d'anglais, ni un diplômé en matériaux, ni un expert en démolitions contrôlées...)

[BeetleJuice]

Je passe en touriste parce que c'est devenu impossible à suivre, comme l'a dit embtw.
C'est absolument fascinant de voir tant d'effort de raisonnement inutilement gâché par une idée fixe. Tout le blabla de Godspeed tient à des causalités non prouvées et le plus souvent totalement imaginaire partant de l'idée stupide que rien n'arrive jamais par hasard et que tout est toujours voulu.

S'il appliquait son raisonnement à la vie de tous les jours, il serait capable de faire un procès à son escalier pour tentative d'homicide s'il se casse une jambe en ratant une marche.

C'est effrayant d'analyser le nombre invraisemblable de conclusion hative et de supposition sur des causalités non prouvées ou visiblement inventé de toute pièce qui passent pour des certitudes alors qu'il n'en est rien et qu'il utilise pourtant.
A croire que d'après lui, tout va de soi et le déterminisme est évident.

Encore un partisan de "pas de fumée sans feu" qui du coup, appelle les pompiers dès qu'il y a un nuage bizarre.