Forum Sceptique

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit :Voilà une bonne question! Alors, sans réponse, on fait quoi? On fait de l'expérimentation sociale? On y va au pif, on ouvre l'adoption et on vérifie dans 50 ans ce que ça aurra donner? Après tout, les cobayes ne sont que de pauvres orphelins!

Au risque de te choquer et d'aller dans le sens de mon alter-égo supposé : oui, on y va "au pif", comme tu le dis,

Je constate et comprends bien nos différences sur cette question d'un point de vue éthique. Dans mon univers éthique, on ne peut faire d'expérimentations humaines qu'avec des sujets qui ont donnés leur consentement éclairé. Ce n'est manifestement pas le cas dans votre univers éthique.

Malheureusement, les questions éthiques ont toujours une base subjective. Nous ne pourrons donc pas trouver un critère qui permet de trancher.

Eve_en_Gilles a écrit : (...) ou plutôt "sachant que depuis les 2-3 décennies que ça existe, on a quand même pu se rendre compte que

Je crois que vous surestimez la valeur relative de l'expérience accumulée à ce chapitre. Le «sachant», dont vous parlez, ne sait, en fait, pas grand-chose sur la question et l'histoire humaine est remplie d'erreurs fondées sur des expériences partielles de ce type.

Eve_en_Gilles a écrit : (...)les centaines d'enfants élevés par des couples homosexuels n'était pas monstrueusement moins socialement intégrés que les autres". On ne parle pas d'un truc complètement con jamais testé avant. Si demain on décidait de confier les orphelins à des meutes de chacal pour voir, là ça serait du "au pif".

La belle affaire! Les femmes enceintes ont but de l'alcool pendant leur grossesse pendant des générations et on n'avait pas remarqué de conséquences immanquablement catastrophiques. Le syndrome d'alcool foetale existe pourtant et sa probabilité est linéairement liée à la consommation d'alcool par la mère pendant la grossesse. Doit-on, selon vous, considérer que «l'absence de conséquences monstrueuses connues pour les enfants» est un critère suffisant pour déterminer des choix dont les enfants essuient les conséquences?

Doit-on, selon vous, considérer que «l'absence de conséquences monstrueuses connues pour les enfants» est un critère suffisant pour accepter n'importe quelles conditions d'adoption?

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : (...)les centaines d'enfants élevés par des couples homosexuels n'était pas monstrueusement moins socialement intégrés que les autres". On ne parle pas d'un truc complètement con jamais testé avant. Si demain on décidait de confier les orphelins à des meutes de chacal pour voir, là ça serait du "au pif".

La belle affaire! Les femmes enceintes ont but de l'alcool pendant leur grossesse pendant des générations et on n'avait pas remarqué de conséquences immanquablement catastrophiques. Le syndrome d'alcool foetale existe pourtant et sa probabilité est linéairement liée à la consommation d'alcool par la mère pendant la grossesse. Doit-on, selon vous, considérer que «l'absence de conséquences monstrueuses connues pour les enfants» est un critère suffisant pour déterminer des choix dont les enfants essuient les conséquences?

C'est pas vous qui criez au strawman dès que quelqu'un fait une diversion grossière comme cela ? En toute logique proverbiale ceci serait donc un beamman.
Aux dernières nouvelles, l’alcoolisme à des conséquences physiques, pas l'homosexualité. Aux dernières nouvelles, l'alcoolisme a des conséquences sur la psyché des alcooliques, pas l'homosexualité.

Kraepelin a écrit :Doit-on, selon vous, considérer que «l'absence de conséquences monstrueuses connues pour les enfants» est un critère suffisant pour accepter n'importe quelles conditions d'adoption?

Suffisant, pas totalement. D'autres critères entrent en compte : est-ce que cela enfreint une loi ? (par exemple).
L'homosexualité enfreint elle une loi ? Non.

Ah, et inutile d'essayer le même piège grossier que celui semé ici.

Dans mon univers éthique, on ne peut faire d'expérimentations humaines qu'avec des sujets qui ont donnés leur consentement éclairé. Ce n'est manifestement pas le cas dans votre univers éthique.

Et c'est pas gentil de créer de faux dilemmes ethiques comme ça juste pour me faire passer pour le savant fou de la bande. Je vous rappelle que dans la distribution des rôles, c'est vous le conservateur vouté aux crocs dégoulinants de sang et moi le beau progressiste blanc sur son cheval d'argent.

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit : La belle affaire! Les femmes enceintes ont but de l'alcool pendant leur grossesse pendant des générations et on n'avait pas remarqué de conséquences immanquablement catastrophiques. Le syndrome d'alcool foetale existe pourtant et sa probabilité est linéairement liée à la consommation d'alcool par la mère pendant la grossesse. Doit-on, selon vous, considérer que «l'absence de conséquences monstrueuses connues pour les enfants» est un critère suffisant pour déterminer des choix dont les enfants essuient les conséquences?

Aux dernières nouvelles, l’alcoolisme à des conséquences physiques, pas l'homosexualité. Aux dernières nouvelles, l'alcoolisme a des conséquences sur la psyché des alcooliques, pas l'homosexualité.

Aux dernières nouvelles nous savons beaucoup de chose sur l'alccol. Mais que savions nous des effets d'une consommation modéré d'alccol sur le développement foetale il y a 70 ans?

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit :Doit-on, selon vous, considérer que «l'absence de conséquences monstrueuses connues pour les enfants» est un critère suffisant pour accepter n'importe quelles conditions d'adoption?

Suffisant, pas totalement. D'autres critères entrent en compte : est-ce que cela enfreint une loi ? (par exemple).

Avez vous deux ou trpois autres exemples, que je me fasse une idée?

Eve_en_Gilles a écrit :

Dans mon univers éthique, on ne peut faire d'expérimentations humaines qu'avec des sujets qui ont donnés leur consentement éclairé. Ce n'est manifestement pas le cas dans votre univers éthique.

Je vous rappelle que dans la distribution des rôles, c'est vous le conservateur vouté aux crocs dégoulinants de sang et moi le beau progressiste blanc sur son cheval d'argent.

C'est vrai que formuler comme ça, mon éclairage éthique fait resortir de sous votre nez une petite moustache qui n'aurait pas déplus à de vieux docteurs allemand qui ont finit leur vie en Amérique du sud.

Pour le reste, j'apprécierais que vous vitiez de laisser entendre, même pour rire, que j'exploite des sophismes. C'est n'est pas vrai et ce n'est pas drôle. Dans mon univers de gars trop sérieux, c'est même une profonde insulte.

Kraepelin a écrit : Pour le reste, j'apprécierais que vous vitiez de laisser entendre, même pour rire, que j'exploite des sophismes. C'est n'est pas vrai et ce n'est pas drôle. Dans mon univers de gars trop sérieux, c'est même une profonde insulte.

Je n'ai pas dis "exploité des sophismes" j'ai parlé d'un petit piège à la généralisation (que vous avez déjà utilisé auparavant), mais c'est de bonne guerre. J'ai ensuite affiché que vous glissiez vers une forme de sophisme que vous chassez si rougoureusement chez les autres, sans jamais vous accuser de le faire volontairement (après tout bon nombre de sophismes chez les gens sérieux sont totalement fortuits et/ou découlent d'une mauvaise formulation).
Après tout, même un gars sérieux peut se tromper. Et le lui dire n'est pas l'insulter, bien au contraire. A moins qu'il ne soit et sérieux et fort susceptible, mais je dois avouer me foutre bien fort de l'égo des gens quand c'est à leur sérieux que je m'adresse.

Pour le reste, c'est quoi le rapport entre l'alcoolisme du nourrisson (lié à la GROSSESSE) et l'adoption homosexuelle (lié à l'EDUCATION) ?
Surtout que l'un (l'alcolisme) est un problème PHYSIQUE et MENTAL
L'autre ne peut agir que du point de vue MENTAL, si tant est qu'il y ait un impact négatif.

D'autant qu'on peut facilement retourner cette analogie douteuse :
jusqu'à il y a peu on considérait que l'homosexualité des parents était dangereuse pour les enfants, tout comme on considérait qu'une consommation modérée d'alcool n'avait pas d'effet sur le foetus. Si on a changé d'avis sur le second, ne faudrait il pas changer d'avis sur le premier ?

Evidemment, cette conclusion découle d'un syllogisme erroné, mais elle ne l'est pas plus que la vôtre. Donc, et tant pis si cela vous vexe, les autres ne sont pas les seuls à se perdre parfois dans des sophismes (sans préjuger du caractère volontaire ou malhonnête de ces sophismes. L'erreur est humaine, toussa)

Eve_en_Gilles a écrit : c'est quoi le rapport entre l'alcoolisme du nourrisson (lié à la GROSSESSE) et l'adoption homosexuelle (lié à l'EDUCATION) ?

Un exemple, parmi 1000 autres possibles, que l'absence de problème démontré n'est pas la preuve d'une absence de problème.

Eve_en_Gilles a écrit : Surtout que l'un (l'alcolisme) est un problème PHYSIQUE et MENTAL
L'autre ne peut agir que du point de vue MENTAL, si tant est qu'il y ait un impact négatif.

Huummmm! Je ne m'avancerais pas trop sur ce terrain si j'étais vous! Nous avons depuis peu que les conditions de développement des enfants pendant la petite enfance altèrent certaines formations anatomiques du cerveau.

Eve_en_Gilles a écrit : D'autant qu'on peut facilement retourner cette analogie douteuse :
jusqu'à il y a peu on considérait que l'homosexualité des parents était dangereuse pour les enfants, tout comme on considérait qu'une consommation modérée d'alcool n'avait pas d'effet sur le foetus. Si on a changé d'avis sur le second, ne faudrait il pas changer d'avis sur le premier ?

Exacte! Mais ce qu'il faudrait, c'est savoir où l'on pet les pieds.

Eve_en_Gilles a écrit :Pour le reste, c'est quoi le rapport entre l'alcoolisme du nourrisson (lié à la GROSSESSE) et l'adoption homosexuelle (lié à l'EDUCATION) ?

Les gays boivent. Beaucoup. Et ils l'avouent sans fard (à paupières).

HarryCauvert a écrit :Les gays boivent. Beaucoup. Et ils l'avouent sans fard (à paupières).

Mais il faudrait qu'ils aient des pouvoirs paranormaux pour que cela influe sur la grossesse de leur enfant (et un avantage de plus par rapport aux hétéros, toc !)

anty28 a écrit :Mais il faudrait qu'ils aient des pouvoirs paranormaux pour que cela influe sur la grossesse de leur enfant (et un avantage de plus par rapport aux hétéros, toc !)

Je ne suis pas expert ès-paranormal, et je suis encore à jeun (ça n'aide pas dans ce domaine), mais à mon avis vous êtes sur une piste.
Regardons les faits: le Lobby GayTM a su faire plier l'American Psychological Association et de nombreuses autres institutions prestigieuses. Leur influence est telle que la recherche mainstream en socio et psycho s'est pliée à leur point de vue, au grand dam des Vrais ChercheursTM qui sont persécutés et jetés aux bûchers académiques.

Comment arriver à un tel résultat en moins de 40 ans? Comment passer si rapidement d'une société très antigay à la soumission aux diktats des activistes homosexuels, hein? Hein?
Ce n'est pas naturel tout ça...

L'hypothèse paranormale ne peut donc pas être écartée

HarryCauvert a écrit :Regardons les faits: le Lobby GayTM a su faire plier l'American Psychological Association et de nombreuses autres institutions prestigieuses. Leur influence est telle que la recherche mainstream en socio et psycho s'est pliée à leur point de vue, au grand dam des Vrais ChercheursTM qui sont persécutés et jetés aux bûchers académiques.

Comment arriver à un tel résultat en moins de 40 ans? Comment passer si rapidement d'une société très antigay à la soumission aux diktats des activistes homosexuels, hein? Hein?
Ce n'est pas naturel tout ça...

Tiens, d'ailleurs, y a pas un mot la-desuss dans le Protocole des Sages du f de Sion ?

Eve_en_Gilles a écrit :Tiens, d'ailleurs, y a pas un mot la-desuss dans le Protocole des Sages du f de Sion ?

Les cas de noyautage ne sont pas rares dans l'histoire des sociétés humaines. Il n'est pas ridicule d'évoquer cette possibilité en ce qui regarde APA puisque l'APA avait déjà formé son «comité de défense des droits des homosexuels» avant même que des recherches empiriques ne soient conduites. Le fait que l'APA ait choisi une mère homoparentale déjà très controversée pour rédiger la partie théorique de son rapport est également significatif à mes yeux. Autant demander au Dr Boiron de rédiger un rapport théorique sur la valeur de l'homéopathie. Mais, bien sûr, pour voir le conflit d'intérêts évident, il ne faut pas se fermer les yeux.

Salut krepelin,

Personnellement je crois que, si la diversité génétique crée des possibilités qui permettent la survie éventuelle d'une espèce à terme, la diversité sociale des individus devrait faire la même chose pour une société. Plus il aura de diversité en développement, plus la société aura de chance de survivre à un éventuel désastre social au terme de ce développement. Donc, selon moi, ça devrait plutôt être un avantage que les gays élèvent des enfants. Mais ma réticence est ailleurs, elle est instinctive je crois, car j'ai bel et bien un malaise avec les gays malgré mon ouverture d'esprit. À cause de ça, je crois que les gays ont toujours été ostracisés par les hommes (et non par les femmes) non pas à cause d'un problème moral, mais à cause d'un problème d'évolution biologique. Que se passerait-il si nous nous mettions tous à copuler ici et là comme les gays sans restriction? Sodome et Gomorrhe je crois, tout le monde crèverait de MTS.

Les gays n'ont pas de restrictions entre eux parce que ce sont tous des mâles, je crois encore. Ce serait la femme qui régulerait ce genre de comportement et, dans tout autre genre de copulation où elle n'est pas impliquée directement, seul une sorte de règle sociale se développant au rythme de nos sociétés serait capable de le réguler. Et elle existe bel et bien cette règle sociale, il s'agit du tabou sexuel, qui nous empêche aussi de faire ça n'importe comment et à volonté. Ce serait justement lui qui nous empêcherait de légaliser la prostitution entre autres. Selon moi encore, la morale des religions n'a jamais rien fait d'autre qu'appuyer aveuglément ce tabou. Dans ce sens, la morale serait une simple transcription de règles sociales subconscientes mais absolument essentielles pour l'instant.

Je suis d'accord avec toi que le lobby gay n'agit pas correctement, car il considère entre autres qu'un gay qui a le sida n'a pas à en avertir ses (je dis bien ses) nombreux partenaires sexuels, que c'est à chacun de se protéger. Ça ressemble à la fameuse liberté américaine de posséder une arme ça, un peu trop meurtrier à mon goût. Je n'y connais rien mais, il faudrait que l'on m'explique comment on fait pour se protéger d'une sodomie car, à ce que je sache, il y a des condoms pour cons (organe sexuel de la femme), mais pas pour culs. Même à ça, ce que l'instinct sexuel veut, c'est faire des bébés, et les phantasmes qui surviennent à ce moment là ne servent absolument pas à en empêcher la production, en tout cas c'est mon cas, et je les ai toujours respectés, i.e. je n'en ai jamais porté, et vous?

il y a des condoms pour cons (organe sexuel de la femme), mais pas pour culs.

Je n'y connais rien

C'est manifeste !
T'as raté une occasion de fermer ta bouche plutôt que de passer pour un parfait illuminé du bulbe homophobe.

M'enfin...qui sait a écrit :
Je suis d'accord avec toi que le lobby gay n'agit pas correctement, car il considère entre autres qu'un gay qui a le sida n'a pas à en avertir ses (je dis bien ses) nombreux partenaires sexuels, que c'est à chacun de se protéger. Ça ressemble à la fameuse liberté américaine de posséder une arme ça, un peu trop meurtrier à mon goût.

Pardonnez-moi, mais sans même juger de la teneur de ce propos en lui-même, je trouve le rapprochement, disons, un peu cocasse

M'enfin...qui sait a écrit : Personnellement je crois que, si la diversité génétique crée des possibilités qui permettent la survie éventuelle d'une espèce à terme, la diversité sociale des individus devrait faire la même chose pour une société. Plus il aura de diversité en développement, plus la société aura de chance de survivre à un éventuel désastre social au terme de ce développement.

Ton parallèle est un peu tiré par les cheveux, mais il est certain que la diversité représente souvent une richesse pour une société.

M'enfin...qui sait a écrit :Donc, selon moi, ça devrait plutôt être un avantage que les gays élèvent des enfants.

Voilà un exemple qui fait la différence entre "toujours" et "souvent". 

M'enfin...qui sait a écrit :Mais ma réticence est ailleurs, elle est instinctive je crois, car j'ai bel et bien un malaise avec les gays malgré mon ouverture d'esprit.

C'est peut-être parce que tu n'es pas bien avec la part homosexuelle de ta personnalité?

M'enfin...qui sait a écrit :À cause de ça, je crois que les gays ont toujours été ostracisés par les hommes (et non par les femmes)

Parce que, selon toi, les femmes fondamentalement bonnes sont libres de tous ces sales préjugés homophobes … Misère! (comme dirait Denis)

M'enfin...qui sait a écrit :… non pas à cause d'un problème moral, mais à cause d'un problème d'évolution biologique. Que se passerait-il si nous nous mettions tous à copuler ici et là comme les gays sans restriction? Sodome et Gomorrhe je crois, tout le monde crèverait de MTS.

Tu vas trop souvent écouter les homélies dans les temples baptistes, ça déteint sur toi! 

M'enfin...qui sait a écrit :Les gays n'ont pas de restrictions entre eux parce que ce sont tous des mâles, je crois encore. Ce serait la femme qui régulerait ce genre de comportement et, dans tout autre genre de copulation où elle n'est pas impliquée directement, seul une sorte de règle sociale se développant au rythme de nos sociétés serait capable de le réguler. Et elle existe bel et bien cette règle sociale, il s'agit du tabou sexuel, qui nous empêche aussi de faire ça n'importe comment et à volonté. Ce serait justement lui qui nous empêcherait de légaliser la prostitution entre autres. Selon moi encore, la morale des religions n'a jamais rien fait d'autre qu'appuyer aveuglément ce tabou. Dans ce sens, la morale serait une simple transcription de règles sociales subconscientes mais absolument essentielles pour l'instant.

C'est ce qu'on appelle une théorie personnelle.

Étienne,

Je dis que je n'y connais rien pour signifier que je ne suis pas gay, tu y connais peut-être quelque chose toi? (J'ai pas trouvé de placard drôle dans les émoticônes)

Krepelin,

Je ne suis pas certain que d'accuser les gens d'avoir des préjugés puisse servir à les convaincre de ne plus en avoir, en tout cas je vois mal un psychologue utiliser cette méthode. Pour ma part, ce ne sont pas des préjugés (intellectuels) que j'ai, mais plutôt une espèce de réaction épidermique que je qualifie d'instinctive, et je ne crois pas être homophobe pour autant. J'ai déjà eu à discuter avec des gays régulièrement à une époque, et j'ai réalisé qu'ils ne pensaient pas comme un homme, mais presque comme une femme. Il y a une différence intellectuelle importante entre hommes et femmes, elle est évidente: les hommes sont portés à exprimer plus facilement leurs idées, auxquelles ils tiennent, et les femmes leurs sentiments, auxquels elles tiennent aussi. À mon avis, cette importante différence est uniquement utile à la fonction sexuelle jusqu'à maintenant de sorte que, sans sexe à la clef, une discussion homme/femme sur ce sujet devient souvent laborieux. Idem avec les gays, pour moi en tout cas.

Je ne crois pas que les femmes sont meilleures, mais bien qu'elles sont intellectuellement plus près des gays que des hommes, de sorte que leur rapprochement serait plus naturel. En tout cas c'est ce que j'ai observé à cette époque, au point où elles se laissaient facilement saisir les seins par eux, juste pour plaisanter. Tu parles de sale "préjugé homophobe", mais tu voudrais quand même vérifier s'ils devraient avoir le droit d'élever des enfants il me semble: y a pas un brin de contradiction là, non? Pour les MTS, je crois que sans trithérapie, on ne serait peut-être pas ici pour discuter du problème gay, car il serait malheureusement déjà résolu.

Hé oui, ce sont comme tu dis des idées personnelles, dans le sens où elles ne sont pas "main stream", mais pas dans celui où elles viennent de nulle part. Rien ne vient de nulle part selon moi, toutes les nouvelles idées, bonnes ou mauvaises, s'appuieraient sur les précédentes, et elles le pourraient uniquement parce que nos idées résistent toutes au changement, sinon elles ne pourraient pas évoluer, et ça se saurait.

M'enfin...qui sait a écrit :(...) j'ai bel et bien un malaise avec les gays malgré mon ouverture d'esprit.

Vous êtes loin d'être le seul. Bien souvent le fait de fréquenter des gays et lesbiennes (et non pas les clichés trimballés ici et là) allège grandement le "malaise". Évidemment si vous commencez par clamer partout que vous avez un malaise avec les gays vous découragerez peut-être les contacts...

M'enfin...qui sait a écrit :Que se passerait-il si nous nous mettions tous à copuler ici et là comme les gays sans restriction? Sodome et Gomorrhe je crois, tout le monde crèverait de MTS.

Voilà un excellent exemple de cliché résultant d'une méconnaissance profonde de la vie des gays et lesbiennes.
PS: les MTS se propagent aussi chez les hétéros, que ce soit la syphilis ou le VIH.

M'enfin...qui sait a écrit :Les gays n'ont pas de restrictions entre eux parce que ce sont tous des mâles, je crois encore.

C'est un gag?

M'enfin...qui sait a écrit :Je n'y connais rien mais, il faudrait que l'on m'explique comment on fait pour se protéger d'une sodomie

La solution la plus simple consiste à dire "non merci".

M'enfin...qui sait a écrit :(...) à ce que je sache, il y a des condoms pour cons (organe sexuel de la femme), mais pas pour culs. Même à ça, ce que l'instinct sexuel veut, c'est faire des bébés, et les phantasmes qui surviennent à ce moment là ne servent absolument pas à en empêcher la production, en tout cas c'est mon cas, et je les ai toujours respectés, i.e. je n'en ai jamais porté, et vous?

Oooh boy...
Vous êtes bien placé pour donner des leçons de comportement sexuel et de respect du partenaire aux autres

Harry,

Je n'ai jamais porté de condom parce que, quand je changeais de partenaire, c'était presque toujours pour une année ou plus, donc j'étais un peu moins à risque que ceux qui changent tous les jours mettons (Ça c'était pour le prétexte que je me donnais). Pour le vrai, je n'ai jamais eu le goût, mettons que je n'ai jamais eu ce phantasme là, de là à conclure que les phantasmes des hommes concernent la malpropreté relative au sexe, et que ceux des femmes concernent leur assentiment à cette malpropreté sous certaines condition, c'est un pas que j'ai allègrement franchi après y avoir suffisamment réfléchi.

Je n'ai pas parlé des lesbiennes, mais seulement des gays, dont les habitudes sexuelles sont particulièrement à risques. Pour les clichés, je répète que j'ai eu à fréquenter certains d'entre eux assidument à une époque de ma vie, je ne les connais pas tous, mais je sais qu'ils n'ont pas à faire face aux mêmes restrictions que moi. Une femme a, selon moi et en général, l'impression d'accorder une faveur à un homme, alors qu'à l'inverse, je n'ai jamais eu cette impression, au contraire, et les gays ne l'ont pas non plus entre eux s'ils sont comme moi, de sorte qu'ils n'ont pas à faire les mêmes détours que moi pour copuler. Mais je ne suis pas une femme, et je n'ai jamais vraiment réussi à discuter de ce sujet avec elles, donc je dois me contenter de croire que cette difficulté réside dans notre différence intellectuelle, les deux points de vue étant en apparence irréconciliables, sauf au lit. Selon moi, nos différents points de vue intellectuels se sont développés en même temps que nous devions continuer à exercer nos instincts, lesquels étaient différents à l'origine, la femelle devant provoquer les conditions requises pour la copulation et le mâle devant y répondre. À la longue, les femmes auraient appris à favoriser leurs sentiments pour tisser des liens avec leur entourage et amadouer le mâle, et les hommes se seraient tournés vers leurs idées pour continuer à créer de la hiérarchie dans le clan en se les opposant l'un à l'autre (comme nous présentement).

Je ne donne justement pas de leçon, au contraire, je dis que si moi je n'ai jamais porté de condom, les gays ne devraient pas y être portés non plus et que, vu leur manière de procéder et la fréquence de leurs rapports avec différents partenaires, ils sont particulièrement à risques. Depuis quelque temps, le sexe est associé à de l'amour, y compris pour les gays, comme si l'amour vaccinait contre les virus, malgré les dangers évidents d'une permissivité devenue soudainement très importante. Je n'ai pas de solution à apporter mais, même si nous arrivons à éradiquer le VIH, il se développera sûrement d'autres virus pour le remplacer. À mon avis, l'espèce n'a jamais eu à affronter ce problème avant, le tabou social s'en occupait de même que les virus, mais avec la permissivité sexuelle???

M'enfin...qui sait a écrit :Je ne suis pas certain que d'accuser les gens d'avoir des préjugés puisse servir à les convaincre de ne plus en avoir

Tu as bien raison et je ne voulais pas t'insulter. Mais ta contribution comporte de telles "énormités" que je me demandais même si tu ne faisais pas une blague de second niveau comme celles de notre ami Ubu.

M'enfin...qui sait a écrit : il faudrait que l'on m'explique comment on fait pour se protéger d'une sodomie car, à ce que je sache, il y a des condoms pour cons (organe sexuel de la femme), mais pas pour culs. Même à ça, ce que l'instinct sexuel veut, c'est faire des bébés, et les phantasmes qui surviennent à ce moment là ne servent absolument pas à en empêcher la production, en tout cas c'est mon cas, et je les ai toujours respectés, i.e. je n'en ai jamais porté, et vous?

Bon, je m'y colle (façon de parler...)
Les condoms, ça marchent aussi bien pour l'anus que pour le vagin, donc lors d'une sodomie (qu'elle soit pour une femme ou un homme), le préservatif protège !
Ensuite, la sodomie n'est pas réservé aux hommes homo, les femmes (libérées sexuellement...) apprécient en majeur partie cette pratique (enfin celles que je connais)
Et pour finir mon intervention, on n'est pas tout blanc ou tout noir... On n'est pas juste hétéro ou homo, la bisexualité est très présente, même si je ne veux pas lancer un débat sur ce sujet. C'est juste pour signaler ce fait qui est oublié dans les débats d'homoparentalité. (et ici)
Un enfant peut naître dans un couple hétéro et par une envie différente de l'un des deux parents se retrouver élevé par un couple homo.

Je pense juste que tout ce débat (national), est surtout une façon détournée pour beaucoup d'exprimer une homophobie latente. Et je ne parle pas de cette enfilade mais de ce qui se passe dans la rue.

Salut Mais,

J'ai bien peur que tu aies parfaitement raison au sujet de l'homophobie car, même si j'ai l'impression de ne pas en exercer, je crois que mes Posts ici en auraient tout à fait l'air du point de vue d'un gay. Par contre, tu dis que le port de condom peut servir à enculer, mais je disais qu'il n'existe pas de condom que l'on puisse s'introduire dans le cul comme celui que les femmes peuvent s'introduire dans le vagin avant une relation. C'est juste pour dire que tout ça n'est pas aussi simple qu'on le voudrait, car les femmes ne doivent pas utiliser très souvent ce machin. Instinct sexuel et permissivité sexuelle ne font pas bon ménage je crois. C'est pas pour rien que le tabou existe, mais quand trop de gens le transgressent??? Une règle se développe selon moi parce qu'elle est utile, sinon elle ne dure pas longtemps, la loi de Charest contre les étudiants n'a pas fait long feu car elle ne servait pas le bien commun.

Le sexe, c'est sale et dangereux, il faudrait que l'on finisse par se l'avouer, l'amour n'a rien à voir là dedans quoi qu'en pensent les femmes, mais la fonction sociale du tabou nous empêcherait d'en parler pour ne pas perdre notre droit au plaisir, et sa fonction biologique nous empêcherait de faire ça n'importe comment pour limiter la reproduction de tares, empêcher les épidémies de MTS, et procurer le maximum de diversité génétique, d'où la propension universelle d'avoir quelques partenaires sexuels différents durant sa vie au détriment de la stabilité des ménages, l'infidélité, si décriée.

M'enfin...qui sait a écrit :Salut Mais,

J'ai bien peur que tu aies parfaitement raison au sujet de l'homophobie car, même si j'ai l'impression de ne pas en exercer, je crois que mes Posts ici en auraient tout à fait l'air du point de vue d'un gay.
je te rassure, même d'un point de vue totalement hétérosexuel ça en à l'air aussi.
Par contre, tu dis que le port de condom peut servir à enculer, mais je disais qu'il n'existe pas de condom que l'on puisse s'introduire dans le cul comme celui que les femmes peuvent s'introduire dans le vagin avant une relation.
ca doit être pour ça que ça s'appelle un préservatif féminin ou vaginal. Le préservatif masculin se place sur la verge, et protège très efficacement des MST. Par l'avant comme l'arrière.
C'est juste pour dire que tout ça n'est pas aussi simple qu'on le voudrait, car les femmes ne doivent pas utiliser très souvent ce machin. Instinct sexuel et permissivité sexuelle ne font pas bon ménage je crois. il dit qu'il a rien compris.
C'est pas pour rien que le tabou existe, mais quand trop de gens le transgressent??? Une règle se développe selon moi parce qu'elle est utile, sinon elle ne dure pas longtemps, la loi de Charest contre les étudiants n'a pas fait long feu car elle ne servait pas le bien commun.

Le sexe, c'est sale et dangereux, le sexe est merveilleux.ce n'est pas moi qui le dit mais les quantités d'endorphines que mon corps libère à chaque fois. le femme possède même un organe qui ne sert à rien d'autre qu'au plaisir sexuel. On est biologiquement faits pour ça.
il faudrait que l'on finisse par se l'avouer, l'amour n'a rien à voir là disons simplement que l'amour est une condition suffisante mais non nécessaire au sexe. Ou un exhausteur de goût.
dedans quoi qu'en pensent les femmes, mais la fonction sociale du tabou nous empêcherait d'en parler pour ne pas perdre notre droit au plaisir, et sa fonction biologique nous empêcherait de faire ça n'importe comment pour limiter la reproduction de tares, empêcher les épidémies de MTS, et procurer le maximum de diversité génétique, d'où la propension universelle d'avoir quelques partenaires sexuels différents durant sa vie au détriment de la stabilité des ménages, l'infidélité, si décriée.ta vie sentimentale à l'air d'une tristesse sans nom à te lire parler ainsi du sexe et de l'amour. j'espère que ce n'est qu'une déformation de ton propos[/b]

Question importante pour la suite, comment évaluerais-tu les propositions suivantes (en pourcentage de 0 à 100%) :
L'homosexualité est une tare.
Aucun homosexuel n'est fidèle.
Le sexe ne doit avoir qu'un but reproductif.

Ève,

L'homosexualité est une tare.......................Faux, on n'en connait pas les fondements.

Aucun homosexuel n'est fidèle.....................Faux, mais l'infidélité n'est pas une faute, elle sert selon moi à procurer d'avantage de diversité génétique.

Le sexe ne doit avoir qu'un but reproductif....Mal formulé.

Selon moi, le sexe n'a qu'un but reproductif chez les animaux, et son plaisir est régulé par l'instinct, mais l'imagination de l'espèce humaine fait fausse route quand elle croit pouvoir reproduire à volonté un plaisir instinctif, c'est justement ce dont les religions voulaient nous prémunir. Ce n'est pas pour rien que la reproduction animale est si précisément régulée, les animaux n'ayant pas d'imagination, ils ne peuvent pas découvrir comment fonctionne leur instinct, et décider de l'utiliser au bon moment et de la bonne manière. Malheureusement, non seulement ne savons-nous pas encore comment fonctionne nos instincts, mais nous ne savons pas non plus comment fonctionne notre imagination, sans parler de la manière dont tous nos comportements subconscients se rattachent simultanément à l'évolution sociale.

M'enfin...qui sait a écrit :Selon moi, le sexe n'a qu'un but reproductif chez les animaux.

Faux, chez tous les singes grands ou petits, en particulier chez les Bonobos le sexe joue aussi un rôle social important.
Et j'admets que je connais pas grand chose dans la sexualité des animaux, mais je suis certain qu'il y a beaucoup d'autre exemple chez des espèces autre que les primates.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Chez les bonobos, les relations sexuelles, feintes ou réelles, sont plus souvent utilisées comme mode de résolution des conflits, à côté des mécanismes de domination. Les études suggèrent que les 3/4 des rapports sexuels entre bonobos n'ont pas des fins reproductives, mais sociales, et que presque tous les bonobos sont bisexuels. Des scientifiques ont appelé cette méthode d'accouplement le « sexe convivial » .

Par exemple, il est courant qu'un membre du groupe pratique des actes sexuels dans le but de plaire à un autre membre ou pour réduire les tensions sociales (par exemple, un individu subordonné peut utiliser des actes sexuels pour calmer un autre individu plus fort ou plus agressif). Mais si la fréquence des rapports est exceptionnelle dans le règne animal, et supérieure à celle de tous les primates, les accouplements sont rapides et furtifs, sans aucun geste préparatoire, et ne durent en moyenne qu'une quinzaine de secondes. Leur seul tabou sexuel serait l'inceste, bien que les relations sexuelles incluent également les juvéniles