Forum Sceptique

shisha a écrit : 29 avr. 2026, 23:41 j'ai tendance à penser que le terme "justifié" ait d'avantage sa place dans le domaine de la subjectivité plutôt que celui de l'objectivité.

Maintenant il est vrai que certains individus issus d'un même groupe, pour un espace et un temps donné, peuvent majoritairement se mettre plus ou moins d'accord sur ce qui est ou non justifié (mais son côté "objectif" resterait faible étant donné les changements de mœurs).

Merci pour votre réponse. Si je vous comprends bien, cela pourrait être justifié même si la majorité n'a pas encore changé de mœurs (tout est relatif et subjectif). Il y a encore plus d'insectes que je le pensais en tout cas (y en a encore plus que des caves)! https://www.youtube.com/watch?v=_d42N4ktIiA

Sérieusement, on parle pas dans une société hypothétique où les mœurs seraient différentes. Parce qu'à ce moment, les lois seraient différentes et la question ne se poserait même pas, cette mairesse ne recevrait pas des menaces puisqu'elle ferait selon les mœurs justement.

Ma question permet donc une réponse objective selon les mœurs et les lois de notre société actuelle, est-ce qu'il peut être justifié de faire des menaces de mort dans ce cas-ci? https://www.lapresse.ca/actualites/gran ... e-mort.php

Je vous rappelle qu'on vit dans une société (peut-être pas très évoluée en matière de mœurs mais) démocratique qui implique qu'on doit respecter ses règles même si on est pas d'accord. Mais je reconnais qu'une société avec des mœurs plus évoluées pourrait exterminer ses opposants à la place si on refuse de respecter les règles de la démocratie (et c'est peut-être ça qu'on devrait faire tout de suite avec certains imbéciles qui pensent que ça mérite des menaces de mort). Tant qu'à faire des hypothèses. https://www.youtube.com/watch?v=xXUQDhzHxZA

Igor a écrit : 28 avr. 2026, 12:24 Tant qu'à dériver vers une dictature en tout cas, j'pense que je préfère Trump à certains qui ont mené des guerres bien plus coûteuses en vies humaines, et pas juste américaines, mais qui n'ont jamais été autant menacés en tant que Président des États-Unis par des assassinats.

À ce sujet, trouvez-vous que l'extrême gauche américaine fait mieux que l'extrême droite israélienne même si elle est composée de ratés trop cons pour réussir leur coup? On a des complotistes des deux côtés aussi.

Quand les partisans d’un leader ne peuvent pas admettre qu’il se trompe, ils réinterprètent tout pour préserver leur croyance.
une erreur devient « une stratégie secrète »
un échec devient « une victoire mal comprise »
une contradiction devient « un message profond »
C’est un mécanisme psychologique puissant.

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 00:16

shisha a écrit : 29 avr. 2026, 23:41 j'ai tendance à penser que le terme "justifié" ait d'avantage sa place dans le domaine de la subjectivité plutôt que celui de l'objectivité.

Maintenant il est vrai que certains individus issus d'un même groupe, pour un espace et un temps donné, peuvent majoritairement se mettre plus ou moins d'accord sur ce qui est ou non justifié (mais son côté "objectif" resterait faible étant donné les changements de mœurs).

Merci pour votre réponse. Si je vous comprends bien, cela pourrait être justifié

Quand j'entends le terme justifié sous forme de question, les premiers mots qui me viennent pour y exprimer une réponse sont "pour moi". Et cela même si la loi donne déjà des éléments de réponse et ou si j étais d'accord avec cette dernière ou toi selon les cas.

Ma question permet donc une réponse objective selon les mœurs et les lois de notre société actuelle, est-ce qu'il peut être justifié de faire des menaces de mort dans ce cas-ci?

Du point de vu de la société actuelle et de la loi, non, mais du point de vue de celui qui commet l'acte en question, peut être se trouvera t il/ou aura des justifications qui lui sont propres.




Tiens je te donne un autre cas, dis moi si cela peut se justifier pour toi (un attentat d une situation inventée mais qui se rapproche de situations réelles)

Un territoire X puissant fait la guerre et envahie ses voisins (territoire Y et Z), il s'unifie avec ses voisins contre leurs grès. Ce nouveau grand territoire (A) véhicule/privilégie les mœurs et identité de celui de territoire X au détriment de celles des territoires conquis.

Le territoire X était d'ailleurs celui qui regroupait le plus d'individus. Une démocratie se mets en place.

Dans ce nouveau territoire A, des individus issus de Z et Y font ce qu'ils peuvent pour défendre leurs identités et ou retrouver leurs indépendances mais le nouveau pouvoir central est trop important et ils sont devenus minoritaire. Certains d'entre eux estiment que la lutte armée (attentats ou autre) est un moyen (et donc justifié pour eux) pour résister à ce nouveau pouvoir "extrême/terroriste/dominant" (selon leur point de vu, ).

Il y a de la démocratie, des attentats mais aussi un contexte et des éventuelles injustices subies à un moment donné à prendre en compte. Mais pour ce territoire A et la loi qui s'y trouve, aucun attentats ne sera admis/justifié, d'ailleurs ceux qui en réaliseront seront considérés comme des terroristes.

shisha a écrit : 30 avr. 2026, 08:21Du point de vu de la société actuelle et de la loi, non, mais du point de vue de celui qui commet l'acte en question, peut être se trouvera t il/ou aura des justifications qui lui sont propres.

Il est clair que la réponse à cette question est non (des menaces de mort n'étaient pas justifiées). Et si un individu fait le contraire parce qu'il ne veut pas faire (ou ne peut pas faire) partie de cette société, c'est pour ça qu'on le condamne à la prison aussi (en plus de condamner ces menaces de mort au lieu de chercher à les justifier).

Mais ça pourrait être mieux, on pourrait faire comme eux et les juger avec la même mesure que celle avec laquelle ils jugent.

shisha a écrit : 30 avr. 2026, 08:21Tiens je te donne un autre cas, dis moi si cela peut se justifier pour toi (un attentat d une situation inventée mais qui se rapproche de situations réelles)

Dans ce cas-ci on peut admettre qu'il y ait résistance armée. Mais l'utilisation de méthodes terroristes est un couteau à deux tranchants et je vous rappelle ce qui arrive aussi à certains qui justifient ces méthodes et qui se retrouvent exterminés.

On peut penser à l'État islamique aussi en plus des palestiniens dirigés par le Hamas.

Aggée a écrit : 30 avr. 2026, 03:05Quand les partisans d’un leader ne peuvent pas admettre qu’il se trompe, ils réinterprètent tout pour préserver leur croyance.
une erreur devient « une stratégie secrète »
un échec devient « une victoire mal comprise »
une contradiction devient « un message profond »
C’est un mécanisme psychologique puissant.

Vous parlez pour vous-même quand on vous fait remarquer ce qui est exprimé en Marc 9:1?

Sans doute que le boss a décidé de reporter ça un peu (il est en retard en tout cas).

Mais je suis certain que le dévoilement aura lieu tôt ou tard.

shisha a écrit : 30 avr. 2026, 08:21Mais pour ce territoire A et la loi qui s'y trouve, aucun attentats ne sera admis/justifié, d'ailleurs ceux qui en réaliseront seront considérés comme des terroristes.

Et c'est normal, il y a une différence entre résistance armée et attentat visant des civils innocents. En aucun cas cela ne peut être justifié. Et il devient plus difficile par la suite de modérer la population de cette démocratie qui vote en conséquence (c-à-d pour l'extrême droite et pour une extermination de la menace).

Je ne suis pas surpris que tous ces gens fassent partie de la même gang à gauche en tout cas. Ceci dit, j'écraserais encore plus durement ces tarés qui sont prêts à tuer des humains pour des animaux. Assez pour souhaiter l'extermination si on évolue dans cette direction. Je préférerais Trump à ces dégénérés aussi même si la Terre brûlerait.

La résistance armée et le terrorisme peuvent renvoyer à une seule et même chose. En revanche, ils ne seront pas nommer de la même manière en fonction de qui les nomment (le mouvement en lui même et ou celui qui représente le pouvoir majoritaire par exemple).

De même pour le régime du pouvoir (d'un côté un régime qui domine, fait subir des traumatismes, pertes d identité et d'indépendance voir applique une forme de terreur pour une partie de la population donnée, et d'un autre côté, ce même regime pour une autre partie de la population majoritaire, rien de tout çà, c'est du total justifié).

Puis avec le temps cela peut évoluer, les justifications d'hier peuvent/pourront se considérer injustifiables aujourd'hui/demain.

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 12:25Mais ça pourrait être mieux, on pourrait faire comme eux et les juger avec la même mesure que celle avec laquelle ils jugent.

Dans certains cas, et quand aucun doute n'est possible sur l'identité du coupable, la peine de mort dans un délai rapide peut être admis au lieu de dépenser inutilement l'argent du public pour que des tarés croupissent en prison pour le reste de leur vie.

shisha a écrit : 30 avr. 2026, 15:28La résistance armée et le terrorisme peuvent renvoyer à une seule et même chose.

On peut en faire la distinction objective par contre même si certains hypocrites aiment bien ne pas faire cette distinction. C'est pour cela notamment qu'un État souverain comme Israël se fout bien de l'ONU qui refuse de faire cet effort contrairement aux pays du G7.

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 15:29 Dans certains cas, et quand aucun doute n'est possible sur l'identité du coupable, la peine de mort dans un délai rapide peut être admis au lieu de dépenser inutilement l'argent du public pour que des tarés croupissent en prison pour le reste de leur vie.

Comme pour un actuel président américain ?

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 15:36

shisha a écrit : 30 avr. 2026, 15:28La résistance armée et le terrorisme peuvent renvoyer à une seule et même chose.

On peut en faire la distinction objective

Ce que tu feras au mieux c'est qu'une majorité de gens se mettent d'accord à un temps donné le tout accompagné de critères plus ou moins arbitraires pour réaliser cette distinction. Pour moi on est loin d'une distinction objective forte, une distinction "objective faible" tout au plus.

nikola a écrit : 30 avr. 2026, 15:39Comme pour un actuel président américain ?

Cole Tomas Allen n'a pas réussi à tuer, mais si cela avait été le cas oui, je le condamnerais à mort dans un délai assez rapide pour ne pas dépenser l'argent des contribuables pour rien avec ce genre de tarés là.

Un peu comme les procès de Nuremberg l'ont permis. Mais il ne doit pas y avoir de doute possible. Le moindre doute (même si une personne est condamnée) interdirait toute peine de mort contrairement à ce qu'on voit aux États-Unis.

shisha a écrit : 30 avr. 2026, 15:46Ce que tu feras au mieux c'est qu'une majorité de gens se mettent d'accord à un temps donné le tout accompagné de critères plus ou moins arbitraires pour réaliser cette distinction. Pour moi on est loin d'une distinction objective forte, une distinction "objective faible" tout au plus.

Cela va me suffire même si ce n'est manifestement pas le cas pour certains hypocrites. Quand on cible délibérément des civils avec pour objectif de terroriser on parle de terrorisme et non simplement de résistance armée. Et là, je ne parle pas des colons israéliens qu'on aurait raison de repousser par les armes pour protéger notre maison ou nos terres. Et je suis certain que si cela se limitait à ça certains pays en Occident leur fourniraient de l'aide comme c'est le cas pour l'Ukraine (Israël ne nous impressionne pas plus que la Russie).

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 15:54 Cole Tomas Allen n'a pas réussi à tuer, mais si cela avait été le cas oui, je le condamnerais à mort dans un délai assez rapide pour ne pas dépenser l'argent des contribuables pour rien avec ce genre de tarés là.

Je parlais du président lui-même, qui est responsable de la mort de plein de gens.

nikola a écrit : 30 avr. 2026, 17:18Je parlais du président lui-même, qui est responsable de la mort de plein de gens.

J'avais cru comprendre et cela ne me surprend pas de vous.

Les gens qui pensent comme vous ont bien ce qu'ils méritent en tout cas, notamment quand ils se font tuer par des agents de l'ICE.

Une gang de losers qui cherchent le trouble (ça fait des parasites en moins sur cette planète).

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 15:54 Cole Tomas Allen n'a pas réussi à tuer, mais si cela avait été le cas oui, je le condamnerais à mort dans un délai assez rapide pour ne pas dépenser l'argent des contribuables pour rien avec ce genre de tarés là.

Contradiction notoire : tu ne peux pas punir un meurtre par un autre meurtre.

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 19:10 Une gang de losers qui cherchent le trouble (ça fait des parasites en moins sur cette planète).

Écrit celui qui passe son temps ici à menacer et insulter.

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 14:56 Je ne suis pas surpris que tous ces gens fassent partie de la même gang à gauche en tout cas. Ceci dit, j'écraserais encore plus durement ces tarés qui sont prêts à tuer des humains pour des animaux. Assez pour souhaiter l'extermination si on évolue dans cette direction. Je préférerais Trump à ces dégénérés aussi même si la Terre brûlerait.

Je pense que tout le monde a compris, vous êtes un troll pro Trump, j′entends dans plusieurs clips sur YouTube que nombre de ses anciens électeurs sont furieux contre lui , certains en arrivent même a le traiter de ″  gros tas de merde... ″, d′autres cherchent à lui tirer dessus, étrange pour un président qui doit assurer l′union de 50 États, qui doit être un rassembleur, maintenant je suis choqué qu′on traite Trump de ″ gros tas de merde ″, ne trouvez vous pas que c′est un peu injurieux pour ce que l'on appele de la ″ merde ″? Pourquoi ? Parce que les excréments ne sont pas des déchets : ce sont des ressources écologiques essentielles. Ils fertilisent, nourrissent, recyclent, informent, dispersent, et soutiennent la vie à toutes les échelles.Trump n′est hélas pas aussi utile pour les USA.( vous avez compris, je fais de l′humour )

nikola a écrit : 30 avr. 2026, 19:52 Écrit celui qui passe son temps ici à menacer et insulter.

J'ai écrit cela parce que vous sous-entendez que Trump mérite d'être mis à mort malgré cette tentative d'assassinat et malgré ces menaces de mort contre des élus (vous êtes meilleur pour justifier cela et pour défendre les animaux).

Aggée a écrit : 30 avr. 2026, 21:19 Je pense que tout le monde a compris...

Vous n'avez rien à dire sur la réponse que je vous ai fait?

Ceci dit, il est vrai que je préfère quelqu'un comme Trump à des gens qui seraient prêts à tuer des humains pour défendre des animaux (et apparemment, il y en a un tas).

LoutredeMer a écrit : 30 avr. 2026, 19:14 Contradiction notoire : tu ne peux pas punir un meurtre par un autre meurtre.

Les condamnations à mort ne sont pas des meurtres ma pauvre.

Ceci dit, j'imagine qu'une sotte comme vous trouvez justifié de menacer de mort des humains pour des animaux vous aussi?

Igor a écrit : 30 avr. 2026, 23:08

LoutredeMer a écrit : 30 avr. 2026, 19:14 Contradiction notoire : tu ne peux pas punir un meurtre par un autre meurtre.

Les condamnations à mort ne sont pas des meurtres ma pauvre.

C'est cela oui

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre...

LoutredeMer a écrit : 30 avr. 2026, 23:19 Ne fais pas semblant de ne pas comprendre...

Je comprends que vous cherchez à rendre illégal toute mise à mort (sauf contre des humains pour défendre des animaux).

Répondez à ma question au lieu d'être hypocrite, est-ce que cela est justifié? https://www.lapresse.ca/actualites/gran ... e-mort.php