Forum Sceptique

Salut Mrtell13,

Tu dis :

Tu vas me dire qu'un building qui a une surface d'environ de 89 000m^2 (le pentagone) par etage est plus petit que les tours du WTC? (qui etait 208ftX208ft donc environ 4020m^2)

Ton argument n'est pas très fort. Il est pas mal évident que crasher dans le Pentagone est plus difficile (plus précisément, "moins facile") que dans une tour du WTC.

Dans les deux cas, l'intervalle de visée horizontale est amplement large. Bref, pratiquement aucune contrainte "gauche-droite". Dans les deux cas.

Il en va tout autrement pour l'intervalle vertical. Dans le cas des tours cet intervalle est encore plus confortable que l'horizontal. Bref, pratiquement aucun souci de visée.

Dans le cas du Pentagone, arriver quelques dizaines de mètres trop haut ou trop bas aurait changé beaucoup de choses.

N'empêche que l'amateur a visé juste. Ce n'est donc pas très difficile. Même pas besoin de GPS. Un altimètre bien réglé suffit. Même simplement les yeux suffisent probablement.

Denis

Serieux?
Tu vas me dire qu'un building qui a une surface d'environ de 89 000m^2 (le pentagone) par etage est plus petit que les tours du WTC? (qui etait 208ftX208ft donc environ 4020m^2) ?

Sauf que sur cette surface, si on fixe la cible au rez-de-chaussée, c'est encore plus réduit. Ne confond pas la surface totale d'une façade c'est différent ...

ADBK78 a écrit :

Serieux?
Sauf que sur cette surface, si on fixe la cible au rez-de-chaussée, c'est encore plus réduit. Ne confond pas la surface totale d'une façade c'est différent ...

Prouve que tes mystérieux conspirateurs visaient un endroit très très précis au pentagone (ne me sort pas la comptabilité, c'est ridicule !) ! De plus si la cible est "petite", il vaut mieux utiliser le plus gros avion disponible pour être certain de la détruire complètement. A moins que tu penses qu"ils" avaient des scrupules de tuer trop de gens ?

Le terroriste s'en fichait quel endroit serait détruit, sa trajectoire pouvait être risquée.
Tes conspirateurs auraient pu prendre une trajectoire bien plus efficace et beaucoup moins risquée pour détruire cet endroit précis, de préférence de face.
Pourquoi aussi faire cette boucle à 330° degré en descente quand on a un "GPS précis au mètre" ? Il suffisait de le faire voler plus bas, il aurait en plus été moins détectable au radar.

Bah non, un conspiro un peu moins con que les autres s'est rendu compte qu'il était difficile de nier qu'un avion s'était écrasé sur le pentagone (témoins, dégats, toussa) mais ne pouvant admettre que c'était le vol 77 (un conspirationniste se doit de TOUT mettre en doute), a inventé cette thèse du 737 qui ressemble assez bien au 757 (plus besoin de nier les 136 témoins, ni certaines petites pièces) et comme le bout des ailes du 757 n'ont pas fait de gros dégats apparents, mettre un 737 moins large permettait de justifier ce choix. ADBK s'est contenté de reprendre cette thèse comme si c'était la sienne.

Sauf que l'impact de la façade ne correspond pas à un 757. Même avec une explication, même avec la vidéo, vous refusez de l'entendre.

Si c'était vraiment difficile de mettre son "GPS précis au mètre" dans le vol 77 (il ne l'a pas prouvé),

Aucune difficulté à le mettre, sans l'inspection visuelle avant décollage ... bien sûr ... La pièce ne tombera pas ...

tant qu'à faire de le substituer, pourquoi ne pas le substituer par un 757 téléguidé ?

La voilà, la question à X milliards de tunes ... Mais tu connais déjà la réponse ... Hein ?

Ainsi plus besoin de falsifier les éventuelles pièces d'avion retrouvées, plus besoin de craindre une video ou une photo, plus besoin d'avoir peur des témoins qui auraient pu reconnaitre un 737...

Pourtant, la quasi totalité des vidéos ont été confisquées et jamais montrées. Le comportement ne mérite aucun commentaire, alors autant donner le reste.

Ou alors pourquoi ne pas détourner un autre vol sur 737 par exemple.

Les avions en question n'ont pas été choisi au hasard. Y avait-il par contre un 737 allant dans la même direction et au bon moment ? ... Tu t'es posé la question ? ...

Il prétend que les quelques grosses pièces de 757 retrouvées étaient embarquées dans son 737. Problème, après l'attentat, comment aurait-on pu faire le tri entre les vraies pièces de 737 et les fausses pièces de 757 embarquées ?

Problème : combien as-tu de pièces identifiables ? ... Pas grand chose avec la quantité similaire qui existe sur ce modèle. Une jante sur 10 possibles. C'est maigre ... Le reste n'est qu'une désintégration ... Mais le vrai problème est que l'on retrouve deux pièces, dont le bras d'atterrissage vers le trou de sortie. Et il n'avait AUCUNE chance de se retrouver là ...

Et les photos, cela se trie aussi ...

On risquait de trouver trop de pièces. Bref tout ça n'a aucun sens.

Le jour du 11/9 ? ... Tu crois franchement qu'ils se sont penchés sur cette analyse ? ... Ben non, ils ont autre chose à foutre et la tête ailleurs. T'as rien compris ...

ADBK78 a écrit :La voilà, la question à X milliards de tunes ... Mais tu connais déjà la réponse ... Hein ?
Les avions en question n'ont pas été choisi au hasard. Y avait-il par contre un 737 allant dans la même direction et au bon moment ? ... Tu t'es posé la question ? ...

Eclaire-nous, oh grand sage, au lieu de parler par énigmes !
Vu le nombre de vols intérieurs, c'est possible. Et puis tant qu'a faire un complot aussi compliqué, ça ne doit pas être plus compliqué pour trouver un 737 qui survolle ton mystérieux crash site invisible ce matin-là. Même pas besoin qu'il vienne de Washington.

Prouve que tes mystérieux conspirateurs visaient un endroit très très précis au pentagone (ne me sort pas la comptabilité, c'est ridicule !) !

Méthode hyper médiocre pour nier sans aucune démonstration de réfutation. Typique de la Squadra Azzura des Baltringues, et le Mechanos du Dimanche ...

Toujours les mêmes adjectifs, mais rien de neuf. Ils affirment des choses en toute ignorance, comme les DC qui se font, je cite, toujours à la base ...

BRAVO !!! ...

Quand à l'ASCE, ils ne prouvent rien, ils expliquent tant bien que mal ... tu n'as rien compris en fait ...

De plus si la cible est "petite", il vaut mieux utiliser le plus gros avion disponible pour être certain de la détruire complètement. A moins que tu penses qu"ils" avaient des scrupules de tuer trop de gens ?

Ainsi donc, tu as répondu à ta propre question. Celle qui valait du pognon.
Ils n'avaient aucune intention d'étendre les dégâts dans le Pentagone. Avec un 757, les dégâts auraient beaucoup trop étendus quoi qu'il arrive et c'était une nécessité. Donc, cette option n'a pas été retenue sous cet angle. Quant aux victimes, tu connais déjà la réponse.

Le terroriste s'en fichait quel endroit serait détruit, sa trajectoire pouvait être risquée.

Et il choisit l'angle d'approche le plus réduit, le plus compliqué à effectuer, alors qu'il aurait tout intérêt à frapper le dessus du PTG et faire plus fort ...

Arrête ton baratin ...

Tes conspirateurs auraient pu prendre une trajectoire bien plus efficace et beaucoup moins risquée pour détruire cet endroit précis, de préférence de face.

FAUX ! si le terroriste pouvait prendre une trajectoire plus ouverte pour le plus de dégâts, pourquoi se prendre le chou à faire compliqué ? ...

Pourquoi aussi faire cette boucle à 330° degré en descente quand on a un "GPS précis au mètre" ? Il suffisait de le faire voler plus bas, il aurait en plus été moins détectable au radar.

Etant donné que les boites noires ont été retrouvées au mauvais endroit, comment peux-tu croire encore à l'existence de cette boucle ? ...

Eclaire-nous, oh grand sage, au lieu de parler par énigmes !

Cesse d'être conditionné à ne pas réfléchir. Laisse infuser ...

Vu le nombre de vols intérieurs, c'est possible.

Ben oui, mais temporellement non ...

Et puis tant qu'a faire un complot aussi compliqué,

Tout ce que je sais est que tu te compliques la vie, à chercher une excuse ou une autre ...

ça ne doit pas être plus compliqué pour trouver un 737 qui survole ton mystérieux crash site invisible ce matin-là. Même pas besoin qu'il vienne de Washington.

Ce matin-là, y en avait-il un de disponible à cette tranche horaire ? ... La pièce ne tombe pas ?

Ton argument n'est pas très fort. Il est pas mal évident que crasher dans le Pentagone est plus difficile (plus précisément, "moins facile") que dans une tour du WTC. Dans les deux cas, l'intervalle de visée horizontale est amplement large. Bref, pratiquement aucune contrainte "gauche-droite". Dans les deux cas.

Il en va tout autrement pour l'intervalle vertical. Dans le cas des tours cet intervalle est encore plus confortable que l'horizontal. Bref, pratiquement aucun souci de visée.
Dans le cas du Pentagone, arriver quelques dizaines de mètres trop haut ou trop bas aurait changé beaucoup de choses.

Voilà, tout est dit ...

"Ils" auraient eu des scrupules à tuer 50 personnes en plus après en avoir tué plus de 2000 ! Portnawak !
La boucle était visible sur les radars, connard !
Bon, j'en ai marre de discuter avec un autiste, je vous le laisse ! Bon courage avec ce troll, le mieux est de ne pas répondre à ses délires.

"Ils" auraient eu des scrupules à tuer 50 personnes en plus après en avoir tué plus de 2000 ! Portnawak !

Ils auraient eu des scrupules à envoyer des soldats se faire descendre pour leur compte personnel ? ... Médite un peu là-dessus ...

La boucle était visible sur les radars, connard !

et cela change quoi ?

Bon, j'en ai marre de discuter avec un autiste, je vous le laisse ! Bon courage avec ce troll, le mieux est de ne pas répondre à ses délires.

Et bien voilà, la conclusion à l'autruchienne ... Le mieux est que tu restes dans ta médiocrité absolue et en léthargie. Quand on nage là(dedans, on s'abstient de l'ouvrir ...

Lambert85 a écrit :"Ils" auraient eu des scrupules à tuer 50 personnes en plus après en avoir tué plus de 2000 ! Portnawak !

mais, tuer des employés du Pentagone les embêtait peut-être un peu plus que de tuer des yuppies et des femmes et hommes de ménage (souvent immigrés, voire pour certains, clandestins, en plus)...

mais, tuer des employés du Pentagone les embêtait peut-être un peu plus que de tuer des yuppies et des femmes et hommes de ménage (souvent immigrés, voire pour certains, clandestins, en plus)...

De toute façon, les civils sont hélas remplaçables selon certains esprits ... C'est comme ça ...

ADBK78 a écrit : De toute façon, les civils sont hélas remplaçables selon certains esprits ... C'est comme ça ...

Généralement, on appelle ces esprits des terroristes. Meme sans barbe.

Généralement, on appelle ces esprits des terroristes. Meme sans barbe.

Toi, tu me sembles être "pour" sur une Loi à voter, telle que toute personne soupçonnée ou considérée comme conspiro ou désobéissante à votre morale, doit être dénoncée puis arrêtée ...

Je me trompe ?

ADBK78, puisque tu es visiblement fan de memes, en voilà un inédit, rien que pour toi.
DOUBLE FACEPALM pour l'ensemble de ton "oeuvre".

Milou a écrit :

Lambert85 a écrit :"Ils" auraient eu des scrupules à tuer 50 personnes en plus après en avoir tué plus de 2000 ! Portnawak !

mais, tuer des employés du Pentagone les embêtait peut-être un peu plus que de tuer des yuppies et des femmes et hommes de ménage (souvent immigrés, voire pour certains, clandestins, en plus)...

Ah ben oui, il n'y avait que des "sales immigrés" dans les WTC ! La vieille légende... Cherchez la liste des victimes.
Pour votre gouverne, le pentagone est plein d'employés civils aussi ! C'est le ministère de la défense.
Massacrer près de 3000 personnes et "ils" auraient eu des scrupules de dégommer quelques militaires de plus ou de moins. Vous êtes vraiment une bande de barges ! Bon vent !

Brigand a écrit :ADBK78, puisque tu es visiblement fan de memes, en voilà un inédit, rien que pour toi.
DOUBLE FACEPALM pour l'ensemble de ton "oeuvre".
http://www.aydree.com/2014/doublefacepalm_ADBK78.png

Les absences d'arguments, les impuissances et surtout les minimisations prouvent votre incapacité à réfuter quoi que ce soit.
Celle-ci est pour vous :


NEXT !

Lambert85 a écrit :

Milou a écrit :

Lambert85 a écrit :"Ils" auraient eu des scrupules à tuer 50 personnes en plus après en avoir tué plus de 2000 ! Portnawak !

mais, tuer des employés du Pentagone les embêtait peut-être un peu plus que de tuer des yuppies et des femmes et hommes de ménage (souvent immigrés, voire pour certains, clandestins, en plus)...

Ah ben oui, il n'y avait que des "sales immigrés" dans les WTC ! La vieille légende... Cherchez la liste des victimes.
Pour votre gouverne, le pentagone est plein d'employés civils aussi ! C'est le ministère de la défense.
Massacrer près de 3000 personnes et "ils" auraient eu des scrupules de dégommer quelques militaires de plus ou de moins. Vous êtes vraiment une bande de barges ! Bon vent !

ben voilà, c'est vous qui le dites :
C'est le ministère de la défense. donc peut-être du personnel -même civil- considéré comme (un peu) plus précieux que la moyenne.....

ADBK78 a écrit :Les absences d'arguments, les impuissances et surtout les minimisations prouvent votre incapacité à réfuter quoi que ce soit.

Pas besoin: tu te réfutes très bien tout seul, avec ta "théorie" à la mords-moi-le-noeud.

ADBK78 a écrit :

Généralement, on appelle ces esprits des terroristes. Meme sans barbe.

Toi, tu me sembles être "pour" sur une Loi à voter, telle que toute personne soupçonnée ou considérée comme conspiro ou désobéissante à votre morale, doit être dénoncée puis arrêtée ...

Je me trompe ?

Tu es en dessous de la vérité.
Diplomé des Grandes Zécoles, défenseur obstiné de la "VO du 11/9", ouvertement pro-vaccin (meme pour les gosses), anti-médecines alternatives, a toujours voté UMPS, paye des impots, s'expose sans crainte aux ondes WIFI et GSM, s'informe en lisant/regardant les Grands Medias.

Et j'en oublie surement...

Ah ben oui, il n'y avait que des "sales immigrés" dans les WTC ! La vieille légende... Cherchez la liste des victimes.
Pour votre gouverne, le pentagone est plein d'employés civils aussi ! C'est le ministère de la défense.
Massacrer près de 3000 personnes et "ils" auraient eu des scrupules de dégommer quelques militaires de plus ou de moins. Vous êtes vraiment une bande de barges ! Bon vent !

Mais oui, des scrupules ... Mais pour faire plus vrai, les victimes doivent être dans leur équation, sinon pas de voyage au Moyen Orient ...

Milou a écrit :ben voilà, c'est vous qui le dites :
C'est le ministère de la défense. donc peut-être du personnel -même civil- considéré comme (un peu) plus précieux que la moyenne.....

Ah ben tiens. C'est sûr que ça ce serait suffisant pour les faire hésiter d'utiliser un 757 téléguidé et de préferer prendre le risque d'utiliser un 737 téléguidé.
Au lieu de 125 membres du personnel ça "aurait p'tet pu" en tuer 150 ! Mettez-ça en balance avec les nombreux risques d'être découverts...
S'ils voulaient épargner certaines vies, ils n'avaient qu'à en inviter certains à une réunion ou donner le signal d'évacuation au dernier moment !

Tu es en dessous de la vérité.

Sauf que tu réponds à coté ... Alors ?

Diplomé des Grandes Zécoles,

Et que dalle en raisonnement et en bon sens. Les 3G, quoi ... ça se branle bien le poireau à l'Education Nationale.
Et ils se permettent de virer des élèves qui contredisent la VO du 11/9 ... Elles sont belles, vos Grandes Zécoles ...

défenseur obstiné de la "VO du 11/9",

Que tu ne connais même pas en fait. Le pavé de 500 ou 600 pages, on dirait que personne ne l'a lu ...
Et on s'attache à ces croyances en travestissant les faits, MAIS ... on projette sur l'autre camp pour s'en laver ...

ouvertement pro-vaccin (meme pour les gosses), anti-médecines alternatives,

La médecine est une putain, son maquereau est le pharmacien ...

a toujours voté UMPS, paye des impots,

Ah oui, les faces de rats ... les engraisseurs bien propres et grands soutien des colonisateurs de merde ...

s'informe en lisant/regardant les Grands Medias.

Ah oui, mais il ne faut pas t'informer là-dessus ...
Prends le temps de voir le visage de tes médias, cela te détendra ... mais va y avoir du boulot ...
http://www.youtube.com/watch?v=MYMV5vIIBD0

Brigand a écrit :

ADBK78 a écrit :Les absences d'arguments, les impuissances et surtout les minimisations prouvent votre incapacité à réfuter quoi que ce soit.

Pas besoin: tu te réfutes très bien tout seul, avec ta "théorie" à la mords-moi-le-noeud.

Ah oui ? ... Ou ça ? ... Dans ton imagination issu de ton petit cerveau malade et pervertie ? ...
Donne tes exemples, un peu

ADBK78 a écrit :Donne tes exemples, un peu

Je le répète, pas besoin d'exemples, tu passes pour un con à chacun de tes messages.
Continue comme ça.