Forum Sceptique

Pourquoi ?
Que connaissez-vous des procédures du NYFD en septembre 2001 ?

Ce n'est pas une question de procédures, mais de hiérarchie sur le terrain.
Et la hiérarchie, lors d'un incendie, les chefs pompiers ont plein pouvoir, d'une certaine façon ...
Même si c'était le Président des USA, il est soumis aux consignes du chef pompier, quoi qu'il arrive, lors d'un incendie.
Par exemple, " Mr le Président, veuillez aider à évacuer votre personnel " ... Un truc dans le genre ...

Qui était le chef pompier à qui on a fait la recommandation de se retirer ?

Il me semble bien que c'était Daniel Nigro ....

Quelle était sa relation avec Silverstein ?

Aucune sinon que le proprio est soumis aux consignes du chef de pompier lors d'un incendie ...

Qui était le supérieur immédiat du chef pompier ?

Quelle était sa relation avec Silverstein ?

Peut-être avait-il un supérieur ... je ne sais pas ...

Le pull it a déjà été débunké. Qu'importe : vous y voulez y voir un ordre de démolition, et parce que ça vous accommode, vous allez continuer à y voir un ordre de démolition, sans vous poser d'autres questions.

Pour debunker définitivement ce "pull it", je vous demanderai de bien vouloir nous présenter la définition, spécifiant que le terme veut également dire "évacuer".
C'est pourtant si simple à vous de démontrer que Silverstein emploi des termes pas comme les autres, mais néanmoins existants dans le contexte prétendu. Si vous nous fournissez cette définition claire, je vous foutrai la paix avec cet escroc.

J'attends...

évacuer les pompiers serait "pull them".... "pull it" = tirez le.. l'immeuble....

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4689&p=1

Pepejul a écrit :évacuer les pompiers serait "pull them".... "pull it" = tirez le.. l'immeuble....
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4689&p=1

Incomplet.

Il parlait de "groupe de pompiers". Sauf que, dans sa déclaration, aucune trace de cela, pas une liaison syntaxique de ce genre, à part un "pull it" sans précision, ni description ...

Et s'il devait parler d'évacuation de pompiers, il aurait du dire pull it back ou pull it out ...

Mais sans cela, il vient suggérer à un chef de pompier ce genre de truc ... Cela devient particulièrement incongru ...

Pour debunker définitivement ce "pull it", je vous demanderai de bien vouloir nous présenter la définition, spécifiant que le terme veut également dire "évacuer".
C'est pourtant si simple à vous de démontrer que Silverstein emploi des termes pas comme les autres, mais néanmoins existants dans le contexte prétendu.

... sauf que voilà, il a été malin et cela tombait bien ...

Il faut vraiment être un abruti sans le moindre argument valable pour jouer la carte du "Pull it" de Silverstein. C'est le désert de Gobi argumentatif...

julien99 a écrit :Pour debunker définitivement ce "pull it", je vous demanderai de bien vouloir nous présenter la définition, spécifiant que le terme veut également dire "évacuer".

Commence par présenter la définition spécifiant que "to pull" veut dire "démolir à l'explosif".

Il faut vraiment être un abruti sans le moindre argument valable pour jouer la carte du "Pull it" de Silverstein. C'est le désert de Gobi argumentatif...

Il faut être un crétin congénital pour ne pas savoir décrypté avec précision la déclaration d'un requin de la finance, dont sa parole n'inspire aucune confiance ...

Commence par présenter la définition spécifiant que "to pull" veut dire "démolir à l'explosif".

Il n'y a que toi qui le dit ou encore tes adeptes ...
Et vous restez bloqués là-dessus, forcément. C'est tellement commode de rester dans sa soumission ...

Il faudrait vraiment que tu apprennes à te servir des balise de citations toi.....

Pepejul a écrit :Il faudrait vraiment que tu apprennes à te servir des balise de citations toi...

moi, j'aime pas les quote !

ADBK78 a écrit : moi, j'aime pas les quote !

En voilà un avatar qu'il t'irait bien...
"J'chais passeque c'est, j'y comprends rin, mais j'chuis contre!"

Et hop! Un non-pensant de plus dans ma liste d'ignorés.

"J'chais passeque c'est, j'y comprends rin, mais j'chuis contre!"

Vu tes arguments de grandes nouilles, on voit bien que tu essayes de projeter ton moi personnel.

ADBK78 a écrit :Vu tes arguments de grandes nouilles, on voit bien que tu essayes de projeter ton moi personnel.

Mon "moi personnel" symbolisé par "grande nouille"?
On se connait bien ou tu n'es qu'un vil flatteur?

ADBK78 a écrit :

Pourquoi ?
Que connaissez-vous des procédures du NYFD en septembre 2001 ?

Ce n'est pas une question de procédures, mais de hiérarchie sur le terrain.

Prouve-le

ADBK78 a écrit :Et la hiérarchie, lors d'un incendie, les chefs pompiers ont plein pouvoir, d'une certaine façon ...

C'est ça qui se passe aux USA ? Preuve. Et que veut dire d'une certaine façon

ADBK78 a écrit :Même si c'était le Président des USA, il est soumis aux consignes du chef pompier, quoi qu'il arrive, lors d'un incendie.
Par exemple, " Mr le Président, veuillez aider à évacuer votre personnel " ... Un truc dans le genre ...

La preuve ? L'article de la constitution américaine qui dit ça ?

ADBK78 a écrit :

Qui était le chef pompier à qui on a fait la recommandation de se retirer ?

Il me semble bien que c'était Daniel Nigro ....

La preuve que c'était lui ? Était-il sur le terrain ce jours-là ? As-tu des photos ou des vidéos de lui ?

ADBK78 a écrit :

Quelle était sa relation avec Silverstein ?

Aucune sinon que le proprio est soumis aux consignes du chef de pompier lors d'un incendie ...

As-tu une preuve solide qu'il n'avait pas de relations avec Silverstein ?

Qui était le supérieur immédiat du chef pompier ?

Quelle était sa relation avec Silverstein ?

Peut-être avait-il un supérieur ... je ne sais pas ...

Peut-être devrais-tu faire un peu de recherche sérieuse avant de lancer n'importe quoi

julien99 a écrit :

Le pull it a déjà été débunké. Qu'importe : vous y voulez y voir un ordre de démolition, et parce que ça vous accommode, vous allez continuer à y voir un ordre de démolition, sans vous poser d'autres questions.

Pour debunker définitivement ce "pull it", je vous demanderai de bien vouloir nous présenter la définition, spécifiant que le terme veut également dire "évacuer".
C'est pourtant si simple à vous de démontrer que Silverstein emploi des termes pas comme les autres, mais néanmoins existants dans le contexte prétendu. Si vous nous fournissez cette définition claire, je vous foutrai la paix avec cet escroc.

J'attends...

As-tu une preuve que Silvestein est un escroc ? As-tu des extraits de jugements prouvant qu'il est un escroc ? Une preuve d'escroquerie ?

Pour l'histoire du pull-it, je peux t'en fournir une excellente explication, mais faut que tu fasses l'effort de démontrer tes affirmations.

ADBK78 a écrit : Il faut être un crétin congénital pour ne pas savoir décrypté avec précision la déclaration d'un requin de la finance, dont sa parole n'inspire aucune confiance ...

As-tu un élément concret qui te permettrait de doute de la parole de Silverstein ? Par élément concret, on parle ici d'une preuve avec un fait.

Prouve-le

La preuve ? L'article de la constitution américaine qui dit ça ?

Marque de ton ignorance, on dirait ... Va te renseigner chez les pompiers et tu sauras comment ça se passe, vis-à-vis des proprios dans un incendie ou même un politicard ou un autre. C'est pas le proprio qui doit gérer les opérations de sauvetage dans un incendie, non ? ...
Alors pourquoi te faut-il une constitution pour raisonner aussi clairement vis à vis d'un truc pareil ? ...
Si tu veux perdre ton temps à chercher dans la constitution, moi, je veux bien ...

La preuve que c'était lui ? Était-il sur le terrain ce jours-là ? As-tu des photos ou des vidéos de lui ?

Tu devrais te renseigner sur les sites comme 911 myths, mais là, je m'étonnes de ton ignorance, à ce sujet ...

As-tu une preuve solide qu'il n'avait pas de relations avec Silverstein ?

Mais la seule relation était au téléphone, pourquoi chercher une preuve solide sur une autre relation quelconque ?
La seule relation c'est collaboration entre un proprio et un chef de pompier vis à vis d'un incendie, point ...

Peut-être devrais-tu faire un peu de recherche sérieuse avant de lancer n'importe quoi

Mais où est-ce que tu vas dans tes arguments ? ... On s'en cogne s'il y avait un supérieur ou non ... !
Ce qui nous intéresse c'est l'entretien téléphonique entre Silverstein et le chef FDNY ... point ...

Attention, la parano te guette ...

ADBK78 a écrit : Tu devrais te renseigner sur les sites comme 911 myths, mais là, je m'étonnes de ton ignorance, à ce sujet ...

Je ne fais que poser des questions. J'applique ta méthode pour créer une discussion.

Et je suis heureux de voir que tu considères 911 myths comme fiable.

Je ne fais que poser des questions. J'applique ta méthode pour créer une discussion.

Ce qui m'étonnes est que tu ne te remémores pas la déclaration de Silverstein ...
Et le chef de pompier en question, qui a ordonné l'évacuation, c'est Daniel Nigro ...
C'est la chronologie des événements au téléphone qui ne colle pas ...

Et je suis heureux de voir que tu considères 911 myths comme fiable.

Pour l'utiliser face aux détracteurs, uniquement ...
Parce que beaucoup de réseaux acharnés du Debunking ont tendance à travestir les faits et ils ont tendance à projeter ce défaut à l'autre camp ... sérieux ...

Et pareil avec le NIST et son rapport ...

rappel : http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE&hd=1

Pepejul a écrit :rappel : http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE&hd=1

Mais il faut bien décrypter sa déclaration et ne pas perdre une miette ...

Bonsoir ADBK78 "]

-"Et le demi-envergure gauche est plus endommagé que la droite, d'où vitesse progressive du coté gauche ... donc, l'avion a fait une rotation vers la gauche ...

cela ne dure qu'une fraction de seconde ..."

La rotation est-elle du au heurt du réacteur droit avec le générateur et le muret entraînant l'angle de 52° ?

C'est une supposition, les ailes n'ont pas été retrouvé, me semble-t-il ? Je ne veux pas avoir l'air de pinailler, mais je voudrais bien visualiser. "L'empreinte" me semble toujours trop grande pour un 737.

-"ps : le clavier a vraiment fait l'arrêt du " q " ... c'est chaud ... "

Ne m'en parlez pas. Mon écran en rougit...

le transfo sur la droite a très bien pu faire pivoter l'avion...

Commence par présenter la définition spécifiant que "to pull" veut dire "démolir à l'explosif".

Tout d'abord, on s'en fout que ce soit à l'explosif. Ce terme est bien employé en DC. Dans cette vidéo, le terme "pull est employé à plusieurs reprises dans le cadre de la démolition de la tour 6
https://www.youtube.com/watch?v=Y9aYNisI3DA

Alors j'attends toujours votre définition du dico, qui pourrait laver Silverstein de tout soupçon...

La rotation est-elle du au heurt du réacteur droit avec le générateur et le muret entraînant l'angle de 52° ?

Le heurt du réacteur droit sur le transfo est du à la progression du moteur gauche et donc, la demi-envergure gauche de la façade a été plus endommagée ..

C'est une supposition, les ailes n'ont pas été retrouvé, me semble-t-il ? Je ne veux pas avoir l'air de pinailler, mais je voudrais bien visualiser. "L'empreinte" me semble toujours trop grande pour un 737

.
Tu peux retrouver la photo montage en NB, qui montre l'impact de la façade ...

Ridicule...ils le tirent avec des cables... pull = tirer....

Dans ta vidéo ils abattent les ruines en les TIRANT avec des câbles...

Trouve une vidéo d'avant le 11/09 ou on dit "pull" pour faire sauter des immeubles au lieu de confirmer tes lacunes en anglais par des exemples idiots...