thewild a écrit :Psyricien a écrit :moi j'aime l'argumentation par caricature (qui si elle est bien faite est parfaitement valide, et met en lumière le peu de recule qu'a un opposant sur sa propre position) !
En quoi consiste-t-elle exactement ?
Si il s'agit de caricaturer la position de l'opposant, n'est-ce pas une forme d'homme de paille ?
Je convient que le terme "caricature" est peut-être malheureux, parlons d'extrapolation.
La confusion est aisé ... et ceux qui font "avoir" on souvent l'impression de s'être pris un strawman (du fait justement de leur manque de recul).
Il s'agit simplement, d'utiliser la position de l’opposant pour en montrer les limites "dangereuses", que l’opposant n'envisage pas dans sa formulation (souvent faite à la hâte). Limitations qui bien souvent rendent l'argument (pouvant être séduisant à l'ordre 0) complètement caduc si on y réfléchi 2 secondes.
On pourrait dire que ça consiste à appliquer bêtement et méchamment le propos de l'opposant.
L'utilisation de position non défendu par l'opposant est bien-sur à proscrire et serait un strawman.
G>
Sinon pour revenir sur le Neuneunonono,
Prenons des exemples:
Pourquoi ne doit-on pas critiquer les idées ?
Parce que l'on braque la personne encore plus dans ses opinions. Ce qui est l'inverse de l'effet escomptée.
Et cela se terminera sur un débat stérile.
Après s'il souhaite imposer son idée en dépit des critiques constructives qui lui ont été donné, c'est son problème.
Et oui, on rien de le droit de dire ...
S'il ne souhaite pas se préter au tests, c'est son problème, pas le notre.
Dans ce cas il se tait ! On ne vient pas dans une discussion scientifique pour échanger des opinions.
Apparemment cette charte n'est pas respectée par tout le monde, et comme je l'ai dit, on a le droit à l'erreur, je ne jugerai pas et je ne permettrai pas de juger. Mais je ne peux pas valider ce genre de propos.
Dans la catégorie enflé de l'égo
. Heureusement qu'il n'a rien à valider celui-là.
S'il plus rien de constructif n'est apporté dans le sujet, on peut demander l'avis d'un gentil modérateur de fermer le post (ou non).
Faux, on peut construire une croyance en s'appuyant sur les faits.
Celle là, elle fait faire 15 tour dans le slip de n'importe qui saisie la nuance en science et croyance.
C'est même comme ça que l'on fait avancer les sciences.
Que le temps soit absolu est bien une croyance à la base. (ce que Newton en a tiré a bien fait avancé la science)
une croyance n'est pas forcement infondé.
Enfin tu as le droit d'y croire.
Confusion hypothèse scientifique/croyance
. Volonté d'entretenir une confusion ...
Dans ce cas, la plus sage aurait-été de fermer le post, et de laisser libre à en refaire un jusqu'à ce que cela lui passe (ce qui est peut-être déjà le cas)
De manière radical, cela peut faire sectaire. Ce qui partage pas notre point de vue ne devrait pas être là.
On est pas là pour révolutionner le monde. Si une personne fais la démarche et ne suis pas la démarche sceptique... grand bien lui fasse.
Neuneunonono confond un "point de vue" avec "avoir une approche scientifique".
L'intoxication est profonde.
Plus on tente de "casser" une croyance d'une personne, aura tendance à s'y attacher,même si au départ la personne n'y est pas complètement convaincu.
Donc en fait on n'a plus le droit que critiquer les croyances ?
Ce que je montre du doigt, enfin par les mots, est finalement le non respect de la charte et de la pensé critique, surtout vers la fin.
Et j'ai assez bien expliquer ce que je reprochais, en tout cas il me semble.
Légère fixette sur la LOI.
Le binaire je connais bien. Mais dans un raisonnement de pensé, un raisonnement manichéen atteint vite ses limites.
Qu'en savons nous ? Argument d'autorité ?
Oui cl777 a dépasser certaines limites , ne serait-ce celle définie par la charte
Et oui, d'autre membres ont aussi été trop loin, ne serait-ce toujours que par rapport à la charte.
La LOI, ils enfreignent tous le LOI
.
Quand on cite du wiki ça promet...
Mais jouons le jeu.
Mépris caractéristique de notre Neuneunonono.
Je lui demande des exemples:
Dans le cas que j'ai cité au moins 3 fois (ce qui est plus que rien)
Apparemment le fait qu'il cite à plusieurs reprise la même chose est important
Alors qu'il nous dit:
Ha au fait ! si il y a pleins d'exemple ! (quand on prend le temps de bien lire)
Cependant on ne sait toujours pas lesquels
.
Un peu de logique ne fait pas de mal !
Vous devriez essayer alors
.
Dans ce cas, on peut simplement le lui faire remarquer et finir sur un post qui pointe sur une question qu'il n'a pas voulu répondre.
ou demander à un modérateur de fermer le topic (il n'y a vraimment pas de bouton "signaler" ? )
Le retour de la LOI.
Ah ma remarque: ":ouch: , en gros vous voulez un système autoritaire ... j'achète pas !"
Dans ce cas, supprimons les modérateurs, il ne font qu'amener de la censure de toute façon !
On constate donc que pour Neuneunonono un système non-autoritaire est un système sans contrôle.
En effet, le binaire il connait
.
Le temps n'est pas absolu.
Mais on continue à l'utiliser ainsi par simplification des calculs, on travaille avec quelque choses de "faux", ou pour être précis d'une approximation.
Des fais montre que le temps et même l'espace n'est pas stable ( vitesse d'un photon)
Confusion élémentaire, déjà mentionné. Méconnaissance complète de la science. La science ne traite pas du Vrai et du Faux. Ca c'est un délire de croyant.
Je pourrait continuer longtemps ... mais l'idée est là. Une complète non-maitrise de la distinction science/croyance.
G>
).
.
Denis