L'homme est-il un animal ?

[Christian]

Au moins, il a la qualité d'écrire en post-scriptum l'objection de Maurice Bloch.

[Lulu Cypher]

Et comme vous le dite j'ai répondu notamment à Lulu Cypher sur le mensonge en prenant le temps d'exposer plus en détail ma position que vous n'avez pas lu puisque plus loin vous écrivez ceci

Pour le mensonge. En allant plus loin. Un asticot n'a pas la capacité de tromper. Le corbeau oui.L'asticot est t'il un sous animal ?

Donc vous répétez (comme les autres perroquets) que les animaux mentent, moi je dis que non, et explique objectivement la différence (mensonge = cause non réelle, fictive, imaginaire). Donc à un moment donné faut juste faire l'effort de lire, parce qu'après je ne vais pas me répéter indéfiniment avec les mÍmes interlocuteurs sourde oreilles (comme Raphael par exemple).
De surcroit vous devriez comprendre mieux que personne (en tant que sceptiques) le principe de cause fictive, puisque lorsque quelqu'un vient vous parlez des fantomes vous répondez quoi? Les animaux croient et réagissent aux fantomes?

Mentir pour les animaux se situe à deux niveaux différents que tu mélanges joyeusement :

• La tromperie "automatique" appuyée par l'utilisation d'un avantage évolutif. Tu peux citer ton exemple de vipère à queue d'araignée, ou de phasmes qui ressemblent à des brindilles ou des feuilles, etc .... le monde animal est rempli de ces modifications évolutives. Il n'y a pas vraiment d'intentionnalité de l'animal. Certains comportements peuvent même ne pas être considérés comme de "vrais" mensonges mais comme des comportements automatisés issus d'une évolution ou la survie est la première règle.
• Le mensonge .... qui nécessite la volonté de tromper ou de dissimuler (mensonge par omission ou simple dissimulation). L'exemple que je t'ai fourni concernant certaines espèces d'araignées qui décident de se cacher sous le cadavre d'une fourmi et de l'emmener avec elles pour dissimuler leur odeur aux autres fourmis est un exemple d'intentionnalité très différent de ton exemple. De manière générale on estime que certains animaux (pas tous bien sur) possèdent la capacité d'imaginer ce qui se passe ans l'esprit de leur vis à vis er d'adapter leur comportement en conséquence. Et cette intentionnalité est principalement fonction de 2 critères :
  • Le premier est assez trivial ... la capacité à mentir est (entre autre) une fonction de la conscience. Plus les capacités cognitives augmentent plus la capacité de mentir augmente. Certaines espèces d'oiseaux (des exemples ont déjà été donnés dans ce fil), pas mal de mammifères et principalement des primates, des grands singes se mentent entre eux .... et mentent même à leur gardiens.
  • Chez les animaux sociaux, pour maintenir la cohésion du groupe, le mensonge est une nécessité une sorte d'hypocrisie qui permet d'huiler les rapports sociaux (l'épouillage est une contrainte librement consentie même si non appréciée par tous = hypocrisie, la coopération des membres du groupe requiert une adhésion de façade de l'ensemble même hors unanimité)

Quelques liens pour illustrer tout ça : ici, encore ici, là et là aussi.

Mais même en adhérant à ta thèse et en niant la réalité des faits, je trouve assez improductif de se servir de l'anthropocentrisme pour valider une supériorité humaine (c'est une référence circulaire) ?!? .... et si on parlait de tardigradocentrisme et qu'on évalue l'homme à l'aune de cette échelle ? ... Le tardigrade ne serait-il pas un être supérieur à l'homme ?

[Lulu Cypher]

Question candide : Est-ce ta 4ième ou ta 5ième fausse sortie ?

Si on compte aussi les sorties antérieures à son arrivée ça devrait faire plus il me semble ?

[Kraepelin]

Pour qu'un animal trompe il faut déjà qu'il sache ce que l'autre percevra pour être tromper

Euuu, oui et non!

Opérationnellement, non! Un animal peut en tromper un autre en agissant instinctivement. Chez les oiseaux les réactions de peur et les comportements que provoque cette peur sont inscrit génétiquement comme le montre les expériences sur les silhouettes d'oiseau de proies.

Tromper intentionnellement ce serait une autre affaire. Ce serait, comme tu dis, savoir ce que l'autre perçoit et c'est (je crois) totalement hors de porter des animaux. Pour savoir ce que l'autre perçoit, je crois me souivenir qu'il faut être capable d'un décentrement cognitif ce qui est très très évolué. Même chez l'homme, ça n'apparrait que tardivement, comme en témoignent les recherches sur le décentrement des jeunes enfants. Si tu demandes à un enfant de 4 ans de dessiner un ourson mis au centre d'une pièce et si tu lui demandes ensuite de dessiner le même ourson comme le voit son ami, de l'autre côté de la pièce, il fait le même dessin. À 4 ans, l'enfant n'est pas capable de se décentrer cognitivement pour dessiner l'ourson à travers les yeux de l'autre enfant.

C'est pour ça que les enfants mentent tard et sont au début de très mauvais menteurs.

... tout dépend aussi l'animal. Mais c'est le cas pour le corbeau par exemple.

Je suis très sceptique.

Et le chien aussi, un chien à qui on montre du doigt quelques chose, regardera ce qu'on lui montre, pour ça, il faut déjà que le chien sache que vous avez vu une chose que lui ne voit pas par exemple, des témoignages de chien qui ruse y en a.

Non, le chien agit par pur apprentissage.

En clair, certains animaux arrivent parfaitement à donner des intentions autres animaux et essaye de les contourner en anticipant ses intentions.

Je bien peur que vous baigniez dans l'anthropomorphisme jusqu'au cou ...

[Nicolas78]

Les humain seul a connaitre le mal-être ?
Non, raté.
Voila une mini liste d'animaux capable d'émotions et de mal être qui me passe par la tête :
- le chien
- le corbeau
- l'éléphant

Et il y en à surement plein d'autres.
Il existe même des centres psychologiques pour animaux.
Ca ne veut rien dire.
Mais un chien qui se laisse morfondre à la mort de son maitre, c'est quoi ?
Un instinct, sans émotion et sans "mal être" ?
Va t'il encore falloir définir "mal être" pour se sortir de cette nouvelle impasse ?
Et un chien qui est peureux et violent, et se nourrissant mal, après avoir été mal traité... ?

Mais bon la discussion semble inutile.
Les sceptiques campent sur leurs positions.
En tout cas moi je ne le nie pas.
Et vous aussi.
Donc le débat ne sert à rien.

Sinon, c'est dommage.
Car le mot "animal" est une considération, un statut. Juger de la nature d'une chose par cela est à la limite de la métaphysique.
Qu'on pense animal ou non-animal.

Comme déjà dit 10 fois, le mot "animal" à une définition consensuel (un peut comme "nuage").
Et il se résume bien à "être vivant organique maintenant une homéostasie par la consommation d'organismes".
On peut opposer le terme animal et humain selon le langage, mais l'opposition est surtout symbolique car les animaux on eux aussi un langage (parfois très complexe, mais pas autant que nous).

L'homme et le Bonobo sont donc des êtres vivants. Et rien n'indique que l'un est l'autre sont de nature différente dans ce cas, et ce malgré leurs différences (langage par exemple).
Mais opposons tout de même.
Et bien. En opposant humain et animal par le langage complexe et la spiritualité (ce qui est compréhensible), on ne peut tout de même pas enlever le fait que les deux sois des êtres vivants organique...(ou alors il faudra vous levez de bon heure si vous pensez faire avaler l'inverse à quelqu'un).

Et même si l'humain n'était pas un animal tel que vous le dite.
Il serait vivant.
Or tout le vivant est soumis aux lois de la nature. L'humain et tout le vivant dispose d'un ADN. Et à une condition terrienne.
Difficile a nier (sauf si vous niez que l'humain est organique et à un ADN, comme la baleine par exemple).
Donc tout le vivant est soumis à l'évolution.

Donc même si l'humain était une création divine, il serait soumis a l'évolution.
C'est d'ailleurs la position intellectuelle du neo-créationisme.
Qui mélange programme divin et évolution.
Je trouve cette position plus intelligente que de trouver des argument pseudo objectifs à une considération de nature arbitraire inventé par l'homme (qu'on appel l'ontologie).

[Nicolas78]

Tromper intentionnellement ce serait une autre affaire. Ce serait, comme tu dis, savoir ce que l'autre perçoit et c'est (je crois) totalement hors de porter des animaux.

Un corbeau qui approche d'un chien et qui tourne la tête quand le chien le fait aussi afin de ne pas attirer sa crainte.
Et dans un apparent but de se distraire.
C'est pas anticiper ce que l'autre perçois et comment il pourrait réagir ?

http://img.memecdn.com/troll-crow_o_854890.gif

[Kraepelin]

Tu mets bien l'Homme en dehors du groupe des animaux tu vois....

Non!

Nombreux sont les animaux (surtout ceux qui coopèrent en groupe) qui pratiquent le mensonge véritable : http://www.maxisciences.com/singe/le-me ... 29568.html

Dans ton article, il n'est question que de «primates». Et même pour eux, je me garde une grosse réserve.

[Kraepelin]

Un corbeau qui approche d'un chien et qui tourne la tête quand le chien le fait aussi afin de ne pas attirer sa crainte.
Et dans un apparent but de se distraire.
C'est pas anticiper ce que l'autre perçois et comment il pourrait réagir ?

http://img.memecdn.com/troll-crow_o_854890.gif

Pourquoi y vois-tu autre chose que le résultat d'un apprentissage?

[Nicolas78]

Chez l'homme c'est pas un apprentissage ?
Et qui lui aurait appris cela ?
Lui même non ?

J'y voie rien d'autre qu'un apprentissage greffé sur une capacité cognitive lui permettant de se douter que le regard d'un animal sur lui fait qu'il est observé.
Je n'irait pas jusqu'à la projection cognitive, sur ce point je te rejoins pas mal.
(Par exemple, je pense que certain animaux se reconnaissent dans un miroir, mais les tests sont fortement critiqués, et les arguments contre sont très puissant...les pour aussi )
Mais savoir qu'il est observé et en user ne me parait pas être si incroyable cognitivement.

Mais il est évident que sans apprentissage il ne pourrait pas le faire.
Et pour l'humain j'en doute aussi.

Aussi, pour des raisons évidentes, je pense que tu à raison de rester sceptique sur c'est sujets.
Objets d'étude difficile a juger, méthodologie, risque interprétatif, manques de connaissances et d'études, risque anthropomorphique énorme...ça reste évidement un sujet à prendre avec des pincettes ta bien raison de rester sceptique (mais je pense que l'anthropomorphisme est autant un ennemis qu'un ami, les découvertes récentes sur le comportement animale, comme la capacité de juger de la fiabilité des individus entourant un sujet, le prouve du moins empiriquement je pense ?)

[Dash]

Chez l'homme c'est pas un apprentissage ?

J'allais dire la même chose. Ça change quoi que cela soit un apprentisage? ...dans la mesure où, chez l'humain comme chez les autres animaux, après l'inné, tout relève de l'apprentissage, du conditionnement, du mimetisme, etc. Bien sûr les capacités d'anticipations et métacognitives diffèrent et entre en jeux ensuite, mais au départ, tout n'est qu'apprentissage! De plus, comme Kraepelin le souligne lui-même, avant 4 ans, les jeunes n'arrivent pas à se "décentrer" cognitivement. Et sinon, j'connais des "adultes" chez qui "l'décentrage" n'est pas très développé, hein! ...mais c'est un autres sujet!

Bref, si un être vivant, comme un corbeau, possede les capacités cognitives requises pour apprendre et "catcher" que mentir/tromper peut servir, qualifier ceci "d'apprentissage" ne change pas grand chose à l'affaire. Même un humain autodidacte à la métacognition sur-développée doit "apprendre", observer son environnement, observer les "actions/réactions ~ causes/effets", etc. Rien ne se fait uniquement par la logique"pur" et la conscience dans un cerveau. Tout est tjrs relié et découle d'observations, d'expériences et donc d'apprentissages antérieurs, même si, par la suite, tous ne sont pas aussi doués pour combiner des élements, des concepts, extrapoler, anticiper, etc.

[Denis]

Salut Dash,

Tu dis :

Tout est tjrs relié et découle d'observations, d'expériences et donc d'apprentissages antérieurs, même si, par la suite, tous ne sont pas aussi doués pour combiner des élements, des concepts, extrapoler, anticiper, etc.

Tout à fait. C'est continu, le degré d'organisation de la danse des idées.

Les tordus pop-cornistes qui tiennent à forcer une discontinuité franche dans ce continuum, méritent une punition à la Bart Simpson.

Ils devraient aussi écrire au moins 10 fois : « Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux. »

Puis 50 fois, s'ils récidivent.

Denis

[Pepejul]

Parce que pour avoir l'intention de tromper, il faut avoir des capacités cognitives supérieures dont les animaux sont dépourvus.

Dans tes phrases tu mets l'homme en dehors des animaux... "les animaux sont dépourvus.... Mais pas l'homme"

[miraye]

Dans ton article, il n'est question que de «primates». Et même pour eux, je me garde une grosse réserve.

Voici un lien sur les chiens et leur capacité à comprendre le point de vue des humains, (et si on suit les propositions d'articles en bas il y a pas mal d'autres liens sur des recherches complémentaires en cours sur les chiens, les singes, les éléphants et même les chèvres.
http://www.gurumed.org/2013/02/13/chien ... lobscurit/

[blabla]

Je bien peur que vous baigniez dans l'anthropomorphisme jusqu'au cou ...

ah non ! ce n'est pas de moi, je ne fais que rapporter les propos des différents scientifiques étudiant le domaine des capacités cognitif des animaux :p



genre pour le chien, les études faisait l'expérience avec les chiens adultes et des chiots, ce qu'il laisse à penser que c'est innée, en même temps nous sommes la niche écologique du chien, il est donc normal qu'en 36 mille an de dépendance, la faculté à décrypter notre langage corporelle se soit dévellopé, ça se fondait sur 3 expérience, l'un avec le pointage du doigt se faisait avec 2 petits pots emprégné d'odeur de nourriture, qu'on cachait de la vue du chien par un panneau de bois, et dans l'un ils mettaient une friandise, puis une fois ils enlevaient le panneau, et pointer du doigt le bon pot, le chien allait directement, il poussait l'expérience en ne pointant plus du doigt (même les chimpanzée sont nuls à ce jeu ^^) mais en le lui indiquant avec les yeux, et ça marche tout autant... du coup, ils ont fait l'expérience des chiens qui devaient quémander une friandise, on lui mettait 3 personnes en face de lui, assise sur une banc, et seul une avait les yeux ouvert les deux autres les avait cacher, les chiens n'insiste pas sur ceux cacher, et vont sur celle qui a les yeux ouverts.
Troisième expérience était celle qui consistait donner l'ordre de ne pas toucher à une friandise posait par terre, la personne s'assoie, et tant qu'elle a les yeux ouvert, le chien obéis, mais quand elle les fermes, après une petite hésitation le chien désobéit, et mange la friandise... le scientifique conclu, que cela prouverait que le chien sait qu'on n'est une entité à part qui ne voit pas la même chose que lui, et pour qu'il le sache il faut déjà qu'il se projéte un minimum à notre place.

De même, l'institut Max Planck avait l'expérience avec un border collie qui avait appris jusqu'à 200 nom d'objet, et qui était capable quand on lui demandait d'apporter avec un nouveau mots... aller dans l'autre pièce est cherché directement le nouvelle objet qu'il ne connaissait pas.

Les auteurs de l'étude en concluaient qu'"au cours du processus de domestication les chiens ont été sélectionnés pour favoriser une série de facultés sociales et cognitives qui leur permettent de communiquer avec les humains selon des modalités uniques". Peut-être la performance de Rico s'inscrit-elle dans cette lignée. Elle continue à buter, entre autres, sur la limite que les meilleurs amis des chiens connaissent bien. Il ne leur manque que la parole.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html


après vous pouvez être sceptique sur le sujet, on est encore loin de savoir tout, on s'y penche petit à petit, mais les études sur le sujet ont justement tendance à dire que les frontières sont de plus en plus flou, qu'ayant une origine commune, notre cerveau serait simplement doué d'une complexité pour l'animal sociale qu'on est, dont les bases, soit latente, soit plus ou moins développé de manière schématique, ou plus élaboré serait déjà présent dans différentes espèces, parce que simplement ça serait une nécessité quand on vit en groupe qui coopère, donc plus le sociale est complexe plus, plus ils le seraient.



genre le mensonge, le cas dans la nature, d'un capucin sonnant faussement l'alerte d'un prédateur venu du ciel (parce qu'ils ont plusieurs vocalise, suivant le prédateur) pour que les autres, descendre de l'arbre, pour profiter tranquillement d'un oeuf, ça a été observé.

[Schtoiing]

Alors que la question « L’homme est-il un animal ? » a provoqué la risée de nos chers sceptiques, alors que l’idée que le sens moral puisse en partie être inné, voici que, depuis quelques pages, nos brillants experts scientifiques nous expliquent, sans rire et à la suite du général Pepejul, que l’animal est capable, à l’égal de l’humain, de mensonge. Si. Sans mentir.

Qu’est-ce que le mensonge (tel que l’entendent environ 100 % des êtres humains normalement honnêtes et non pas ceux faussement habiles à tordre les définitions jusqu’à les travestir) ? Le mensonge demande d’abord l’analyse d’une situation. Il oblige également à l’étude de la psychologie de celui qui nous fait face. Enfin, il exige la mise en place d’une stratégie. C’est, en matière de psychologie et d’intellect, un acte éminemment complexe. Eh bien, tiens-toi bien mon poto, le sceptique du Q. te démontre que l’araignée, le chien, le singe et bientôt sans doute le tænia - après tout, Pepejul ne me contredira pas, se cacher au fond d’un trou de balle n’est-il pas preuve de dissimulation, donc de mensonge ? – que l’animal ment comme l’homme le fait…

C’est ainsi que, par un extraordinaire syllogisme, on te persuade par ici que, l’homme étant un animal, l’animal est presque… un homme ! L’anthropocentrisme, non, l’anthropomorphisme, oui ! Mireille posait sa question à peine différemment (« L’animal est-il un homme ? »), qu’elle nous recueillait l’adhésion des sceptiques du Q et non leurs rires gras.
Le matérialisto-darwino-intégrisme n’a visiblement pas que du bon, mais au moins, on leur enlèvera pas ça, on se marre…

P.S : je dois cependant faire preuve d’honnêteté. Hier, mon chien, qui venait de réparer le sèche-linge après avoir répondu à mon courrier, me demande de prendre la voiture pour aller au ciné-club mater le dernier Tarantino (il avait déjà vu la rétrospective Bergman qu’il avait jugé, je cite « très surfait et mortellement ennuyeux »). Figurez-vous que voilà t-y pas que mon canari, entre une partie de jeu d’échecs où il me filait une branlée sévère et la composition de son dernier opéra en douze actes, se permet de remettre en cause le fait que Médor (c’est mon chien) bénéficie du droit à conduire un véhicule. Si ma mouche T’sais t’sais (je l’ai appelée ainsi rapport à sa capacité phénoménale de réciter par cœur le code civil) n’avait pas pris ma défense, j’en serais aujourd’hui à devoir acheter une berline allemande (oui, mon canari fait aussi preuve de raffinement esthétique poussé). Y a plus aucune valeur en ce bas monde…

[Schtoiing]

... « Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux. »
...

Denis

Bonjour Denis, je vous laisse vérifier par vous-même combien vous utilisez jusqu'à l’écœurement votre phrase fétiche qui doit faire rire 2 ou 3 membres de votre entourage (moins sûrement ?) et quelques sceptiques forcément acquis à votre cause.

Dans le même ordre d'idée, savez-vous que les amateurs de musique considèrent que les meilleurs disques sont les moins rayés ?

En revanche, avez-vous usé avec Quebol de votre formidable arme de guerre consistant à lui demander si sa maman est une guenon ? Vous devriez, ça nous changera un peu...

[MaisBienSur]

P.S : je dois cependant faire preuve d’honnêteté. Hier, mon chien, qui venait de réparer le sèche-linge après avoir répondu à mon courrier, me demande de prendre la voiture pour aller au ciné-club mater le dernier Tarantino (il avait déjà vu la rétrospective Bergman qu’il avait jugé, je cite « très surfait et mortellement ennuyeux »). Figurez-vous que voilà t-y pas que mon canari, entre une partie de jeu d’échecs où il me filait une branlée sévère et la composition de son dernier opéra en douze actes, se permet de remettre en cause le fait que Médor (c’est mon chien) bénéficie du droit à conduire un véhicule. Si ma mouche T’sais t’sais (je l’ai appelée ainsi rapport à sa capacité phénoménale de réciter par cœur le code civil) n’avait pas pris ma défense, j’en serais aujourd’hui à devoir acheter une berline allemande (oui, mon canari fait aussi preuve de raffinement esthétique poussé). Y a plus aucune valeur en ce bas monde…

Heureusement que le titre de l'enfilade n'était pas:

Schtoiing est-il un âne ?

La réponse n'aurait pas fait débat

[unptitgab]

Schtoing ou l'art de la nuance, personne n'a prétendu ici que les autres animaux étaient capables de mensonges aussi élaborés que ceux de Bernadette Soubirous ou de l'Imam du coin sur la description du paradis, mais capable avec leur niveau cognitif respectif de mensonges quand même.

[unptitgab]

En revanche, avez-vous usé avec Quebol de votre formidable arme de guerre consistant à lui demander si sa maman est une guenon ? Vous devriez, ça nous changera un peu...

Si l'on prend la définition de guenon, femelle du singe, la réponse ne peut être qu'affirmative puisque vous comme moi sommes des singes. Mais si l'on prend l'étymologie cela vient de guenille et semble désigner plus les singes avec queue alors non, cependant il est évident que nous avons des ancêtres communs.

[Denis]

Salut Schtoiing,

Tu dis :

avez-vous usé avec Quebol de votre formidable arme de guerre consistant à lui demander si sa maman est une guenon ? Vous devriez, ça nous changera un peu...

C'est ta question. Ce n'est pas la mienne. Pose-la lui toi-même.

Personnellement, je trouve que la question de MaisBienSur est beaucoup plus pertinente.

Et moins tordue.

Denis

[Nicolas78]

Shtoiing semble jaloux du fait que la discussion avec Quebol soit assez courtoise et respectueuse.
Il ne pouvait pas laisser faire ça, non, il fallait qu'il parle des sceptiques et des gens, comme le font les grands esprits...Qu'il parle de guenons et d'autres trucs qu'il n'a pas lus, qu'il expose des positions à la place des autres (oui, la morale innée est un sujet d’étude sérieux) tel un strawman sur le toit d'un Courte-Paille, et vienne mettre c'est grosses pattes de primate en décalcomanie partout.
Alors que la discussion avec Quebol était tendue mais relativement courtoise (pour le moment), et sans HS...avec un taux d'ad hominem incroyablement bas pour un discours entre personnes aux avis divergents, et bien il n'a pas résisté.
Non il à voulu venir poser c'est grosses balloches sur le front de tout le monde en faisant passer ça pour du Yoga.

Bha oui, vous imaginez, sinon il aurait été obligé de se remettre en question (ou d’écrire des choses utiles)... il fallait agir avant !

[Schtoiing]

...
Non il à voulu venir poser c'est grosses balloches sur le front de tout le monde en faisant passer ça pour du Yoga.

...

Y a bien des gars qu'alignent des mots pas drôles en faisant passer ça pour de l'humour...

On vous a connu plus en verge verve.

[LoutredeMer]

P.S : je dois cependant faire preuve d’honnêteté. Hier, mon chien, qui venait de réparer le sèche-linge après avoir répondu à mon courrier, me demande de prendre la voiture pour aller au ciné-club mater le dernier Tarantino (il avait déjà vu la rétrospective Bergman qu’il avait jugé, je cite « très surfait et mortellement ennuyeux »). Figurez-vous que voilà t-y pas que mon canari, entre une partie de jeu d’échecs où il me filait une branlée sévère et la composition de son dernier opéra en douze actes, se permet de remettre en cause le fait que Médor (c’est mon chien) bénéficie du droit à conduire un véhicule. Si ma mouche T’sais t’sais (je l’ai appelée ainsi rapport à sa capacité phénoménale de réciter par cœur le code civil) n’avait pas pris ma défense, j’en serais aujourd’hui à devoir acheter une berline allemande (oui, mon canari fait aussi preuve de raffinement esthétique poussé). Y a plus aucune valeur en ce bas monde…

J'ai quand meme bien rigolé

Tiens Schtoiing, cadeau (ce sera le seul, il ne faut pas abuser non plus) :


BD Kador - Christian Binet

[spin-up]

Alors que la question « L’homme est-il un animal ? » a provoqué la risée de nos chers sceptiques, alors que l’idée que le sens moral puisse en partie être inné, voici que, depuis quelques pages, nos brillants experts scientifiques nous expliquent, sans rire et à la suite du général Pepejul, que l’animal est capable, à l’égal de l’humain, de mensonge. Si. Sans mentir.

Qu’est-ce que le mensonge (tel que l’entendent environ 100 % des êtres humains normalement honnêtes et non pas ceux faussement habiles à tordre les définitions jusqu’à les travestir) ? Le mensonge demande d’abord l’analyse d’une situation. Il oblige également à l’étude de la psychologie de celui qui nous fait face. Enfin, il exige la mise en place d’une stratégie.

Le mensonge n'a rien de complexe et il n'y a pas besoin de mettre en place une stratégie basée sur l'étude de celui qui nous fait face. Simplement a base d'essais et d'erreurs ou d'imitation d'autres individus, on peut trouver que tromper un congénere peut etre avantageux dans certaines situations.

Et oui d'autres animaux sont capables de mensonges: https://en.wikipedia.org/wiki/Deception_in_animals

tel que l’entendent environ 100 % des êtres humains normalement honnêtes

S'ils sont normalement honnetes, ils sont moins humains que les autres donc?

[Nicolas78]

...
Non il à voulu venir poser c'est grosses balloches sur le front de tout le monde en faisant passer ça pour du Yoga.

...

Y a bien des gars qu'alignent des mots pas drôles en faisant passer ça pour de l'humour...

On vous a connu plus en verge verve.

J'admet ne pas être un grand comique c'est derniers temps (quoi que j'aime rire comme tout le monde)
Ceci-dit, si tu enelve le mot "Yoga", tu à la le meilleur que je puisse faire...ouai c'est décevant je sais J'ai pas l'habitude de faire de l'humour dans le but de faire chier le monde. Mais j'aurait essayé...(il me manque quelques années d’expériences, je l'admet).
Mais c'est tout ce que tu à retenue de mon message ? La en revanche je suis étonné...

P.S : je dois cependant faire preuve d’honnêteté. Hier, mon chien, qui venait de réparer le sèche-linge après avoir répondu à mon courrier, me demande de prendre la voiture pour aller au ciné-club mater le dernier Tarantino (il avait déjà vu la rétrospective Bergman qu’il avait jugé, je cite « très surfait et mortellement ennuyeux »). Figurez-vous que voilà t-y pas que mon canari, entre une partie de jeu d’échecs où il me filait une branlée sévère et la composition de son dernier opéra en douze actes, se permet de remettre en cause le fait que Médor (c’est mon chien) bénéficie du droit à conduire un véhicule. Si ma mouche T’sais t’sais (je l’ai appelée ainsi rapport à sa capacité phénoménale de réciter par cœur le code civil) n’avait pas pris ma défense, j’en serais aujourd’hui à devoir acheter une berline allemande (oui, mon canari fait aussi preuve de raffinement esthétique poussé). Y a plus aucune valeur en ce bas monde…

Heureux de voir que l'honnêteté se limite chez toi à l'humour.

Bon aller, pour faire dans le pas drôle et le direct : Shtoiing, on se passait bien de toi sur cette enfilade...qui avant ton arrivée en fanfaronnade était asses clean malgré les tensions et les désaccords.
C'est plus clair la ?
Ou tu veut que je me ressaye à l'humour une deuxième fois (au risque de te faire souffrir) ?

PS : j'avait pas vue :

On vous a connu plus en verge verve.

Avec moi ça ne compte pas cet humour !
Je rigole de tout et de rien tu sais