Pas selon moi, mais selon les spécialistes en génie civil qui ont établi les rapports officiels, ainsi que tous les spécialistes compétents qui ont donné leur avis sur le sujet.
Etant donné que vous qualifiez de compétents les seuls spécialistes qui adhèrent à cette thèse, et d'incompétents ceux qui en doutent, nous sommes - sur cette phrase là - en plein raisonnement circulaire.
A la voir, on peut aussi dire "chute massive et soudaine comme un immeuble dont la dernière structure porteuse lâche finalement, libérant brusquement tout le poids de la superstructure sur les étages inférieurs". Rien ne permet de dire ce qui la fait lâcher avant d'avoir procédé à des analyses in situ. Même les ingénieurs en génie civil ne se sont pas contentés des vidéos, ils ont été sur place, examiné les débris, ont fait des calculs et des simulations sur la base des plans originaux des immeubles, leurs connaissances en matière de résistance des matériaux, etc.
Effectivement, il faut aller sur place, analyser, enquêter, mouiller la chemise, réfléchir, faire tourner l'ordinateur, essayer, se tromper, recommencer.
Le rapport officiel présente donc in fine, après 3 ans d'enquête de ce type, une "hypothèse", la meilleure ou la moins mauvaise, expliquant cet effondrement. Cette hypothèse (qui n'est encore qu'un projet, le projet N°6 de mémoire) se base effectivement sur ces 3 points (incendie ; choc terrestre dus aux 2 effondrements intenses des wtc ; chute de débris). Partant de là les experts ont essayé de modéliser "comment" ces faits initiateurs avaient pu conduire à cet effondrement.
C'était indispensable car jamais dans l'histoire des buildings, un buiding à structure acier, même lors de (petits) seismes, ne s'etait effondré suite à un incendie. Même lorsque l'incendie a duré le double de celui du WTC7. La tour N°7 n'ayant pas subit le même impact "extra-ordinaire" que les tours 1 et 2 (impact d'un avion), il parait donc étrange a priori qu'un simple incendie, même très violent (ce qui ne parait pas être le cas au vu des images) ait pu mettre l'immeuble entièrement à bas en quelques heures.
L'équipe officiel d'experts a donc tenté de proposer une hypothèse et un modèle théorique qui explique cela. Mais à ma connaissance ce n'est qu'une hypothèse, jugée certes probable, ou meilleure que les autres, mais pas 100% sûre.
Cependant, en admettant même que leur démonstration soit vraie et sans faille, et que ce modèle "marche", rien ne prouve en théorie que c'est ainsi que ça s'est passé.
Une démolition contrôlée aurait pu produire le même résultat.
Mais évidemment cette hypothèse alternative n'a pas du tout été investiguée par les enquêteurs tant elle paraissait improbable, inimaginable.
Quoiqu'il en soit, ce rapport officiel n'est pas une enquête pour trouver la cause de l'effondrement Celle ci était réputée connue. C'était une enquête pour connaitre les mécanismes physiques précis ayant conduit à l'effondrement en partant de cette cause.
Comme pour les videos du Pentagone, les thèses conspirationnistes ne mourront donc jamais, puisque sciemment aucune action n'a été entreprise par les autorités pour les réfuter.
Ces débats sur "prouvez-le !" ou "non, prouvez-le vous !" sont donc pour moi en réalité inutiles, sans objet, et sans fin
A+
