Forum Sceptique

La méthode de "discussion" de charmord est pourtant assez simple : des longs copier-coller pour détruire les discussions, des longs discours purement rhétoriques pour blâmer ses interlocuteurs et essayer de minimiser le fait qu'il ne connaît rien des domaines qu'il aborde, l'évocation de plusieurs points en même temps dans le but de retarder les répliques des debunkers et leur faire perdre du temps à faire de la recherche documentaire pour réfuter ce qui n'est finalement qu'un simple répertoire de liens vers reopen911, et l'esquive des questions gênantes qui le forceraient à admettre qu'il ne fait que spéculer ou que sa documentation est mauvaise.

Pour ce dernier point, c'est compréhensible, vu le temps qu'il a passé pour s'informer des thèses conspirozozos, il n'a pas vraiment envie que tout son travail soit réfuté en un post de forum.

BeetleJuice a écrit :Je passe en touriste parce que c'est devenu impossible à suivre, comme l'a dit embtw.
C'est absolument fascinant de voir tant d'effort de raisonnement inutilement gâché par une idée fixe. Tout le blabla de Godspeed tient à des causalités non prouvées et le plus souvent totalement imaginaire partant de l'idée stupide que rien n'arrive jamais par hasard et que tout est toujours voulu.

S'il appliquait son raisonnement à la vie de tous les jours, il serait capable de faire un procès à son escalier pour tentative d'homicide s'il se casse une jambe en ratant une marche.

C'est effrayant d'analyser le nombre invraisemblable de conclusion hative et de supposition sur des causalités non prouvées ou visiblement inventé de toute pièce qui passent pour des certitudes alors qu'il n'en est rien et qu'il utilise pourtant.
A croire que d'après lui, tout va de soi et le déterminisme est évident.

Encore un partisan de "pas de fumée sans feu" qui du coup, appelle les pompiers dès qu'il y a un nuage bizarre.

Bref. pour résumer en une phrase: On a encore droit a une autre belle séance de pornographie pour insecte ici....

Au bout du compte, la question à laquelle Godspeed ne souhaite pas répondre en déhors d'un angélique mais hélas peu crédible "il n'y a aucune arrière pensée, nous ne faisons ça que pour faire éclore la vérité" reste:

"Qu'êtes-vous venu faire ici ?"

On peut la faire suivre de:

"Quel est votre projet en dépensant tant de temps (et d'argent pour certain) dans la tentative de mise en lumière d'une hypothétique conspiration ?"

"Sachant que la cible initiale était le gouvernement Bush, comment se fait-il que tout ne se soit pas arrêté à l'élection d'Obama ?"

"Puisque la chasse aux conspirateurs continue, quelle place occupe les démocrates dans la hiérarchie de ce crime ?"

"Ne craignez-vous pas la proximité idéologique des autres conspirationnistes anti-américains, à savoir, les islamistes (notament les Frères musulmans d'Egypte), le gouvernement iranien et les extrèmes droite et gauche européenne ?"

"Selon vous, quel était le but de cette conspiration ?"

Je ne pense pas que vous répondiez objectivement à ces questions, mais je tenais tout de même à les poser.

godspeed a écrit :

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :Oui, c'est dans cde lien que l'on voit par exemple que L. Silverstein voulait dire par son pull it d'évacuer les pompiers alors qu'il est démontré par des éléments concordants que ceci correspond à une impossibilité...

Silverstein aurait admit à la télévision avoir été complice du 11 septembre?

Ou ai-je dit cela?
J'ai démontré le manque total de vraisemblance de l'interprétation qu'il a donnée ultérieurement de ses propos.

Vous croyez être le premier twoofer qui me parle de ce "pull it"? Bien sûr que c'est ce que vous pensez.

Je suis par ailleurs conscient qu'il est plutôt absurde de demander aux pompiers de démolir un immeuble

Alors la conclusion logique ne serait-elle pas que ce n'est pas ce qu'il a dit, et qu'il se référait plutôt aux efforts des pompiers, qu'ils devraient se retirer?

godspeed a écrit :mais va faire l'impasse sur les déclarations de pompiers effectuées en direct où ils disent en s'éloignant du site du WTC 7 non pas que l'immeuble va s'effondrer mais qu'il va exploser (the building is about to blow out).

Ouais, les pompiers des fois utilisent des images, vous savez, comme quand on dit que tout va sauter, on ne veut pas nécessairement dire qu'il y a des bombes dans l'édifice, mais que tout va crisser le camp.

Vous les prenez au pied de la lettre, quand il faut se remettre en contexte. Les pompiers ne sont pas des grands universitaires, ils utilisent les mots qu'ils peuvent pour décrire le plus vite ce qu'il se passe, deplus, prenez note de la journée chaotique, qu'ils étaient exténués, stressés, et qu'ils venaient de perdre des centaines de leurs collègues, et que peut-être utiliser "le bon mot" n'était pas tout-à-fait dans leurs priorités à ce moment.

De même, ce genre de sites va tenter de donner des explications rationnelles au fait que le BBC et CNN annoncent avec une demi-heure d'avance l'effondrement du WTC 7 mais ils vont taire le fait que CNN a fait bien mieux en annonçant à 11h17, sur la base d’informations glanées auprès de pompiers, qu’un immeuble de 50 étages s’était effondré à 10h45, 15’ seulement après l’effondrement de la tour sud! Quel autre immeuble de 50 étages pouvait être visé!

Alors la BBC est dans le coup? Ça n'en fait du monde. Non, l'explication la plus simple est celle de l'erreur humaine.

A supposer que le journaliste ait mal compris le pompier, il n'en demeure pas moins qu'il serait permis de se demander si les déformations du bâtiment décelées à un stade très précoce par certains pompiers et dont il est fait état dans les sites de debunking, n’avaient pas au moins autant à voir avec les explosions entendues par certains témoins au sein de l’immeuble durant la matinée du 11 septembre qu’avec le feu qui s’était déclaré au plus tôt 15 minutes avant ou les débris de la tour sud dont le Nist précise qu’ils ne furent d’aucune influence sur le processus d’effondrement...

LA JOURNALISTE S'EST GOURÉE. Fin de l'histoire. Cessez de voir des complots partout.

http://www.youtube.com/watch?v=9NYI5Bs9HVQ

Ildefonse a écrit :Au bout du compte, la question à laquelle Godspeed ne souhaite pas répondre en déhors d'un angélique mais hélas peu crédible "il n'y a aucune arrière pensée, nous ne faisons ça que pour faire éclore la vérité" reste:

"Qu'êtes-vous venu faire ici ?"

On peut la faire suivre de:

"Quel est votre projet en dépensant tant de temps (et d'argent pour certain) dans la tentative de mise en lumière d'une hypothétique conspiration ?"

"Sachant que la cible initiale était le gouvernement Bush, comment se fait-il que tout ne se soit pas arrêté à l'élection d'Obama ?"

"Puisque la chasse aux conspirateurs continue, quelle place occupe les démocrates dans la hiérarchie de ce crime ?"

"Ne craignez-vous pas la proximité idéologique des autres conspirationnistes anti-américains, à savoir, les islamistes (notament les Frères musulmans d'Egypte), le gouvernement iranien et les extrèmes droite et gauche européenne ?"

"Selon vous, quel était le but de cette conspiration ?"

Je ne pense pas que vous répondiez objectivement à ces questions, mais je tenais tout de même à les poser.

En fait, je me suis inséré dans cette conversation parce que cela me semblait tellement inconcevable de nier les indices nombreux en faveur d'acier fondu dans les débris des WTC et par la suite, c'est clair que cela a un peu dévié...

Ceci étant, pour votre bonheur, j'ai pas l'intention de rester des plombes car j'en ai déjà un peu ras-le bol et je pense que cela est réciproque. Lire pour seules réponses aux questions posées des renvois à des liens obscurs de debunkers déjà rebunkés, cela ne fait pas avancer grand chose et surtout cela ne m'apprend rien du tout car je les ai lus pour la plupart!

De même, quand je montre au moins intelligent d'entre vous un article démontrant par A+B que l'interprétation donnée au témoignage de B. Jennings par le Nist est très improbable et formellement contestée par le témoin et qu'il me répond en citant l'interprétation du nist (que je connais par coeur) mais viens de réfuter par des arguments plausibles et non contestés(idem pour les propos de Larry Silverstein), je me dis qu'il ne sert pas à grand chose de continuer car certains d'entre vous semblez avoir les idées plombées dans une chappe de certitude, ce qui est très exactement à l'inverse de la philosophie qui soutend ce site, si je ne m'abuse...

Je crois qu'il faut souffrir d'une certaine forme de déni pour continuer à penser, comme certains d'entre vous, qu'il est suffisamment démontré avec les éléments de preuves qui nous sont données que le complot islamiste tel que narré par la commission 911 est le seul à avoir engendré les dommages marériels et humains le 11 septembre. La s'arrête ma démonstration et si vous voulez la qualifier de complotiste, conspirationniste ou négationniste, help yourself mais vous vous trompez et, pire, vous vous ridiculisez!

Je préfère ne pas tomber dans une croyance quasi religieuse, celle qui fait que ce genre de témoignage est aussitôt mis de côté car il est absurde, ce terme voulant dans ce cas dire, irréconcilable avec le mythe officiel :

http://www.youtube.com/watch?v=XUkbLaFevyg
http://www.youtube.com/watch?v=R_fg7eashn0
http://www.youtube.com/watch?v=-npAbNl2ihY
http://www.youtube.com/watch?v=LTfM7CXhz1k

Personnellement, quand je vois de telles informations dissimulées pendant des années, je ne fais pas comme s'il était normal qu'elle soit tombée dans l'oubli... Genre, celle (la deuxième citée) qui nous fait défiler une conversation live entre deux policiers où l'un des deux confirme qu'il vient d'arrêter les occupants d'un camion ayant pris la fuite après l'avoir fait exploser, avec la circonstance particulière que, selon le fil ayant arrêté les suspects, la portière de ce véhicule portait une peinture d'un avion commandé à distance qui se ruait vers une tour et y explosait, elle est peut-être fausse, elle ne fait peut-être pas sens tout de suite mais elle existe et on ne peut pas présumer qu'il s'agisse d'un faux, sans violer toutes les règles en matière de preuves!

Chacun sa méthodologie après tout.

Un minimum d'honnêteté devrait toutefois vous amener à reconnaître que durant ma courte existence sur ce forum, j'ai davantage répondu à vos questions que l'inverse... Et si j'ai mis tellement d'infos les unes après les autres, c'était pleinement assumé car je voulais que cela contraste avec la pauvreté insupportable des arguments de certains lorqu'ils ont accueilli avec un chapelet de réflexions plus trollantes que poelantes votre compatriote analysemedia; à la manière typique des chasseurs de conspis primaire, dans le plus pur style hardware, Lambert et tout le toutim... Pathétique quoi!

Bref... Nous n'avons pas la même idée du scepticisme et je trouve quasi blasphématoire que des représentants autoproclamés de ce courant de pensée puissent avoir une vision aussi étriquée des choses!

La dessus, je vous salue!

Donc, comme prévu, pas de réponse.

Cohérent avec la consigne d'atMOH de répandre l'idée du complot sur tous les fori possibles, y compris ceux que ça ne concerne pas.

Naturellement, ça ne concerne pas Godspeed qui est venu ici pour faire avancer le débat, et qui n'a rien à voir avec le leader conspiro dont il applique les leçons par hasard.

Et vos liens sont censé être des preuves?

Je résume, on a des voix, dont on ne sait, ni qui les a récupéré, ni où, ni comment, ni qui est sur la bande exactement, on ne sait rien à part ce que disent les voix et c'est une preuve...

Donc si je vois un papier de chewing-gum par terre, avec un message écrit à l'encre bleu et qui marque "les ziti sont sur terre" c'est une preuve irréfutable que les ziti sont là, c'est sur.

Non mais sérieusement, vous vous rendez compte du manque de sérieux total de votre argumentation ou pas? Un témoignage, ça se critique, ça s'étudie dans les moindres détails du contexte avant de commencer seulement à envisager d'étudier ce qu'il raconte. Et encore, même en analysant ce qu'il raconte, il faudra le remettre dans son contexte.
Un document, même audio, sans auteur, sans contexte défini peut aussi bien être un faux qu'un vrai, on n'en aura jamais la certitude et en tant que tel ne peut pas être prix comme une preuve et surtout, doit faire l'objet d'une critique forte.

godspeed a écrit :Genre, celle (la deuxième citée) qui nous fait défiler une conversation live entre deux policiers où l'un des deux confirme qu'il vient d'arrêter les occupants d'un camion ayant pris la fuite après l'avoir fait exploser, avec la circonstance particulière que, selon le fil ayant arrêté les suspects, la portière de ce véhicule portait une peinture d'un avion commandé à distance qui se ruait vers une tour et y explosait, elle est peut-être fausse, elle ne fait peut-être pas sens tout de suite mais elle existe et on ne peut pas présumer qu'il s'agisse d'un faux, sans violer toutes les règles en matière de preuves!

Donc si je résume bien, le gouvernement américain ou qui que ce soit d'autre mais pas Ben Laden, aurait planifié l'explosion à coup de bombes et d'avions téléguidés des deux plus grandes tours du mondes, ce qui demande un exploit absolument invraisemblable pour que personne ne remarque la pose d'explosif, l'appareil de pilotage automatique dans l'avion (puisqu'on à la preuve qu'il a décollé,c'est que l'appareil était déjà téléguidé à ce moment). Mais, dans sa grande maladresse, ils envoient un homme avec un camion peint de la scène représentant l'attentat et le complot sur les lieux pour une raison un peu obscures, mais probablement pour piloter à distance l'avion, alors qu'il a volé déjà des dizaines de kilomètres et donc que le téléguidage aurait pu se trouver très loin.

Euh....Est-ce que j'ai besoin d'appeler les gens en blouse blanche ou alors vous aviez dit ça pour déconner? Vous avez bien conscience de l'absurdité totale de ne serait-ce que l'idée d'un truc aussi débile de la part de gens qui conspireraient pour faire la plus grosse attaque terroriste jamais vu sans se faire pincer, rassurez moi!

240-185 a écrit :et l'esquive des questions gênantes qui le forceraient à admettre qu'il ne fait que spéculer ou que sa documentation est mauvaise.

Quelques illustrations?

godspeed a écrit :En fait, je me suis inséré dans cette conversation parce que cela me semblait tellement inconcevable de nier les indices nombreux en faveur d'acier fondu dans les débris des WTC et par la suite, c'est clair que cela a un peu dévié...

- Prouvez que ceci est bien de l'acier (Vous en êtes incapable),
- Prouvez que ce métal rougeoyant dans cette image a fondu et qu'il y en avait plein les décombres (Vous en êtes incapable),
- Déterminez la quantité d'acier fondu dans les décombres (Vous en êtes incapable),
- Déterminez la quantité de therm*te et la chaleur dégagée par la réaction de la thermite pour produire cet acier fondu (Vous en êtes incapable, car pour fondre de l'acier, il faut surtout de la chaleur),
- Déterminez en combien de temps cet acier fondu s'est refroidi (Vous en êtes incapable),
- Déterminez la quantité de métal fondu autre que l'acier qu'on a retrouvé dans les décombres (car des métaux fondent à des températures moindres) (Vous en êtes incapable).

Une fois que vous aurez traité ces six points, on pourra continuer.

Ceci étant, pour votre bonheur, j'ai pas l'intention de rester des plombes car j'en ai déjà un peu ras-le bol et je pense que cela est réciproque. Lire pour seules réponses aux questions posées des renvois à des liens obscurs de debunkers déjà rebunkés, cela ne fait pas avancer grand chose et surtout cela ne m'apprend rien du tout car je les ai lus pour la plupart!

Traduction : "Je refuse d'apprendre"

De même, quand je montre au moins intelligent d'entre vous un article démontrant par A+B que l'interprétation donnée au témoignage de B. Jennings par le Nist est très improbable

[épithète superflue], prouvez-le avec vos propres mots. Il n'y a aucun problème dans le témoignage de Jennings et les événements rezlatés par le NIST.

et formellement contestée par le témoin et qu'il me répond en citant l'interprétation du nist (que je connais par coeur)

Vous connaissez par cœur Tous les rapports du NIST ? De deux choses l'une, soit je vous tire mon chapeau, soit vous bluffez.

mais viens de réfuter par des arguments plausibles et non contestés(idem pour les propos de Larry Silverstein),

Non, vous n'avez rien réfuté du tout, mais vous n'avez fait que répéter les bêtises des twoofers.

je me dis qu'il ne sert pas à grand chose de continuer car certains d'entre vous semblez avoir les idées plombées dans une chappe de certitude, ce qui est très exactement à l'inverse de la philosophie qui soutend ce site, si je ne m'abuse...

Non, vous n'avez rien compris au scepticisme.

Je crois qu'il faut souffrir d'une certaine forme de déni pour continuer à penser, comme certains d'entre vous, qu'il est suffisamment démontré avec les éléments de preuves qui nous sont données que le complot islamiste tel que narré par la commission 911 est le seul à avoir engendré les dommages marériels et humains le 11 septembre. La s'arrête ma démonstration et si vous voulez la qualifier de complotiste, conspirationniste ou négationniste, help yourself mais vous vous trompez et, pire, vous vous ridiculisez!

Que vous le vouliez ou non, vous n'êtes pas objectif.

Personnellement, quand je vois de telles informations dissimulées pendant des années, je ne fais pas comme s'il était normal qu'elle soit tombée dans l'oubli... Genre, celle (la deuxième citée) qui nous fait défiler une conversation live entre deux policiers où l'un des deux confirme qu'il vient d'arrêter les occupants d'un camion ayant pris la fuite après l'avoir fait exploser, avec la circonstance particulière que, selon le fil ayant arrêté les suspects, la portière de ce véhicule portait une peinture d'un avion commandé à distance qui se ruait vers une tour et y explosait, elle est peut-être fausse, elle ne fait peut-être pas sens tout de suite mais elle existe et on ne peut pas présumer qu'il s'agisse d'un faux, sans violer toutes les règles en matière de preuves!

Pure spéculation, vous sortez d'où ces bêtises ?

Chacun sa méthodologie après tout.

La vôtre est mauvaise puisque vous partez de votre propre conclusion et votre propre sentiment personnel pour ne garder que les preuves qui vous arrangent.

Un minimum d'honnêteté devrait toutefois vous amener à reconnaître que durant ma courte existence sur ce forum, j'ai davantage répondu à vos questions que l'inverse...

Menteur. Il y en a au moins une à laquelle vous n'avez jamais répondu malgré mes relances : C'EST QUOI TON CURSUS [épithète superflue] ?

Et si j'ai mis tellement d'infos les unes après les autres, c'était pleinement assumé

Traduction : "Plus j'évoque des points, plus j'impressionne, plus mon argumentation est correcte... Non ?"

car je voulais que cela contraste avec la pauvreté insupportable des arguments de certains lorqu'ils ont accueilli avec un chapelet de réflexions plus trollantes que poelantes votre compatriote analysemedia; à la manière typique des chasseurs de conspis primaire, dans le plus pur style hardware, Lambert et tout le toutim... Pathétique quoi!

Bref... Nous n'avons pas la même idée du scepticisme et je trouve quasi blasphématoire que des représentants autoproclamés de ce courant de pensée puissent avoir une vision aussi étriquée des choses!

Vous avez été arrogant, implacable, incapable de répondre à des questions simples, aveuglé par vos préjugés, incapable de comprendre le rasoir d'Occam, incapable de faire la différence entre les bonnes et mauvaises preuves, incapable d'avoir tort, avez conclu hâtivement. Félicitations, vous êtes un pénible à 80 %.

La dessus, je vous salue!

Au plaisir de ne plus vous revoir.

et l'esquive des questions gênantes qui le forceraient à admettre qu'il ne fait que spéculer ou que sa documentation est mauvaise.

Quelques illustrations?

"Citez un nom de spécialiste des nanothermites" et "C'EST QUOI TON CURSUS ET TES QUALIFICATIONS[épithète superflue] ?"

240-185, merci d'aller lire la charte du forum.

Hallucigenia

Ahum, désolé pour les épithètes... Quand on me traite de personne pas intelligente malgré tout ce que j'ai pu dire avant, j'ai tendance à devenir moins civilisé...

240-185 a écrit :

De même, quand je montre au moins intelligent d'entre vous un article démontrant par A+B que l'interprétation donnée au témoignage de B. Jennings par le Nist est très improbable

[épithète superflue], prouvez-le avec vos propres mots. Il n'y a aucun problème dans le témoignage de Jennings et les événements rezlatés par le NIST.

Bon, je vais être charitable envers cet intervenant qui n'en est plus à une approximation près ert lui répondre, malgré son chapelet d'injures...

En fait, si tu avais lu et/ou regardé le lien que j'ai posté renvoyant à l'interview de Barry Jennings (RIP), tu saurais que celui-ci a affirmé et confirmé que l'explosion qu'il a ressentie quand il est descendu du 23 ème étage ou se trouvait l'OEM, était antérieure à l'effondrement des tours et n'avait donc rigoureusement rien à voir avec l'explication imposées d'autorité par le Nist.

Quant à tes questions sur l'identification précise de ce qu'il y a sur la photo de métal incandescent, comment veux-tu que j'y réponde? C'est absurde...

Je me suis uniquement contenté de citer un nombre important de témoignages concordants émanant de personnes ayant été sur les lieux du carnage ainsi que le témoignage d'un architecte ayant vu la "météorite" en donnant l'explication qu'elle était le produit de la fusion de l'acier...

J'ai parlé d'indices forts en faveur de la présence d'acier en fusion et ai démontré par ailleurs que vu le caractère large du mandat du Nist, il n'apparaît pas raisonnable et même relativement suspect d'avoir fait l'impasse sur une analyse métallurgique des quelques sections d'acier qui avait eu la chance de survivre à la disparition quasi totale de la scène du crime.

J'ai ensuite démontré que certains scientifiques ayant réussi à s'emparer de certains échantillons semblent être arrivés à des conclusions qui ne permettent pas de tenir pour évidente la solution retenue par le Nist et ont avancé des hypothèses alternatives. C'est le cas d'un professeur de physiques français avec qui j'ai été en contact.

J'en ai simplement conclu qu'une importante controverse existe sur ce sujet qui mérite d'être tranchée par des experts qui ne soient pas sous la dépendance organique du Gouvernement US, comme l'étaient les ingénieurs du Nist qui visiblement ont travaillé avec des oeuillères, alors même que certains étaient des spécilalistes reconnues en nanothermites, ce qui se trouve être l'une des plus insistante piste poursuivie par les scientifiques ayant avancé des hypothèses alternatives.

Pour ce qui est de ma formation, je crois très honnêtement que si tu n'es pas capable de l'avoir devinée à travers mes interventions, c'est que tu mérites amplement le grade que je t'ai attribué

240-185 a écrit :Pure spéculation, vous sortez d'où ces bêtises ?

Avez-vous lu la seconde vidéo que j'ai postée dans mon antepenultième message?
Si oui, comprenez-vous la langue de David Beckam?

J'en ai marre.

D'un coté comme de l'autre c'est dans le genre : J'ai lue quelque part qu'il y a des preuves que et j'y croit dur comme fer.

D'un coté c'est : C'est tellement gros que ca peut pas être autre chose qu'une conspirations intérieur.
De l'autre c'est : C'est tellement gros que ca peut pas être autre chose que les terroriste islamiques.

D'un coté comme de l'autre on peut pas être certain de qui parmis les passager pilotait l'avions et fesait la prise d'hotage. En fait on est même pas certain que Lee Harvey Hoswald a fait feu sur kenedy.

Pendant ce temps les responsables jouissent de leurs impunités, même si j'ignore si ils portent une barbe ou pas.

mao a écrit :De l'autre c'est : C'est tellement gros que ca peut pas être autre chose que les terroriste islamiques.

Qui a dit ça?

D'un coté comme de l'autre on peut pas être certain de qui parmis les passager pilotait l'avions et fesait la prise d'hotage.

Bien sûr qu'on le sait.

En fait on est même pas certain que Lee Harvey Hoswald a fait feu sur kenedy.

Si on le sait.

Pendant ce temps les responsables jouissent de leurs impunités, même si j'ignore si ils portent une barbe ou pas.

Alors ne vous en mêlez pas. Moi j'en ai marre de Céline Dion, alors j'évite les situations qui me font la voir et l'entendre et je ne participe pas à des discussions sur elle.

Restez "agnostique" si ça vous chante.

Quant à tes questions sur l'identification précise de ce qu'il y a sur la photo de métal incandescent, comment veux-tu que j'y réponde? C'est absurde...

Comment pouvez-vous alors sauter aux conclusions (l'utilisation de *therm*te) si vous ne connaissez même pas les prémisses ?

Je me suis uniquement contenté de citer un nombre important de témoignages concordants émanant de personnes ayant été sur les lieux du carnage ainsi que le témoignage d'un architecte ayant vu la "météorite" en donnant l'explication qu'elle était le produit de la fusion de l'acier...

Ne vous contentez pas de "publier", vérifiez.

J'ai parlé d'indices forts en faveur de la présence d'acier en fusion et ai démontré par ailleurs que vu le caractère large du mandat du Nist, il n'apparaît pas raisonnable et même relativement suspect d'avoir fait l'impasse sur une analyse métallurgique des quelques sections d'acier qui avait eu la chance de survivre à la disparition quasi totale de la scène du crime.

Ne vous contentez pas de "soupçonner", prouvez-le.

J'ai ensuite démontré que certains scientifiques ayant réussi à s'emparer de certains échantillons semblent être arrivés à des conclusions qui ne permettent pas de tenir pour évidente la solution retenue par le Nist et ont avancé des hypothèses alternatives. C'est le cas d'un professeur de physiques français avec qui j'ai été en contact.

DONNEZ DES NOMS !

J'en ai simplement conclu qu'une importante controverse existe sur ce sujet qui mérite d'être tranchée par des experts qui ne soient pas sous la dépendance organique du Gouvernement US, comme l'étaient les ingénieurs du Nist qui visiblement ont travaillé avec des oeuillères, alors même que certains étaient des spécilalistes reconnues en nanothermites, ce qui se trouve être l'une des plus insistante piste poursuivie par les scientifiques ayant avancé des hypothèses alternatives.

En clair, vous dites que le NIST est rempli de gros nuls et que grâce à votre flair, vous arriverez à démêler le vrai du faux.
Vous savez que si on vous suit dans votre raisonnement, vous arriverez presque à faire croire que le langage de programmation "Python", développé par un informaticien du NIST, serait le fruit d'un complot ?

Pour ce qui est de ma formation, je crois très honnêtement que si tu n'es pas capable de l'avoir devinée à travers mes interventions, c'est que tu mérites amplement le grade que je t'ai attribué

Non, vos écrits ne fournissent pas le moindre indice quant à votre formation, et j'ai passé l'âge de jouer aux devinettes. Et puis surtout, arrêtez de trouver un moyen de "ne pas répondre aux questions tout en faisant mine d'y répondre mais qu'en fait je prends mon interlocuteur pour un abruti fini donc je réponds pas en fait". C'est quoi votre cursus et votre formation, macarel ? Pourquoi refusez-vous de l'écrire noir sur blanc, c'est pas compliqué de l'écrire, nom d'un chien !

godspeed a écrit :En fait, je me suis inséré dans cette conversation parce que cela me semblait tellement inconcevable de nier les indices nombreux en faveur d'acier fondu dans les débris des WTC et par la suite, c'est clair que cela a un peu dévié...

http://skepticwiki.org/index.php/Argume ... ncredulity

[...]qu'il est suffisamment démontré avec les éléments de preuves qui nous sont données que le complot islamiste tel que narré par la commission 911 est le seul à avoir engendré les dommages marériels et humains le 11 septembre.

Et ça prouve quoi? Il faut un début à tout. Et après ce fut Bali, et après Madrid, Beslan, et ensuite Londres, et puis récemment Bombay.

http://www.youtube.com/watch?v=R_fg7eashn0

Personnellement, quand je vois de telles informations dissimulées pendant des années, je ne fais pas comme s'il était normal qu'elle soit tombée dans l'oubli... Genre, celle (la deuxième citée) qui nous fait défiler une conversation live entre deux policiers où l'un des deux confirme qu'il vient d'arrêter les occupants d'un camion ayant pris la fuite après l'avoir fait exploser, avec la circonstance particulière que, selon le fil ayant arrêté les suspects, la portière de ce véhicule portait une peinture d'un avion commandé à distance qui se ruait vers une tour et y explosait, elle est peut-être fausse, elle ne fait peut-être pas sens tout de suite mais elle existe et on ne peut pas présumer qu'il s'agisse d'un faux, sans violer toutes les règles en matière de preuves!

Le problême avec les conspirateux, c'est qu'ils s'acharnent sur les témoignages du jour, et ne font aucune enquête pour savoir si il y a eut enquête après, et assument qu'il y a complot pour faire taire cette information. Vous ne vous fiez qu'à des sources qui sont déjà conspirationnistes, alors vous ne faites qu'amplifier et confirmer vos croyances, au lieu de les confronter. Essayez de diversifier votre recherche.

Y a-t-il eut un camion qui a explosé cette journée là sur King street? Il s'avère que non, puisqu'il n'y a aucun rapport à cet effet. Bien sûr vous allez clâmer que ça fait partie du "cover-up", mais comment vérifier autrement qu'une vanne a bel et bien explosé? Les seuls liens qui en parlent sont des liens conspirationnistes. Ceci ne constitue pas une preuve.

Cet extrait audio ne changera pas le fait que personne n'a rapporté cette explosion, il n'y a aucune trace d'enquête sur cette histoire, et tout porte à croire qu'ils se sont tout simplement trompés. C'EST CHOSES LÀ, ÇA ARRIVE, et beaucoup plus souvent qu'on ne le pense, et encore plus quand ce sont des jours aussi chaotiques et extraordinaires que cette journée là.

Le problème c'est que cette journée était très confuse, et que toutes sortes de choses se sont dites car tout le monde n'avait pas le bénifice de savoir ce qui se passe. Vous, ces fausses pistes, et les fausses alarmes vous satisfaisent et vous concainquent qu'il y a eut complot car vous ne savez pas discerner entre la bonen et la mauvaise information. C'est ça le scepticisme, avoir un sens de discernement.

Et pour tous ces témoignages d'"explosions" tenez ceci par exemple:

Claude Canton, who lives near Highway 19, told CTV Montreal that he was painting his house when he heard a loud bang that sounded "like the explosion of a 50-kilogram bomb."

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/s ... TopStories

Ceci veut-il dire qu'une bombe de 50 kilos a fait s'effondrer le viaduc?

Un minimum d'honnêteté devrait toutefois vous amener à reconnaître que durant ma courte existence sur ce forum, j'ai davantage répondu à vos questions que l'inverse... Et si j'ai mis tellement d'infos les unes après les autres, c'était pleinement assumé car je voulais que cela contraste avec la pauvreté insupportable des arguments de certains lorqu'ils ont accueilli avec un chapelet de réflexions plus trollantes que poelantes votre compatriote analysemedia; à la manière typique des chasseurs de conspis primaire, dans le plus pur style hardware, Lambert et tout le toutim... Pathétique quoi!

Vous nous quittez déjà? Vous n'avez jamais répondu à mes points, alors comment pouvez-vous dire qu'ils sont faux?

godspeed a écrit :[...]les ingénieurs du Nist qui visiblement ont travaillé avec des oeuillères, alors même que certains étaient des spécilalistes reconnues en nanothermites, ce qui se trouve être l'une des plus insistante piste poursuivie par les scientifiques ayant avancé des hypothèses alternatives.

Et qui sont ces experts en nanothermite qui ont avancés cette hypothèse? Allez vous finir par me donner un nom?

Comme on a déjà éliminé Kevin Ryan, comme n'étant pas un expert en la matière, alors qui d'autre?

Ne voyez vous pas que les seuls experts sont ceux qui ont écarté cette hypothèse? Qu'est-ce que cela en dit sur cette hypothèse? (objectivement bien sûr, si vous partez déjà avec la conclusion que ces gens sont du coup, alors votre argument est proprement inutile)

BeetleJuice a écrit :Et vos liens sont censé être des preuves?

Non, il faut apprendre à lire mes propos parce que sinon on va perdre beaucoup de temps.

En fait, toutes les sources et informations quelles qu'en soient leur contenu doivent être authentifiés par une enquête.

Concernant cette alerte au camion piégé, il faut tout de fois noter que B. Jenkins, en charge d'une étude commandée par lr Ministre des Transports N. Mineta, sur la manière dont la sécurité avait été assumée lors des attentats a confirmé l'existence de ce camion et de cette alerte au camion piégé avec une peinture murale d'un avion mais il prétend qu'il s'est avéré que ce camion était un "innocent delivery truck".

http://transweb.sjsu.edu/mtiportal/rese ... /0206.html

A mon humble avis, le policier qui prétend avoir neutralisé les deux occupants du camion ne donne pas exactement l'impression d'être confronté à une fausse alerte outre que sauf erreur de ma part, il prétend qu'il y a eu une explosion.
Mais, je le répète, il faut évidemment authentifier cette bande-son du canal d'urgence dans le cadre d'une enquête complète.

Précisons encore que B. Jenkins est un des dirigeants de l'époque de la société Kroll qui était en charge de la sécurité des tours depuis 1993, après les premiers attentats de New-York. Il est curieux de demander à la société qui devait assurer la sécurité des WTC de faire un bilan objectif de la manière dont elle fut assurée le jour des attentats. Mais çà, c'était pour la petite histoire...

BeetleJuice a écrit :Donc si je résume bien, le gouvernement américain ou qui que ce soit d'autre mais pas Ben Laden, aurait planifié l'explosion à coup de bombes et d'avions téléguidés des deux plus grandes tours du mondes, ce qui demande un exploit absolument invraisemblable pour que personne ne remarque la pose d'explosif, l'appareil de pilotage automatique dans l'avion (puisqu'on à la preuve qu'il a décollé,c'est que l'appareil était déjà téléguidé à ce moment). Mais, dans sa grande maladresse, ils envoient un homme avec un camion peint de la scène représentant l'attentat et le complot sur les lieux pour une raison un peu obscures, mais probablement pour piloter à distance l'avion, alors qu'il a volé déjà des dizaines de kilomètres et donc que le téléguidage aurait pu se trouver très loin.

Votre résumé commence très mal parce qu'adorerais voir où j'ai parlé de l'identité des poseurs de bombes et en particulier où j'ai exclus que ce puisse être al quaida.

Pour le reste, je ne nie pas que cette histoire de camion avec une peinture d'un drone est particulièrement difficile à décrypter mais faut-il la nier pour cette seule raison? La seule chose qui importe est de savoir quelle est l'authenticité de cette bande!

Ceci étant, il me semble que dans la cohue des instants suivant les attaques, il n'est pas très compliqué de profiter de la monopolisation des services policiers aux WTC pour placer des véhicules piégés. Le fait est que plusieurs rapports existent quant à la présence d'explosifs secondaires que je vous ai déjà postés et dont vous n'avez, pour ceux-là, pas douté de l'authenticité, si je ne me trompe...

Par ailleurs, pour ce qui concerne la potentialité de prendre les commandes à distances d'avion civils, celle-ci semble bel et bien avoir existé et même pour des avions civils de type Boeing 757 avant le 11 septembre 2001. Cet article remarquablement documenté l'établit d'une manière infiniment plus convanquante que la façon dont les sites de debunkers établissaient qu'une telle possibilité était exclue le 11 septembre 2001.

http://www.journalof911studies.com/volu ... naghan.pdf

La encore, il suffit de noter que ce point est controversé et n'a pas davantage été abordé dans l'enquête officielle alors même que de nombreux pilotes professionnels s'étonnent de ce que des pirates relativement peu expérimentés et décrits parfois comme de mauvais pilotes aient réussi à effectuer les manoeuvres qu'on leur prête.

Je demeure toutefois comme toi très surpris que des personnes qui auraient piratés à distance un ou plusieurs avions pour les attaques aient eu l'idée lumineuse de signer leur méfaits sur une porte d'un camion explosif... Je vous donne raison, cela paraît fort étrange mais à supposer qu'il faille envisager un complot d'un autre genre que celui mis en scène par la théorie officielle, il se pourrait que cela soit très complexe et que l'on ne soit pas en mesure avec les informations dont on dispose de écrypter exactement ce qui s'est passé!

Ajoutons enfin que dans une conférence publiée par l’US Air Force Academy en mars 2001, 6 mois avant les attentats, Bruce Hoffman, vice-président de la Rand Corporation*, avait envisagé une hypothèse ressemblant à s’y méprendre à ce scénario peint sur la porte du camion. Voici ce qu’il avait dit : « Pensez un moment à ce que fut l’attentat à la bombe contre le World Trade Center, en 1993. Maintenant, rendez-vous compte qu’il est possible de faire tomber la tour Nord sur la tour Sud et de tuer 60 000 personnes […] Ils trouveront d’autres armes, d’autres tactiques et d’autres moyens pour atteindre leurs cibles. Ils ont un choix évident d’armes, dont les drones. (Le lien renvoyant aux travaux de cette conférence est malheureusement périmé : http://www.usafa.af.mil/inss/foreword.htm mais je me souviens l’avoir lu en son temps mais bon, comme je suis en blouse blanche, je sais que cela ne vaut rien ).

http://codshit.com/deception-book/effroyab-chap11.html
http://www.voltairenet.org/article7623.html#nb5

* Avec un budget annuel de 160 millions de dollars (à l’époque), la Rand Corporation est le plus important centre privé de recherches en matière de stratégie et d’organisation militaire dans le monde. Présidé par James Thomson, il comptait parmi ses administrateurs Ann McLaughin Korologos (ancienne présidente de l’Institut Aspen) et Franck Carlucci (président du Carlyle Group), Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld en furent anciennement administrateurs, pour ne prendre que ces exemples prestigieux).

Je remarque qu'il n'a répondu à aucune des questions posées ci-dessous:

"Qu'êtes-vous venu faire ici ?"

On peut la faire suivre de:

"Quel est votre projet en dépensant tant de temps (et d'argent pour certain) dans la tentative de mise en lumière d'une hypothétique conspiration ?"

"Sachant que la cible initiale était le gouvernement Bush, comment se fait-il que tout ne se soit pas arrêté à l'élection d'Obama ?"

"Puisque la chasse aux conspirateurs continue, quelle place occupe les démocrates dans la hiérarchie de ce crime ?"

"Ne craignez-vous pas la proximité idéologique des autres conspirationnistes anti-américains, à savoir, les islamistes (notament les Frères musulmans d'Egypte), le gouvernement iranien et les extrèmes droite et gauche européenne ?"

"Selon vous, quel était le but de cette conspiration ?"

Ildefonse a écrit :Je remarque qu'il n'a répondu à aucune des questions posées ci-dessous:

Je vous assure que j'ai répondu avec la plus grande sincérité à votre première question.
Les questions qui suivent demandent un temps de réflexion, certaines exigeant même une très bonne connaissance de soi

godspeed a écrit :

Dans votre discours, vous avez juste oublié de soumettre vos arguments au rasoir d'Occam.
Question à laquelle vous ne répondrez jamais : si le but était de faire un coup monté de façon à croire à une attaque extérieure, pourquoi laisser bêtement un camion suspect que le NYPD a tout de suite découvert à proximité du lieu de l'attaque ? Est-ce une façon plus ou moins détournée de dire que le NYPD est complice dans l'inside job ?

godspeed a écrit :

Ildefonse a écrit :Je remarque qu'il n'a répondu à aucune des questions posées ci-dessous:

Je vous assure que j'ai répondu avec la plus grande sincérité à votre première question.

"J'ai vu de la lumière (ou plutôt de l'ombre) alors je suis entré" est donc bien votre réponse ?

Je veux bien vous laisser le bénéfice du doute, mais vous me permettrez de rester septique.

Au fait, pour les noms des experts, merci de vous reporter à mes précédents post et en particlier à celui-ci ou plusieurs noms sont cités : viewtopic.php?p=154618#p154618

Je ne comprends pas cette facheuse manie de ne pas lire mes messages. Cela rend la communication très difficile.

godspeed a écrit :Je demeure toutefois comme toi très surpris que des personnes qui auraient piratés à distance un ou plusieurs avions pour les attaques aient eu l'idée lumineuse de signer leur méfaits sur une porte d'un camion explosif... Je vous donne raison, cela paraît fort étrange mais à supposer qu'il faille envisager un complot d'un autre genre que celui mis en scène par la théorie officielle, il se pourrait que cela soit très complexe et que l'on ne soit pas en mesure avec les informations dont on dispose de écrypter exactement ce qui s'est passé!

Ben tiens, comme c'est pratique. Rajoutons du complot par dessus le complot pour ne surtout pas remettre en cause le complot lui même.
Vous fonctionnez de la même façon qu'un type qui explique un éclair via la présence d'un dieu. Or de son contexte c'est plausible, sauf que très vite se pose la question du comment le dieu fait et qui est ce dieu. Pour que la théorie ne s'écroule pas, on invente que le dieu s'appelle Thor et qu'il fait des éclairs avec un marteau géant, mais il faut alors inventer le père de Thor pour savoir d'où il vient, puis les nains forgerons pour son marteau, puis le serpent Jormungand pour expliquer à quoi sert le marteau, puis il faut inventer que Jormungard entoure le monde et qu'il risque de le détruire, donc que la terre est plate, donc on invente l'arbre monde pour poser le ciel dessus.... et au final, on a tellement inventer de chose pour essayer d'expliquer l'éclair, qu'on en arrive à avoir créer un monstre tellement énorme et ingérable que chacun à sa propre mythologie dans son coin, sa propre anecdote et qu'en plus, n'importe quoi qui est raconté qui a un vague rapport trouve forcement un lien de causalité avec l'une des histoires.
C'est la même chose pour les conspirations, à ceci près que vous êtes soumis à un minimum de rationalisme pour ne pas être pris pour fou, donc vous êtes obliger d'en rester aux faits, qu'ils soient réels ou non, complet ou non. Du coup, votre théorie devient exactement ce que devient une mythologie, parce que quand vous soulevez un complot, il faut que vous trouviez un fait qui s'y rapporte, et quand vous l'avez trouvé, puisqu'il s'agit d'un fait pris parce qu'il collait et non parce qu'objectivement il montrait un complot, fatalement ça pose d'autre questions. A partir de ces questions, vous cherchez d'autres faits qui colle, même s'il faut pour ça inventer de toutes pièces un lien de causalité qui n'existe pas ou ne prendre qu'une partie du fait, ce n'est pas grave, tant que la théorie ne s'effondre pas, mais ça ouvre de nouvelles question et ça ira comme ça à l'infini, jusqu'à ce que la théorie du complot deviennent tellement débile et détaillée que ceux qui la dénonceront auront l'air d'en avoir fait parti tellement ils seront, apparemment capable de dire ce qui c'est passé.

Vous pouvez étaler tout les articles, les bandes audios, les vidéo, les photo que vous voulez, ça ne changera rien au problème fondamentaux de votre raisonnement et ça n'impressionne personne. Vous n'avez qu'une analyse au travers du filtre du complot, peu importe lequel, vous êtes persuadé qu'on nous cache des choses et que la vérité est ailleurs, si bien que vous ne chercher que des faits qui colle avec cette idée, que vous voyez des causalités qui n'existent que dans votre esprit, que tous semble aller de soit, que vous excluez d'office absolument toute possibilité d'une erreur humaine quelque part parce qu'une erreur humaine admise, ça en appelle d'autres et vous seriez obligé de vous rendre compte que plein d'erreur ont été commise ce jour là dans la panique, justement parce que c'était la panique et votre théorie s'effondrerait comme un chateau de carte.

La théorie du complot, c'est comme une mythologie, tant qu'on y croit et qu'on voit tous au travers d'elle, elle est logique et évidente, mais dès qu'on regarde les faits pour ce qu'ils sont, sans à priori, elle devient subitement illogique, pleine de contradiction, de lien de causalité invraisemblable, d'idée reçu, d'explication partiale et stupide.

Alors vous pourrez déblatérer tout ce que vous voulez, tant que vous verrez tout au travers du complot, vos arguments seront biaisés parce qu'ils ne sont jamais ni remis dans leur contexte, ni étudiez sérieusement. Les conspiro ont beau croire que les images et les vidéo parle d'elle même, mais c'est faux, une source n'a de valeur que si on sait la décrypter,si on le fait et si on sait en faire une critique et la remettre dans son contexte, ce que vous ne faites pas, ce que ne fait jamais aucun conspiro.