Est ce que le bien et le mal sont universels?

[Tania]

...Pensez vous que cette loi évolue en fonction de mœurs de l'humain...

Mais la loi n'évolue pas en fonction des moeurs, voyons! Vous mélangez tout et vous inversez les processus évolutifs de la conscience. La loi est là, et lorsqu'il y a transgression il y a SOUFFRANCE! C'est tout simplement cette dernière qui permet l'évolution de la conscience et de la morale.

Tania

[Hibou]

Pas du tout: boire de l'essence est mauvais pour TOUS les humains, idem certains actes sociaux sont mauvais pour TOUS les humains.

Ce n'est pas mauvais au sens moral du terme, c'est juste létal, point. Si demain vous avalez de l'essence et vous en mourrez, Mr Smith qui vit à Pasadena s'en contrefoutrera complètement.

On ne s'est pas compris: lorsque j'évoque la notion de bien et de mal universel, cela ne signifie pas que si quelqu'un se fait du mal, ça touchera tout l'humanité. Je voulais dire que certains actes sont mauvais pour tous les humains, d'autres sont bons pour tous les humains. Ainsi boire de l'essence n'est pas forcément létal, mais ça peut rendre très malade, donc faire du mal, à n'importe quel humain. Même si Mr Smith ou Embtw en france s'en fout.

Oui oui, enc... un petit garçon est permis dans certaines cultures, et ça ne le traumatise pas vraiment à ce qu'en dit Beetlejuice. Comment voulez vous qu'on continue une discussion sur de telles bases!

Ça vous plait la posture de la débilité ?Ce qu'a dit BeetleJuice n'est pas que ça ne le traumatisait pas, ce qu'a dit BeetleJuice, c'est que ça ne traumatisait pas ceux qui vivaient dans ces cultures. Ce qui est un fait.
Mais vous allez sans aucun doute me donner des sources historiques qui prouvent que dans la Grèce Antique, ceux qui s'adonnaient à la sodomie sur des jeunes hommes pré-pubères en souffraient ?

Vous progressez au moins. Je ne parle pas jeune hommes prépubères mais d'enfants de moins de 10 ans. Enfin vous reconnaissez qu'ils devaient beaucoup souffrir, pendant que le sodomite prenait un grand plaisir.
Et donc selon vous, celui ci continuera à vivre tranquillement, heureux, paisible, en toute amitié avec ses voisins, avec les parents de l'enfant sodomisé. Admettons que ça se passait ainsi dans le passé, c'était il y a 2000 ans. Je vous parle d'aujourd'hui.
Cependant je n'ai aucune preuve, que les sodomites pédophiles vivaient heureux à cette époque. A vous de me donner des preuves.

[Hibou]

Reste la douleur, je suis d'accord et je n'ai jamais dit que les enfants étaient joyeux et heureux de se soumettre à ces pratiques, mais il n'empêche que la douleur seule ne crée pas un traumatisme à vie.

Demandez donc à ceux à qui s'est arrivé, quelles sont les séquelles physiques et psychiques!

Etes vous humain? Auriez vous aimé qu'on vous enc... à l'age de 8 ans? Même en Crête?

Strawman encore. Structurer un peu votre pensée et s'en tenir à plus que des invectives indignées qui ne soutiennent en rien votre propos, c'est trop vous demandez où vous n'êtes définitivement pas capable de penser rationnellement?

D'abord expliquez moi ce qu'est un Strawman.

Avez vous des enfants, auriez vous aimé qu'ils se fassent enc... par un inconnu pour en faire un "homme".

J'essaie d'avoir une discussion sérieuse avec vous, qui touche à des domaine précis de la sociologie, de l'histoire et de la psychologie.

Il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études de psy, de socio, d'histoire pour savoir que certains actes sont mauvais. Il suffit juste de réfléchir un peu et d'avoir ...un peu de coeur.

Ca devient lassant d'avoir l'impression d'être le seul à fournir un effort intellectuel. J'ai mieux à faire que de dialoguer avec un braillard immature.

Gardez vos insultes, je vous respecte, alors respectez moi. Nous échangeons nos poins de vue, et si on n'est pas d'accords, ce n'est pas très grave.

Le fait que des choses ait été toléré jadis mais ne le soit plus aujourd'hui montre bien qu'il n'y a pas d'absolu dans ce genre de chose mais que la notion de bien et de mal évolue avec le temps et n'est valable que dans son contexte. Donc par ricochet, il ne peut pas existé de loi universelle de réaction qui vous à une vie mauvaise ceux qui agissent mal, puisque, la définition même de ce qui est mauvais change en fonction des cultures et avec le temps.

Bien d'accord avec vous, mais on ne peut pas établir une discussion dans l'absolu, sinon ça en devient impossible. Je voudrais qu'on parle de notre époque alors. Quoique certains humains ont des comportements que mêmes des animaux n'ont pas.

je source rarement dans une discussion...cela dit, si vous en voulez des sources, je pourrais vous en fournir, mais uniquement quand vous même aurez prouvé que votre loi existe.

aucune preuve à fournir, vérifiez la par vous même. La meilleure connaissance vient de l'expérience n'est ce pas!

En passant, vous n'avez toujours pas montré où j'ai prétendu que la société était pourrie et opprimait les pauvres pédophiles qui sont des gens biens.

Vous ne me lisez pas BJ: je vous ai répété déjà que j'ai mal interprété ce que vous disiez et que je m'excusais.

(et ce n'est pas la peine de jouer le repenti qui s'excuse, je n'en accepterais pas. Par contre, je m'excuserais si vous me prouvez le contraire de ce que j'ai dit sur vous.)

C'était quoi? Au fait vous me traitez de troll, qu'est ce qu'un troll? Je ne connais que ces petits diables de Norvège.

[Raphaël]

Cela dit vous ne répondez pas à ma principale réflexion: si l'ordre existe, pourquoi les choses changent-t-elles sans arrêt ?

Ce n'est pas parce que les choses changent que ça prouve qu'elles ne sont pas en ordre. Il existe une quantité innombrable de façons d'ordonner les choses. Par exemple, si je change les meubles de place dans mon salon, ça ne prouve pas qu'il était en désordre. Si un banc de poissons change continuellement de forme, ça ne prouve pas qu'il est en désordre permanent. Si les flocons de neige sont tous différents, ça ne prouve pas qu'ils on une forme désordonnée (en réalité, ils sont toujours symétriques).

Par exemple, au "Bien mal acquis ne profite jamais" de Hibou, on peut opposer "L'argent n'a pas d'odeur".

Et le voleur, a-t-il une odeur ?

Le premier proverbe concerne l'individu et le deuxième l'argent. Pas vraiment de rapport.

À "Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" on peut opposer "Qui ne risque rien n'a rien".

Je considère que les deux sont complémentaires parce que le premier nous incite à la prudence tandis que le second nous pousse à l'action. Autrement dit, il faut parfois prendre des risques mais le faire de façon prudente et calculée.

Que penses-tu de "qui s'assemble se ressemble" vs "les contraires s'attirent" ?

"Qui se ressemble s'assemble" n'est pas le contraire de "Les contraires s'attirent". On peut s'assembler avec des semblables et/ou des contraires. L'un n'empêche pas l'autre.

Aussi, j'ai écrit "pratiquement tous les proverbes...". J'admets qu'il puisse y avoir quelques exceptions (qui confirment la règle).

J'ai l'impression au contraire que les exceptions sont les proverbes qui se contredisent.

boire de l'essence est mauvais pour TOUS les humains qui en boivent

J'ai ajouté en orange ce qui est sous-entendu.

Ça rend l'affirmation plus buvable.

[Wooden Ali]

"Qui se ressemble s'assemble" n'est pas le contraire de "Les contraires s'attirent". On peut s'assembler avec des semblables et/ou des contraires. L'un n'empêche pas l'autre.

.
Si je comprends bien, on peut s'assembler, soit avec ceux qui nous ressemblent, soit avec ceux qui ne nous ressemblent pas. En gros, avec tout le monde, non ? Et dire qu'il aura fallu deux proverbes pour que je découvre cette incroyable vérité !
Que ferait-on sans la sagesse populaire ?

[Denis]

Salut Wooden,

Tu dis :

Et dire qu'il aura fallu deux proverbes pour que je découvre cette incroyable vérité !

C'est pareil pour "parfois, mieux vaut être prudent" et "parfois, mieux vaut être aventureux".

Parfois deux tu l'auras valent mieux que un tiens, et parfois on a quelque chose même en n'ayant rien risqué.

Nous voilà bien avancés.

Les proverbes ne servent qu'à caricaturer~polariser les extrêmes.

Ils font raisonner en noir et blanc.

Faut donc en user avec circonspection.

Par exemple, j'admets sans peine que les meilleures sorties de route ne sont pas nécessairement celles qui font le moins de tonneaux. Mieux vaut faire 5 tonneaux dans un champ de blé que s'arrêter net sur un chêne.

Penses-tu qu'il y a des proverbes qui ne souffrent pas d'exceptions ?

J'ai l'impression que ça ressemblerait plus à une loi de la nature qu'à un proverbe.

Denis

[Hibou]

BeetleJuice ayant (peut être) mis les 2 dernies commentaires de Tania en liste ignorée, voici ces commentaires.
En espérant que vous les lisiez, BeetleJuice. Franchement, vous comme moi, ne sommes ici pour nous battre, mais pour comprendre et avancer. On peut tout à fait ne pas être d'accords et pourtant échanger nos points de vue: la différence enrichit.
Donc à vous.

...
...Parce que la société a majoritairement considéré la pédophilie comme inaceptable dans une société. Le pourquoi, je n'en sais rien, ça vient de l'évolution de celle-ci. Ca fait partie du compromis sur lequel elle repose..

"Le pourquoi je n'en sais rien"? C'est une remarque lamentable pour une personne qui se prétend cultivée!
Je l'ai dit au tout début de l'enfilade, lorsqu'il y a souffrance il y a mal. Ce n'est pas bien compliqué tout de même. Toutes les pratiques culturelles anciennes considérées comme un "bien" et qui faisaient un mal physique ou moral à autrui n'ont pas pu faire autrement qu'évoluer vers un réel bien (absence de mal physique et moral) par la force des choses et le combat des personnes lésées. Ne pas considérer le mal physico-moral causé à autrui pour juger le bien du mal est tout simplement irresponsable.

Invoquer le sens n'explique pas pourquoi tout change sans arrêt et pourquoi rien n'est stable dans l'univers et finira inévitablement par disparaître si les choses sont parfaitement ordonné (rappelons que la perfection n'évolue pas, et à fortiori, un ordre parfait dans un système entretienne sa stabilité permanente. Or, aucun système de l'univers n'est stable, même s'ils ont tous une vie très longue à l'échelle humain, tous les systèmes de l'univers finiront par changer).

Mais qu'est-ce que c'est encore que cet argument "la perfection n'évolue pas"? Le propre de la vie est l'évolution et la perfection est DANS l'évolution!
D'autre part, avant de traiter les autres de lâches vous feriez bien de donner un petit coup de balai devant votre porte. Il n'y a pas plus lâche que de mettre vos contradicteurs sur votre ignorlist de manière à ne plus avoir à répondre aux arguments qui vous dérangent!
Hibou, à moins que je me trompe sur l'ignorlist de Beetle, peux-tu lui faire part de ce message? Merci.
Tania

...Pensez vous que cette loi évolue en fonction de mœurs de l'humain...

Mais la loi n'évolue pas en fonction des moeurs, voyons! Vous mélangez tout et vous inversez les processus évolutifs de la conscience. La loi est là, et lorsqu'il y a transgression il y a SOUFFRANCE! C'est tout simplement cette dernière qui permet l'évolution de la conscience et de la morale.
Tania

[Hibou]

boire de l'essence est mauvais pour TOUS les humains qui en boivent

J'ai ajouté en orange ce qui est sous-entendu. Ça rend l'affirmation plus buvable.

Salut Raphaël, merci pour tes commentaires sur les proverbes, ce qui remet les choses à leur place.
Cependant je ne comprends pas la correction que tu as apporté à ma phrase: "boire de l'essence est mauvais pour tous les humains", et tu as rajouté "qui en boivent".
Ah c'est de l'humour peut être... dans ce débat houleux.

[Raphaël]

C'est pareil pour "parfois, mieux vaut être prudent" et "parfois, mieux vaut être aventureux".

Parfois deux tu l'auras valent mieux que un tiens, et parfois on a quelque chose même en n'ayant rien risqué.

Exactement. Tout dépend des circonstances. Mais règle générale, mieux vaut être prudent et se méfier des promesses.

Les proverbes ne servent qu'à caricaturer~polariser les extrêmes.

Ils font raisonner en noir et blanc.

C'est ce que j'allais répondre à Wooden. Tu m'enlèves les mot de la bouche (ou du clavier).

Entre le noir et le blanc, il existe une multitude de teintes de gris.

Si je comprends bien, on peut s'assembler, soit avec ceux qui nous ressemblent, soit avec ceux qui ne nous ressemblent pas. En gros, avec tout le monde, non ?

Non.

Penses-tu qu'il y a des proverbes qui ne souffrent pas d'exceptions ?

On ne parlais pas d'exceptions mais de proverbes qui se contredisent.

Il y en a même un qui dit que toutes les règles ont des exceptions, mais celui-là je le déteste parce qu'il se contredit lui-même et ça me fait surchauffer les neurones.

[Raphaël]

Cependant je ne comprends pas la correction que tu as apporté à ma phrase: "boire de l'essence est mauvais pour tous les humains", et tu as rajouté "qui en boivent".

C'est seulement pour rendre ton affirmation plus compréhensible à certains sceptiques qui font exprès pour déformer le sens des phrases.

[Hibou]

Cependant je ne comprends pas la correction que tu as apporté à ma phrase: "boire de l'essence est mauvais pour tous les humains", et tu as rajouté "qui en boivent".

C'est seulement pour rendre ton affirmation plus compréhensible à certains sceptiques qui font exprès pour déformer le sens des phrases.

Rhoooo! Tu exagères!
Non, tu as raison, il faut être rigoureux dans ce qu'on écrit pour ne pas être mal compris, pourtant malgré ceci!
Merci quand même pour ton intervention.

[Pakete]

Bon alors ?

C'est Bien ou c'est Mal de boire de l'essence ?

Bien dommage de laisser cette "discussion" passionnante tombée à plat après autant d'agitation autour d'un truc indéterminable.

[Raphaël]

C'est Bien ou c'est Mal de boire de l'essence ?

Tout dépend. Faudrait se poser la question: c'est bien pour qui et c'est mal pour qui ?

Ça peut être un mal pour celui qui la boit et qui meurt mais ça peut être un bien pour quelqu'un qui souhaitait sa mort.

Si quelqu'un veut se suicider en buvant de l'essence, est-ce que c'est bien ou mal ? S'il réussit à mourir de cette façon on peut croire que oui c'était bien pour lui puisque c'était ce qu'il désirait.

Mon opinion c'est que le bien et le mal sont des notions relatives.

[Hibou]

Bon alors ?C'est Bien ou c'est Mal de boire de l'essence ?
Bien dommage de laisser cette "discussion" passionnante tombée à plat après autant d'agitation autour d'un truc indéterminable.

Merci de relancer le débat.
Ben oui c'est dommage. Mais certains pensent trop qu'on est ici pour combattre et vaincre, alors qu'on est là pour échanger nos points de vue et apprendre. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

C'est Bien ou c'est Mal de boire de l'essence ?

Tout dépend. Faudrait se poser la question: c'est bien pour qui et c'est mal pour qui ?

J'avais lancé ce débat en demandant s'il existait des actes qui seraient bons pour tous les humains, par exemple boire de l'eau. Et d'autres actes qui seraient mauvais pour tous les humains, par exemple boire de l'essence.

Ça peut être un mal pour celui qui la boit et qui meurt mais ça peut être un bien pour quelqu'un qui souhaitait sa mort.
Si quelqu'un veut se suicider en buvant de l'essence, est-ce que c'est bien ou mal ? S'il réussit à mourir de cette façon on peut croire que oui c'était bien pour lui puisque c'était ce qu'il désirait. Mon opinion c'est que le bien et le mal sont des notions relatives.

Très intéressant, mais il faudrait alors se demander si ce qu'on désire est nécessairement bon! Si on a un désir qui finit par nous faire du mal, ce n'est pas bon.
Par exemple boire trop d'alcool est mauvais pour tous les humains, puisque le plaisir est suivi par un horrible mal au crane, ou des accidents, ou un coma éthylique.

Tu parles du gars qui boit de l'essence pour se suicider, mais ça ne le tuera pas, ça le rendra simplement très très malade. Et s'il en meurt, la question ne se pose plus de savoir si c'était bien ou mal...puisqu'il est mort.

[Pakete]

Mais non Hibou. C'était de l'ironie. Il n'y a rien de "passionnant" à discuter de façon interminable sur un non sens.

Par exemple:

Très intéressant, mais il faudrait alors se demander si ce qu'on désire est nécessairement bon! Si on a un désir qui finit par nous faire du mal, ce n'est pas bon.

Finalement, c'est à se demander si c'est Bien ou c'est Mal de monter sur un vélo parce que sa mère ne désire pas qu'on le fasse. Bref, vous n'avez pas l'air de comprendre que dans tous les cas, c'est les causes, les conséquences et le contexte interne à l'action qui relativise même le pire des actes. Et qu'on ne peut pas, du coup, juger un acte de façon absolue parce que ce jugement ne correspond qu'à une ligne que des gens ont eux mêmes élaborés via leurs filtres culturels, ce qui rend cette ligne on ne peut plus subjective. Et la subjectivité est le pire ennemi de l'objectivité.

A moins donc d'admettre qu'il y a une Vérité vraie et absolue (ce qui est réfuté par le brassage conséquent et quasi permanent de toutes les lois qui composent et ont composé les sociétés humaines différentes), il n'est pas possible d'accorder un moindre crédit à une loi du "Bien" et du "Mal" en tant que constituant universel, puisque ne s'appliquant pas nécessairement à toute l'humanité (passée, actuelle et future).

[Tania]

...Mon opinion c'est que le bien et le mal sont des notions relatives.

D'un point de vue strictement matériel et animal, peut-être, par contre, d'un point de vue spirituel, c'est loin d'être aussi simple. L'homme est fait de chair et d'âme/esprit (comme dirait B. Cyrulnik). Le plaisir ou la satisfaction animale est une chose, le bonheur de l'esprit en est une autre. Ce sont ces deux instincts contradictoires qui posent problème. Au plus la réflexion est axée sur l'esprit et au plus les notions de bien et de mal son évidentes. On ne peut accéder à la paix, à la sérénité et au bonheur de l'esprit au détriment d'autrui, c'est impossible. Et même ne pas nuire à autrui n'est pas suffisant. L'esprit n'a pas pour vocation de rester seul...

Alors voilà, il y a ceux qui se prennent pour des animaux, ceux qui se prennent pour des humains (style Pupille) et ceux qui se prennent pour des esprits. Moi j'ai choisi mon camp. A chacun le sien.

Tania

[Wooden Ali]

Alors voilà, il y a ceux qui se prennent pour des animaux, ceux qui se prennent pour des humains (style Pupille) et ceux qui se prennent pour des esprits. Moi j'ai choisi mon camp. A chacun le sien.

Pourtant, de l'esprit, tu nous caches bien ce que tu prétends en avoir !
Si tu représentes "l'esprit", je préfère mille fois que tu considères que j'en sois dépourvu !

[Tania]

Alors voilà, il y a ceux qui se prennent pour des animaux, ceux qui se prennent pour des humains (style Pupille) et ceux qui se prennent pour des esprits. Moi j'ai choisi mon camp. A chacun le sien.

Pourtant, de l'esprit, tu nous caches bien ce que tu prétends en avoir !
Si tu représentes "l'esprit", je préfère mille fois que tu considères que j'en sois dépourvu !

Lorsqu'on voit ton avatar, ce n'est pas étonnant...

Tania

[Poulpeman]

Salut Tania,

L'homme est fait de chair et d'âme/esprit (comme dirait B. Cyrulnik).

Pour bien connaitre les écrits de Cyrulnik, je trouve que tu en fais une interprétation très personnelle.
Par âme/esprit, Cyrulnik entend par là que nous sommes des êtres sociaux et émotionnels, et non que nous sommes affublés d'un esprit immatériel qui nous sépare du monde animal.

L'appel à Cyrulnik est une bien mauvaise justification de tes hypothèses.

Poulpeman

[Florence]

Alors voilà, il y a ceux qui se prennent pour des animaux, ceux qui se prennent pour des humains (style Pupille) et ceux qui se prennent pour des esprits. Moi j'ai choisi mon camp.

Ca, on savait depuis longtemps. Sainte Tania est un pur esprit, pas comme les bêtes brutes que nous sommes

C'est fou comme la spiritualité ressemble à l'arrogance chez les nouillageux ...

[Raphaël]

J'avais lancé ce débat en demandant s'il existait des actes qui seraient bons pour tous les humains, par exemple boire de l'eau.

On peut toujours trouver des contre-exemples. Par exemple boire de l'eau pourrait être dangereux si on venait de courir le marathon, si on venait d'être opéré à l'estomac ou si on était dans le coma.

Et d'autres actes qui seraient mauvais pour tous les humains, par exemple boire de l'essence.

Mauvais pour quoi ? Pour la santé, oui, mais pour la satisfaction personnelle ça peut parfois être bon. J'ai lu sur le net que certaines personnes avaient volontairement bue de l'essence. Par défi ou par besoin de s'intoxiquer, ces gens ont ressentis le besoin de le faire et de leur point de vue c'était bon.

Très intéressant, mais il faudrait alors se demander si ce qu'on désire est nécessairement bon!

Bon pour quoi et pour qui ? Bon pour sa santé physique ? Bon pour sa santé mentale ? Bon pour son évolution personnelle ? Bon pour son orgueuil ? Bon pour son compte en banque ? Bon pour les autres ?

Si on a un désir qui finit par nous faire du mal, ce n'est pas bon.

Ce qui n'est pas bon pour le corps est parfois bon pour l'esprit (et inversement).

Ce qui n'est pas bon pour soi est parfois bon pour les autres.

Ce qui n'est pas bon à court terme est parfois bon à long terme.

Etc.

[Raphaël]

...Mon opinion c'est que le bien et le mal sont des notions relatives.

D'un point de vue strictement matériel et animal, peut-être, par contre, d'un point de vue spirituel, c'est loin d'être aussi simple.

Au moins tu reconnais que c'est relatif puisque tu admets que ça dépend du point de vue.

Alors voilà, il y a ceux qui se prennent pour des animaux, ceux qui se prennent pour des humains (style Pupille) et ceux qui se prennent pour des esprits. Moi j'ai choisi mon camp. A chacun le sien.

Moi j'ai choisi les trois camps.

J'ai le droit ?

[Jean-Francois]

J'avais lancé ce débat en demandant s'il existait des actes qui seraient bons pour tous les humains, par exemple boire de l'eau.

On peut toujours trouver des contre-exemples. Par exemple boire de l'eau pourrait être dangereux si on venait de courir le marathon, si on venait d'être opéré à l'estomac ou si on était dans le coma

Il y a quelques années, une américaine est morte pour avoir participé à un concours consistant à avaler le plus d'eau possible en le plus court laps de temps possible. Le pire est qu'elle participait à ce concours pour offrir une console de jeu vidéo à ses enfants.

Le bien mauvais se transforme en bon mal... tout à fait dans l'esprit de la "loi"

Jean-François

[Tania]

...Mon opinion c'est que le bien et le mal sont des notions relatives.

D'un point de vue strictement matériel et animal, peut-être, par contre, d'un point de vue spirituel, c'est loin d'être aussi simple.

Au moins tu reconnais que c'est relatif puisque tu admets que ça dépend du point de vue.

Bien essayé, mais ce n'est pas ce que j'ai écrit. Le bien et le mal sont relatifs d'un point de vue animal, pas spirituel. Si tu penses être fait de corps (psychisme) et d'esprit (la partie noble de notre âme), c'est à la fois relatif et non relatif. Voilà pourquoi on pourrait en discuter des années sans jamais se comprendre. Le bonheur de l'esprit n'a pas d'autre choix que de passer par le bonheur d'autrui. Tout ce qui empêche l'accès à ce bonheur est mauvais pour l'esprit et peut être considéré comme étant mal.

Je pense qu'il n'y a pas d'autres choix que de créer une dichotomie entre le corps et l'esprit si on veut parler de bien et de mal. Peut-être même, pour être plus précis, qu'il faut distinguer le psychisme animal de "l'esprit divin" (j'ai rajouté des parenthèses dans mon premier paragraphe). Ce que j'appelle "esprit divin" est la partie la plus noble de notre âme, celle qui est attirée par l'amour des autres, l'altruisme et les vertus, et non par l'égoïsme, les désirs de richesse et de puissance matérielle.

La richesse spirituelle s'oppose clairement à la richesse matérielle et ce qui est bien pour l'une ne l'est pas forcément pour l'autre.

Tania

[Tania]

Salut Tania,

L'homme est fait de chair et d'âme/esprit (comme dirait B. Cyrulnik).

Pour bien connaitre les écrits de Cyrulnik, je trouve que tu en fais une interprétation très personnelle.
Par âme/esprit, Cyrulnik entend par là que nous sommes des êtres sociaux et émotionnels, et non que nous sommes affublés d'un esprit immatériel qui nous sépare du monde animal.

L'appel à Cyrulnik est une bien mauvaise justification de tes hypothèses.

Poulpeman

Je n'ai fait aucune interprétation des écrits de Cyrulnik. C'est juste que "de chair et d'âme" m'a fait penser à son bouquin...

Tania