Forum Sceptique

Bonsoir

Brigand a écrit :
C'est sa réponse au commandant des pompiers. Oui, il ne cite pas la phrase précédente du commandant qui parlait du "groupe de pompiers sur place" ou de "l'opération en cours dans le bâtiment". Et alors? Ca ne veut pas dire qu'il parle du bâtiment.

Tu noteras qu'il ne dit jamais aux pompiers de "pull it". Il dit juste que c'est peut-être la meilleure chose à faire, et c'est ensuite les pompiers qui prennent la décision (et le bâtiment s'effondre 3 heures après la décision).

En complément d'information, voici ce qu'avait à dire Daniel Nigro, le chef des pompiers de New York le 23 septembre 2007.

Release date: September 23, 2007

Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)

Donc Dan Nigro a pris la décision, en a informé Silverstein et ce dernier a confirmé : se retirer de la zone autour du WTC7 était la meilleure solution.

Dans une discussion normale, ça devrait suffire à détruire le mythe du «pull it - démolition contrôlée. »

Mais nous sommes ici face à un cas de narcissisme extrême. Julien99 ne ~~veut~~ peut pas considérer un instant que sa version est mauvaise parce que ça impliquerait que ce qu'il croit est ridicule et qu'il est naïf de croire à n'importe idiotie du web. Il s'est construit une vision de lui-même où il est le plus brillant et le plus malin.

ADBK, vu leur envirronnement, beaucoup de québecois sont meilleurs en anglais que les français ! Ton site prouve que tes connaissances en anglais sont nulles.
Si des démolisseurs utilisent le terme pull (tirer) quand il tirent avec des cables sur des pans de murs qui menacent de s'effondrer, ils ne l'utilsent PAS quand ils utilisent des explosifs ou quand ils font du vérinage.
De toute façon, Silverstein n'est pas un démolisseur, il n'y a donc aucune raison qu'il l'utilise dans ce contexte.
Ses déclarations n'avaient interpellé personne à l'époque. Ce sont des conspirationnistes qui bien après ont tenté d'utiliser ses déclarations dans un autre sens.
La simple logique de sa phrase suffit. Un pompier lui dit "nous n'arrivons pas à contenir les incendies" et lui répond à ça : "nous avons déjà eu assez de pertes, peut-être vaudrait-il mieux ...." si tu me réponds que faire exploser l'immeuble est la réponse logique, c'est que tu es un gros malhonnête ! Mais ça je le savais déjà. Silverstein sait bien que les pompiers ne font pas sauter des immeubles, pourquoi leur aurait-il suggeré de le faire sauter ?
P.S. Personne ne sait à quel moment on lui a téléphoné, et aucun pompier n'a dit qu'il lui avait téléphoné ! Daniel Nigro était occupé sur le terrain.

ADBK, vu leur envirronnement, beaucoup de québecois sont meilleurs en anglais que les français ! Ton site prouve ~~que tes connaissances en anglais sont nulles.~~

Comme un arracheur de dents, tu prétends que seuls les Québécois auraient le monopôle de l'anglais alors qu'ils ne sont pas tout seuls, sur cette planète. Et vous faites tous la même chose sur d'autres territoires. Tous les anglo-saxons ne sont pas unanimes à ce sujet, seule une minorité telle que la vôtre adhère à ce qui arrange.

Mais vaut mieux proclamer la parano chez l'un, que d'afficher la médiocrité de celui qui parle parano. C'est un classique chez les égos de votre niveau ... C'est usé jusqu'à la corde ...

Si des démolisseurs utilisent le terme pull (tirer) quand il tirent avec des cables sur des pans de murs qui menacent de s'effondrer, ils ne l'utilsent PAS quand ils utilisent des explosifs ou quand ils font du vérinage.

Le problème n'est pas là, justement ...

De toute façon, Silverstein n'est pas un démolisseur, il n'y a donc aucune raison qu'il l'utilise dans ce contexte.

Le problème n'est toujours pas là, justement ..

Ses déclarations n'avaient interpellé personne à l'époque. Ce sont des conspirationnistes qui bien après ont tenté d'utiliser ses déclarations dans un autre sens.

Bien sûr, le coup de " c'est pas nous, c'est eux "... Tu étais encore à 100 pas derrière, c'est normal ...

La simple logique de sa phrase suffit.

Un pompier lui dit "nous n'arrivons pas à contenir les incendies" et lui répond à ça : "nous avons déjà eu assez de pertes, peut-être vaudrait-il mieux ...."

Justement, cela ne peut pas coller avec la version de Daniel Nigro, ou autre chef de pompier dans ce contexte ...

P.S. Personne ne sait à quel moment on lui a téléphoné, et aucun pompier n'a dit qu'il lui avait téléphoné ! Daniel Nigro était occupé sur le terrain.

Ah bon ? ... Alors c'est qui qui lui a téléphoné ? ...

Donc Dan Nigro a pris la décision, en a informé Silverstein et ce dernier a confirmé : se retirer de la zone autour du WTC7 était la meilleure solution.

Ce qui veut dire que le chef pompier avait pris la décision AVANT ...
Ce qui veut dire que Lambert85 nous raconte autre chose, comme quoi il était encore sur le terrain ... mais qu'importe ..

Ce qui veut dire hélas, que cela ne correspond pas chronologiquement à la déclaration de Silverstein.
Relis mieux ...

Daniel Nigro ne se souvient pas avoir parlé à Silverstein ! Silverstein n'a jamais dit qui l'avait appelé, c'était quelqu'un du "commandement des pompiers" !

Nigro : I am well aware of Mr. Silverstein's statement, but to the best of my recollection, I did not speak to him on that day and I do not recall anyone telling me that they did either. That doesn't mean he could not have spoken to someone from FDNY, it just means that I am not aware of it.

Les conspirationnistes n'ont jamais cherché qui lui avait téléphoné et surtout quand ! Ils préfèrent toujours que tout reste vague pour insinuer des tas d'idioties.
Daniel Nigro n'a pris la décision d'évacuer le périmètre autour de la tour 7 qu'en début d'après-midi. Ils ne combattaient déjà plus les incendies dans le 7 depuis longtemps !
Tout ça c'est de l'enculage de mouches !

Les conspirationnistes n'ont jamais cherché qui lui avait téléphoné et surtout quand ! Ils préfèrent toujours que tout reste vague pour insinuer des tas d'idioties.

Je constate que tu cherches n'importe quelle échappatoire pour étaler des prétextes au mensonge.
Alors si c'est pas Nigro, c'est un autre au-dessus de lui, point final ... Du moment que c'est un chef de pompier, le résultat est le même ...
Et pourtant , vous avez toujours du syndrome de la complicité avec Nigro, alors qu'il est hors de cause ...

Et pourtant, vous n'avez jamais cherché la véracité des dires des Debunkers, car ces derniers n'ont présenté que 2 personnages : Silverstein et Nigro ... Et cela ne vous intéresse pas de savoir le nom de celui qui était au téléphone ... Mais est-il préférable de faire diversion sur le sujet, comme d'hab.

Mais cela ne change rien à l'affaire ... Les faits ne collent toujours pas avec la décision prise chronologiquement ... vis à vis de la déclaration de Larry ...

Daniel Nigro n'a pris la décision d'évacuer le périmètre autour de la tour 7 qu'en début d'après-midi. Ils ne combattaient déjà plus les incendies dans le 7 depuis longtemps !

Pourtant, ce n'est pas ce qui est prétendu d'après les Deboumkeurs ! C'était en milieu d'après midi et rappelles-toi de tes affirmations ... Ils avaient grossi un peu les faits, et cela ne t'a pas dérangé ...

Tout ça c'est de l'enculage de mouches !

Ce qui te passe au-dessus du cigare, c'est la déclaration de Silverstein ne colle pas avec la prise de décision ...

Ce n'est pas à nous de rechercher qui lui avait téléphoné, on s'en branle ! Donc bouge ton gros cul de ta chaise d'inadapté social et cherche par toi-même (comme tu le dit chaque fois qu'on te demande tes sources) !

P.S. Tes collègues accusent facilement Nigro d'être complice. L'évacuation de la zone a bien été décidée par Nigro en début d'après-midi et il a fallu quelques temps pour la mettre en place forcément.

~~Ce n'est pas à nous de rechercher qui lui avait téléphoné, on s'en branle !~~

Si vous l'affirmez que l'interlocuteur était un autre gars, pourquoi ne pas l'avoir sorti avant, cette info ? ...
Il est très facile de rester planqué

~~Donc bouge ton gros cul de ta chaise d'inadapté social et cherche par toi-même (comme tu le dit chaque fois qu'on te demande tes sources) !~~

Sauf que cela ne change rien à l'affaire, vu que le résultat est le même. Ceux qui se bougent pour trouver un détail mais qui donnera le même résultat ensuite, c'est que cela ne réfléchit pas davantage ...

Mais ce détail ne sort que maintenant, en tout cas ...

P.S. Tes collègues accusent facilement Nigro d'être complice.

Accuser ... direct ... Soupçonner, ce n'est pas assez percutant, faut dire ...
Pathétique, ça ...

L'évacuation de la zone a bien été décidée par Nigro en début d'après-midi et il a fallu quelques temps pour la mettre en place forcément.

Je voudrais bien te croire, mais il y a un hic. Qui est l'interlocuteur de Silverstein, si ce n'est pas Nigro ? ... Le commandant de la FDNY, et peu importe son nom ...

Pourquoi se laisser suggérer une décision pareille, alors que la décision incombe aux autorités des pompiers.
Cela veut dire que la décision a été prise APRES !
Qu'est-ce qu'un commandant de pompier vient perdre son temps à appeler le proprio sans avoir pris cette décision AVANT , alors le proprio doit être à sa place et doit obéir aux consignes des pompiers lors d'un incendie ? ...
Il n'a rien à suggérer du tout vis à vis d'un chef pompier, surtout pour évacuer des hommes de terrain qui ne sont pas les siens, et ne reste que dans l'info, point barre ...

Sinon, il a autre chose à foutre, le commandant ...

Et pendant ce temps-là, Nigro avait déjà pris la décision ... Alors à quoi bon ? ...

Les 2 affaires ne regroupent pas ...

Ou si ce n'est pas encore suffisant, reprenons le com précédent :

Donc Dan Nigro a pris la décision, en a informé Silverstein et ce dernier a confirmé : se retirer de la zone autour du WTC7 était la meilleure solution.

Si le commandant appelle le proprio, se laisse suggérer par celui-ci d'évacuer ses hommes, alors que la décision a été prise avant, pourrait-on déduire que le commandant aurait-eu un trou de mémoire ? ... Et qu'un proprio vient lui souffler à l'oreille que ces hommes doivent dégager ? ...

Bien sûr que non, mais on en pense pas moins

Aucunement. Nigro a pris la décision de mettre en place un large cordon de sécurité autour de la tour 7 en début d'après-midi.

Silverstein dit qu'il a reçu un coup de téléphone d'un responsable des pompiers qui ne faisait que la prévenir que les pompiers n'arrivaient pas à contenir les incendies, ça devait donc être la matinée puisqu'ils ont très vite cessé de combattre les incendies et se sont contentés de sauver Hess et Jennings en vérifiant que personne ne restait.
Ce responsable ne lui demandait pas son avis mais ça n'empêchait pas Silverstein de le donner. Comme il l'a dit dans cette interview, ce sont les pompiers qui ont pris la décision d'abandonner le combat contre les incendies.

Lambert85 a écrit :Aucunement. Nigro a pris la décision de mettre en place un large cordon de sécurité autour de la tour 7 en début d'après-midi.

Silverstein dit qu'il a reçu un coup de téléphone d'un responsable des pompiers qui ne faisait que la prévenir que les pompiers n'arrivaient pas à contenir les incendies, ça devait donc être la matinée puisqu'ils ont très vite cessé de combattre les incendies et se sont contentés de sauver Hess et Jennings en vérifiant que personne ne restait.
Aucune décision d'opération d'extinction d'incendie n'a été prise, d'après le rapport préliminaire du NIST. Ils n'ont fait que sauver deux personnes. Pas pareil ...

Ce responsable ne lui demandait pas son avis mais ça n'empêchait pas Silverstein de le donner. Comme il l'a dit dans cette interview, ce sont les pompiers qui ont pris la décision d'abandonner le combat contre les incendies.

Pourquoi le suggérer, alors qu'il vient de l'entendre de la bouche même du responsable, qui est le commandant de la FDNY ?
Il aurait du simplement le penser sans le dire, ou encore dire simplement " si je comprends bien, vous abandonnez le terrain " ...

Mais il l'a suggéré, comme s'il n'avait rien entendu ... Wow !

ADBK78 a écrit :Pourquoi le suggérer, alors qu'il vient de l'entendre de la bouche même du responsable, qui est le commandant de la FDNY ?
Il aurait du simplement le penser sans le dire, ou encore dire simplement " si je comprends bien, vous abandonnez le terrain " ...
Mais il l'a suggéré, comme s'il n'avait rien entendu ...

Qui te dit que ce responsable des pompiers lui a dit explicitement qu'ils avaient abandonné le combat ? Il lui dit seulement qu'ils n'arrivent pas à contenir les incendies. La décision d'abandonner définitivement était probablement déjà prise, mais rien ne prouve qu'il le lui a dit.
Qui sait si Silverstein n'a pas dit ce que tu suggères et qu'il l'a enjolivé lors de l'interview en 2005, pour montrer qu'ils pensait aux victimes. Ce n'était qu'une interview, pas une déclaration sous serment.

Qui te dit que ce responsable des pompiers lui a dit explicitement qu'ils avaient abandonné le combat ?

Dans ce cas, aucun intérêt à téléphoner à un proprio, rien que pour le détail de ne plus pouvoir contenir un incendie ...
Pour l'évacuation des pompiers, cela ne regarde en rien le proprio, il est la cinquième roue du carrosse. Il doit être au courant, c'est tout et non devoir suggérer un truc qui n'est pas son rôle ... Le chef de pompier pourrait même se passer de lui téléphoner compte tenu des circonstances, car c'est lui le maitre à bord ... rien n'était terminé sur le terrain.

Il lui dit seulement qu'ils n'arrivent pas à contenir les incendies. La décision d'abandonner définitivement était probablement déjà prise, mais rien ne prouve qu'il le lui a dit.

Alors pourquoi il lui téléphone pour lui dire uniquement que les incendies n'étaient pas contrôlables, alors qu'il n'y avait plus personne dans l'immeuble ... ? ... Est-ce vraiment utile ? ... Avait-il besoin de lui à ce moment là ? ... Ben non ... Il a autre chose à foutre.

Qui sait si Silverstein n'a pas dit ce que tu suggères et qu'il l'a enjolivé lors de l'interview en 2005, pour montrer qu'ils pensait aux victimes. Ce n'était qu'une interview, pas une déclaration sous serment.

Oh ben voyons ...

Lui, il a le droit d'enjoliver ... mais pas certains autres ...
Donc, tout ceux qui enjolivent sont des menteurs, ... sauf lui bien sûr ...

Très étrange comme approche ...

Mais déclaration sous serment ou pas, il pondra la même chose vis à vis de sa déclaration. Pas de version enjolivée, qui plus est.
Et un avocat ne va pas se gratter pour utiliser ses versions des faits en parallèle, faut pas croire ...

C'est tout ce qui te reste donc à critiquer ? Pas de quoi se tirer la nouille !

Lambert85 a écrit :C'est tout ce qui te reste donc à critiquer ? Pas de quoi se tirer la nouille !

En attendant tu répliques rien ... faute de mieux ...
Tu n'as pas encore compris qu'il fallait bien glisser l'évacuation au plus vite aux oreilles, plutôt que d'attendre que les pompiers en prennent la décision ?
A ce moment-là, l'effondrement n'est pas encore pressenti, figures-toi ...
Il fallait écarter au plus vite tout ce beau monde pour pouvoir avoir le temps nécessaire de le faire tomber.
Mais surtout inciter les médias à faire circuler l'info d'un effondrement inévitable. Comme ça, on ne regardera rien d'autre ailleurs ...

Et c'est lui qui se tripote la mistouflette en attendant ...

On est passé un peu vite sur la vidéo....

AVANT le 11 septembre on disait

- venez on va faire exploser cette immeuble avec des explosifs !

puis

- venez on va tirer sur les ruines pour les faire tomber avec des câbles....

Et après le 11 septembre et ben c'est pareil.... on n'a jamais utilisé le terme PULL pour dire "on va faire exploser l'immeuble" (imploser si on veut être exact)

L'argument disant "oui mais c'est quand même employé en démolition est une tentative désespérée non convaincante : on dit aussi ramasser les débris, balayer le sol, évacuer les déchets, dégager le périmètre de sécurité.... et aucune de ces expressions ne veut dire "faire exploser".

To pull c'est évacuer (expression française "tirer de là" : on va vous tirer de là les gars !:) ou tirer avec des cordes ou des câbles (à la limite tirer une porte ou un levier avec la main ...)

ADBK78 a écrit :
...est du à = est causé par....
Ben quoi ? ... est du à, au verbe " devoir ", qu'est-ce qu'il y a ?

Toujours ce problème de balises...tu ne progresses pas....

le verbe "devoir" dans ce cas (est dû à) indique un lien de causalité...

"Ta connerie est due à ton manque d'éducation" = le manque d'éducation est la cause, la connerie est la conséquence.

dans ta phrase :

Le heurt du réacteur droit sur le transfo est du à la progression du moteur gauche

Tu dis que la progression du moteur gauche est à l'origine du heurt du réacteur droit.... qui est la cause de quoi ?

C'est le choc du moteur droit contre le générateur qui est responsable de la trajectoire (petite rotation) du moteur gauche... pas l'inverse !

Pepejul a écrit :On est passé un peu vite sur la vidéo....

AVANT le 11 septembre on disait

- venez on va faire exploser cette immeuble avec des explosifs !

puis

- venez on va tirer sur les ruines pour les faire tomber avec des câbles....

Et après le 11 septembre et ben c'est pareil.... on n'a jamais utilisé le terme PULL pour dire "on va faire exploser l'immeuble" (imploser si on veut être exact)

L'argument disant "oui mais c'est quand même employé en démolition est une tentative désespérée non convaincante : on dit aussi ramasser les débris, balayer le sol, évacuer les déchets, dégager le périmètre de sécurité.... et aucune de ces expressions ne veut dire "faire exploser".

To pull c'est évacuer (expression française "tirer de là" : on va vous tirer de là les gars !:) ou tirer avec des cordes ou des câbles (à la limite tirer une porte ou un levier avec la main ...)

Sauf que personnellement je m'en cogne des histoires de câbles ... on le sait, mais tu fais diversion comme les autres ...

Faire diversion ? On ne fait que mettre en évidence vos incohérences.... l'argument "pull it" est caduc.... trouvez autre chose pour justifier votre délire.....

To pull c'est évacuer (expression française "tirer de là" : on va vous tirer de là les gars !:) ou tirer avec des cordes ou des câbles (à la limite tirer une porte ou un levier avec la main ...)

Faux ! ... C'est PULL OUT ou PULL BACK ... ou encore PULL OUT THERE ...

Sans combinaison, ce n'est pas pareil ...

blah blah blah

http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... ry=pull+it

"The coach pulled his best player to avoid injury."

"The debate of when to pull a player"

"When to pull a player you trust"

le verbe "devoir" dans ce cas (est dû à) indique un lien de causalité...

Et pourtant, tu chies dans la colle ...

"Ta connerie est due à ton manque d'éducation" = le manque d'éducation est la cause, la connerie est la conséquence.

Projection de ton moi personnel, rien de bien neuf ...
Sauf qu'au Royaume des Cons, ils sont les seuls à chercher d'abord la poignée, plutôt que la porte ...

dans ta phrase :
Le heurt du réacteur droit sur le transfo est du à la progression du moteur gauche
Tu dis que la progression du moteur gauche est à l'origine du heurt du réacteur droit.... qui est la cause de quoi ?

Parce que tu poses la question, justement ... Parce que tu es incapable de visualiser quoi que ce soit ...

C'est le choc du moteur droit contre le générateur qui est responsable de la trajectoire (petite rotation) du moteur gauche... pas l'inverse !

Faut te faire un dessin, parce que coté boulet, tu es hors concours
http://static.blog4ever.com/2013/04/736 ... 254339.png

Pepejul a écrit :blah blah blah
http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... ry=pull+it

Et tu ne lis pas le contenu exact de ce que tu lis, ...

Affligeant ! ... Relis mieux ..

Si je ne met pas IT, c'est qu'il y a une raison ..

Brigand a écrit :"The coach pulled his best player to avoid injury."

"The debate of when to pull a player"

"When to pull a player you trust"

Encore des comparaisons fumeuses pour prouver leur connerie ambiante ...

On parle de groupe de pompiers, et pas autre fadaise ...

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: À quel point n'es-tu pas un NO PLANER ?

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: À quel point n'es-tu pas un NO PLANER ?

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001