C'est tout de même une évolution moyenne. Pas assez cinglé pour faire le parcours en moins de 20 messages, pas assez intelligent pour argumenter sans sombrer dans le schéma.Pepejul a écrit :5.5.. le 6 ne va pas tarder....
C'est normal puisque tu ne peux pas répliquer ... sauf pour jouer à la boussole ...Pepejul a écrit :tu n'es pas intéressant... laisse nous finir cette discussion, tu n'as plus rien à apporter.
Le seul intérêt est de voir comment vous patauger dans les arguments les plus foireux ...Le seul intérêt d'ADK78 est de deviner en combien de messages il aura compléter le parcours schématique habituel.
Je dirais qu'il est rendu à l'étape 5. Qu'en pensez-vous ?
Tu ne sais pas de quoi on parle, hein ? T'as rien compris à ton rôle, mais tu le fais parfaitement.ADBK78 a écrit :Le seul intérêt est de voir comment vous patauger dans les arguments les plus foireux ...Le seul intérêt d'ADK78 est de deviner en combien de messages il aura compléter le parcours schématique habituel.
Je dirais qu'il est rendu à l'étape 5. Qu'en pensez-vous ?
On n'est pas là pour compter les points sur les compétences de machin truc ... c'est le plomb dans le crâne qui est de rigueur ici ...Tu n'as pas démontré avoir la moindre aisance en anglais, surtout avec ton message dans cette langue.
Je dirais que j'use la même méthode que vous utilisez... Décrire les fonds de pensée des autres afin de justifier n'importe quoi ...Tu démontres à tous et à toutes que tu as des difficultés à interpréter correctement le français.
Le seul intérêt ?Le seul intérêt d'ADK78 est de deviner en combien de messages il aura compléter le parcours schématique habituel.
DenisMéthode ultra médiocre de la société. Et projection de ton moi personnel ...Petit insecte manipulable et fragile....
.Ne comprend pas l'anglais..
Tu perds son temps à chasser les fautes d'orthographes, alors que tu en fait autant ...Ne comprend pas les liens de causalité en français "dû à"...
Tu omets le sens de la rotation, et tu crois encore que le Vol 77 s'est crashé, vu ton infériorité totale ...Confond la droite et la gauche...
T'as pas encore enfilé ta paire de bignoles pour y répondre ...Pepejul a écrit :copié-colé VS arguments..... you failed !
Personnellement ce questionnaire est illisible tant le nombres de fautes de syntaxe est grand, cela prouve une chose celui qui l'a pondu ne sait absolument pas ce qu'il raconte, sinon la construction des phrases serait rigoureuse.ADBK78 a écrit :T'as pas encore enfilé ta paire de bignoles pour y répondre ...Pepejul a écrit :copié-colé VS arguments..... you failed !
Le questionnaire reflète ta médiocrité absolue, alors essaie d'y faire face et arrête un peu d'être puéril.
Patience. Ta crise devrait finir par finir.Pourquoi...
Pourquoi...
(...)
Pourquoi...
Pourquoi...
DenisVoyons voir :Personnellement ce questionnaire est illisible tant le nombres de fautes de syntaxe est grand, cela prouve une chose celui qui l'a pondu ne sait absolument pas ce qu'il raconte, sinon la construction des phrases serait rigoureuse.
Deux bouses en 2 phrases et tu viens la ramener sur mon compte ? ...Personnellement ce questionnaire est illisible tant le nombres de fautes de syntaxe est grand, cela prouve une chose celui qui l'a pondu ne sait absolument pas ce qu'il raconte, sinon la construction des phrases serait rigoureuse.
Denis a écrit :Salut ADBK78,
Tu demandes :Patience. Ta crise devrait finir par finir.Pourquoi...
Pourquoi...
(...)
Pourquoi...
Pourquoi...
Tu es tombé dans le panneau ... Ce sont des fausses questions, les faits qui illustrent vos parfaits délires et mensonges ... Tu l'as lu ton questionnaire?ADBK78 a écrit :Le questionnaire reflète ta médiocrité absolue, alors essaie d'y faire face et arrête un peu d'être puéril.
C'est vrai l'université ce dangereux endroit où la réflexion est une donnée essentielle. Si tu y avais posé tes fesses tu aurais peut être appris qu'une démonstration demande rigueur aussi bien dans les faits exploités que dans l’enchaînement syntaxique de ceux-ci.ADBK78 a écrit :Voyons voir :Personnellement ce questionnaire est illisible tant le nombres de fautes de syntaxe est grand, cela prouve une chose celui qui l'a pondu ne sait absolument pas ce qu'il raconte, sinon la construction des phrases serait rigoureuse.Deux bouses en 2 phrases et tu viens la ramener sur mon compte ? ...Personnellement ce questionnaire est illisible tant le nombres de fautes de syntaxe est grand, cela prouve une chose celui qui l'a pondu ne sait absolument pas ce qu'il raconte, sinon la construction des phrases serait rigoureuse.
On n'est pas en cours dans un réseau à pisse, qu'on appelle Université,
Contentes-toi de relever le défi ou bye bye ...
Parce que tu es là pour en perdre, pour preuve, parce que tu ne peux pas t'empêcher de monter au créneau ..."Pourquoi perdre autant de temps avec des conneries pareilles?"...
Si cela te titille, je ne t'empêche point de le faire, mister corrector ...C'est vrai l'université ce dangereux endroit où la réflexion est une donnée essentielle. Si tu y avais posé tes fesses tu aurais peut être appris qu'une démonstration demande rigueur aussi bien dans les faits exploités que dans l’enchaînement syntaxique de ceux-ci.
Explique moi cette phrase par exemple:ADBK78 a écrit :Si cela te titille, je ne t'empêche point de le faire, mister corrector ...C'est vrai l'université ce dangereux endroit où la réflexion est une donnée essentielle. Si tu y avais posé tes fesses tu aurais peut être appris qu'une démonstration demande rigueur aussi bien dans les faits exploités que dans l’enchaînement syntaxique de ceux-ci.
Sinon, stop à la diversion et cela devient risible aussi ...
Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était causée au train d'atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment celle de la "boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?
Tu ne comprends pas le sujet ou est-ce la question elle-même ?Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était causé par le train d'atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment celle de la "boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?
Tu vois déjà en changeant le "au" par "par" le sens vient mieux.ADBK78 a écrit :Explique moi cette phrase par exemple:Tu ne comprends pas le sujet ou est-ce la question elle-même ?Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était causé par le train d'atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment celle de la "boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?
PENTAGONE :ADBK78 a écrit :En attendant, on va faire comme l'autre nouille de Darimon ...
Le Questionnaire interminable à l'intention des Debunkers
Face à un Debunker qui fait semblant de répondre aux questions embarrassantes ou fait en sorte de minimiser, voire ne pas jouer au jeu de piste, avec une succession sans fin d'excuses sur des points éculés depuis belle lurette, il existe pourtant une solution ... Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.
Parceque c'est ce que Loose change" ont fait.Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que "Loose Change" aurait volontairement tronqué les propos de Mike Walter, alors que ce dernier n'a jamais prétendu qu'il s'agissait concrètement d'un "missile de croisière avec des ailes "?
Parceuqe 136 témoignages (dont une minorité comportent quelques invraisemblances) sont toujours plus fiables que...combien de témoignages discordants déjà ? Combien ont vu un missile ? combien ont vu un "avion mystère" ?Pourquoi les Debunkers affirment-ils que les 136 témoins officiels sont fiables, alors que beaucoup de témoignages écrits comportent d'innombrables invraisemblances, tels que Penny Elgas, par exemple, qui est nul et non avenu ?
Témoignage de Penny Elgas : " J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée "
Tout leur raisonnement ne repose pas sur ce témoignage là...qu'il soit fiable ou peu fiable ne change pas le scénario global... Focaliser sur l'arbre et ne pas voir la forêt est une des caractéristiques des zozos + la vitesse n'était pas de 850 km/h ! Ce n'est pas parce que des détails VOUS semblent improbables que l'entièreté de son témoignage ne l'est pas !Pourquoi les Debunkers affirment-ils que le témoignage de Penny Elgas est fiable, ... alors que le supposé avion s'est crashé à la vitesse de 850KMH/h, échappant à tout détail visuel de ce genre ?
extrait pseudodébunker de débunker : http://youtu.be/EVdBw0KbS40 : bigard a dit "c'est un missile américain ils ont tué des gens" puis plus tard "on a dit ce qu'on pensait" puis enfin "on n'a jamais parlé de missile"... ce sont les faits.Pourquoi les Debunkers manipulent-ils de façon mensongère en extirpant les propos du missile de Jean-Marie Bigard sur Europe 1 ... alors que LUI-MÊME & MATTHIEU KASSOVITZ n'ont jamais parlé de cela à l'émission "L'OBJET DU SCANDALE" ?
Parceque tu ne sais pas lire les infos sur une vidéo comme tous les neuneu : http://www.dailymotion.com/video/x456zo ... is-la_news Extrait : "Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer que la vidéo du PTG serait fiable, alors que les date & heure ne sont pas conforme aux faits officiels ?
Un certain temps pour se disloquer ? Source ? Combien de temps ? Proposez une alternative* crédible (* cherchez dans un dictionnaire)Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la présence du nuage de fumée sinusoïdal ( vidéo PTG ) comme authentique au niveau du réacteur, alors qu'il fallait un certain temps pour ce même nuage, à la vitesse requise, de se disloquer et former des oscillations beaucoup plus grandes ?
Quelels sont vos sources ? La reconstitution montre qu'un 757 colle parfaitement avec l'image perçue par la camera... voir ici : http://youtu.be/LvHXarRGF1M?t=2m20sComment certains Debunkers pourraient-ils considérer la forme d'un 757 sur la vidéo CASE STUDY, alors que la mesure de cet avion en oblique, d'après le fish-eye, indique que le nez ne dépasse pas le niveau gauche de la boite contenant la première caméra, ce qui impliquerait une longueur plus petite d'un autre avion ?
Si tu avais compris l'anglais tu verrais qu'ils disent que "c'est un espace inviolable, un no man's land de l'aviation, personne n'y rentre" : http://youtu.be/n6TURSuGADA?t=59sPourquoi les Debunkers affirment que le documentaire "Zero" étale le mensonge qu'"aucun avion ne peut survoler le Pentagone", alors que le sujet traite "uniquement" du cas d'un avion "INCONNU", ( transpondeur éteint ) ?
la video antidébunkers : http://www.youtube.com/watch?v=wU7tknrB ... detailpage répète "ce qui revient à dire que..." plusieurs fois. C'est de la pure spéculation. L'instructeur a réellement dit "il aurait pu envoyer l'avion contre un bâtiment"..le reste est bla bla bla... en tout cas, pour le pilote, rien ne prouve qu'il n'a pas pu le faire !Pourquoi les Debunkers affirment que le propos de l'instructeur de Hani Hanjour, Marcel Bernard, a été tronqué, comme quoi le terroriste, calme dans la moyenne des pilotes, pouvait être capable de faire décoller un avion et de le diriger vers un bâtiment pour le frapper ... alors M. Bernard n'a jamais évoqué que son élève aurait été capable, au vu du "parcours officiel", de frapper le Pentagone à une vitesse progressive jusqu'à 850 kmh ?
Pourquoi les Debunkers cautionnent cette démonstration de décollage de l'Aéroport Ronald Reagan comme une preuve irréfutable du mensonge de "Zero", en omettant volontairement que cet aéroport n'accepte pas les Vols Internationaux ?
parce que c'est vrai.Sur quelle base les Debunkers prétendraient-ils que le Pentagone ne serait pas l'endroit le plus surveillé du monde ?
parce que c'est vrai.Pourquoi l'auteur des Perles du 911 font-ils la comparaison entre le Pentagone et un centre de déchets nocifs de la Haye, pour nier la thèse de l'endroit "le plus protégé du monde" ?
Mais qu'est ce que ça veut dire "survoler une pelouse quelque peu en perpendiculaire" ???? pas foutu d'employer un vocabulaire aussi simple que ça ? Franchement t'aurais dû y rester un peu plus à l'école....Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail qu'il survolait la pelouse quelque peu en perpendiculaire et que, par conséquent, il a produit une déviation vers la droite ?
PArceque l'avion a pivoté sur la DROITE au moment du choc avec le générateur.... (donc la queue a pivoté vers la gauche et accentué les dégâts à gauche...)Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'envergure de l'impact est identique à un 757, alors que le coté gauche de la façade du Pentagone est victime de plus de dégâts que sur le coté droit, sous un angle d'approche de 52° ?
Des preuve de quoi ? D'ailes arrachées ? Tu sais ce que c'est l'énergie cinétique ? l'avion n'a pas déposé ses ailes sur la pelouse avant d'entrer dans la façade..elles l'ont suivi !Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la justification des "tiers d'ailes" brisées pour illustrer l'envergure du trou d'entrée de l'avion, alors qu'il n'y a pas la moindre preuve visuelle sur le pelouse du Pentagone ?
tu comprends déjà pas le français.....Pourquoi Jérôme Quirant, agrégé en génie civil, prétend-t-il maladroitement et textuellement, d'après la supposée boite noire : " Il n'y a pas eu de « rase-motte » comme cela a été avancé de manière trompeuse. ", alors qu'il n'est même pas capable de comprendre le jargon en terme d'aviation ?
Briser des fenêtres potentielles ? mort de rire... si la queue a pivoté sur la gauche ça ruine ton argument.Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail que la queue de l'avion n'a rencontré, ni briser aucune fenêtre potentielle dans sa trajectoire ?
La queue....Pourquoi les Debunkers ne voient-ils que 10 colonnes d'endommagées sur la façade ( 8 à 18 ), alors qu'il est clairement visible que les colonnes 19 & 20 le sont elles aussi ?
Parceque l'explosion est la même... une forte luminosité soudaine entraine toujours une surexposition de la vidéo qui apparait blanche comme ce microonde rempli d'essence qui explose : http://youtu.be/hs_S4YIn4UQ OMG c'est une explosion blanche ! (ben oui ducon : surexposition)Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à nier l'évidence de la couleur d'explosion dans la Pentagone, qui est différente de celle des Tours Jumelles ?
Parceque c'est faux... regarde le placher de ce bateau se soulever lors de l'explosion de...kerosène : http://youtu.be/nu7lpQqGXz0Pourquoi les Debunkers font-ils exprès de nier ou de ne pas remarquer que l'explosion du kérosène est incapable de produire ce type de soulèvement du plancher au 1er étage ?
même réponse que plus haut... les ailes ont continué leur trajectoire.... énergie cinétique.... il faut être allé à l'cole pour savoir ça.Pourquoi certains Debunkers soutiennent la thèse partagée de Davin Coburn & Jim Meigs ( Popular Mechanics ), comme quoi la raison du trou d'entrée pas assez large, était due aux détachements des ailes avant l'impact ... alors qu'on ne les voit même pas sur la pelouse du Pentagone ?
jim Meigs n'est pas d'accord avec les débunkers.... c'est grave ?Pourquoi Jim Meigs ( Popular Mechanics ), affirme-t-il que la masse de l'avion s'est "liquéfiée" progressivement, pour provoquer des dégâts importants sur son passage, alors que les Debunkers réfutent eux-mêmes la thèse de "liquéfaction" d'un avion ?
parce que chaque trou de balle peut émettre une théorie...Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était causée au train d'atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment celle de la "boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?
observer la disparition du réacteur droit ? http://youtu.be/5yW_izh6OYkPourquoi les Debunkers prétendent que la démonstration en numérique de 2003 de l'Université de Purdue est fiable, alors qu'il est facile d'observer la mystérieuse disparition du réacteur droit percutant le camion générateur ?
Sources ? Qui dit ça ?Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire sur parole la véracité des faits, d'après un crash frontal des plus violents, sur la totalité d'ADN des passagers retrouvée dans les lieux du Pentagone, alors qu'il n'existe aucune similitude de ce même genre, ni avant, ni après le 11 Septembre 2001 ?
ah ouais..cet argument prouve absolument le complot ! Bien joué callaghan !Pourquoi certains Debunkers ont-ils prétendu que Loose Change, ainsi que les Truthers, aurait fait le sous-entendu que Charles Burlingame, pilote du Vol 77, d'être un genre de terroriste, alors que les Truthers n'ont fait que sous-entendre l'invraisemblable circonstance de sa mort située à l'arrière du Boeing avec les otages ( selon un appel de Barbara Olson ) ... ?
oh oh oh le code de détournement de.. ho ho ho.... le pilote :"non monsieur je ne quitterai pas mon poste, le code me l'interdit !" Le terroriste :"damned, vous avez gagné ! je ne détourne pas l'avion"Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire aux circonstances officielles de la mort de Charles Burlingame, d'après un soi-disant appel téléphonique, alors que tout maitre d'équipage ne doit jamais céder volontairement son poste à un terroriste, car tels sont les codes de détournement et la responsabilité de la vie des passagers ?
Qui dit ça ? Qu'est-ce que tu sais de ce que devaient faire les terroristes ?Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire que Charles Burlingame et son collègue se seraient retrouvé à l'arrière du Boeing, là où se trouvait les otages, alors que les terroristes devaient les tuer, comme l'ont fait leurs complices dans les autres détournements ?
pourquoi ça t'embête ? Et si c'était juste une tente ?Pourquoi les Debunkers jettent-ils la raillerie sur la suspicion de LOOSE CHANGE 2 sur la grande boite enveloppée d'une toile goudronnée bleue, pour prétendre qu'il s'agissait d'une toile de chantier, alors que LOOSE CHANGE 2 jette simplement la suspicion sur la grande boite, et non la toile de chantier elle-même ?
jamais suspendu / jamais donné ???Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils que l'ordre d'abattre les avions détournés, avant que le Vol 77 ne touche sa cible, n'a jamais été suspendu, alors que l'ordre officiel n'avait jamais été donné à ce moment-là, soit pas avant 10H20 ?
C'est quoi, c'est histoire de "nuage sinusoïdal"?ADBK78 a écrit :nuage de fumée sinusoïdal
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
