Forum Sceptique

Quel est l'interet de faire sauter des explosifs dans un immeuble qui va de toute facon etre entièrement démoli par les flammes?

Parce que tu crois encore que c'est tombé à cause les flammes ?
Tu as des preuves en béton ? ...
La partie métallique de la tour de Madrid s'est effondrée comment ? ... De quelle manière ? ...
Mais autant répéter une nouvelle fois : les tours jumelles coutait la peau du cul, et les attentats du 11 Septembre auraient fait chuter la rentabilité des bâtiments au niveau de la fréquentation ... Un double gouffre financier à la clé ...

Ils ne pouvaient pas les déconstruire à cause du cout ...
Ni par les explosifs, compte tenu des règlements de la DC ...

Il me plait bien ton Renaud, je pense qu'on s'entendrait plutot bien, meme si je ne pense pas qu'il ait autant de diplomes et de pognon que moi.

Sauf que son égo est démentiel, et te regarderait de haut ... Tes problèmes, rien à cirer, les siens sont une montagne d'or ...

A la difference près que j'ai pas de probleme avec les gonzesses, je ne suis pas incompris, j'ai un job génial et une vie de famille qui me comble. En fait, a peu pres tout me réussit. Faut dire que connaitre les bonnes personnes, ca aide beaucoup .

Sauf que tu débutes. Attends la suite ...

unptitgab a écrit :ADBK j'ai une question stupide, mais vu que vous savez tout sur cet événement, vous pourrez certainement me renseigner.
Quel fut le budget pour monter cette conspiration? Parce que corrompre autant de témoins doit représenter une somme colossale qui je pense doit apparaître d'une façon ou d'une autre dans une ligne budgétaire.

Question sans aucun intérêt.
Il y a également pas mal de témoins faisant partie du service, ceux à qui on demande de simplement dire ce qu'il y avait à dire. Il y a les gradés, qui ont bénéficié d'une bonne sucette qu'on appelle une promotion.
Pour le reste, avec la quantité d'argent manquant dans les caisses de Pentagone jamais justifié, il y avait de quoi financer des guerres secrètes, et plus encore...
Si vous avez des éléments factuels, qui prouvent que le pentagone était en impossibilité de planifier ce genre d'opérations pour une raison budgétaire, vous reviendrez nous voir, n'est-ce pas ?

ADBK78 a écrit :

Quel fut le budget pour monter cette conspiration ?

Alors là, c'est une question tabou ...
Combien finance-t-on pour faire leurs saloperies de guerre ? ...
On peut imaginer n'importe quoi ...
Si cela se trouve, ils n'ont rien déboursé du tout pour faire ce coup-là ...

Parce que corrompre autant de témoins doit représenter une somme colossale qui je pense doit apparaître d'une façon ou d'une autre dans une ligne budgétaire.

Parce que tu paierais ces témoins juste pour ça ? ...
Tu sais que tu racontes n'importe quoi ?

S'il y a complot il faut que l'ensemble des intervenants soient sur la même ligne et ne puissent ramener de preuve tangible de tromperie.
Cela fait un nombre extrêmement élevé de personnes, les pompiers, l'ensemble du personnel de nettoyage des sites, les badauds, les journalistes de différents pays, les experts sur les lieux, les employés des compagnies téléphoniques etc. Donc tous ces témoins potentiels au discours concordant témoigneraient pour les beaux yeux de Bush.

Il n'y a jamais eu des milliards manquant au pentagone ! Rumsfeld dénoncait simplement l'incurie budgétaire de ses prédecesseurs. Le ministère de la défense utilisait différents programmes comptables non compatibles d'où un bordel pas possible. Tout a été reconcilié par la suite.

unptitgab a écrit :Cela fait un nombre extrêmement élevé de personnes, les pompiers, l'ensemble du personnel de nettoyage des sites, les badauds, les journalistes de différents pays, les experts sur les lieux, les employés des compagnies téléphoniques etc. Donc tous ces témoins potentiels au discours concordant témoigneraient pour les beaux yeux de Bush.

Sans oublier les milliers de disinfo agents comme nous, grassement payés depuis des années!

ADBK78 a écrit :

C'est plutôt à toi de prouver qu'il était impossible de télécommander 4 avions en même temps ! Si cette technologie fonctionnait, ils pouvaient tout aussi bien les détourner plus rapidement.

Tu confonds technologie qui fonctionne et opération à effectuer sans commettre d'erreur vis à vis d'une technologie qui fonctionne uniquement ...

Quand les témoignages ne tiennent pas la route, il est hors de question d'essayer de prouver que le Vol 77 s'est crashé dans le PTG, voilà tout.

Les 850 km/h c'est au moment de l'impact !

Et on peut identifier quoi à cette vitesse ? ... Tu sais ce que sait à cette vitesse et par surprise ? ... As-tu fini par capter la différence ... ????

Tu n'as pas achevé ta première phrase, elle est incompréhensible (comme souvent). Tu n'expliques en rien pourquoi il faudrait absolument attendre les dix dernières minutes du détournement précédent pour entamer le suivant ! Tu cherches à faire coller une thèse sur des faits. Tu ne prouves pas qu'il était impossible de téléguider 4 avions quasiment en même temps.
Dans toutes les catastrophes spectaculaires tu trouveras des témoins ayant vu des détails impossibles. Ca n'invalide pas l'essentiel de leur témoignage.
Tu devrais aller voir un meeting aérien, tu verrais que même à des grandes vitesses tu serais capable de voir clairement les avions. Comme je te l'ai déjà dit, tous les témoins n'étaient pas sous la trajectoire de l'avion, loin de là ! Beaucoup étaient coincés dans les embouteillages habituels et avaient le temps d'observer ce qu'il se passait. Certains témoins ont vu la scène depuis leur appartement. Et surtout AUCUN nouveau témoin n'est jamais venu contredire les faits ! On n'a jamais interviewé toutes les personnes présentes aux environs du pentagone. Les conpirationnistes n'ont jamais lancé d'appels à témoins.

S'il y a complot il faut que l'ensemble des intervenants soient sur la même ligne et ne puissent ramener de preuve tangible de tromperie.

de quel genre ?

Cela fait un nombre extrêmement élevé de personnes, les pompiers, l'ensemble du personnel de nettoyage des sites, les badauds, les journalistes de différents pays, les experts sur les lieux, les employés des compagnies téléphoniques etc. Donc tous ces témoins potentiels au discours concordant témoigneraient pour les beaux yeux de Bush.

Ils auraient trouvés quoi, vu l'aspect psychologique de la situation ?

Lambert85 a écrit :Il n'y a jamais eu des milliards manquant au pentagone ! Rumsfeld dénoncait simplement l'incurie budgétaire de ses prédecesseurs. Le ministère de la défense utilisait différents programmes comptables non compatibles d'où un bordel pas possible. Tout a été reconcilié par la suite.

Qu'on nous dit de manière officielle ... et non de manière officieuse, bien sûr ...

ADBK78 a écrit :

Quel est l'interet de faire sauter des explosifs dans un immeuble qui va de toute facon etre entièrement démoli par les flammes?

La partie métallique de la tour de Madrid s'est effondrée comment ? ... De quelle manière ? ...

La tour Windsor elle ne s'est pas prise un avion dans la tronche .

ADBK78 a écrit : Parce que tu crois encore que c'est tombé à cause les flammes ?

Oui. Choc, feu, temperature, gravité, tout ca quoi. Ca doit etre ecrit dans le rapport que j'ai pas lu j'imagine.

ADBK78 a écrit :Tu as des preuves en béton ? ...

Bah oui, il y a 2 avions détournés par des terroristes arabes qui sont rentrés dedans, donc ca a brulé et ca s'est effondré.

ADBK78 a écrit :La partie métallique de la tour de Madrid s'est effondrée comment ? ... De quelle manière ? ...

Fais nous la comparaison avec un abri de jardin et une boite d'allumettes, ca sera encore plus crédible.

ADBK78 a écrit :Mais autant répéter une nouvelle fois : les tours jumelles coutait la peau du cul, et les attentats du 11 Septembre auraient fait chuter la rentabilité des bâtiments au niveau de la fréquentation ... Un double gouffre financier à la clé ...

Donc le batiments etait pas rentables et comme il y a allait avoir un attentat, ils ont organisé un attentat combiné avec une demolition controlée.
Je comprends pas, les attentats initial, c'etait qui qui etaient censés les commettre? Aussi un attentat teleguidé ou des vrais terroristes? Les vrais terroristes ils ont du etre vexés non?

ADBK78 a écrit :Ils ne pouvaient pas les déconstruire à cause du cout ...

Qui sont "ils"?

ADBK78 a écrit :

A la difference près que j'ai pas de probleme avec les gonzesses, je ne suis pas incompris, j'ai un job génial et une vie de famille qui me comble. En fait, a peu pres tout me réussit. Faut dire que connaitre les bonnes personnes, ca aide beaucoup .

Sauf que tu débutes. Attends la suite ...

Jaloux. Enfin je te comprends, beaucoup aimeraient être a ma place, mais il y a peu d'elus et tout le monde n'a pas un carnet d'adresse comme le mien.

La tour Windsor avait une structure très différente. La structure centrale et de la totalité de la moitié inférieure était en béton armé. Il n'y avait que la partie externe des étages du haut qui était en acier. Toute cette structure en acier s'est effondrée après les incendies laisant la structure en béton débout.

Si les tours du WTC n'étaient soi-disant pas rentables, pourquoi étaient-ils si nombreux à renchérir pour reprendre le bail emphythéotique ? Les offres dépassaient largement les prévisions de la Port Authority of New-York.

Spin-up tu ne comprends pas la culture américaine, Hollywood, Broadway, le grand spectacle quoi!
Juste une explosion avec des bombes ce serait passé pour cheap, alors qu'avec les avions en plus là c'est l'Amérique.

La tour Windsor elle ne s'est pas prise un avion dans la tronche .

Je répète : De quelle manière cette partie s'est-elle effondrée ...

La tour Windsor avait une structure très différente. La structure centrale et de la totalité de la moitié inférieure était en béton armé. Il n'y avait que la partie externe des étages du haut qui était en acier. Toute cette structure en acier s'est effondrée après les incendies laisant la structure en béton débout.

De quelle manière cette structure s'est-elle effondrée ... ? ... Réponse ... ?

Si les tours du WTC n'étaient soi-disant pas rentables, pourquoi étaient-ils si nombreux à renchérir pour reprendre le bail emphythéotique ? Les offres dépassaient largement les prévisions de la Port Authority of New-York.

Rentabilité des tours ne veut pas dire une seule chose en particulier.
Y a la fréquentation, aussi ...

ADBK78 a écrit : Rentabilité des tours ne veut pas dire une seule chose en particulier.
Y a la fréquentation, aussi ...

A si rentabilité ne veux dire qu'une chose le rapport entre, dans ce cas précis, le revenu des loyers et les charges d'entretiens et d'investissements.

Bah oui, il y a 2 avions détournés par des terroristes arabes qui sont rentrés dedans, donc ca a brulé et ca s'est effondré.

Le NIST ne dit pas la même chose, pourtant ...

Fais nous la comparaison avec un abri de jardin et une boite d'allumettes, ca sera encore plus crédible.

Réponds à la question, au lieu de finasser ... De quelle manière ?

Donc le batiments etait pas rentables et comme il y a allait avoir un attentat, ils ont organisé un attentat combiné avec une demolition controlée.

Quand il y a des économies à faire, on en profite ...

Je comprends pas, les attentats initial, c'etait qui qui etaient censés les commettre? Aussi un attentat teleguidé ou des vrais terroristes? Les vrais terroristes ils ont du etre vexés non?

Pose-toi la question. Etaient-ils vraiment dans les avions ou se sont-ils faits baiser pour porter le chapeau ? ...
Cela ne changera pas la donne pour autant ...

Qui sont "ils"?

Tout promoteur potentiel, tel qu'il soit par ex.

Jaloux. Enfin je te comprends, beaucoup aimeraient être a ma place, mais il y a peu d'elus et tout le monde n'a pas un carnet d'adresse comme le mien.

Justement, c'est bien ce que je dis ... Attends la suite .. Le Lac de Genève, c'est pour les petits joueurs ...
C'est beau de la ramener, mais quand il y a la peau de banane, il n'y a plus personne ...

Tu n'as pas achevé ta première phrase, elle est incompréhensible (comme souvent). Tu n'expliques en rien pourquoi il faudrait absolument attendre les dix dernières minutes du détournement précédent pour entamer le suivant !

Tu voulais dire pourquoi ne pas les avoir détournés juste après les crashs.
... ou les détourner tous en même temps ...
Tu fais exactement ce que tu méprises chez les Conspiros, voire se foutre de leur gueule ; poser des questions, et ce, à peu de frais ...
Ils ont quatre détournements à faire et à réussir de manière précise, en faisant gaffe au trafic aérien, surveiller les réactions des autorités, des appels téléphoniques à orchestrer, des tours en préparation pour les faire démolir, ... et tu crois qu'il est judicieux de tout faire en même temps ... ? Ou judicieux de perdre 25 minutes pour faire le coup ... ?

Les pros, ce sont eux et personne d'autre ...

Tu n'as qu'à relire de manière précise ce qui est avancé et puis basta ...

Tu cherches à faire coller une thèse sur des faits. Tu ne prouves pas qu'il était impossible de téléguider 4 avions quasiment en même temps.

Impossible ... ? ... Pas très recommandable, ne fait pas partie de ton vocabulaire, on dirait ...

Dans toutes les catastrophes spectaculaires tu trouveras des témoins ayant vu des détails impossibles. Ca n'invalide pas l'essentiel de leur témoignage.

Tu devrais aller voir un meeting aérien, tu verrais que même à des grandes vitesses tu serais capable de voir clairement les avions.

A 10-20 mètres du sol, à 800 boules ... Essaie de visualiser pour voir ...

Comme je te l'ai déjà dit, tous les témoins n'étaient pas sous la trajectoire de l'avion, loin de là ! Beaucoup étaient coincés dans les embouteillages habituels et avaient le temps d'observer ce qu'il se passait.

Mouais comme Mike Walter, qui a prétendu avoir "vu" l'avion se plier en accordéon dans la façade ... alors que les arbres à l'époque cachaient sa vision ...

A partir de là, j'en prend et j'en laisse ...

Certains témoins ont vu la scène depuis leur appartement. Et surtout AUCUN nouveau témoin n'est jamais venu contredire les faits !

Lesquels ? ... Ont-ils vu ou aperçu ? ... C'est pas la même tambouille, hein ?!

On n'a jamais interviewé toutes les personnes présentes aux environs du pentagone. Les conpirationnistes n'ont jamais lancé d'appels à témoins.

Si pourtant ... mais cela concerne les adeptes du NO PLANER ... Très sincèrement, cela n'a aucune importance ...

A si rentabilité ne veux dire qu'une chose le rapport entre, dans ce cas précis, le revenu des loyers et les charges d'entretiens et d'investissements.

Et qui irait fréquenter le haut des tours, après un truc pareil ? ... D'où rentabilité ...

combien y a-t-il eu de témoignages en faveur d'un autre avion que le 757 ?

Venant de quelqu'un qui croit au "Moon hoax" !
C'est plutôt à toi de prouver qu'il était impossible de télécommander 4 avions en même temps ! Si cette technologie fonctionnait, ils pouvaient tout aussi bien les détourner plus rapidement.
L'hopital qui se fout de la charité ! Sur ton blog et sur de nombreux forums tu ramènes toujours le bout de témoignage de Penny Elgas pour prétende que LES témoignages au pentagone sont pleins d'invraisemblances !
Les 850 km/h c'est au moment de l'impact !
Heure Vitesse (km/h) Altitude (m)
9:32:45 . 537,08 . 2021
9:33:00 . 555,60 . 2051
9:33:30 . 537,08 . 2454
9:34:00 . 527,82 . 2473
début boucle descendante
9:34:30 . 557,45 . 2042
9:35:00 . 525,97 . 1890
9:35:30 . 525,97 . 1585
9:36:00 . 507,45 . 1402
9:36:30 . 518,56 . 1097
9:37:00 . 555,60 . 707
9:37:15 . 574,12 . 579
9:37:30 . 716,72 . 396
9:37:35 . 764,88 . 213
9:37:40 . 820,44 . 91
9:37:44 . 855,62 . 24
crash contre le pentagone

le Boeing filait déjà à 855,62 Km/h. quand il était encore à 24 mètres d'altitude, (il était à quelle hauteur pour pouvoir couper les poteaux avec ses ailes) ? L'impact est au ras du sol vu que le réacteur a touché le muret (et la vidéo PTG) et surtout il ne faut pas oublier qu'à cette vitesse, il a parcouru plus de 236 mètres seconde, cela veut dire qu'il était déjà à 850 Km/h bien avant l'impact à au moins 1Km de distance du PTG, et sur les 136 témoins combien ont-ils vus la traînée blanche combien ont-ils vus les 5 poteaux arrachés par le Boeing 757 ???

On n'est point sorti de l'auberge avec toi ...

allez vas-y explique-nous ce qui a arraché les poteaux et à quelle vitesse et quelle altitude c'est passé.... vas-y..simplement sans poser 50 questions....

Après avoir donné le nombre de témoins bien sûr....

Simple, précis, clair....vas-y.....

ADBK78 a écrit :

A si rentabilité ne veux dire qu'une chose le rapport entre, dans ce cas précis, le revenu des loyers et les charges d'entretiens et d'investissements.

Et qui irait fréquenter le haut des tours, après un truc pareil ? ... D'où rentabilité ...

Au secours je suis stupide, je ne comprends rien aux explications économiques de ADBK, quelqu'un pour m'aider?

Pepejul a écrit :allez vas-y explique-nous ce qui a arraché les poteaux et à quelle vitesse et quelle altitude c'est passé.... vas-y..simplement sans poser 50 questions....

Après avoir donné le nombre de témoins bien sûr....

Simple, précis, clair....vas-y.....

Rien à cirer, réponds aux questions posées ...

le Boeing filait déjà à 855,62 Km/h. quand il était encore à 24 mètres d'altitude, (il était à quelle hauteur pour pouvoir couper les poteaux avec ses ailes) ? L'impact est au ras du sol vu que le réacteur a touché le muret (et la vidéo PTG) et surtout il ne faut pas oublier qu'à cette vitesse, il a parcouru plus de 236 mètres seconde, cela veut dire qu'il était déjà à 850 Km/h bien avant l'impact à au moins 1Km de distance du PTG, et sur les 136 témoins combien ont-ils vus la traînée blanche combien ont-ils vus les 5 poteaux arrachés par le Boeing 757 ???

J'ai répondu à ton questionnaire.. maintenant à toi de répondre à mes deux questions sinon tout le monde va croire que tu ne comprends rien...allez...courage. Deux petites réponses simples.... n'ai pas peur, tu as le droit de te tromper.

explique-nous ce qui a arraché les poteaux et à quelle vitesse et quelle altitude c'est passé.... vas-y..simplement sans poser 50 questions....

Après avoir donné le nombre de témoins bien sûr....