Forum Sceptique

C’est certainement dans la musique Acousmatique que l’on trouve le plus une préoccupation spatiale. Mon ami me dessinait dans l’espace la forme d’une note, ou d’un morceau de musique. La question de l’espace se loge aussi lors de la diffusion de la musique. Il en est même arrivé à composer à en tenant compte de la spatialisation de la diffusion. Ne me demander comment! Cela dit une partition même si elle est graphique reste une partition. Non, je crois que le côté plastique se fait plus dans la forme de la musique (ce qui n’existe pas dans la musique classique), la partition en est l’illustration.

Juste pour le fun.

1) On parle d'un octave en musique, donc de huit notes: do re me fa sol la si do

2) Il y a cinq notes noires : do, do-di, re, re-di, mi, fa, fa-di, sol, sol-di, la, la-di, si
Alors, il ya 12 notes.

Point 1: entre les ''2 Do'' la fréquence sonore est doublée.

Point 2: La fréquence entre chacune des 12 notes est de +1/12 de la fréquence précédente.

Je me suis toujours demandé pourquoi on parle d'octave quand la gamme est en réalité divisé en 12 notes.

Génial Kant Locke. Je suis allée me ventiler sur youtube Do Re Mi From The Sound of Music (With Lyrics) qui me rappelle un événement marquant que ma mère m'a raconté. Mon père qui certes était loin d'être tendre avait pleuré lorsqu'ils sont allés voir le film au cinéma. Cette chanson évoque un souvenir heureux de ma jeunesse et tu me l'as ramené.

25 décembre a écrit : 10 mai 2015, 06:31 Je ne sais pas si je dois poser cette question dans "science" ou ailleurs.

Combien y a t-il de sorte de temps.
Le temps humain.
Le temps en sciences physiques
Le temps cosmique
Le temps quantique
Le non temps

J'ai lu toutes les interventions et j'ai longtemps hésité avant de me prononcer n'étant pas scientifique. Mais bon; voici tout de même ce dont il en retourne de mon leitmotiv.

Le monde n’est pas continu mais fait de points, comme un tableau de Seurat. Entre ces points, il existe un intervalle minimum où la notion de temps n’existe plus.

https://www.parismatch.com/Culture/Livr ... en-1486826

Et trouves-tu cet article valable?

Salut incognito

Est-ce que ton avatar signifie quelque chose, tu l’as changé ?

J’ai une conception du temps peut-être un peu différente.

Prenons un cristal qui vibre sous une impulsion électrique constante, une température constante, une pression constante. Si nous comptons le nombre de cycle que le cristal produit on a une mesure du temps.

Prenons deux cristaux identiques, A et B, dans les mêmes conditions au sol, on pourra observer qu’ils auront le même nombre de vibration l’un par rapport à l’autre.

Disons alors que le cristal A est notre référence.

Si on amène le cristal B en orbite ou si on lui donne une très grande vitesse, on observera que le nombre de vibration du cristal B sera différent du nombre de vibration du cristal A, et on en conclura qu'ils opèrent avec des temps différent.

Ce phénomène est observé et corrigé dans les GPS que l’on utilise à tous les jours. Ce n’est pas de la spéculation.

La théorie du BigBang est de la spéculation. C’est pour cela que je me garde une doute. Juste faire de 'name dropping' ressemble à une croyance. Pour que ce ne soit pas une croyance, je dirais qu'il faut être capable de le calculer et de le prouver/contester.

Par contre j’aime beaucoup la poésie qui entoure la conception du temps, du BigBang, du monde quantique.

Je ne voudrais pas vous embêter dans cette discussion mais en RR il est dit que le temps propre est invariant et que, par contre, le temps impropre varie et curieusement le temps réel est décrété propre pour l’un des référentiels et impropre pour l’autre. C’est effectivement ce que je ne comprends pas en relativité einsteinienne. On ne dit dans l’oreillette que celui qui varie est celui qui change de référentiel (sic).

richard a écrit : 15 oct. 2018, 16:52 Je ne voudrais pas vous embêter dans cette discussion mais en RR il est dit que le temps propre est invariant et que, par contre, le temps impropre varie et curieusement le temps réel est décrété propre pour l’un des référentiels et impropre pour l’autre. C’est effectivement ce que je ne comprends pas en relativité einsteinienne. On ne dit dans l’oreillette que celui qui varie est celui qui change de référentiel (sic).

Pour la nième fois les dimensions, temps compris, et c'est valable également en physique newtonienne sont invariants par changement de référenciel, elles varient d'un référenciel par rapport à un autre. Tu fais une sorte de tambouille bizarre qui n'est dit dans la RR et tu prétends ensuite qu'elle est fausse, commence déjà par la comprendre correctement, ensuite tu pourras éventuellement la critiquer.

Kant Locke a écrit : 12 oct. 2018, 01:25 Juste pour le fun.

1) On parle d'un octave en musique, donc de huit notes: do re me fa sol la si do

2) Il y a cinq notes noires : do, do-di, re, re-di, mi, fa, fa-di, sol, sol-di, la, la-di, si
Alors, il ya 12 notes.

Point 1: entre les ''2 Do'' la fréquence sonore est doublée.

Point 2: La fréquence entre chacune des 12 notes est de +1/12 de la fréquence précédente.

Je me suis toujours demandé pourquoi on parle d'octave quand la gamme est en réalité divisé en 12 notes.

Pour la même raison qu'un piano à 88 touche.

Les gars d'audio l’utilise abondamment, mais je suis un gars de contrôle et d’automatisation.

Tout ce que je sais est qu'un octave correspond à une décade sur l’échelle logarithmique comme tu le mentionnes dans le point 1

unptitgab a écrit : 15 oct. 2018, 18:50 Pour la nième fois les dimensions, temps compris, et c'est valable également en physique newtonienne sont invariants par changement de référenciel, elles varient d'un référenciel par rapport à un autre.

oui, t’as raison! Je suis bouché; les dimensions sont invariantes mais elles varient quand même dans un changement de référentiel, j’ai du mal à comprendre.

richard a écrit : 16 oct. 2018, 09:03oui, t’as raison! Je suis bouché; les dimensions sont invariantes mais elles varient quand même dans un changement de référentiel, j’ai du mal à comprendre.

On a tous essayé de t'aider mais tu ne fais aucun effort pour comprendre. Perso, ce que j'en déduis c'est que tu n'es pas bouché, mais juste très, très limité.
C'est pas grave, dans toutes les écoles il faut bien un dernier de la classe.

oui! J’ai des difficultés à admettre que les dimensions soient invariantes mais qu’elles varient quand même dans un changement de référentiel, et je suis étonné que ce ne soit pas antinomique pour tout un chacun.

curieux a écrit : 16 oct. 2018, 10:46 C'est pas grave, dans toutes les écoles il faut bien un dernier de la classe.

J’étais assez bon en maths, j’ai même eu 19,5/20 en maths au concours blanc de l’entrée de l’école d’ingénieur, j’avais trouvé ça d’une facilité, les copains étaient admiratifs, même le prof était étonné... enfin c’est l’impression que j’ai eu, par contre la note était bien réelle.

richard a écrit : 16 oct. 2018, 11:49 oui! J’ai des difficultés à admettre que les dimensions soient invariantes mais qu’elles varient quand même dans un changement de référentiel, et je suis étonné que ce ne soit pas antinomique pour tout un chacun.

Donc tu ne comprends même pas le principe du changement de référenciel dans un système purement newtonien, où les vitesses ne sont pas les mêmes selon le référentiel choisi alors qu'il y a conservation par changement de référenciels des distances et du temps ?

Au risque de me répéter les distances et les temps propres sont aussi invariants en relativité einsteinienne.

richard a écrit : 16 oct. 2018, 11:49 oui! J’ai des difficultés à admettre que les dimensions soient invariantes mais qu’elles varient quand même dans un changement de référentiel, et je suis étonné que ce ne soit pas antinomique pour tout un chacun.

Y a rien à comprendre, c'est juste un constat, l'univers n'a pas à se comporter suivant une logique propre aux observateurs, il est ainsi, point barre.
Qu'est_ce que tu veux comprendre dans le fait que la mesure de la vitesse de la lumière est une constante quelque soit la vitesse de l'observateur par rapport à toi ou moi ?
Qu'est_ce que tu veux comprendre dans le fait que la mesure du temps de désintégration d'un muon soit dix fois plus grande que quand il est au repos par rapport à toi ou moi ?
On en fait le constat et on fait avec, les lois qui en découlent sont juste le reflet de ces constats, du moment que leur expression est cohérente avec les faits on ne leur en demande pas plus.

richard a écrit : 16 oct. 2018, 13:35 Au risque de me répéter les distances et les temps propres sont invariants aussi en relativité einsteinienne.

richard a écrit : 16 oct. 2018, 13:35Au risque de me répéter les distances et les temps propres sont invariants aussi en relativité einsteinienne.

Ce qui signifie que le temps propre séparant deux évènements donnés (1) est indépendant du référentiel inertiel dans lequel on le calcule.

(1) c'est à dire le temps le plus long possible pour un voyageur allant du premier évènement au deuxième, autrement dit le temps propre s'écoulant entre ces deux évènements pour l'unique observateur inertiel reliant ces deux évènements.

PS : richard, prends le temps de lire et de comprendre ces deux phrases et demi. Elles répondent (à plus de 50%) aux quelques centaines de posts que tu as pris le temps de poster.

\(\)

ABC a écrit : 16 oct. 2018, 19:32le temps propre séparant deux évènements donnés est indépendant du référentiel inertiel dans lequel on le calcule.

J constate que tu es d’accord avec moi, tu progresse vers la bonne solution!

richard a écrit : 07 oct. 2018, 11:47 Autant te dire que Jarre c’est de la daube!

tsss

richard a écrit : 16 oct. 2018, 19:43 \(\)
ABC a écrit : 16 oct. 2018, 19:32le temps propre séparant deux évènements donnés est indépendant du référentiel inertiel dans lequel on le calcule.
J constate que tu es d’accord avec moi, tu progresse vers la bonne solution!

Tout à fait. J'ai enfin compris que la Relativité Restreinte c'était l'expression de l'invariance de Lorentz (et non l'invariance galiléenne) des lois de la physique et que c'était notamment le cas pour l'équation de propagation des ondes.

C'est bien sur ce point, ainsi que sur la relativité de la simultanéité que tu constate, de ma part, une meilleure compréhension de tes posts (et des quelques lignes d'équation, écrites par tes soins bien sûr, apportant la preuve de l'invariance de Lorentz (et de violation de l'invariance galiléenne) par l'équation de propagation des ondes) ?

C'est bien ça ?

richard a écrit : 15 oct. 2018, 14:07 Et trouves-tu cet article valable?

Oui tout à fait. Il rejoint ma conscience d'être et mon absolu en terme d'immuabilité.

Kant Locke a écrit : 15 oct. 2018, 14:33 Salut incognito

Est-ce que ton avatar signifie quelque chose, tu l’as changé ?

Ya Baha'u'l-Abha, qui veut dire Ô Gloire du Très-Glorieux. Il y a beaucoup plus au niveau symbolique mais ce lieu ne se prête pas au déploiement de l'essence même de ma spiritualité.

Kant Locke a écrit : 15 oct. 2018, 14:33La théorie du BigBang est de la spéculation. C’est pour cela que je me garde une doute. Juste faire de 'name dropping' ressemble à une croyance. Pour que ce ne soit pas une croyance, je dirais qu'il faut être capable de le calculer et de le prouver/contester.

Par contre j’aime beaucoup la poésie qui entoure la conception du temps, du BigBang, du monde quantique.

Je crois qu'il serait plus sage de se tourner vers l'étude de l'antimatière plutôt que de spéculer sur un éternel et plus qu'aléatoire BigBang. Encore une fois je ne sais trop en saisir toute la portée, si ce n'est au niveau intuitif.

Incognito a écrit : 16 oct. 2018, 23:29
Kant Locke a écrit : 15 oct. 2018, 14:33 Salut incognito

Est-ce que ton avatar signifie quelque chose, tu l’as changé ?
Ya Baha'u'l-Abha, qui veut dire Ô Gloire du Très-Glorieux. Il y a beaucoup plus au niveau symbolique mais ce lieu ne se prête pas au déploiement de l'essence même de ma spiritualité.
,,,,

Tu es sérieux ?

Et tu sais que moi je suis un athée, fier de l'être.

Pour raison, historique, émotionnelle, reflexive et tout le tralala.

C'est drôle aussi, parce que je pense que plusieurs sceptiques ne sont pas athées, contrairement à ce que j'avais imaginé.

Nous sommes sur un beau forum qui permet les différentes opinions,

Tous ce que je me demande en ce moment, c'est la quantité de travail qu'il me faudra faire si je veux compremdre les arguments à venir,

ABC pourrais-tu nous donner la définition d’une transformation ponctuelle? Je sais que tu la connais.

Forum Sceptique

Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps

Re: Le temps