Forum Sceptique

mimi92 a écrit :Chaque chose ,en son temps.

Je ne crois pas que le temps soit de votre côté. Dites merci à Angela Merkel.

Pardalis a écrit :
Il va falloir que vous vous y fassiez parce qu'il y a une vague massive de gens qui pensent comme ça (et dix fois pire) qui s'en viennent de votre côté.

Les chances seront que dans quelques années, vos voisins ne seront pas des blancs laïques et progressistes.

La religion fait un retour en Europe, à coup de bateaux de fortune remplis à ras-bord.

Eh bien pour une personne se vantant d'avoir une grande connaissance des habitants outre Québec, elle semble se résumer au conneries annoncées sur Fox News ou autres Putrides News.

Pardalis a écrit :

mimi92 a écrit :Chaque chose ,en son temps.

Je ne crois pas que le temps soit de votre côté. Dites merci à Angela Merkel.

L'Union Européenne 508 000 000 d'habitants et au plus quelque 2 000 000 de personnes, à considérer qu'elles sont toutes musulmanes intégristes ce qui n'est franchement pas le cas, créeraient un énorme changement culturelle en Europe, c'est franchement se foutre de la gueule du monde en racontant des mensonges pour se faire peur. Je bosse avec des libanais, les réfugiés représente 16% de la population et pourtant cela ne modifie pas la façon de vivre dans ce pays.

Pardalis a écrit :Réalisez-vous que vous êtes une dizaine à l'attaquer et à l'insulter tous en même temps?

Qu'il ignore les trolls et me réponde alors.

Pardalis a écrit :Non, si vous lisez attentivement, à travers ses élucubrations sur Dieu et les Évangiles, il y a de réels questionnements éthiques, que tous et chacun devrait avoir.

Et qu'elle réponse y apporte t-il à ces questions ?

La plupart des chrétiens évangéliques ont ceci de particulier qu'ils sont tout bonnement incapable de mener une réflexion éthique par eux-même, ou du moins, s'ils en sont capable, ils se l'interdiront et interpréteront toute remise en question du dogme comme une tentation du malin. Face à un problème moral, leur réflexe est toujours le même : demander au pasteur ce qu'il en pense pour savoir ce qu'ils doivent penser eux-même. On enseigne d'ailleurs à ces pasteurs évangéliques la rhétorique et l'art du discours pour mieux esquiver les contradictions qu'on pourrait leur opposer.

Pardalis a écrit :Seriez-vous aussi intransigeant et condescendant si Luc avait dit qu'il était Musulman?

Oui.

Pardalis a écrit :Est-ce que Luc est la première personne croyante avec qui vous avez échangé depuis des années? Savez-vous que les gens comme Luc sont majoritaires dans le monde?

Mes cousins (Baptistes Évangéliques) tiennent le même discours que lui. L'un d'eux a d'ailleurs étudié à l'Institut Biblique Belge...

"Notre mission à l’Institut est de former, en faveur de la moisson de l’Europe francophone, des serviteurs de l’Evangile qui soient fidèles, compétents et consacrés – et cela pour la gloire de Dieu."

http://www.institutbiblique.be/-Presentation-

Pardalis a écrit :L'effet d'entraînement de groupe est tout aussi dangereux que les croyances irrationnelles.

En effet, mais ça ne contredit pas ma réflexion.

Pardalis a écrit :Et pourtant, les sociétés les plus avancées scientifiquement et socialement, sont des sociétés judéo-chrétiennes.

Et pourtant...

Comme quoi, ce serait bien de tenir compte du contexte historique et de l'influence géographique pour comprendre l'évolution des sociétés. Aujourd'hui, le christianisme apparait plus comme un frein au progrès sociale et scientifique que l'inverse.

unptitgab a écrit :Je bosse avec des libanais

Est-ce que vous discutez avec eux de sujets comme l'avortement, la famille, l'existence ou non d'un « Créateur », ou vous réservez seulement votre fiel aux blancs Chrétiens dans vos échanges anonymes en ligne?

Lambert85 a écrit :Si Adam et Eve sont nos ancètres, on serait fameusement dégénérés vu la consanguinité !
En plus cela signifierait que leurs enfants et petits-enfants auraient copulé ensemble, beûrk ! Pas très chrétien ça.
Si ma mémoire est bonne, Adam et Eve ont eu trois fils. Comment ceux-ci ont-ils eu des enfants ? Avec leur mère ? Inceste !

Pas du tout, y'avait des gens. On ne sait pas d'où ils sortent mais dans Gn 4 (Caïn et Abel. Tout au début, donc), Caïn a peur que le premier venu ne le tue, puis des femmes sortent de nulle part, comme ça... :

... Yahvé mit un signe sur Caïn, afin que le premier venu ne le frappât point. Caïn se retira de la présence de Yahvé et séjourna au pays de Nod, à l'orient d'Eden. Là, Caïn connu sa femme, qui conçut et enfanta Hénok. Il devint un constructeur de ville et il donna à la ville le nom de son fils, Hénok. A Hénok, naquit Irad et Irad engendra Mehuyaël et Méhuyaël engendra Métushaël et Métushaël engendra Lamek. Lamek prit deux femmes : le nom de la première était Ada et le nom de la seconde, Cilla...

Greem a écrit :Et qu'elle réponse y apporte t-il à ces questions ?

Laissez-lui le temps de les poser ses questions! Et essayez d'y répondre vous-même.

Pardalis a écrit :Seriez-vous aussi intransigeant et condescendant si Luc avait dit qu'il était Musulman?

Oui.

J'en doute.

Mes cousins (Baptistes Évangéliques) tiennent le même discours que lui. L'un d'eux a d'ailleurs étudié à l'Institut Biblique Belge...

Êtes-vous aussi chiant et agressif avec vos cousins?

En effet, mais ça ne contredit pas ma réflexion.

Mais c'est exactement ce qui se produit sur ce forum à chaque fois que quelqu'un arrive avec des idées contraires.

Comme quoi, ce serait bien de tenir compte du contexte historique et de l'influence géographique pour comprendre l'évolution des sociétés. Aujourd'hui, le christianisme apparait plus comme un frein au progrès sociale et scientifique que l'inverse.

Ça discute fort des toilettes transgenre en Turquie vous croyez?

Pardalis a écrit :Et essayez d'y répondre vous-même.

Mon éthique personnelle repose sur la volonté d'optimiser au possible le bien-être des êtres sensibles (qui me semble être une aspiration suffisamment générale des êtres sensibles pour avoir valeur de but), donc pour l'avortement, la question que je me pose est de savoir si d'une part, l'acte provoque une souffrance qui pourrait être évité autrement, et d'autre part, si la situation serait pire si l'avortement était interdit (autrement dit : savoir si on produit plus de souffrance en légalisant ou en interdisant l'avortement) ? Je m'interroge sur les conséquences, et je n'ai que faire des débats sémantiques pour savoir si oui on non un fœtus peut-être considéré comme un bébé, puisque la définition qu'on donne aux mots ne change en rien la réalité : un bébé/fœtus de deux semaines est différent d'un bébé/fœtus de neuf mois. L'un a un système nerveux et une conscience, l'autre non, même si la limite entre l'un et l'autre est floue (d'où l'intérêt de prendre en compte ce niveau d'incertitude pour définir la limite de l'avortement)

Deux questions dont les réponses ont été apportés par les uns et les autres tout au long de ce fil. Est-ce que Luc en a tenu compte ? Non. Monsieur s'obstine à nous présenter comme des meurtriers irresponsables.
Et si je trouve certains trolls sceptiques un peu inutiles, cela ne rend pas moins ses interventions tout aussi inconsistantes.

Pardalis a écrit :
Est-ce que vous discutez avec eux de sujets comme l'avortement, la famille, l'existence ou non d'un « Créateur », ou vous réservez seulement votre fiel aux blancs Chrétiens dans vos échanges anonymes en ligne?

Pourquoi m'en empêcherais-je? Pour votre gouverne, grand connaisseur du monde, les libanais sont blancs et pour en gros moitié de musulmans, une quasi moitié de chrétiens et des druzes et comme de partout il existe dans ces communautés des pratiquants, des simples croyants et des athées.

Greem a écrit :Mon éthique personnelle repose sur la volonté d'optimiser au possible le bien-être des êtres sensibles (qui me semble être une aspiration suffisamment générale des êtres sensibles pour avoir valeur de but), donc pour l'avortement, la question que je me pose est de savoir si d'une part, l'acte provoque une souffrance qui pourrait être évité autrement

Luc vous a proposé des cas spécifiques, voulez-vous y répondre? Prenez le premier par exemple: Soutiendriez-vous des expériences médicales sur des fœtus?

Je m'interroge sur les conséquences, et je n'ai que faire des débats sémantiques pour savoir si oui on non un fœtus peut-être considéré comme un bébé, puisque la définition qu'on donne aux mots ne change en rien la réalité

Et pourtant, vous utilisez une terminologie spécifique, vous parlez « d'être sensibles », donc vous choisissez judicieusement vos mots, parce que les mots ont un sens pour vous.

Puisque vous avez suggéré ces mots, c'est quoi un « être sensible » selon vous, et quels droits a-t'il?

: un bébé/fœtus de deux semaines est différent d'un bébé/fœtus de neuf mois. L'un a un système nerveux et une conscience, l'autre non

Comment en êtes-vous sûr? À quel moment la conscience apparait-elle? Si vous avez la réponse, je crois qu'un prix Nobel vous attend.

unptitgab a écrit : les libanais sont blancs et pour en gros moitié de musulmans, une quasi moitié de chrétiens et des druzes et comme de partout il existe dans ces communautés des pratiquants, des simples croyants et des athées.

Et la réponse à ma question?

Je vous ai demandé si vous discutiez de sujets tels que l'avortement et Dieu avec vos collègues?

Pardalis a écrit : Réalisez-vous que vous êtes une dizaine à l'attaquer et à l'insulter tous en même temps?

Ouaip, c'est trop. Peuvent tous se barrer, j'en fais mon affaire.

Luc Feron a écrit :Jamais je ne condamnerais une femme qui a avorté ,il m'est interdit de la juger et je n'en ai d'ailleurs nulle envie car j'ai compris ,comme un multitude de chrétiens, ces paroles sublimes qui ont été prononcées par Jésus. …

Ah ? Pas de problème alors, puisque tu n’es pas pour légiférer contre l’avortement, Moi non plus, jamais je ne condamnerais une femme qui a avorté. Je trouve juste ça malheureux, tout comme toi.

Bien sûr, s’il m’est interdit de la juger, il m’est encore plus interdit de mandater quelqu’un pour la juger à ma place. Ce serait de l’hypocrisie totale, tu ne crois pas ?

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Je bosse avec des libanais

Est-ce que vous discutez avec eux de sujets comme l'avortement, la famille, l'existence ou non d'un « Créateur », ou vous réservez seulement votre fiel aux blancs Chrétiens dans vos échanges anonymes en ligne?

Hello Pardalis,

Pourquoi avoir peur de c'est vagues d’immigrés, alors que bcp partagent vos visions du conservatismes (morale, car il semble qu’économiquement vous étés ultra-libérale) ?
Ils sont trop conservateurs pour vous j'imagine (ultra) ?

Ou simplement parce qu’ils ne sont pas Occidentaux ?

Nicolas78 a écrit :Ils sont trop conservateurs pour vous j'imagine (ultra) ?

Oui, ils haïssent les Juifs, les athées, les homosexuels, et ils sont infiniment plus sexistes que la majorité des conservateurs.

Il y a une différence entre avoir une vision traditionnelle de la famille, et penser que les femmes sont des êtres de seconde classe.

Et au point de vue économique, ils sont très à gauche, ils votent Démocrate et sont pour un État très interventionniste.

Ok merci, ça permet de nuancer vos propos je pense.

edit : perso, les étranges qui m'entours n'on rien contre moi et se plaisent bien dans les systèmes laïques (et le vin rouge ), je ne sais pas si vous parlez de ce que vous entendez ou de ce que vous vivez.
A moins que vous fréquentiez des sphères extrémistes. Les croyants étrangers et conservateurs sont majoritairement comme vous (modéré), ils ne sont pas forcement ultra, ne haïssent pas forcement les athées et les Juifs etc...
En tout cas dans mon entourages j'ai une dizaine de connaissances étrangères (donc 2/3 sans papiers) et aucuns ne sont comme cela.
Mais ils existent, bien sure. Malheureusement. Le fait de fréquenter des personnes intégrés qui fréquentent eux même c'est étrangers modérés créer un filtre naturel.

De plus, le conservatisme occidental, ou le libéralisme classique, promeut l'individu avant tout, les droits individuels et la propriété privée. L'Islam est la négation de tout cela. C'est un conservatisme complètement différent.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit : les libanais sont blancs et pour en gros moitié de musulmans, une quasi moitié de chrétiens et des druzes et comme de partout il existe dans ces communautés des pratiquants, des simples croyants et des athées.

Et la réponse à ma question?

Je vous ai demandé si vous discutiez de sujets tels que l'avortement et Dieu avec vos collègues?

J'y ai répondu,

votre serviteur a écrit :Pourquoi m'en empêcherais-je?

l'antiphrase est elle une figure de style trop subtile. Donc en terme plus simple, oui et je n'ai jamais masqué mon avis quelque soit la confession et le niveau de pratique de la personne, n'ayant pas vos à priori je n'ai pas de peur irrationnelle qui m'empêcherait de m'exprimer. En même temps ce n'est pas bien difficile avec mes collègues ils sont tous deux athées, l'un issu de la culture chrétienne et l'autre druze, ils ont des amis syriens ou issus de la culture musulmane libanaise également athées, d'autres chrétiens pratiquants et nul ne se cache aux autres de ses croyance ou incroyances. Votre vision monolithique du moyen-orient est juste fausse et si vous êtes un pleutre n'osant afficher ses convictions que sur internet à cause de votre ignorance des autres, tout le monde n'est pas dans le même cas merci.

unptitgab a écrit :Un même temps ce n'est pas bien difficile avec mes collègues ils sont tous deux athées, l'un issu de la culture chrétienne et l'autre druze, ils ont des amis syriens ou issus de la culture musulmane libanaise également athées, d'autres chrétiens pratiquants et nul ne se cache aux autres de ses croyance ou incroyances.

Quelle est leur vision de la famille, et de l'avortement? Comment sont vos discussions sur le sujet?

Votre vision monolithique du moyen-orient est juste fausse

Ah oui, j'oubliais que les athées sont très nombreux dans ce coin là...

On dirait que la seule façon qu'ils ont de vivre leur incroyance c'est de déménager ici. Il doit y avoir une raison pour ça...

Pardalis a écrit :De plus, le conservatisme occidental, ou le libéralisme classique, promeut l'individu avant tout, les droits individuels et la propriété privée. L'Islam est la négation de tout cela. C'est un conservatisme complètement différent.

C'est parce-que l'Islam est resté bloqué 1400 ans en arrière.
La Chrétienté ne la pas fait, mais elle en paye le prix de l'extinction progressive.

Je suis aussi pour les droits l'individu, la propriété privé etc, mais il n'y à pas que ça si on veut créer une société ou aucun système économique n'est capable de satisfaire tout le monde (ça n'est pas possible pas je pense).
Mais je suis aussi pour que l’écart entre riches et pauvres diminue le plus possible.
Si je le pouvais, j'imaginerait un capitalisme sociale (mouai...) ou l’étatisme et le libéralisme pourrait être accordé. Quelques valeurs communistes, mais aussi économiquement libérales. Mais je n'y arrive pas.
L'humain à tjr voulue protéger son statu à lui avant celui des autres.

Pour finir, évitez les strawman du genre :

Et voilà la gauche résumée en peu de mots. Vous détestez notre civilisation, et vous êtes heureux de la voir dépérir.

Par exemple, j'ai déjà critiqué fortement le capitalisme ici, et ce sont les mêmes sceptiques, critiques du libéralisme économique et du conservatisme morale, qui on pris la défense du capitalisme et du libéralisme...
M'expliquant que l’état et/ou un système socialiste n'est pas un gage d’égalité et de bonne gestion (rien ne l'est), et que le capitalisme à permis aux pauvres l'accès aux conforts et à la technologie peut chère et aux loisirs.
Les sceptiques semblent ne pas aimer du tout le communisme non plus (summum de la gauche).
Aller savoir pourquoi...
Peut-être parce-que en tant que "gauchistes anarchistes", tout le monde ici semble pourtant asses bien intégré au système, s’achètent des ordinateurs, ont une connexion internet, un smartphone, une télé, une voiture, des loisirs...et ne semble pas avoir envie de s'en priver...tout en voyant bien que les idéologies financières ne font pas toujours grand chose pour remédier au probleme de l’austérité dans le monde.

Sinon ici :

Et pourtant, les sociétés les plus avancées scientifiquement et socialement, sont des sociétés judéo-chrétiennes.

Et ça s'expliquerait par la religion ?
J'en doute. Je comprend pas ou vous voulez en venir ici.
Et pourquoi la mise en retrait de la religion n'aurait pas permis à des modèles libéraux (y compris économique, mais aussi moraux) de s'imposer ?
C'est plus logique non ? C'est bien plus corrélé dans le temps il me semble...

Bref, voir que l'avancée de l'athéisme est corrélé à l'avancée sociale et technique (je ne sais pas si c'est une cause à effet) semble plus logique dans le contexte actuel non ?
Et ca reste pourtant qu'une corrélation, rien de plus qu'une corrélation. Qui ne démontre rien du tout.

Si je peut me permettre voila une chose me paraissant plus illustratif de ce qu'est l'Occident et de sont développement :
"Et pourtant, les sociétés les plus avancées scientifiquement et socialement, sont des sociétés judéo-chrétiennes ayant des racines Judéo-Chrétiennes, et désormais Laïque, ou la religion est en déclin."
Même si encore une fois, cela illustrement qu'une corrélation, et rien de plus.
Et ça ne reste que des exercices de pensées finalement.

Pardalis a écrit :
Quelle est leur vision de la famille, et de l'avortement? Comment sont vos discussions sur le sujet?

L'un est marié et sa femme vie au Liban parce-que son boulot est là-bas et qu'elle gagne mieux sa vie, ils sont en couple libre et ils sont pour le droit à l'avortement et la liberté individuelle.

Votre vision monolithique du moyen-orient est juste fausse

Ah oui, j'oubliais que les athées sont très nombreux dans ce coin là...

Pour le Liban en proportion plus nombreux qu'aux États-Unis.

On dirait que la seule façon qu'ils ont de vivre leur incroyance c'est de déménager ici. Il doit y avoir une raison pour ça...

Encore une fois vous vous plantez, l'un bosse juste cet été en France et rentre au Liban ensuite et plusieurs de leurs amis finissent leurs thèse en France avant de retourner au Liban.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Un même temps ce n'est pas bien difficile avec mes collègues ils sont tous deux athées, l'un issu de la culture chrétienne et l'autre druze, ils ont des amis syriens ou issus de la culture musulmane libanaise également athées, d'autres chrétiens pratiquants et nul ne se cache aux autres de ses croyance ou incroyances.

Quelle est leur vision de la famille, et de l'avortement? Comment sont vos discussions sur le sujet?

Votre vision monolithique du moyen-orient est juste fausse

Ah oui, j'oubliais que les athées sont très nombreux dans ce coin là...

On dirait que la seule façon qu'ils ont de vivre leur incroyance c'est de déménager ici. Il doit y avoir une raison pour ça...

Il y a quelques post je parlais de la difficulté d'être non croyants dans nos campagnes à une certaine époque.
C'est facile, quand on vit dans un pays où nos grands parents et arrières grands parents se sont battus pour nous permettre d'avoir une société laïque, de juger d'autres gens qui subissent encore la religion. Les batailles pour l'avortement libre et le mariage pour tous ne sont qu'une continuation de cette bataille, mais sans grand risque pour les protagonistes.
A Rhiad, Téhéran, c'est moins facile et surtout plus dangereux.
Dans beaucoup de pays à religion d'état les gens n'ont d'autre choix que de dire qu'ils croient pour avoir la paix (comme nos ancêtres).
Quand au nombre d'athées dans ces pays difficile de savoir seule une vrai démocratie laïque nous le dira, mais affirmer comme vous le faites de façon sournoise qu'il n'y en aurait que très peu est franchement déplaisant.

Greem a écrit :

Pardalis a écrit :Et essayez d'y répondre vous-même.

Mon éthique personnelle repose sur la volonté d'optimiser au possible le bien-être des êtres sensibles (qui me semble être une aspiration suffisamment générale des êtres sensibles pour avoir valeur de but), donc pour l'avortement, la question que je me pose est de savoir si d'une part, l'acte provoque une souffrance qui pourrait être évité autrement, et d'autre part, si la situation serait pire si l'avortement était interdit (autrement dit : savoir si on produit plus de souffrance en légalisant ou en interdisant l'avortement) ? Je m'interroge sur les conséquences

Vous m'aviez questionné sur le fait de savoir si un meurtre était immoral,je pense que la réponse est incluse dans la question.

vos interventions se limitent à utiliser le mot "meurtre" comme une tentative pour nous apitoyer, sans jamais expliquer en quoi ce "meurtre" serait immoral

Puisque vous parlez de moral et d'éthique,doit on soutenir le projet d'une mère qui,pour quelques raisons que ce soit en arrive à vouloir, dans une situation difficile, détruire son enfant.
Votre attitude face au caractère sacré de la vie que nous chrétiens et autres athées percevons tous intuitivement ne transforme elle pas votre pensée en une certaine forme de mépris de l'humanité si vous considérez qu'un enfant est , à un moment donné, juste un amas de cellule dont on peut se débarrassé selon notre convenance en lui ôtant la vie sous prétexte qu'il ne « sentirait »aucune douleur.

Un petit exemple concret....Marc 8 ans pose la question à sa mère, : maman j'ai appris que tu avais avorté un jour... La mère répond : ha bon... Elle ne peut pas mentir car elle devine que les sources de Marc sont sures et Marc pourrait poser cette deuxième question....: tu ne voulais pas avoir cet enfant, tu n'aimais pas cet enfant ?....La mère répond....: non ce n’est pas ça Marc mais rassure toi,car toi je t'aime ... et dans le cerveau de Marc une pensée apparaîtrait peut être immédiatement ou... bien plus tard.... me dit elle la vérité ?... m'aime t' elle sincèrement plus que mon frère ou que ma sœur qu'elle a fait supprimé dans son ventre ?....ne m'a t'elle pas gardé pour d'autres raisons que celle qu'elle prétend....elle n'a pas peut être pas su avorter avec moi..... peut être que quelque a réussi à l'en empêcher.....et bien le rapport à l'humanité est aussi simple à comprendre que cet exemple qui fait fi de tout vos raisonnements, j’espère Greem que j'ai répondu à votre question.

j'ai les yeux qui piquent sérieusement à lire certains développements de ce fil... et heureusement des envies de distribuer des fleurs et des bisous aussi.
Tiens je n'avais pas vu ça, il va tout nous faire celui-là ! Putaragne qu'il me gonfle !

Luc Feron a écrit :Les psychopathes n'éprouvent aucune culpabilité,aucun remord après avoir commis leurs actes, ce sont des exceptions… des « aberrations de la nature humaine» heureusement assez rares mais une femme normale qui n'est pas psychopathe éprouvera forcement tôt ou tard de la culpabilité après son avortement,non pas du fait de pressions religieuses ou idéologique de son entourage mais parce qu'elle se rend parfaitement compte que son corps est naturellement conçu pour nourrir et protéger l'enfant ,pour lui permettre de se développer jusqu’à l'accouchement , elle réalisera tôt ou tard avec acuité que l'avortement à détruit la vie qui avait pris naissance en elle.

Je ne connais que des psychopathes alors
arrêtez de parler pour les femmes et remballez votre discours gerbatoire sur la culpabilité et ce qu'est une femme selon vous ! Et arrêtez de nous prendre pour des débiles, non, sans déconner un foetus c'est le début de la vie ? Et alors ? Vous savez que les femmes vont aussi à l'école et ne sont pas dispensées de cours de biologie ?
Je le redis il n'y a strictement rien qui oblige une femme à donner la vie. C'est votre délire.
Encore un qui fantasme la maternité

tout n'est pas progrès et la banalisation de l'avortement dans les années 70 sera retenue comme une erreur majeure de l'histoire.
Regardez les chiffres officiels en France par exemple, 220 000 avortements pour 800 000 naissances par an , plus d'un quart des femmes enceintes seraient dans une situation tragique et extrême au point de commettre l’irréparable,moi j'affirme que sans une promotion efficace de l'avortement,ces chiffres aussi terrifiants ne seraient pas atteints.

Personne n'a dit que l'avortement était un acte banal, c'est un pis aller. Faudrait lire un peu ce qui est écrit !
Une femme enceinte qui souhaite avorter n'a pas à se justifier, c'est son choix, ça la regarde et personne n'a à décider à sa place. Pas besoin d'être dans une situation tragique pour avorter, il suffit de ne pas vouloir de gosses (à ce moment là ou dans l'absolut).
C'est si difficile à comprendre qu'une femme est autre chose qu'un ventre ? Sur les 800 000 naissances combien auraient eut plus de chance en finissant au fond d'un chiotte ?
Vous proposez quoi, que les femmes qui ont avorté de façon légale repassent dans la clandestinité, ça vous gâcherait moins le paysage ? Savez-vous qu'à cause de discours comme le votre certaines renoncent encore à passer par le circuit médical et se débrouillent pour faire passer le polichinel par leurs propres moyens ?
Elles sont où vos preuves de la promotion de l'avortement ? Affirmer, prêcher, ça vous savez faire mais amener des preuves...

Pardalis a écrit :

L'invoquer, c'est le niveau zéro de la réflexion. Les propos de Luc Ferron n'ont rien d'une réflexion éthique puisqu'il n'y a même pas de réflexion, mais des dogmes irréfutables qui ne peuvent amené qu'a l'adhésion aveugle ou au rejet de ces dogmes.

Non, si vous lisez attentivement, à travers ses élucubrations sur Dieu et les Évangiles, il y a de réels questionnements éthiques, que tous et chacun devrait avoir.

Non, il n'amène aucun argument valable et confond droit à l'avortement et promotion de l'avortement. Il parle de meurtre et d'assassinat, de culpabilité obligatoire.
Il n'y a aucun questionnement éthique dans sa prose, juste un prêche. Une femme a le droit d'avorter et si elle n'a pas le droit elle prend le gauche. Quelle société préférez-vous ? Une avec des lois qui protègent la santé physique et mentale de ses ressortissants femelles ou une qui les criminalise dès lors qu'elles ne veulent pas d'enfant ?
Les questionnements éthiques nos sociétés les ont eus et le débat a été tranché en faveur du droit à l'avortement sans conditions.

Savez-vous que les gens comme Luc sont majoritaires dans le monde?

Qu'en savez-vous ? Et quand vous dites "les gens" il s'agit des hommes je suppose parce que les femmes elles elles avortent avec ou sans loi pour les protéger (sinon il y a aussi l'infanticide, l'abandon, la maltraitance, la mise en vente)

La violence que je vois ici, est du côté du groupe de sceptiques qui l'insultent et demande à le faire bannir.
L'effet d'entraînement de groupe est tout aussi dangereux que les croyances irrationnelles.

Il arrive, assène son prêche, n'a répondu à aucune de mes questions et prend les femmes pour des débiles, en tant que femme ses propos m'insultent et m'agressent. Et je n'ai pas vu d'appel au ban mais ce ne serait pas franchement volé non plus.
Si sa posture était réellement de débattre ce serait sans doute intéressant et sa croyance ne poserait pas de souci, seulement c'est un prosélyte.

Et pourtant, les sociétés les plus avancées scientifiquement et socialement, sont des sociétés judéo-chrétiennes.

Et pourtant, les sociétés les plus avancées scientifiquement et socialement sont les sociétés où l'histoire de la BD est la plus longue et la plus riche, moi je crois que c'est grâce à Franquin et Goscinny.

Mercredi ! Il y a plein d'autres interventions qui tombent, bon j'espère que je ne fais pas trop redite ...

Luc Feron a écrit :Puisque vous parlez de moral et d'éthique,doit on soutenir le projet d'une mère qui,pour quelques raisons que ce soit en arrive à vouloir, dans une situation difficile, détruire son enfant

Oui, il faut entendre ses raisons et en tenir compte.

Votre attitude face au caractère sacré de la vie que nous chrétiens et autres athées percevons tous intuitivement ne transforme elle pas votre pensée en une certaine forme de mépris de l'humanité si vous considérez qu'un enfant est [...]

Non. Le mépris de l'humanité est dans la caboche de fondamentalistes qui préfèrent LEUR vision de LEUR Dieu et autres principes qui LES flattent sans s'intéresser véritablement à la vie d'autrui: votre première question montre que vous vous contrefichez des raisons de cette mère.

D'ailleurs, il y a pas mal de bigots qui aiment beaucoup quand il y a de la souffrance inutile (Agnès Gonxha Bojaxhiu, notoirement): ils ont l'impression que la souffrance les rapproche de leur zombie crucifié favori.

Un petit exemple concret

Non. Un scénario inventé pour l'occasion visant à placer l'échange au niveau de la sensiblerie.

Jean-François

Nicolas78 a écrit :

Mince, j'avais pensé ajouter un truc mais je n'ai plus le temps...

Pas de pb, je pense que dans le fond on est en accord, peut-être pas sur certains détails, mais ce sujet est aussi une question de sensibilité.

Pfiou, je vous avais perdu dans le flot !!!
Oui je pense aussi que nous sommes globalement d'accord. Il y aurait des tas de nuances et précisions à apporter mais nous n'allons pas réécrire toutes les études historiques, sociologiques, ethnologiques, psychologiques etc sur le sujet du couple et du rapport à l'enfant et leur place dans la société depuis que le monde est monde.

Jean-Francois a écrit :Les bigots n'aiment pas trop tenir compte de la réalité parce que la réalité est dommageable pour leur croyance. Ils sont donc enclins à répéter les mêmes erreurs.

Nan c'est même pas vrai <- marque de foi indélébile
y'a rien qui m'énerve plus* que le " Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru! "