L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Jean-Francois]

ça s'appelle pas "observer la douleur", ça s'appelle justement "ne pas pouvoir observer la douleur et donc demander à quelqu'un d'autre qui y a accès"

La personne qui souffre n'observe pas plus la douleur, Radoteur80, elle a mal. Et quelqu'un qui regarde n'observe pas la vision, Radoteur80, il voit.

Ce n'est pas parce que dans votre système rendu stérile à force de jouer sur les mots, votre système décrit la réalité. La meilleure preuve qu'elle ne la décrit pas est que vous êtes totalement incapable d'amener un protocole qui permette de vérifier votre "prédiction". Une prédiction qui ne se vérifie pas n'est pas une prédiction.

Les scientifiques peuvent observer la douleur, eux, comme dit plus haut. Et ne pas utiliser le système stérile de Radoteur80 permet de faire des découvertes... alors que le système de Radoteur80 permet essentiellement de se lancer dans la folie littéraire (littérature pas trop intéressante à force de répétitions et d'un style assez pauvre).

Jean-François

[Sebass]

Tu admets que le corps est insuffisant ?

Oui, bien sûr, tu as raison depuis le début.

Et tes ET, qu'est ce qu'ils font ? Ils sont matériels ? C'est pas très clair.

Oui, les E.T. sont matériels, et ils contrôlent le monde immatériel. Ils expliquent tout ce que la biologie ne peut pas expliquer. En fait, c'est une certitude, c'est la seule explication possible. Sans les E.T., tu n'existerais même pas.
C'est pourtant très clair: si tu frappes un corps en bonne santé, ce corps et seulement ce corps ressentira de la douleur.

[Totolaristo]

Quand bien même la douleur est subjective, elle survient dans d’autres corps. Il n’y a pas à choisir entre A et B.
Vous vous focalisez sur la douleur qui n’est finalement qu’une infime partie de ce qui vous obsède. La subjectivité concerne l’ensemble de la cognition (la pensée, les perceptions)
Ce qui vous turlupine c’est justement l’émergence de la subjectivité, du ressenti intime.
Pour vous il paraît inconcevable que votre pensée puisse uniquement émerger de processus biologique. Vous en concluez donc à l’existence de Dieu.

Selon ma croyance, la pensée subjective peut émerger d’un assemblage de neurones exécutant une fonction mathématique. Donc selon ma croyance la subjectivité est une caractéristique découlant de processus évolutifs.
Ma croyance me permet de concevoir la subjectivité sans faire appel à un inconnu divin.
En somme vous avez peut être raison, mais ça n’a rien d’évident. C’est juste une croyance parmi d’autres !

Oui, la douleur n'est qu'un exemple.
Et non, votre croyance est infirmée par les faits. Pour moi, elle est extrêmement ridicule.

Et non, la douleur, dans la réalité qui s'impose à moi, ne survient pas dans d'autre corps !! JAMAIS !!

Faut que je répète combien de fois qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ???

Quels faits infirment ma croyance ?

Miteny s’il vous plaît faites un effort de français, vous semblez confondre « survenir » et « être ressentie » ce qui est un peu inquiétant quand même.
Si ça peut vous rassurer tout le monde ici trouve VOTRE croyance ridicule. Et vous n’en êtes pas mort. Donc je survivrai à vos insultes, signe que mes arguments ont fait mouche.

Ce dont tu es sûr c'est que tu ne peux avoir mal qu'à ton corps : dans la réalité qui s’impose à toi, tout se passe comme si ton corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.
Merci de répondre oui ou non.

Dites donc, vous prétendez que des faits infirment ma croyances et que vous la trouvez ridicule.
Merci aussi de me répondre. Quels faits infirment ma ridicule croyance ?

Pour votre question : Non. Tout se passe comme si chaque corps (en bonne santé) pouvait produire sa propre douleur.
Si vous n’êtes pas d’accord avec ça, va falloir vous acheter des lunettes.

[jean7]

Oui, les E.T. sont matériels, et ils contrôlent le monde immatériel. Ils expliquent tout ce que la biologie ne peut pas expliquer.

Bon sang mais c'est bien sûr !
J'aurais du y penser.
Maintenant que tu le dis, ça explique tout.
...

Les E.T. ne seraient-ils pas constitués de Microzymas par hasard ?
Ca expliquerait leur forme spécifique de matérialité.

[mathias]

Le rapport entre la création d'Adam en 6 jours et cette révolution cognitive vers - 70 000 ans s'estompe, n'est-ce pas ?

Là, je ne sais pas. Mais il n'y a pas que Harari qui en parle. Voir le documentaire d'Arte sur l'homme de Djebel Iroud.

L'homme de Djebel: il s'agit d'un Néandertalien (bourrelet facial)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Djebel_Irhoud

Homo erectus, - 500 000 ans
https://www.hominides.com/html/actualit ... a-0862.php


Et Adam ainsi que le bon dieu dans cette histoire ?

Non, l'homme de Djebel Irhoud n'était pas un Néandertalien. Ce qui importe c'est l'évolution du cerveau :
https://www.hominides.com/html/actualit ... n-1199.php

Dates fatidiques : environ -1.5 millions d'années et -70000 ans.

Pour Dieu, on ne sait pas très bien encore ce que c'est, mais ce qui est sûr, c'est qu'il faut interpréter la Bible si on veut la prendre au sérieux.
Du coup, elle n'est plus vraiment la référence.
Adam a-t-il vraiment existé ? Etait-il le premier homme ou le premier croyant ? On ne peut pas vraiment savoir sauf à interpréter.

Ce qui est sûr, c'est que sa date de naissance est importante pour les prophéties liées à la fin des temps. Car oui, j'ai beaucoup étudié ces prophéties et je peux dire avec certitude que l'Apocalypse, par exemple, a prévu les évènements que nous sommes en train de vivre pour le début du 21ième siècle. Ce livre est d'une incroyable pertinence : tout se passe comme prévu !!!
https://youtu.be/YOzjy-MCh1c

"Une analyse de la face en morphométrie 3D montre qu'elle se situe à l'intérieur de la variabilité de l'Homme moderne, malgré un bourrelet sus-orbitaire plus développé9. En revanche, le neurocrâne d'Irhoud 1, qui sert de référence, a une forme plus archaïque, qui ne correspond pas à la forme globulaire d'un crâne d'Homme moderne, tout en restant différente des formes néandertalienne, d'Homo heidelbergensis, et d'Homo rhodesiensis.

La morphologie de la face ressemble à celle de l'Homme de Florisbad, un spécimen trouvé en 1932 en Afrique du Sud, daté en 1996 d'environ 260 000 ans, et considéré aujourd'hui comme une forme archaïque d'Homo sapiens10."
Et lire l’avis d’autres spécialistes , en fin de pages, contestant l’approche « Homo sapiens »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Djebel_Irhoud.

En fait vous reprenez l'idée d'une révolution cognitive (Harari) datée de - 70 000 ans attribuée à Homo sapiens, alors que l'on a trouvé des artefacts
relatif à un "saut" cognitif , datés de - 500 000 ans (Java) attribués à une espèce différente.


Ps concernant les préhistoriens.
1. les fausses découvertes abondent, l'on a construit des artefacts: https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown.
2. on invente des cultes: le culte de l'ours: https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_l%27ours.
3. l'on construit des théories sur la bipédie en Afrique (Lucy):https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(aus ... %C3%A8que) , dont l'origine serait une séparation montagneuse d'après Yves Coppens; théorie qui disparaîtra quand il n'aura plus la main mise au Collège de France et au Muséum d'histoire Naturelle.
3. On présente un morceau choisi d'une découverte pour affirmer son appartenance à telle ou telle espèce, alors que le reste de la découverte nie cette affirmation , etc.

La filière intellectuelle se poursuit avec les historiens, type Harari, et enfin les ignares-zozos-frelateurs sur You tube

Ps. Concernant l'Apocalypse votre montage raconte n'importe quoi. C'est le délire le plus complet, juste à faire du buzz, d'ailleurs comme le montage dont nous parlons. Tout cela n'est vraiment pas sérieux, You tube ouvre la porte à toutes les fantaisies.

[nikola]

Dans ce passage, il est écrit : "aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur." Cela répond à ton histoire d'IRM.

Ça m’étonnerait :
https://www.allodocteurs.fr/actualite-s ... 10044.html
Pour le reste, arrête de radoter.

[miteny80]

ça tombe bien, j'ai un marteau : je vais pouvoir te montrer.

C'est fou, avec le nombre d’égoïstes et d'individualistes qu'il y a dans le monde, ils arrivent encore à faire semblant de ne pas comprendre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps.

Mais même avec ton marteau, comment vas-tu savoir si j'ai vraiment compris la différence entre douleur/pas douleur?

J'imagine qu'à un moment tu vas en avoir marre. Tu vas finir par comprendre que pour toi, c'est si et seulement si je frappe ton corps, que de la douleur sera produite

[miteny80]

ça s'appelle pas "observer la douleur", ça s'appelle justement "ne pas pouvoir observer la douleur et donc demander à quelqu'un d'autre qui y a accès"

La personne qui souffre n'observe pas plus la douleur, Radoteur80, elle a mal. Et quelqu'un qui regarde n'observe pas la vision, Radoteur80, il voit.

Ce n'est pas parce que dans votre système rendu stérile à force de jouer sur les mots, votre système décrit la réalité. La meilleure preuve qu'elle ne la décrit pas est que vous êtes totalement incapable d'amener un protocole qui permette de vérifier votre "prédiction". Une prédiction qui ne se vérifie pas n'est pas une prédiction.

Les scientifiques peuvent observer la douleur, eux, comme dit plus haut. Et ne pas utiliser le système stérile de Radoteur80 permet de faire des découvertes... alors que le système de Radoteur80 permet essentiellement de se lancer dans la folie littéraire (littérature pas trop intéressante à force de répétitions et d'un style assez pauvre).

Jean-François

Bah non ils peuvent pas, puisqu'ils demandent à quelqu'un. Hallucinant !!
Tu ne comprends strictement rien à rien c'est pathétique. Est-ce que tu comprends qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ??

[Lambert85]

J'imagine qu'à un moment tu vas en avoir marre. Tu vas finir par comprendre que pour toi, c'est si et seulement si je frappe ton corps, que de la douleur sera produite

On s'en contrefiche, quel est le rapport entre la douleur et ton dieu de merde ???

[miteny80]

Tu admets que le corps est insuffisant ?

Oui, bien sûr, tu as raison depuis le début.

Et tes ET, qu'est ce qu'ils font ? Ils sont matériels ? C'est pas très clair.

Oui, les E.T. sont matériels, et ils contrôlent le monde immatériel. Ils expliquent tout ce que la biologie ne peut pas expliquer. En fait, c'est une certitude, c'est la seule explication possible. Sans les E.T., tu n'existerais même pas.
C'est pourtant très clair: si tu frappes un corps en bonne santé, ce corps et seulement ce corps ressentira de la douleur.

Quoi ?? Quelle preuve as tu ?

[miteny80]

Dites donc, vous prétendez que des faits infirment ma croyances et que vous la trouvez ridicule.
Merci aussi de me répondre. Quels faits infirment ma ridicule croyance ?

Pour votre question : Non. Tout se passe comme si chaque corps (en bonne santé) pouvait produire sa propre douleur.
Si vous n’êtes pas d’accord avec ça, va falloir vous acheter des lunettes.

Ah bon ??? Voilà qui est intéressant.
On reprend depuis la base, donc : tu ne peux avoir mal qu'à ton corps, oui ou non ?

[Lambert85]

On reprend depuis la base, donc : tu ne peux avoir mal qu'à ton corps, oui ou non ?

MERDE !

[miteny80]

"Une analyse de la face en morphométrie 3D montre qu'elle se situe à l'intérieur de la variabilité de l'Homme moderne, malgré un bourrelet sus-orbitaire plus développé9. En revanche, le neurocrâne d'Irhoud 1, qui sert de référence, a une forme plus archaïque, qui ne correspond pas à la forme globulaire d'un crâne d'Homme moderne, tout en restant différente des formes néandertalienne, d'Homo heidelbergensis, et d'Homo rhodesiensis.

La morphologie de la face ressemble à celle de l'Homme de Florisbad, un spécimen trouvé en 1932 en Afrique du Sud, daté en 1996 d'environ 260 000 ans, et considéré aujourd'hui comme une forme archaïque d'Homo sapiens10."
Et lire l’avis d’autres spécialistes , en fin de pages, contestant l’approche « Homo sapiens »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Djebel_Irhoud.

En fait vous reprenez l'idée d'une révolution cognitive (Harari) datée de - 70 000 ans attribuée à Homo sapiens, alors que l'on a trouvé des artefacts
relatif à un "saut" cognitif , datés de - 500 000 ans (Java) attribués à une espèce différente.


Ps concernant les préhistoriens.
1. les fausses découvertes abondent, l'on a construit des artefacts: https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown.
2. on invente des cultes: le culte de l'ours: https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_l%27ours.
3. l'on construit des théories sur la bipédie en Afrique (Lucy):https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(aus ... %C3%A8que) , dont l'origine serait une séparation montagneuse d'après Yves Coppens; théorie qui disparaîtra quand il n'aura plus la main mise au Collège de France et au Muséum d'histoire Naturelle.
3. On présente un morceau choisi d'une découverte pour affirmer son appartenance à telle ou telle espèce, alors que le reste de la découverte nie cette affirmation , etc.

La filière intellectuelle se poursuit avec les historiens, type Harari, et enfin les ignares-zozos-frelateurs sur You tube

Ps. Concernant l'Apocalypse votre montage raconte n'importe quoi. C'est le délire le plus complet, juste à faire du buzz, d'ailleurs comme le montage dont nous parlons. Tout cela n'est vraiment pas sérieux, You tube ouvre la porte à toutes les fantaisies.

Je ne suis pas un spécialiste, je ne fais que reprendre les découvertes les plus récentes (dont la dernière ne date que d'un mois). Sans doute qu'il y a des incertitudes, mais ce qui est sûr, c'est ce qu'entre vous et les conclusions les plus communément admises par la communauté scientifique, ce n'est pas vous que je vais choisir...

Pour l'Apocalpyse, je ne comprend pas. Vous ne faites que calomnier. Car oui les fléaux de Dieu dans l'Apocalypse décrivent bien ce que nous sommes en train de vivre à savoir les conséquences de la destruction de l'environnement : quoi de plus évident ?
C'est troublant de pertinence tout ça.... Je suis troublé...

[miteny80]

Dans ce passage, il est écrit : "aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur." Cela répond à ton histoire d'IRM.

Ça m’étonnerait :
https://www.allodocteurs.fr/actualite-s ... 10044.html
Pour le reste, arrête de radoter.

Et alors ? Je n'ai jamais dit que la douleur n'était pas associé à une activité biologique. Ces processus biologiques sont nécessaires et indiquent même beaucoup sur la nature de la douleur ressentie. N'empêche qu'il n'y a qu'une personne qui souffre, qui a mal.

[Jean-Francois]

Bah non ils peuvent pas, puisqu'ils demandent à quelqu'un. Hallucinant !!

Ben oui, c'est comme ça que fonctionne la science: en cherchant un moyen de faire des observations. Ça n'est pas parce que vous êtes bouché/borné que vous comprenez comment fonctionne la science... en fait, c'est plutôt le contraire, comme le montre votre incapacité à convaincre quiconque depuis plus de 10 ans.

Comme vous êtes incapable de comprendre comment fonctionne la science, vous allez continuer longtemps à faire des "prédictions" miténiennes qui ne peuvent être testées et à lancer des affirmations invérifiables. D'ailleurs, vous pouvez vous épargner de nouveaux messages, on peut écrire les 500-1000 suivants à votre place en faisant des variations sur le thème:
"On ne peut avoir mal qu'à son corps"
"Tous des cons , sauf Miteny"
"L'existence de dieu est évidente pour Miteny, alors il devrait en aller ainsi pour les cons"
"Miteny va radoter éternellement parce qu'en vérité, il ne sait pas faire autrement"

Avez-vous songé à consulter neurologue pour vos problèmes?

Jean-François

[miteny80]

J'imagine qu'à un moment tu vas en avoir marre. Tu vas finir par comprendre que pour toi, c'est si et seulement si je frappe ton corps, que de la douleur sera produite

On s'en contrefiche, quel est le rapport entre la douleur et ton dieu de merde ???

Calomnies, calomnies !!
Plutôt que de cracher sur le Tout-Puissant, mécréant, répond à cette question :
"dans la réalité qui s’impose à toi, tout se passe comme si ton corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur." OK ?

[miteny80]

On reprend depuis la base, donc : tu ne peux avoir mal qu'à ton corps, oui ou non ?

MERDE !

Alors là, bravo... Très constructif !

[LoutredeMer]

Ta pédagogie laisse à désirer, Miteny80...

[miteny80]

Bah non ils peuvent pas, puisqu'ils demandent à quelqu'un. Hallucinant !!

Ben oui, c'est comme ça que fonctionne la science: en cherchant un moyen de faire des observations. Ça n'est pas parce que vous êtes bouché/borné que vous comprenez comment fonctionne la science... en fait, c'est plutôt le contraire, comme le montre son incapacité à convaincre quiconque depuis plus de 10 ans.

Comme vous êtes incapable de comprendre comment fonctionne la science, vous allez continuer longtemps à faire des "prédictions" qui ne peuvent être testées et à lancer des affirmations invérifiables. D'ailleurs, vous pouvez vous épargner de nouveaux messages, on peut écrire les 500-1000 suivants à votre place en faisant des variation sur le thème:
"On ne peut avoir mal qu'à son corps"
"Tous des cons , sauf Miteny"
"L'existence de dieu est évidente pour Miteny, alors il devrait en aller ainsi pour les cons"
"Miteny va radoter éternellement parce qu'en vérité, il ne sait pas faire autrement"

Avez-vous songé à consulter neurologue pour vos problèmes?

Jean-François

Donc il suffit de demander ?? Alors demandez moi si Dieu existe, je vais répondre oui... démonstration terminée.
Non mais sérieusement, vous allez de plus en plus mal.
Alors une réponse ??? On ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

[DictionnairErroné]

Si vous arriviez à faire la différence douleur/pas douleur, je n'aurais pas à répéter sans arrêt, "on ne peut avoir mal qu'à son corps".
Comprenez que si je mets votre main dans le feu, ça va pas être la même musique pour vous que si je mets la main de quelqu'un d'autre.

Il n'y a que vous qui ne comprenez pas la différence entre la douleur et la non-douleur puisque vous invoquez qu'il y a autre chose de nécessaire. Tous ici vous l'ont confirmé, ils savent la différence entre la douleur et la non-douleur dans leur propre corps, d'ailleurs c'est une question idiote. Vous refusez de voir la réalité telle qu'elle est. C'est votre problème, assumez-le, continuez à radoter ça vous va comme un gant.

[Jean-Francois]

Alors demandez moi si Dieu existe, je vais répondre oui... démonstration terminée

Je suis parfaitement d'accord avec vous: c'est la limite de votre capacité à argumenter. C'est assez faiblard mais c'est tout ce que vous avez à offrir. La seule démonstration dont vous êtes capable pour prouver votre point est de radoter sans cesse un petit nombre d'affirmations péremptoires. Ça ne convainc personne... mais c'est votre incompétence qui veut ça.

Par contre, les scientifiques font plus que demander, il font des observations vérifiables (et reproductibles). Et ça leur permet de faire des découvertes sur les processus biologiques, sur le substrat neural et génétique sous-jacent à la douleur. Ça vous échappera toujours parce que la démarche scientifique ne vous intéresse pas.

Vous savez, il y a plein d'observations que des neurologues (scientifiques) ont faites en demandant à des patients. Par exemple, ils ont pu établir une relation entre problèmes épileptiques au niveau du lobe temporal et tendance à considérer dieu comme une évidence. Le patient ne peut pas être conscient de ses problèmes épileptiques - car on n'est pas conscient du fonctionnement de notre cerveau -, il n'est conscient de ressentir très fortement "dieu". Le scientifique ne ressent pas "dieu" comme le fait le patient. Mais le scientifique peut tenir compte de ce que le patient dit (observation 1) et établir le lien avec l'activité épileptique (observation 2). Les scientifiques ont aussi observé que des problèmes épileptiques pouvaient s'aggraver avec le temps.

Alors une réponse ??? On ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

Vous confirmez depuis un bon moment ce que je disais:
"[Miteny80] cherche à faire taire la critique en répétant les mêmes niaiseries plutôt que d'admettre ses limites. Quand il ne peut pas argumenter, il essaie de faire croire que ce sont ses contradicteurs qui sont coincés. Et, évidemment, il ne peut pas lâcher prise: il veut convaincre à tout prix mais emploie des moyens parfaitement inadaptés pour le faire."

Jean-François

[Sebass]

Tu admets que le corps est insuffisant ?

Oui, bien sûr, tu as raison depuis le début.

Et tes ET, qu'est ce qu'ils font ? Ils sont matériels ? C'est pas très clair.

Oui, les E.T. sont matériels, et ils contrôlent le monde immatériel. Ils expliquent tout ce que la biologie ne peut pas expliquer. En fait, c'est une certitude, c'est la seule explication possible. Sans les E.T., tu n'existerais même pas.
C'est pourtant très clair: si tu frappes un corps en bonne santé, ce corps et seulement ce corps ressentira de la douleur.

Quoi ?? Quelle preuve as tu ?

La preuve, c'est que tu ne peux avoir mal qu'à ton corps.
Combien de fois vais-je devoir le répéter ?

[Jean-Francois]

La preuve, c'est que tu ne peux avoir mal qu'à ton corps.
Combien de fois vais-je devoir le répéter ?

C'est vrai ça, il ne comprend pas vite.

En plus, on dispose de photos des manipulations aliens par des élus qui ont vu la Vérité.


Jean-François

[miteny80]

Si vous arriviez à faire la différence douleur/pas douleur, je n'aurais pas à répéter sans arrêt, "on ne peut avoir mal qu'à son corps".
Comprenez que si je mets votre main dans le feu, ça va pas être la même musique pour vous que si je mets la main de quelqu'un d'autre.

Il n'y a que vous qui ne comprenez pas la différence entre la douleur et la non-douleur puisque vous invoquez qu'il y a autre chose de nécessaire. Tous ici vous l'ont confirmé, ils savent la différence entre la douleur et la non-douleur dans leur propre corps, d'ailleurs c'est une question idiote. Vous refusez de voir la réalité telle qu'elle est. C'est votre problème, assumez-le, continuez à radoter ça vous va comme un gant.

Bah non. Tout ce que je demande c'est que vous compreniez que pour une personne, la douleur ne peut survenir que dans un et un seul corps. Apparemment c'est trop compliqué.

[miteny80]

Alors demandez moi si Dieu existe, je vais répondre oui... démonstration terminée

Je suis parfaitement d'accord avec vous: c'est la limite de votre capacité à argumenter. C'est assez faiblard mais c'est tout ce que vous avez à offrir. La seule démonstration dont vous êtes capable pour prouver votre point est de radoter sans cesse un petit nombre d'affirmations péremptoires. Ça ne convainc personne... mais c'est votre incompétence qui veut ça.

Par contre, les scientifiques font plus que demander, il font des observations vérifiables (et reproductibles). Et ça leur permet de faire des découvertes sur les processus biologiques, sur le substrat neural et génétique sous-jacent à la douleur. Ça vous échappera toujours parce que la démarche scientifique ne vous intéresse pas.

Vous savez, il y a plein d'observations que des neurologues (scientifiques) ont faites en demandant à des patients. Par exemple, ils ont pu établir une relation entre problèmes épileptiques au niveau du lobe temporal et tendance à considérer dieu comme une évidence. Le patient ne peut pas être conscient de ses problèmes épileptiques - car on n'est pas conscient du fonctionnement de notre cerveau -, il n'est conscient de ressentir très fortement "dieu". Le scientifique ne ressent pas "dieu" comme le fait le patient. Mais le scientifique peut tenir compte de ce que le patient dit (observation 1) et établir le lien avec l'activité épileptique (observation 2). Les scientifiques ont aussi observé que des problèmes épileptiques pouvaient s'aggraver avec le temps.

Alors une réponse ??? On ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

Vous confirmez depuis un bon moment ce que je disais:
"[Miteny80] cherche à faire taire la critique en répétant les mêmes niaiseries plutôt que d'admettre ses limites. Quand il ne peut pas argumenter, il essaie de faire croire que ce sont ses contradicteurs qui sont coincés. Et, évidemment, il ne peut pas lâcher prise: il veut convaincre à tout prix mais emploie des moyens parfaitement inadaptés pour le faire."

Jean-François

Qu'est ce qui se passe ? Vous avez peur de cette question anodine ?