Forum Sceptique

Ton "temps réel" c'est ça :

Gwanelle a écrit : 16 mai 2024, 15:33 En apparence je ne suis pas belle mais en réalité je suis belle... J'ai d'ailleurs acheté un miroir déformant s'inspirant de la projection de Mercator qui transforme mon image apparente en mon image réelle ...

C'est la manière que tu as trouvée de ne pas accepter la réalité telle qu'elle est. Je ne sais pas ce qui te traumatise, je ne sais pas pourquoi tu fais celà, je ne sais même pas pourquoi ça te fait du bien, mais en tout cas sur ce forum nous voulons t'aider, et pas te conforter.

richard a écrit : 24 mai 2024, 11:23 C’est effectivement un peu long toutes ces discussions. J’ai longtemps réfléchi seul dans mon coin, alors cela me fait du bien d’échanger avec des connaisseurs, ça me permet de synthétiser mes vues sur la question. ....

J'ai recensé une bonne vingtaine d'intervenants disposant de connaissances sur le sujet, qui ont croisé le fer avec toi et t'ont apporté la contradiction.
Aucun, durant toutes ces années, n'a adhéré, de près ou de loin, à tes théories.
Ils ne se sont pourtant pas passés le mot, ni se sont réunis à cet effet.
La conclusion s'impose d'elle-même.
Quant aux spécialistes que tu as consultés, comme il n'existe aucune preuve écrite... comment y accorder du crédit sur la seule base de tes propos ? Conviens que c'est plutôt difficile.

Gwanelle a écrit:
...Je ne sais pas ce qui te traumatise, je ne sais pas pourquoi tu fais celà, je ne sais même pas pourquoi ça te fait du bien, mais en tout cas sur ce forum nous voulons t'aider, et pas te conforter.

Cela reste un très grand mystère. Exprimé similairement de nombreuses fois par ces mêmes interlocuteurs sur les différents fils.
Il y a une fuite devant la réalité et une réécriture du passé. Les témoignages écrits sur ce forum en attestant.
Un processus de recombinaison ? De création, dans le sens d'une fiction littéraire?

richard a écrit : 23 mai 2024, 20:09Tu parles de l’effet observable du paradoxe de Langevin, mais c’est une expérience de pensée, il n’est donc pas observable

Faux. Ça a été vérifié par l'expérience de Hafele et Keating. Ça ne devrait pas te gêner puisque ce qui est observable ne t'intéresse pas.
Pour comprendre cet effet il te suffit de réfléchir le muon cosmique à 33 km pour le ramener a son lieu de naissance 220 microsecondes plus tard.

Dominique18 a écrit : 24 mai 2024, 12:30

Gwanelle a écrit:
...Je ne sais pas ce qui te traumatise, je ne sais pas pourquoi tu fais celà, je ne sais même pas pourquoi ça te fait du bien, mais en tout cas sur ce forum nous voulons t'aider, et pas te conforter.

Cela reste un très grand mystère. Exprimé similairement de nombreuses fois par ces mêmes interlocuteurs sur les différents fils.
Il y a une fuite devant la réalité et une réécriture du passé. Les témoignages écrits sur ce forum en attestant.

Ce n'est pas un si grand mystère. richard est un troll, tout simplement.
viewtopic.php?p=624836#p624836

Ressasser sans arrêts des arguments ridicules et 1000 fois réfutés lui fait passer le temps, voilà tout.
Par bonté d'âme, on pourrait appliquer le rasoir de Hanlon et dire qu'il est simplement victime d'un effet Dunning-Krüger. C'est probablement une grande partie du problème, mais le fait qu'il ignore de façon éhontée les arguments qui réduisent à néant sa "théorie" montre aussi le mépris qu'il a pour ses interlocuteurs.

ABC a écrit : 24 mai 2024, 14:03

richard a écrit : 23 mai 2024, 20:09Tu parles de l’effet observable du paradoxe de Langevin, mais c’est une expérience de pensée, il n’est donc pas observable

Faux. Ça a été vérifié par l'expérience de Hafele et Keating.

Cette expérience a été invalidée

Résumé: Les résultats de l'essai original n'ont pas été publiés par Hafele et Keating, dans leur célèbre article de 1972. Ces résultats sont maintenant disponibles et sont publiés dans cet article. On y montre que des changements radicaux apportés par les auteurs aux données d'essai n'étaient pas justifiés. Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais.

ABC a écrit :Ça ne devrait pas te gêner puisque ce qui est observable ne t'intéresse pas.

N’inverse pas les choses, stp., je tiens compte autant de la réalité que du réel, c’est toi qui ne t’intéresses pas au réel.

ABC a écrit :Pour comprendre cet effet il te suffit de réfléchir le muon cosmique à 33 km pour le ramener a son lieu de naissance 220 microsecondes plus tard.

Pour un observateur lié au muon celui-ci parcourt une longueur L en un temps réel t’ à la vitesse réelle v’ (L = v’ t’). Un observateur terrestre mesure une durée de vie ti = γ t’ et une vitesse vp. En bon positiviste, il en conclut que la durée de vie du muon est supérieure quand il est "en mouvement" que lorsqu’il est "au repos": L = vp ti. Il est donc sûr d’avoir raison, ce qu’il mesure est la réalité, ceux qui ne comprennent pas ça sont des imbéciles. Mais ce positiviste se met le doigt dans l’oeil jusqu’au coude.

richard a écrit : 24 mai 2024, 18:49

ABC a écrit : 24 mai 2024, 14:03

richard a écrit : 23 mai 2024, 20:09Tu parles de l’effet observable du paradoxe de Langevin, mais c’est une expérience de pensée, il n’est donc pas observable

Faux. Ça a été vérifié par l'expérience de Hafele et Keating.

Cette expérience a été invalidée

Résumé: Les résultats de l'essai original n'ont pas été publiés par Hafele et Keating, dans leur célèbre article de 1972. Ces résultats sont maintenant disponibles et sont publiés dans cet article. On y montre que des changements radicaux apportés par les auteurs aux données d'essai n'étaient pas justifiés. Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais.

Reproduite à plusieurs reprises avec une meilleure incertitude. Et tu le sais très bien, vilain troll.
Si la seule critique est la qualité des données (c'est le cas), les reproductions la rendent caduque.


Par ailleurs, la critique est en elle-même invalide, cf. le lien donné à plusieurs reprises reprenant tous les tests expérimentaux de la RR :

Criticised in: A.G. Kelly, "Reliability of Relativistic Effect Tests on Airborne Clocks", Inst. Engineers Ireland Monograph No. 3 (February 1996), http://www.cartesio-episteme.net/H&KPaper.htm. His criticism does not stand up, as he does not understand the properties of the atomic clocks and the way the four clocks were reduced to a single "paper" clock. The simple averages he advocates are not nearly as accurate as the paper clock used in the final paper—that was the whole point of flying four clocks (they call this "correlated rate change"; this technique is used by all standards organizations today to minimize the deficiencies of atomic clocks).

Nième rappel : Experimental Basis of Special Relativity

richard a écrit : 24 mai 2024, 18:49un muon cosmique parcourt une longueur

L= 66 km à une vitesse v très proche de c et meurt. A 33 km il est réfléchi à son lieu de naissance. Il est observé y arriver
Réponse A : à 2.2 microsecondes ?
Réponse B : à 220 microsecondes ?

Salut ABC ! Ton petit problème est très facile à résoudre. La vitesse du muon proche de c est une vitesse apparente vp, celle que mesure un observateur terrestre. Il est donc observé parvenir à son lieu de naissance au temps apparent ti tel que L = vp ti soit 220 μs. Ça c’est ce qu’on observe, un positiviste va croire que c’est ainsi que les choses se passent, car il ignore le réel, ce qui se passe réellement . Les grandeurs mesurées par un observateur lié au muon sont des valeurs propres, réelles, il mesure une vitesse v’ et un temps de parcours t’, tels que L = v’ t’. Les temps propres et impropres sont liés par le facteur de Lorentz γ: ti = γ t’, les vitesses réelles et apparentes sont donc liées par ce même facteur:
v’ = γ vp. Un observateur terrestre croit que le muon parcourt le trajet en 220 μs à la vitesse vp = 0,995c, tandis qu’un observateur lié au muon considère qu’il parcourt cette distance en 2,2 μs à la vitesse v’ = 100 c, c’est ce qui se passe donc réellement, mais aucun positiviste ne peut admettre cela, il ne croit qu’à ce que l’on voit. Tant pis pour lui, il manque 95% du monde. Il lui suffirait pourtant de quitter la Terre et d’adopter le point de vue de l’observateur lié au muon, mais ce serait abandonné le géocentrisme.
Ce sujet a été transféré de la rubrique science à celle de sujet de société. C’est effectivement plus une conception du monde, un sujet philosophique, positivisme vs réalisme. ABC voit le monde d’un point de vue positiviste et géocentrique, moi d’un point de vue réaliste et héliocentrique, nous ne pouvons donc pas nous comprendre.

richard a écrit : 25 mai 2024, 12:12 ..... C’est effectivement plus une conception du monde, un sujet philosophique, positivisme vs réalisme. ABC voit le monde d’un point de vue positiviste et géocentrique, moi d’un point de vue réaliste et héliocentrique, nous ne pouvons donc pas nous comprendre.

Mets donc le cap sur l'Université Interdisciplinaire de Paris *, avec Jean Staune: tu devrais t'y épanouir en toute quiétude .

* https://fr.wikipedia.org/wiki/Universit ... e_de_Paris

pour les lecteurs qui souhaitent davantage d'informations:

https://www.afis.org/L-Universite-Inter ... e-de-Paris

J’ai été voir ça car je pensais qu’il pouvait y avoir des rapprochements, mais c’est loin de mes préoccupations actuelles, j’ai trouvé ça un peu zarbi, j’y retournerais peut-être un jour, pour l’instant j’en reste au réalisme et à l’héliocentrisme. C’est juste de l’épistémologie, rien à voir avec la spiritualité.

Bon là ça y est, j'ai enfin vu que la théorie d'Einstein n'apportait rien de plus que celle de Lorentz et qu'elle nécessitait elle aussi un référentiel de repos absolu. En fait postuler que la vitesse de la lumière reste la même et que l'espace se contracte quand on change de référentiel revient exactement au même que de postuler que la vitesse de la lumière change et que l'espace ne se contracte pas. On ne fait que transférer la dilatation du temps subie par l'objet qui accélère sur l'espace environnant. Ca ne peut avoir strictement aucune incidence sur rien, car cette contraction de l'espace n'est pas symétrique entre les deux référentiels. Dans les deux points de vue l'objet qui accélère subi nécessairement la dilatation du temps. La théorie d'Einstein est donc nulle et non avenue.

externo a écrit : 25 mai 2024, 18:38 ....La théorie d'Einstein est donc nulle et non avenue.

A te lire, Einstein n'est rien de plus qu'un usurpateur qui a bénéficié de circonstances favorables.

richard a écrit : 25 mai 2024, 12:12La vitesse du muon proche de c est une vitesse que mesure un observateur terrestre. Il est donc observé parvenir à son lieu de naissance au temps.. ...220 μs.

donc Réponse B : notre muon cosmique, parcourant 33 km aller et 33 km retour à une vitesse très proche de c est observé, par l'observateur terrestre, arriver et mourir sur son lieu de naissance à 220 microsecondes. Son muon jumeau "terrestre" est observé mort, par ce même observateur terrestre, depuis 217.8 microsecondes.

Il existe des faits surprenants, surprenants dans le sens où les individus qui prétendent réinventer le physique sont bien ennuyés...

https://www.futura-sciences.com/science ... rre-25367/

....
Or comme Albert Einstein l'avait compris, le fait qu'un référentiel accéléré soit localement indiscernable d'un référentiel au repos dans un champ de gravité implique que l'écoulement du temps doit ralentir d'autant plus que le champ de gravité est intense. Une horloge sur la surface de la Terre devrait donc subir un écoulement du temps plus lent qu'une horloge dans un satellite initialement synchronisée avec la première au sol avant son départ pour l'espace.

L'effet est faible mais bien mesurable notamment avec les horloges atomiques héritières des travaux du prix Nobel de physique Norman Ramsey. En fait, nous le vérifions tous les jours car le GPS doit tenir compte de cette différence d'écoulement du temps entre la surface de la Terre et le réseau de satellites qui le rend possible pour être efficace (l'effet de dilatation des durées du fait que ces satellites sont aussi en mouvement par rapport au sol doit également être pris en compte, ce qui veut dire qu'il faut utiliser aussi bien la relativité restreinte que la relativité générale pour faire fonctionner un GPS).

Le gars qui a écrit l'article, Laurent Sacco, pourrait raconter n'importe quoi, mais...

https://www.futura-sciences.com/science ... acco-1354/

..... je suis finalement inscrit à l'UFR Sciences et Technologies de l'université Blaise Pascal, à Clermont-Ferrand, pour des études de physique tout en suivant des modules de géosciences. Après avoir hésité entre le monde de la volcanologie et de la paléontologie, via un magister en géosciences à l'ENS de Lyon et poursuivre en physique fondamentale, j'ai choisi cette seconde option et décroché un master en physique des particules élémentaires, à Clermont-Ferrand.
.....
Sur Futura, les sujets dont je traite ont principalement à voir avec la mécanique quantique et la relativité, c'est-à-dire qu'il s'agit souvent de théorie des trous noirs, de la cosmologie du Big Bang et de la physique des particules élémentaires ou des ordinateurs quantiques...

En principe, il devrait maîtriser les sujets dont il traite les contenus.
Autre indication, et pas la moindre, ce qui introduit aussi une nette différence, il a une vie (apparemment bien remplie...) en dehors des forums.

.....dęcrocher des modules d'astrophysique de licence et master à l'Observatoire de Paris et rester connecté avec le monde de la recherche, du LHC à Planck en passant par les origines de la Vie ou la naissance de la Terre...

Également....

https://www.futura-sciences.com/science ... 09/page/8/

Relativité d'Einstein : tests et applications (dilatation temporelle, paradoxe des jumeaux…)

Loïck Villain

https://www.futura-sciences.com/science ... illain-91/

Issu du magistère de physique fondamentale de l'Université Paris 7, j'ai préparé de fin 1999 à fin 2002 un doctorat de physique théorique au sein du Département d'Astrophysique Relativiste et de Cosmologie (DARC), puis au Laboratoire Univers & Théorie (LUTH) à l'Observatoire de Paris-Meudon.

Après cette thèse consacrée à la physique des étoiles à neutrons, objets astrophysiques de masse similaire à celle du Soleil mais compactifiée dans un rayon de quelques kilomètres, j'ai fait comme la très grande majorité des jeunes chercheurs et ai commencé à voyager de pays en pays (principalement Espagne et Pologne), en attente d'une position plus stable. Même si je n'ai pas encore obtenu un tel poste, cela m'a d'ores et déjà donné l'opportunité d'entamer des collaborations avec des chercheurs de divers profils scientifiques et nationalités : astrophysiciens, physiciens nucléaires, mathématiciens, physiciens relativistes...

Depuis, Loïc Villain est enseignant-chercheur à l'université de Tours.

https://www.univ-tours.fr/annuaire/m-loic-villain

Il doit être possible de lui poser des questions pertinentes dans le domaine de la physique, ses coordonnées sont indiquées.

Dominique18 a écrit : 26 mai 2024, 06:47

externo a écrit : 25 mai 2024, 18:38 ....La théorie d'Einstein est donc nulle et non avenue.

A te lire, Einstein n'est rien de plus qu'un usurpateur qui a bénéficié de circonstances favorables.

Non, il a développé la relativité générale.

----------------------------------------------------

Cette vidéo est fausse :
https://www.youtube.com/watch?v=T-z_zRcLGAk

Il est impossible d'expliquer le paradoxe en supposant que sur chacun des deux trajets inertiels la Terre vieillit moins que le voyageur et qu'elle vieillit brusquement au moment du demi tour. L'effet doppler perçu ne contient pas toute cette information. Si la Terre vieillit tout à coup cela a pour conséquence de compresser le signal qui vient d'elle, mais ce signal compressé est interprété également comme étant dû au mouvement de la Terre, nous avons un seul signal qui s'expliquerait par deux phénomènes différents, ce qui est impossible. Ou bien le signal vient du déplacement de la Terre et est un redshift relativiste ou bien il vient de son vieillissement et c'est un redshift de changement de simultanéité (pseudogravité), mais ça ne peut pas être les deux à la fois.
Donc cette explication qui revient souvent est tout simplement fausse. Cette explication fausse correspond à l'interprétation idéologique courante de la théorie d'Einstein. Une fois débunkée, on comprend que la théorie d'Einstein dépouillée de son idéologie n'apporte strictement rien de plus que celle de Lorentz. L'idéologie en question est celle qui prétend que les référentiels inertiels sont physiquement équivalents, elle est fausse et expérimentalement invalidé par l'explication ci-dessus. Les référentiels inertiels s'emboitent les uns dans les autres comme des poupées gigognes à partir du référentiel postulé de l'éther, ils ne peuvent donc pas être physiquement équivalents.

En dernière analyse étant donné qu'on peut choisir n'importe quel référentiel de l'éther on peut se demander s'il en existe un de vrai, mais ce problème n'a rien à voir avec la théorie d'Einstein ou celle de Lorentz, c'est à dire avec la variation ou non de la vitesse de la lumière. On peut très bien prendre à parti Lorentz et lui dire : "Etant donné qu'on ne sait pas quel est le bon référentiel existe-t-il vraiment ?" sans postuler quoi que ce soit sur la vitesse de la lumière et sur l'équivalence des référentiels.
La logique dit qu'il en existe un, peut-être même peut-on le démontrer. En tout cas nier l'existence de ce référentiel veut dire que l'on prête à l'univers des propriétés occultes d'ubiquité, ce qui n'a pas sa place en science. C'est de la métaphysique. Selon les données physiques que l'on possède un tel référentiel doit forcément exister, et de plus tout cela est très logique puisque c'est la mécanique des ondes qui interdit de pouvoir localiser ce référentiel, ce n'est pas de la magie, la magie c'est de croire qu'il n'existe pas.

A ce niveau de complexité, je ne suis pas qualifié.
Mais pourquoi ne pas demander son avis à...

Enseignant chercheur
M. Loic Villain
Département de physique
UMR Université-CNRS 7013 - Institut Denis Poisson
UFR de Sciences et Techniques

Coordonnées
Parc de Grandmont 37200 TOURS

TÉL 0247367367

MAIL loic.villain@univ-tours.fr

ABC a écrit : 26 mai 2024, 06:48 donc Réponse B : notre muon cosmique, parcourant 33 km aller et 33 km retour à une vitesse très proche de c est observé, par l'observateur terrestre, arriver et mourir sur son lieu de naissance à 220 microsecondes. Son muon jumeau "terrestre" est observé mort, par ce même observateur terrestre, depuis 217.8 microsecondes.

Toutafè ! C’est ce qu’observe l’observateur terrestre. L’observateur lié au muon, lui, mesure une durée de vie de ce muon de 2,2 μs. De même un observateur terrestre mesure une durée de vie d’un muon au repos (sur Terre) de 2,2 μs. Ce qui se passe réellement est que la durée propre/réelle des deux muons est la même. Tu ne tiens compte que de ce qui est observable, moi, je m’occupe aussi de ce qui se passe réellement.
Tu me dis "regarde le soleil, les étoiles, tu ne vois pas qu’elles tournent autour de la Terre et que nous sommes donc au centre du monde !".
- Si, si ! je vois bien, mais moi je pense que la Terre tourne sur elle-même.
- Non, non! Tu ne vois pas toutes les erreurs que tu fais! Certains points du globe aurait une vitesse de 2000 km/h, c’est impossible, de plus le soleil se lève bien à l’Ouest et se couche à l’Est, il tourne donc autour de la Terre, c’est indéniable. Ben là, c’est pareil, l’observateur terrestre observe que le muon en mouvement met 220 μs à mourir alors qu’un muon au repos sur Terre ne met que 2,2 μs, donc le temps dans le référentiel du muon passe cent fois moins vite que sur Terre, c’est indéniable, ce n’est pas difficile à comprendre ça ! Si ?
- moi, je pense que leur durée de vie réelle est identique, et que la différence de temps mesurée est due à l’observation.
- c’est là où tu fais une erreur. Ce qu’on mesure est la réalité. On a beau t’expliquer ça depuis des années, tu ne comprends toujours pas ! C’est incroyable! Es-tu sûr d’être ingénieur ?
- Et il faudrait que tu contactes des gens compétents en physique pour leur poser des questions !
- C’est ce que j’ai fait tout au long de ma recherche car je doutais très fortement et en même temps je ne voyais pas d’erreurs, mais c’est toujours comme ça on ne voit pas ses erreurs, j’avais besoin d’un regard extérieur.

ABC a écrit : 26 mai 2024, 06:48 donc Réponse B : notre muon cosmique, parcourant 33 km aller et 33 km retour à une vitesse très proche de c est observé, par l'observateur terrestre, arriver et mourir sur son lieu de naissance à 220 microsecondes. Son muon jumeau "terrestre" est observé mort, par ce même observateur terrestre, depuis 217.8 microsecondes.

richard a écrit : 26 mai 2024, 14:09Moi, je pense que leur durée de vie réelle est identique, et que la différence de temps mesurée est due à l’observation.

??? Evidemment !!

Ben oui, bien sûr ! La durée de vie propre (cad la durée que tu qualifies de réelle) est invariante par changement de référentiel d'observation. Les deux muons ont, bien évidemment, la même durée de vie propre (2.2 microsecondes en moyenne).

Et, bien sûr aussi, l'effet du paradoxe de langevin, le fait que quand le muon de Langevin cosmique arrive à 220 microsecondes son jumeau inertiel est mort depuis longtemps 217.8 microsecondes est un effet observable (au plan du principe concernant cette illustration là par une expérience de pensée à caractère prédagogique). Ca aussi c'est établi par la RR et confirmé par l'observation.

Content que nous soyons d’accord et que je ne dise pas des bêtises à tes yeux. Comment expliques-tu la différence entre ce qui existe réellement (la durée de vie propre) et ce que l’on observe (la durée de vie impropre) ?

richard a écrit : 26 mai 2024, 16:29Content que nous soyons d’accord et que je ne dise pas des bêtises à tes yeux. Comment expliques-tu la différence entre ce qui existe réellement (la durée de vie propre) et ce que l’on observe (la durée de vie impropre) ?

Dans notre expérience de pensée, la naissance et la mort du muon cosmique se font au même endroit dans le référentiel terrestre après un trajet aller-retour de 66 km à une vitesse très proche de c. C'est donc une durée propre (de 220 microsecondes) qui sépare ces 2 évènements dans le référentiel terrestre.

Concernant le muon cosmique lui-même, sa naissance et sa mort ont lieu, aussi, au même endroit pour lui. C'est donc aussi une durée propre et elle vaut 2.2 microsecondes...

...elle est plus courte car, dans notre illustration, le référentiel terrestre est un référentiel (à peu près) inertiel. Au contraire, le muon cosmique fait un aller-retour dans ce référentiel inertiel. Le référentiel associable au muon cosmique est donc non inertiel. Le référentiel du muon cosmique de notre illustration est seulement inertiel par morceaux (33 km à vitesse constante très proche de c dans un sens, puis 33 km à la même vitesse mais dans l'autre sens).

Par intégration, on trouve que la trajectoire de type temps la plus "longue" pour joindre 2 évènements, ici la naissance et la mort du muon cosmique, cad la trajectoire de type temps ayant la plus grande durée propre, c'est la ligne droite, c'est à dire un mouvement inertiel (celui de la terre dans notre illustration).

C'est ce qui explique que la durée propre terrestre séparant la naissance et la mort du muon cosmique soit plus longue que la durée de vie propre du muon cosmique. C'est ça l'explication du paradoxe de Langevin.

ABC a écrit : 26 mai 2024, 17:10 ...elle est plus courte car, dans notre illustration, le référentiel terrestre est un référentiel (à peu près) inertiel. Au contraire, le muon cosmique fait un aller-retour dans ce référentiel inertiel. Le référentiel associable au muon cosmique est donc non inertiel. Le référentiel du muon cosmique de notre illustration est seulement inertiel par morceaux (33 km à vitesse constante très proche de c dans un sens, puis 33 km à la même vitesse mais dans l'autre sens).

Par intégration, on trouve que la trajectoire de type temps la plus "longue" pour joindre 2 évènements, ici la naissance et la mort du muon cosmique, cad la trajectoire de type temps ayant la plus grande durée propre, c'est la ligne droite, c'est à dire un mouvement inertiel (celui de la terre dans notre illustration).

C'est ce qui explique que la durée propre terrestre séparant la naissance et la mort du muon cosmique soit plus longue que la durée de vie propre du muon cosmique. C'est ça l'explication du paradoxe de Langevin.

Ce n'est pas une explication, c'est juste le constat qu'un objet en mouvement par rapport à la Terre subit la dilatation du temps. Tu prétends donc simplement que le muon est en mouvement par rapport à la Terre et subit la dilatation du temps par rapport à elle. Ce qu'on veut savoir c'est ce qu'il se passe dans le référentiel non inertiel du muon pour que le muon terrestre soit mort avant. Que se passe-t-il au moment du demi tour ? Est-ce que le muon terrestre vieillit moins que l'autre durant les phases inertielles ? Y a-t-il symétrie de dilatation du temps ou non durant ces phases inertielles ? Crois-tu que le muon terrestre vieillit tout d'un coup au moment du demi tour pour compenser ?

externo a écrit : 26 mai 2024, 17:38C'est juste le constat.

Et c'est déjà pas mal.

Aller plus loin ce serait proposer quelque chose de mieux que des questions sans réponse : un ensemble de déveploppements mathématiques formant un tout cohérent, apte à fournir des prédictions conformes à tout ce qui est observé dans le cadre de la physique d'aujourdhui et, dans toute la mesure du possible, à proposer de nouvelles prédictions testables.

Ce travail est réalisable peu à peu par un ensemble des physiciens de haut niveau, publiant des articles scientifiques dans des revues à comité de lecture et collaborant, via ces publications et via des colloques les réunissant sur un thème donné, faisant peu à peu progresser notre connaissance scientifique.

Ce n'est un travail pour un amateur de physique occasionnel (qui plus est isolé), d'un niveau de compétence modéré, échangeant sur des forums dans un style "j'ai tout compris et les sommités scientifiques dans le domaine auquel je me suis un peu intéressé sont des imbéciles qui n'y n'ont rien compris".

Ca ne donne pas très envie d'échanger car on sait qu'il n'en sortira pas grand chose d'intéressant. Sans lucidité sur la limitation de son domaine de compétence, on ne peut pas proposer des idées et des échanges très utiles...
......à part quand, de temps en temps, sont citées des références sérieuses, car là, effectivement, ça donne du grain à moudre un peu intéressant.

externo a écrit : 25 mai 2024, 18:38La théorie d'Einstein est donc nulle et non avenue.

Ça tombe bien : la suite du documentaire "Interstellar 2" sortira en fin d'année : https://www.youtube.com/watch?v=6W6XMvYH0Xs
Enfin on l'espère

ABC a écrit : 26 mai 2024, 18:21 ....
Ce travail est réalisable peu à peu par un ensemble des physiciens de haut niveau, publiant des articles scientifiques dans des revues à comité de lecture et collaborant, via ces publications et via des colloques les réunissant sur un thème donné, faisant peu à peu progresser notre connaissance scientifique.

Ce n'est un travail pour un amateur de physique occasionnel (qui plus est isolé), d'un niveau de compétence modéré, échangeant sur des forums dans un style "j'ai tout compris et les sommités scientifiques dans le domaine auquel je me suis un peu intéressé sont des imbéciles qui n'y n'ont rien compris".
.....

Reprenons l'exemple du GPS qui utilise la relativité d'Einstein.
exemple:

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-on-mesure-comme-jamais-gravitation-relativiste-ralentir-temps-terre-25367/

On peut considérer que l'ensemble des sociétés industrielles, sur la planète, ont recours à cette technologie, pour les flux commerciaux, les applications scientifiques, militaires,..
Qu'elles y sont indexées. Pour le meilleur comme pour le pire... Une société, c'est un rapport entre des groupes d'humains et de l'énergie. Ces sociétés ne fonctionnent pas à coups de digressions philosophiques, mais reposent sur des structures technologiques et commerciales, le tout de très haut niveau.

La gestion des affaires humaines, en temps réel, n'a jamais été aussi développée et prépondérante. L'époque est à la vitesse et à la précision, il ne s'agit pas de s'égarer. Se perdre en cours de route signifie être rejeté sans états d'âme particuliers.
En termes de parts de marché, il faut bien avoir conscience que ce sont des milliards de dollars en jeu, qui circulent, à chaque seconde!
La concurrence est impitoyable, d'une cruauté sans nom. Imagine-t-on un seul instant une multinationale, ou une armée, fonctionner sur des concepts erronés (GPS et relativité d'Einstein) générateurs d'erreurs ? A ce niveau, ce serait proprement ubuesque.
Un GPS n'utilisant pas la relativité d'Einstein , ça n'existe pas. C'est ballot, mais c'est ainsi et vérifiable.
S'il n'y avait que le GPS...

Avant de prétendre que la théorie d'Einstein est fausse, nulle et non avenue, il faudrait déjà retourner sur les bancs de l'école, et commencer par apprendre sérieusement et comprendre de quoi il retourne exactement et précisément avant de s'exciter sur des supposées dérives idéologiques.
Comme le souligne ABC, même pour un amateur "éclairé", au-delà d'un certain seuil, il existe un minimum obligé et incontournable.
A rapprocher d'une comparaison entre des musiciens: il y a un gouffre entre l'amateur, aussi brillant soit-il, et celui issu d'un conservatoire.
La bonne volonté ne pourra jamais remplacer et pallier le degré de haut niveau d'expertise exigé, dispensé via des institutions prévues à cet effet.
Nous nous retrouvons face à une situation qui présente des analogies avec le suaire de Turin, où pourtant le débunkage a été réalisé, ce qui ne suffit toujours pas à une bande, minoritaire de prosélytes, pour qui ce bout de tissu est d'une incontestable authenticité. Ils continuent de creuser et d'en aligner des arguments, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'en ressort rien de suffisamment solide.

Pour l'instant en l'état actuel des connaissances, les scientifiques ne peuvent proposer mieux concernant la relativité.. Le consensus général, à l'écart de toute prétention soi-disant idéologique, est qu'ils n'affirment pas que cette relativité einsteinienne allait durer, ad vitam aeternam, et pour cause. Ils se contentent de rationnel même s'ils n'en pensent pas moins, dans le sens qu'ils aimeraient dépasser cette théorie, mais que pour le moment, il faut se rendre à l'évidence devant les faits, et il vaut mieux faire acte de prudence, de mesure et de modestie, notions qui passent largement au-dessus de la tête des bateleurs de forums qui sévissent trop intempestivement en ne sachant pas modérer leurs propos, ce qui est d'ailleurs une caractéristique récurrente de leur comportement. Un autre indice est qu'ils peuvent apparaître comme personae non gratae sur certains forums scientifiques, quittes à se faire proprement interdire de parution voire exclure, parce qu'ils ne comprennent toujours pas la leçon.

externo a écrit : 25 mai 2024, 18:38 Bon là ça y est, j'ai enfin vu que la théorie d'Einstein n'apportait rien de plus que celle de Lorentz et qu'elle nécessitait elle aussi un référentiel de repos absolu.

JPP reparle de son modèle Janus et reparle de Lorentz à la toute fin: https://www.youtube.com/watch?v=fgL5FbFxtew