Forum Sceptique

...

S'ils ne sont plus capables d'expliquer un phénomène avec des mots simples, des mots compréhensibles pour leur père ignorant mais intelligent ou leur petit frère de 6 ans, c'est qu'eux mêmes ne l'ont pas compris mais prétendent le comprendre. Car s'ils l'avaient compris, ils pourraient facilement l'expliquer. Euréka.

AH ouais ?

Dis moi alors comment tu expliquerait à mon père ou à mon gamin de 6 ans ce qu'est un espace de Calabi-Yau...
Même question pour "tenseur métrique", ou "espace-temps de Minkowski", ou "télomère", etc...

A+

adhemar a écrit :D'un point de vue personnel, j'ai tendance à préférer ce genre d'interprétation à celle de Copenhague qui est franchement foireuse, mais je ne suis pas expert dans le sujet, donc mon avis ne vaut pas grand chose.

Ceci dit, si j'avais à donner les grands noms de la mécanique bohmienne de nos jours, je parlerais plutôt de S. Goldstein, J. Bell ou D. Durr, et pas LaFrenière.

Si tu veux l'avis d'un amateur,je crois qu'ils ne vont pas arriver a mathématisé toutes les forces de la nature.Ils y a beaucoup trop d'interaction en jeux qui ne sont pas totalement déterministes.

Bref on peut les regarder se faire des modeles,avancé dans notre compréhension mais pas les mathématiser.

Juste un example d'interaction entre deux électrons a vitesse déterminé,soit 0.5C


La vitesse,l'angle,la distance etc etc
Vaut peut-etre mieux les observer en action que d'éssayer de comprendre leur comportement par des mathématiques.
Peut-etre meme quand les observants comme G.L. le fait,des petits malins y trouveront quelques idées interessantes qui pourront guider le foutu bordel actuel.

Vinety a écrit :Si les scientifiques de tout domaine utilisent des hiéroglyphes ou un jargon mathématique, c'est qu'ils ont épuisé leur propre capacité à produire des idées ou des images mentales pouvant les conduire vers une solution compréhensible de tout un chacun, même pour un enfant de sis ans.

Non, désolé. Le but de la physique, c'est principalement de confronter de produire des théories qui sont vérifiables, c'est à dire qu'elles doivent fournir des résultats expérimentaux et ces résultats expérimentaux sont le plus souvent des nombres. Donc, il y a nécessairement du jargon mathématique. Et si les physiciens compliquent leurs théories de mathématiques, ce n'est pas par plaisir *, mais bien par nécessité, poussés par l'expérience et la nature. Vouloir expliquer la physique sans les mathématiques, c'est comme vouloir expliquer une vis sans parler du tourne-vis.

Ti-poil a écrit :Si tu veux l'avis d'un amateur,je crois qu'ils ne vont pas arriver a mathématisé toutes les forces de la nature.Ils y a beaucoup trop d'interaction en jeux qui ne sont pas totalement déterministes.

Renseigne toi avant de parler. La théorie ondulatoire de de Broglie dont tu te fais le défenseur, tout comme la théorie bohmienne, sont des théories totalement déterministes.

Et les jolies images que tu postes sont produites par des programmes informatiques (du BASIC, si j'ai bien suivi), qui se basent eux mêmes sur des équations mathématiques. Donc, avant de pouvoir 'les observer en action' par le biais de programmes informatiques, il faut comprendre leur comportement par des mathématiques'.

Adhémar



* Travaillant à la frontière entre les maths et la physique, je peux d'ailleurs attester que les physiciens sont en général assez rétifs à la complexification mathématique.

vinety a écrit :Si les scientifiques de tout domaine utilisent des hiéroglyphes ou un jargon mathématique, c'est qu'ils ont épuisé leur propre capacité ...
S'ils ne sont plus capables ... c'est qu'eux même ne l'a pas compris ... Car s'ils l'avaient compris...

... les scientifiques errent.... à dénoncer les travers des scientifiques.
Vinety
http://www.vinety.com

C'est un concours de nullité prétentieuse, ce forum ?

Salut B.C.

J'ai lu vos écrits et si ce que vous dite à Jacques, n'est pas un faux semblant pour noyer la poisson, hé bien, je vous dis chapeau et bravo.

B.C. à répondu à Jacques ;

Je suis intéressé par la physique en tant qu'amateur mais, de formation, je suis mécanicien généraliste, pas physicien.

Vinety
Par contre, je crois avoir lu à quelque part, et dont j'ai perdu la référence, que vous étiez professeur de mathématique. Ma mémoire étant une faculté qui oublie, me fait parfois défaut.

Quelque soit vos antécédents et vos expériences, ils sont tous très importants. C'est ce qui vous appartient en propre et personne ne peut vous les ravir et il n'y a pas de sot métier et j'ajouterai, qu'il il a seulement des sots qui ne comprennent pas.

Un mécanicien est peut être celui qui le mieux placé pour justement comprendre la mécanique céleste. Il pense en 3 dimensions et son intuition le guide. Si de plus il s'intéresse à la mécanique de l'univers, il fera rapidement abstraction d'idées qui l'éloigne de sa compréhension mécanique. De plus si vous maîtrisez les calculs physiques, ce n'est qu'ajouter à vos connaissances. Ce qui se passe sous nos yeux, n'est il pas le miroir de ce qui se passe dans l'univers hors de notre porté.

Si je relis vos post, vous semblez prêter peu de respect pour les connaissances de G.L. Vous utilisez les mêmes arguments que S.Poirier concernant vos travaux et ceux G.L. Et de plus, Wiki utilise les mêmes arguments concernant les travaux de S.poirier. Drôle de monde le milieu scientifique.

B.C. a écrit ;

C'est finement observé. On voit bien que vos jugements de valeurs s'appuient sur une connaissance approfondie de la science et les scientifiques, ainsi qu'une aptitude incontestable à bien cerner les domaines dans lesquels vous savez posséder la compétence et les connaissances requises pour pouvoir porter un jugement.

Vinety
Compte tenu de ce qui précède, je constate que vous vous foutez carrément de ma gueule. Mais quand même, il ne faut pas me prendre pour un imbécile. Si par contre, vous êtes sincèce, ce que je doute, C'est un compliment joliment tourné mais complètement faux.

Quand à mes jugements de valeur, ils sont aussi valables que les vôtres.

Vinety
http://www.vinety.com

...

Salut B.C.

Vinety a écrit:

Quand à mes jugements de valeur, ils sont aussi valables que les vôtres.

Vous avez écrit ;

Il vous sera donc facile de comprendre pourquoi je ne passe pas mon temps à les distribuer à tout le monde.¨

Très bien dis mon cher B.C. Vu que nous sommes seuls, je peux vous dire ce que je pense.
Je suis d'accord, peut être que j'abuse de mes remarques contre les scientifiques.

Mais elles ne visent pas que les scientifiques elles se réfèrent à tous ceux qui abuse de leur position de pouvoir, (sciences diverses) pour se faire valoir ou abaisser ceux qui ont une vision différente de la leur ou les faire taire.

Je commence mes méchancetés, quand on essaye de me convaincre par la dérision et par l'affichage de leur supériorité intellectuelle en m'abreuvant de formules ou de mots spécialisés. J'ai vu ce film à trop d'occasions pour ne pas réagir à temps.

Je pourrais utiliser ces mêmes tactiques, le web est rempli de telles informations. Mais je n'y suis pas à l'aise. Au début, j'étais sidéré par le langage peut respectueux utilisé par quelques pseudos. J'en ai fait la remarque à plusieurs occasions, et à chaque fois ça se retournait contre moi. A la guerre comme à la guerre, maintenant j'utilise les armes qui me conviennent.

Mais je dois vous dire, que je déteste. Je suis assez vieux, pour comprendre que si quelque chose est inconnue pour tous, que mon opinion est aussi valable que celle d'un autre. Comme de raison, si le sujet du fil est de mon intérêt et que je possède quelques expériences vécues sur le sujet sans en être un spécialiste, j'apporte ma propre réflexion et commentaires.
Ce n'est pas parce que quelqu'un est un spécialiste ou se prétend spécialiste dans un domaine qu'il sait automatiquement tout. A mon point de vue, personne ne peut prétendre tout connaître.

A moins de parler de choses très pointues, où seul ceux qui possèdent les connaissances peuvent en parler entre eux. Je ne crois pas que ce forum soit l'endroit pour parlez de sujets scientifiques. Il existe des forums se spécialisant dans chaque domaine scientifique.
Ceux qui veulent réellement parler de leur science, n'ont qu'à y assister.
Les pseudos qui subissent ce genre de baratinage se fatiguent rapidement
et habituellement le laisse savoir.

Ceux qui viennent sur ce forum pour défendre leurs prétentions, dans le sens large, peuvent s'attendre au genre de baffles qui se donnent sur ce forum. Ils ne peuvent s'attendre à une bénédiction, à une certification ou un diplôme de ce forum. Si ces personnes n'ont pu se faire écouter ou entendre de leurs instances scientifiques, comment peuvent ils penser qu'ilsl pourraient le faire sur ce forum. Il ne faut pas avoir la peau trop sensible pour subsister ici, autrement on va à la dépression. De plus, si quelqu'un avance ou fait des remarques semblables aux miennes, elle ne sied qu'aux personnes qui se sentent visés.

P.S. J'aime bien votre comportement et la version de votre document. Mais je ne suis pas réellement intéressé par le sujet. J'ai mon bol des mathématiques. Quand une mathématique m'est utile je l'utilise. C'est quand même des outils fantastiques.

Sans rancune aucune et bon baratinage.

Vinety
http://www.vinety.com

Ti-Pol a écrit :Vaut peut-etre mieux les observer en action que d'éssayer de comprendre leur comportement par des mathématiques.
Peut-etre meme quand les observants comme G.L. le fait,des petits malins y trouveront quelques idées interessantes qui pourront guider le foutu bordel actuel.

Tu travailles à l'envers Ti-Pol, pour tracer une onde sur le papier, le moyen le plus simple est encore d'accrocher une plume à un oscillateur de base : un point d'accrochage, un ressort, un poids au bout, une bande de papier qui défile, on tire sur le poids, on le relache.
Tu constateras tout de même que pour reproduire la trajectoire sur le papier, sans le photocopier, il faut passer par une formule mathématique complexe dont une variable est le temps, précisément.
Quand tu lis la formule, t'es capable de décrire le montage qui l'a produite toi ?
Tu vois une onde, et tu en déduis que le ressort et la boule sont une onde ?
Et bien une particule c'est la même chose, une formule qui permet de retracer sa trajectoire ne fournit pas la marque du tabac qu'elle fume pendant le trajet.

Exemple, les fonctions d'ondes en rapport avec la chimie quantique ont besoin de passer par des modèles d'oscillateurs harmoniques simples, (comme le diapason par exemple,) pour retrouver de quelle façon oscille une molécule quelconque. Autrement dit, on ne comprend pas comment la molécule oscille dans tous ses états grâce au dessin, mais l'inverse (on trace le dessin parce que l'expérience fournit tous ses états).

http://www.u-bourgogne.fr/PHYSIQUE/teroscil/Oscill.html

Salut B.C.

Vinety a écrit:

Quand à mes jugements de valeur, ils sont aussi valables que les vôtres.

Vous avez écrit ;

Il vous sera donc facile de comprendre pourquoi je ne passe pas mon temps à les distribuer à tout le monde.¨

Très bien dis mon cher B.C. Vu que nous sommes seuls, je peux vous dire ce que je pense.
Je suis d'accord, peut être que j'abuse de mes remarques contre les scientifiques.

Mais elles ne visent pas que les scientifiques elles se réfèrent à tous ceux qui abuse de leur position de pouvoir, (sciences diverses) pour se faire valoir ou abaisser ceux qui ont une vision différente de la leur ou les faire taire.

Je commence mes méchancetés, quand on essaye de me convaincre par la dérision et par l'affichage de leur supériorité intellectuelle en m'abreuvant de formules ou de mots spécialisés. J'ai vu ce film à trop d'occasions pour ne pas réagir à temps.

Je pourrais utiliser ces mêmes tactiques, le web est rempli de telles informations. Mais je n'y suis pas à l'aise. Au début, j'étais sidéré par le langage peut respectueux utilisé par quelques pseudos. J'en ai fait la remarque à plusieurs occasions, et à chaque fois ça se retournait contre moi. A la guerre comme à la guerre, maintenant j'utilise les armes qui me conviennent.

Mais je dois vous dire, que je déteste. Je suis assez vieux, pour comprendre que si quelque chose est inconnue pour tous, que mon opinion est aussi valable que celle d'un autre. Comme de raison, si le sujet du fil est de mon intérêt et que je possède quelques expériences vécues sur le sujet sans en être un spécialiste, j'apporte ma propre réflexion et commentaires.
Ce n'est pas parce que quelqu'un est un spécialiste ou se prétend spécialiste dans un domaine qu'il sait automatiquement tout. A mon point de vue, personne ne peut prétendre tout connaître.

A moins de parler de choses très pointues, où seul ceux qui possèdent les connaissances peuvent en parler entre eux. Je ne crois pas que ce forum soit l'endroit pour parlez de sujets scientifiques. Il existe des forums se spécialisant dans chaque domaine scientifique.
Ceux qui veulent réellement parler de leur science, n'ont qu'à y assister.
Les pseudos qui subissent ce genre de baratinage se fatiguent rapidement
et habituellement le laisse savoir.

Ceux qui viennent sur ce forum pour défendre leurs prétentions, dans le sens large, peuvent s'attendre au genre de baffles qui se donnent sur ce forum. Ils ne peuvent s'attendre à une bénédiction, à une certification ou un diplôme de ce forum. Si ces personnes n'ont pu se faire écouter ou entendre de leurs instances scientifiques, comment peuvent ils penser qu'ilsl pourraient le faire sur ce forum. Il ne faut pas avoir la peau trop sensible pour subsister ici, autrement on va à la dépression. De plus, si quelqu'un avance ou fait des remarques semblables aux miennes, elle ne sied qu'aux personnes qui se sentent visés.

P.S. J'aime bien votre comportement et la version de votre document. Mais je ne suis pas réellement intéressé par le sujet. J'ai mon bol des mathématiques. Quand une mathématique m'est utile je l'utilise. C'est quand même des outils fantastiques.

Sans rancune aucune et bon baratinage.

Vinety
http://www.vinety.com

curieux a écrit :Dis moi Ti-pol, de quelle nature sont tes murs réflechissants ?
Où donc se trouve le générateur de l'onde désinnées par ton gourou ?

J'envisage placidement que tes réponses seront du genre:
1- 2 anges de notre Seigneur, un de chaque côté.
2- Dieu lui même en personne, au centre.

Non ceci est ton example miraculeux de particules que je t'ai déja dit d'ailleurs.

Pour répondre a ta question enfantine: le générateur n'est autre que l'énergie du vide. Le meme vide ondulant qui s'assemble en ondes stationnaires sphérique pour former particules et la matiere telle qu'on la connait.Tu vois bien que ceci est a la porté d'un enfant de 6 ans. 8)


Quand va tu comprendres que les particules sont des effets qui ont des causes et que l'atome est un amas d'ondes énergiques.

Salut Adhémar

Adhémar a écrit ;

Non, désolé. Le but de la physique, c'est principalement de confronter de produire des théories qui sont vérifiables, c'est à dire qu'elles doivent fournir des résultats expérimentaux et ces résultats expérimentaux sont le plus souvent des nombres. Donc, il y a nécessairement du jargon mathématique. Et si les physiciens compliquent leurs théories de mathématiques, ce n'est pas par plaisir *, mais bien par nécessité, poussés par l'expérience et la nature. Vouloir expliquer la physique sans les mathématiques, c'est comme vouloir expliquer une vis sans parler du tourne-vis.

Vinety
Mon cher, tu as parfaitement raison concernant le travail des physiciens. Ils n'ont d'autres choix que de produire ces dites mathématiques pour conclure leurs travaux. Et de plus ils doivent utiliser touts les formalistes mathématiques connus pour y arriver.

Mais avant d'utiliser les dites mathématiques, ils doivent comprendre de ce qu'ils parlent. C'est de cela ce dont je parle. La compréhension avant les mathématiques.
L'oeuf ou la poule. Là est toute la question mon cher Watson.

Mais en ce qui concerne ce forum, il n'est pas scientifique. Vous n'avez pas à prouver quoi que ce soit. Les explications sans mathématiques sont de mise. Ce qui se comprend bien, se dit bien sans jargon. (Ma version) Autrement c'est du faire valoir qui ne concerne que les pseudos impliqués qui veulent s'impressionnés les uns les autres.

P.S. C'est de cala dont je parle.

A la revoyure.

Vinety
http://www.vinety.com

ti-pol a écrit :...
Pour répondre a ta question enfantine: le générateur n'est autre que l'énergie du vide. Le meme vide ondulant qui s'assemble en ondes stationnaires sphérique pour former particules et la matiere telle qu'on la connait.Tu vois bien que ceci est a la portée d'un enfant de 6 ans. 8)


Quand vas tu comprendre que les particules sont des effets qui ont des causes et que l'atome est un amas d'ondes énergiques.

Forme brève : C'est pas bientôt fini, les konneries ?
Forme longue : Ces contes de fées reposent sur quoi ?

Jacques a écrit :

ti-pol a écrit :...
Pour répondre a ta question enfantine: le générateur n'est autre que l'énergie du vide. Le meme vide ondulant qui s'assemble en ondes stationnaires sphérique pour former particules et la matiere telle qu'on la connait.Tu vois bien que ceci est a la portée d'un enfant de 6 ans. 8)


Quand vas tu comprendre que les particules sont des effets qui ont des causes et que l'atome est un amas d'ondes énergiques.

Forme brève : C'est pas bientôt fini, les konneries ?
Forme longue : Ces contes de fées reposent sur quoi ?

Que la matiere est faite d'ondes.

Merci bonsoir

ti-pol a écrit :Que la matiere est faite d'ondes.

Des gens de tout poil te répètent la même chose après avoir évalué tes arguments et le site de Lafrenière : personne ne croit à tes conneries. Quand vas-tu agir comme un grand et mettre ça en veilleuse?

On a eu BC et Jacques qui ont trouvé ce forum suite à des citations par ti-poil. Je me demande pourquoi on n'a pas encore vu Gabriel Lafrenière.. est-ce qu'il vérifie un peu ses stats? Je pourrais lui écrire un programme BASIC qui le fait.

...

Zwielicht a écrit :

ti-pol a écrit :Que la matiere est faite d'ondes.

Des gens de tout poil te répètent la même chose après avoir évalué tes arguments et le site de Lafrenière : personne ne croit à tes conneries. Quand vas-tu agir comme un grand et mettre ça en veilleuse?

Zwizwi le pleutre opportuniste,t'étais ou pour defendre ton point de vue corpusculaire quand les deux memes que tu cites ont soutenu l'onde?
Et en plus il y a beaucoup plus que Lafreniere qui sont arriver aux memes resultats.

On a eu BC et Jacques qui ont trouvé ce forum suite à des citations par ti-poil. Je me demande pourquoi on n'a pas encore vu Gabriel Lafrenière.. est-ce qu'il vérifie un peu ses stats? Je pourrais lui écrire un programme BASIC qui le fait.

Si tu te cherches un job va frapper a la porte.


Et voici l'idole cité a plusieurs examplaire ici meme.

Voyons voir,

La matière est faite d'ondes
Ce qui est une des conséquences, parfaitement exactes, de la mécanique quantique. Jusque là, tout va bien. Mais la conclusion c'est quand même que : "L'univers matériel est composé uniquement d'éther". Ah ben zut, la relativité est fausse, alors (entres autres). On trouve aussi : "La lumière traverse les objets, comme le prouve l'ombre d'un fil de fer". Moi, je me demande surtout ce qui lui a traversé l'esprit...

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

ti-pol a écrit :Zwizwi le pleutre opportuniste,t'étais ou pour defendre ton point de vue corpusculaire quand les deux memes que tu cites ont soutenu l'onde?

Comment tu oses me traiter d'opportuniste quand ça fait bientôt 1 mois que je ne déroge pas sur ton cas? Tu penses pouvoir prétendre que j'aie attendu les interventions des gens mentionnés pour te dire ce que je pense?

Toi en tout cas, tu es un calomniateur notoire (et mauvais perdant, et perdant): je n'ai jamais défendu un point de vue corpusculaire ici.

Zwielicht a écrit : Toi en tout cas, tu es un calomniateur notoire (et mauvais perdant, et perdant):

Pour etre perdant faudrait identifier un vainqueur,oui qui peut se prétendre vainqueur ici?

je n'ai jamais défendu un point de vue corpusculaire ici.

Ou alors?

vinety a écrit :Mais avant d'utiliser les dites mathématiques, ils doivent comprendre de ce qu'ils parlent. C'est de cela ce dont je parle. La compréhension avant les mathématiques.
L'oeuf ou la poule. Là est toute la question mon cher Watson.

D'accord avec toi. Mais je pense que s'il y a un problème à ce point de vue, il est marginal et ne représente qu'une faible partie de la communauté physicienne.

Mais en ce qui concerne ce forum, il n'est pas scientifique. Vous n'avez pas à prouver quoi que ce soit. Les explications sans mathématiques sont de mise. Ce qui se comprend bien, se dit bien sans jargon. (Ma version) Autrement c'est du faire valoir qui ne concerne que les pseudos impliqués qui veulent s'impressionnés les uns les autres.

Effectivement, mais il y a un moment où cela n'est plus possible. Par exemple, la relativité générale. Comment expliquer ce qui se passe sans passer par des notions mathématiques comme celles de courbure par exemple ? Comment discuter de la dualité onde-corpuscule sans parler de l'équation de Schrodinger, puisqu'on discute en fait l'interprétation des mathématiques ?

Puis personne n'a encore dumpé d'équations, tu pourrais t'estimer heureux...

Enfin, si tu trouves que quelqu'un est trop technique, n'hésite pas non plus à lui demander des explications. Sur un forum grand public, c'est effectivement la moindre des choses.

Adhémar

ti-pol a écrit : Que la matiere est faite d'ondes.

Et en quoi cela implique-t-il les contes de fées à la Milo Wolff et à la Gabriel Lafrenière ?
Tu n'as toujours pas perçu en quoi il y a là des spéculations complètement étrangères aux résultats d'expériences.
Il y a un argentin qui a terminé sa carrière universitaire à Montréal dont tu devrais prendre connaissance : Mario Bunge.
Franck Laloë le déteste et le redoute : Bunge a raison plus souvent qu'à son tour. Lire son "Philosophie de la physique", traduction française au Seuil.
Wolff et Lafrenière nous exposent des collections de croyances, sans prendre la peine d'expliciter leurs axiomes sémantiques, les "ceci désigne cela", et les corpus expérimentaux auxquels ils se réfèrent.

En 1924, Broglie a postulé que le W = h.nu de Planck s'applique aussi aux particules avec masse, et pas seulement au photon. Il en résulte qu'à toute masse correspond une fréquence intrinsèque. Fréquence de quoi ? Et quelle est la nature exacte des ondes brogliennes ? J'ai poursuivi mes travaux en assumant cette ignorance. Il me suffisait de connaître le proverbe heuristique qui dit qu'un formalisme bien fait est souvent plus savant que son inventeur, et peut être un guide heuristique clairvoyant.

Ton Lafrenière n'est pas capable d'assumer cette ignorance, il comble avec des contes de fées grotesques.
C'est cela qui est inadmissible.

De plus aussi bien lui que Wolff sont d'une grande ignorance : si Wolff cite une fois John Cramer et sa TIQM, il n'en a rien assimilé, et n'en fait aucun usage. Il fait seulement semblant de l'englober.

Que les corpuscules n'existent pas, c'est toujours exact, que la Sainte Dualité soit un délire indéfendable, réfuté par de nombreuses expériences, dont l'expérience d'Afshar, c'est toujours exact. Il n'empêche que Lafrenière est un fou. Cela, il en fournit des preuves abondantes.

Salut Zweilicht

Tu as écrit ;

Des gens de tout poil te répètent la même chose après avoir évalué tes arguments et le site de Lafrenière : personne ne croit à tes conneries. Quand vas-tu agir comme un grand et mettre ça en veilleuse?

Vinety
1-Tu veux sûrement dire mon ami, (De poils semblables aux tiens). Car moi qui ne suis pas de ton poil, pense autrement. Donc, je conclue que ton dire est tout faux.
2-Ti-Pol ou Ti-Poil a parfaitement le droit de défendre son point de vue et celui des profanes en physique. Quand les physiciens trouveront une réponse adéquate et admise par tous, peut être que Ti-Pol ou Ti-Poil aura perdu la guerre et devra se rendre. Jusqu'au jour, que je crois très lointain, il peut et doit engager les batailles nécessaires, et perdre une bataille n'est pas perdre la guerre. Rappelles toi Hannibal et les Romains !

Zweilicht a écrit ;

On a eu BC et Jacques qui ont trouvé ce forum suite à des citations par ti-poil. Je me demande pourquoi on n'a pas encore vu Gabriel Lafrenière.. est-ce qu'il vérifie un peu ses stats? Je pourrais lui écrire un programme BASIC qui le fait.

Vinety
J'aime bien ta citation. Mais elle est probablement fausse en ce qui concerne B.C. et Jacques.
B.C. y a vu une opportunité en or qu'il ne devait pas louper. Elle ne lui coûte rien et y trouve un médium pour faire la promotion de sa version. C'est bien ainsi.
Concernant Jacques, j'ai plus de misère à cerner ses intentions ? L'avenir nous le dira. Mystère et boule de gomme.
En ce qui concerne G.L., qui te dis que Ti-Pol ou Ti-Poil n'est pas justement G.L. qui défend sa version sous ces noms de pseudo. Il a lui aussi droit à l'anonymat d'un pseudonyme. Non ? Et j'ajoute qu'il défend drôlement bien G.L.

P.S. Zweilicth, je sais que tu détestes mes leçons de morale. Mais que veux tu, je suis comme çà

Sans rancune aucune.

Vinety
http://www.vinety.com

Salut Adhémar

Citation de vinety ;

Mais en ce qui concerne ce forum, il n'est pas scientifique. Vous n'avez pas à prouver quoi que ce soit. Les explications sans mathématiques sont de mise. Ce qui se comprend bien, se dit bien sans jargon. (Ma version) Autrement c'est du faire valoir qui ne concerne que les pseudos impliqués qui veulent s'impressionnés les uns les autres.

Réponse d'Adhémar ;

Effectivement, mais il y a un moment où cela n'est plus possible. Par exemple, la relativité générale. Comment expliquer ce qui se passe sans passer par des notions mathématiques comme celles de courbure par exemple ? Comment discuter de la dualité onde-corpuscule sans parler de l'équation de Schrodinger, puisqu'on discute en fait l'interprétation des mathématiques ?

Vinety
Si tu discutes avec des physiciens, tu as raison d'utiliser les math. pour étayer ton hypothèse. Vous vous comprenez et de mise.

Par contre, si tu comprends bien ce que tu échafaudes dans ta tête, tu pourras alors l'expliquer à un enfant de 6 ans ou aux pseudos qui habitent ce forum. Sur ce forum, les formules de math, font fuir les pseudos et les curieux anyway.

Si tu discutes des théories des physiciens avec des pseudos de ton église, c'est ton affaire, ça te concerne et je n'ai rien à dire, à moins que le sujet m'intéresse.

Par contre, si tu utilises un jargon compris seulement que par les initiés et que tu t'adresses a un quidam qui tu sais ou pense, n'y comprends rien, là je m'offusque du procédé. CQFD.

P.S. C'est de cela que je cause.

Au plaisir de te relire.

Vinety
http://www.vinety.com

vinety a écrit :Je ne crois pas que ce forum soit l'endroit pour parler de sujets scientifiques.

C'est pourtant ce qu'on y fait dans ce fil. La question que vous posez est une question scientifique très difficile, passionnante et à ce jour non résolue. Elle pose avec acuité le problème de l'observateur, dont la science a cherché à se débarasser. Elle a semblé y réussir pendant un bon moment, mais vlan, voilà que les découvertes de la mécanique quantique et la question de la flèche du temps le font rentrer par la porte de derrière.

A mon avis, la question du temps, de sa direction et de son sens d'écoulement est à la pointe des recherches scientifiques actuelles (même si on n'en parle pas trop, probablement parce qu'on ne sait vraiment pas comment résoudre ce problème) au même titre que le problème de la mesure quantique et le mariage mécanique quantique/gravitation (avec lesquels elle est peut-être ? probablement ? liée).

Une bonne partie de notre conception du monde incorporant les notions

* de causalité : les causes précèdent les effets (mais dans la physique actuelle, pas grand chose ne permet de distinguer une cause d'un effet sans faire rentrer en jeu l'observateur/expérimentateur et ses limitations d'action et d'accès à l'information)

* de localité : aucune information classique ne peut, semble-t-il, être transmise à vitesse supraluminique (mais néanmoins les inégalités de Bell sont violées, ce qui oblige à considérer les résultats de mesure quantique comme non objectifs si on veut préserver le principe de relativité du mouvement)

* d'irréversibilité des évolutions macroscopiques dont on pense qu'elles sont liées à la croissance de l'entropie des systèmes "isolés" (alors qu'en fait, l'entropie des systèmes "isolés" croît....parce qu'ils ne sont pas isolés. En effet, du point de vue théorique, le théorème de récurrence de Poincaré montre qu'un système isolé régi par une dynamique hamiltonienne et dont l'évolution est bornée revient aussi près qu'on le souhaite de son état initial à condition d'avoir la patience d'attendre suffisamment longtemps)

* d'information dite classique par opposition aux caractéristiques quantiques (caractéristiques quantiques semblant se jouer tant de notre localité que de notre causalité)

* d'émergence (probablement ? peut-être ?) de nature statistique de notre espace-temps à partir de la mécanique quantique

sont reliées à la question du temps.

Salut B.C.

Je salut sans ostentation, votre version du problème qu'a poser le sujet de mon fil « Le temps existe-il ? Vous êtes un physicien ou un scientifique de la classe d'Einstein. A mon point de vue, c'est un très grand compliment qui vous sied très bien et cela sans arrières pensées.

Votre post est très rafraîchissant. Ce n'est pas des fleurs dont le pot suivra. Ce que vous dites, que j'aimerais les avoir dites si bien. Votre pensée reflète, ma façon de voir, mais sans les mots pour le dire. Je vous remercie sincèrement de votre apport.

B.C. a écrit ;

Conclusion : si on ne veut des réponses simples (parce qu'on a pas envie, pour des raisons x ou y, de s'intéresser à des questions compliquées ou exigeant des connaissances que l'on a pas), il faut poser des questions sur des sujets où on a des réponses simples. Quand on pose une question dont la réponse n'est pas simple, il est ridicule de se vexer parce que la réponse n'est pas facile à comprendre et d'essayer de faire porter la responsabilité de la déception qui en résulte à tel ou tel bouc émissaire...

Vinety
Je ne suis pas totalement d'accord avec votre conclusion.
La question du fil « Le temps existe-il ?» n'a pas été posé dans un contexte scientifique mais dans un contexte pour baratiner sur un sujet me semblant passionnant. Le glissement sur la science a été apporté par ceux qui se disent ou se croient des scientifiques chevronnés qui n'ont pas hésiter un seul instant à me tancé sur des observations aussi simple que ; Vous avez une preuve ?

Puisqu'ils n'avaient de preuve pour démontrer leurs dires, ils utilisaient le livre de bêtisiers comme preuve. D'où les débordements subséquents, dont vous mentionnez.

Au plaisir de vous lire

Vinety
http://www.vinety.com