Forum Sceptique

On se sacre de l'endroit ou ils tiennent les vote ou les meeting, ils peuvent le faire dans un sous sol d'eglise si ils le veulent, ou dans un walmart, c'est pas ca le probleme. Le probleme c'est les VOTES, la representation.
Essaie de faire passer une resolution dans la chambre des rep ou le senat avec un etat qui lui manque des membres ....

Je pensait pas avoir a explique ca.

Reprenons ce que tu essaies d'avancer implicitement ...

Tu mises sur le Capitole et tout ce qui va avec ...
On doit considérer les victimes à tuer dans l'équation. Et celui qui doit commettre cette "méchanceté" est le Vol 93.
Pour bien niquer tout le monde, et faire une pierre 2 coups, il fallait frapper vite, par surprise et fort ... Ne laissez aucune chance à l'adversaire ...

Que ce soit la Maison Blanche ou le Capitole, d'ailleurs ...

Sauf que le Vol 93 décollait de Newark, pour se diriger vers l'Ouest.
Avec 41 minutes de retard, il attend 46 minutes avant de se bouger les fesses.
Si la cible est à l'Ouest, il est évident qu'il est judicieux d'attendre le maximum d'attendre de détourner au meilleur des moments, càd être le plus proche.

Et bien non ... la cible est à l'Est, et le trajet initial emmène l'avion dans le sens opposé. Donc, au lieu de détourner au plus vite après décollage, alors qu'il a pris considérable, il va rajouter 3 fois plus de temps avant de réagir. Donc, 3 fois plus de temps à se taper le chemin du retour ...

Faites le compte ..

Et pendant ce temps-là, on a le temps d'évacuer le Quartier, compte tenu des événements de NY se produisant ...

Alors, qu'ont-ils à gagner dans l'histoire. Un édifice historique mais sans victime ? ... C'est incompatible avec le comportement terroriste ..

ADBK78 a écrit :

Tu nies qu'il fallait une envergure de plus de 30 mètres pour renverser les pylônes ? Ou tu te défiles comme d'habitude...

C'est toi qui l'affirmes, alors tu l'étayes ... Allez hop ! ...

Purée, tu ne le savais pas ? ça se trouve sur tous les sites du 11 septembre, même les conspirationnistes, pauvre con !

unptitgab a écrit :

ADBK78 a écrit : Tu es à sans lieues de savoir ce que je fais ...

Je pense que tu ne le sais pas non plus pour confondre cent et sans

Ah oui, c'est vrai ... Et bien, va au bistrot pour fêter cela, ...
Mais admirez vos fotes d'aurtaugraff, cela ne vous fera pas de mal non plus ...

Tu ferais de mieux de réfléchir à ce que tu dis, pendant ce temps-là ...

Purée, tu ne le savais pas ? ça se trouve sur tous les sites du 11 septembre, même les conspirationnistes, pauvre con !

Tu me présentes une carte et je suis sensé voir quoi ? ...

ADBK78 a écrit :

Purée, tu ne le savais pas ? ça se trouve sur tous les sites du 11 septembre, même les conspirationnistes, pauvre con !

Tu me présentes une carte et je suis sensé voir quoi ? ...

Tu es sensé voir que si l'avion ne faisait pas au minimum 30m d'envergure il ne pouvait pas toucher les pylônes d'éclairage des deux côtés.

unptitgab a écrit :

ADBK78 a écrit :

Purée, tu ne le savais pas ? ça se trouve sur tous les sites du 11 septembre, même les conspirationnistes, pauvre con !

Tu me présentes une carte et je suis sensé voir quoi ? ...

Tu es sensé voir que si l'avion ne faisait pas au minimum 30m d'envergure il ne pouvait pas toucher les pylônes d'éclairage des deux côtés.

Voyons voir ...
25 m d'espace entre chaque poles, 29 m d'envergure d'avion, avec la base break away, et la distance qui sépare les poles de leur bases, c'est suffisant ...
Et vu l'angle d'approche, c'est encore plus suffisant ...

ADBK78 a écrit :Voyons voir ...
25 m d'espace entre chaque poles, 29 m d'envergure d'avion, avec la base break away, et la distance qui sépare les poles de leur bases, c'est suffisant ...
Et vu l'angle d'approche, c'est encore plus suffisant ...

D'où tiens-tu ces 25 mètres ? Une mesure trouvée sur un site conspiro donne déjà 35 mètres :
http://img713.imageshack.us/img713/1463 ... ncadre.jpg

D'où tiens-tu ces 25 mètres ? Une mesure trouvée sur un site conspiro donne déjà 35 mètres :
http://img713.imageshack.us/img713/1463 ... ncadre.jpg

Mais les Debunkers, mon petit poulet ... à 2mn20 env.
http://www.youtube.com/watch?v=Lfgl1B6KjWU

Vous me faites bien rigoler avec votre débat sur l'envergure de l'avion qui a crashé dans le Pentagone.

Le plus simple~direct~précis, c'est d'aller directement à la source.

Réponse : 38.05 m.



Denis

Denis a écrit :Vous me faites bien rigoler avec votre débat sur l'envergure de l'avion qui a crashé dans le Pentagone.

Le plus simple~direct~précis, c'est d'aller directement à la source.

Réponse : 38.05 m.

Denis

Tu te casses tout seul, là ...

Pourquoi tu parles d'envergure d'un 757 ? ... On ne parle pas de cela !
Faut suivre un peu !

il n'y a que toi qui ne parle pas de ça coco...

A propos maintenant qu'on sait que la couleur blanche de l'explosion vient d'une surexposition du capteur cdd (il suffit de voir la façade s'illuminer au moment de l'explosion sur la vidéo fisheye) on ne t'entend plus trop la ramener sur ce sujet....

Pepejul a écrit :il n'y a que toi qui ne parle pas de ça coco...
A propos maintenant qu'on sait que la couleur blanche de l'explosion vient d'une surexposition du capteur cdd (il suffit de voir la façade s'illuminer au moment de l'explosion sur la vidéo fisheye) on ne t'entend plus trop la ramener sur ce sujet....

Tu mens ! Tu sors une chose expliquée par un autre qui t'arrange bien ... Son exemple n'est en aucun cas en rapport avec un crash aérien avec du kérosène ... Les tours jumelles ne reflètent en rien cette couleur ...


Alors, arrêtes tes mensonges avec tes idées préconçues ...

Salut ADBK78,

Je vois mal ce que tu reproches à mon 38.05 m.

Puisqu'on SAIT (hors de tout doute raisonnable) que l'avion qui a crashé dans le Pentagone était le Boeing 757 du vol AA77, la façon la plus simple, directe et précise de connaître son envergure est de consulter la fiche technique du Boeing 757.

Connais-tu une meilleure façon, aussi simple, directe et précise?

Denis

Denis a écrit :Connais-tu une meilleure façon, aussi simple, directe et précise?

Tu commets une grossière erreur d'appréciation, là, Denis: tu penses qu'il veut vraiment résoudre quelque chose et qu'il a une méthode pour le faire. Son truc c'est plutôt de ne rien résoudre du tout de manière à avoir un sujet d'occupation pendant les 20-40 prochaines années.

Jean-François

Je vois mal ce que tu reproches à mon 38.05 m.

Parce qu'on parle de distance entre les poteaux, et tu me parles de quoi ?
Je te laisse relire tes propos, on ne sait jamais ...

Puisqu'on SAIT (hors de tout doute raisonnable)[/strike] que l'avion qui a crashé dans le Pentagone était le Boeing 757

Oui, selon les faits, mais ce n'est point de cela qu'on parle.

la façon la plus simple, directe et précise de connaître son envergure est de consulter la fiche technique du Boeing 757.

Sauf que ce n'est pas cela dont on parles ... c'est la distance entre les poles ...

Connais-tu une meilleure façon, aussi simple, directe et précise?

[/quote]

Si un 757-200 fait 38m et si un 737-400 fait 29m, alors ils peuvent passer entre les poteaux en question, qui sont espacés de 25m.

Compris ou pas compris ... ?

Jean-Francois a écrit :

Denis a écrit :Connais-tu une meilleure façon, aussi simple, directe et précise?

Tu commets une grossière erreur d'appréciation, là, Denis: tu penses qu'il veut vraiment résoudre quelque chose et qu'il a une méthode pour le faire. Son truc c'est plutôt de ne rien résoudre du tout de manière à avoir un sujet d'occupation pendant les 20-40 prochaines années.

Ton truc est que tu débarques sans savoir non plus de ce qui était question ...

ADBK78 a écrit : Si un 757-200 fait 38m et si un 737-400 fait 29m, alors ils peuvent passer entre les poteaux en question, qui sont espacés de 25m.

Compris ou pas compris ... ?

Oui voila, c'etait un 757 de 38m d'envergure qui transportait le vol 77, donc c'est normal qu'il ait cassé les poteaux .

Oui voila, c'etait un 757 de 38m d'envergure qui transportait le vol 77, donc c'est normal qu'il ait cassé les poteaux.

Non, tu nies en bloc que l'envergure de l'impact sur la façade dit le contraire... ELLE DIT LE CONTRAIRE ! ...

Et c'était un 737-400 de 29m, qui était un Boeing vide de passagers, donc c'est normal AUSSI qu'il ait fauché les poteaux, espacé de 25 M

ADBK78 a écrit : Non, tu nies en bloc que l'envergure de l'impact sur la façade dit le contraire... ELLE DIT LE CONTRAIRE ! ...

Je n'ai aucune idee de ce qu'a pu te dire cette facade, vous deviez etre assez proches tous les deux pour que ca t'affecte comme ca.

ADBK78 a écrit :

Pepejul a écrit :il n'y a que toi qui ne parle pas de ça coco...
A propos maintenant qu'on sait que la couleur blanche de l'explosion vient d'une surexposition du capteur cdd (il suffit de voir la façade s'illuminer au moment de l'explosion sur la vidéo fisheye) on ne t'entend plus trop la ramener sur ce sujet....

Tu mens ! Tu sors une chose expliquée par un autre qui t'arrange bien ... Son exemple n'est en aucun cas en rapport avec un crash aérien avec du kérosène ... Les tours jumelles ne reflètent en rien cette couleur ...


Alors, arrêtes tes mensonges avec tes idées préconçues ...

Ce n'est pas expliqué par un autre... c'est ce que tout le monde voit sur un appareil numérique... La photosensibilité du CDD réagit à une exposition vive... l'image est surexposée et puis regagne sa couleur normale en quelques secondes ou moins...

Tu vois blanc alors que l'explosion est bien orange.... ton argument ne tient plus.


Les tours jumelles sont en plein soleil et loin du sol, la capteur est déjà saturé de lumière, il n'y a pas surexposition dans ce cas (pour un appareil photo optique on aurait l'ouverture réduite au minimum)...pour le pentagone on a une façade dans l'ombre (ouverture au max)... la surpexposition est due au fort contraste...

Regarde du kérosène qui "explose" avec une lumière blanche (surexposition du capteur, fort contraste) http://youtu.be/ZUdzMC4q_9Q


tu es bidon.... bidon....bidon...... bidon.....

Je n'ai aucune idee de ce qu'a pu te dire cette facade, vous deviez etre assez proches tous les deux pour que ca t'affecte comme ca.

En tout cas, les accents sur les " e " ne te concernent pas ...
Dans tous les cas, tu n'as qu'à revisiter l'analyse et t'y conformer ...
Mais en guise de façade, tu snoberas.

Mais certainement pas ta théorie de la " collation " ... Mesure un peu ton niveau qui est au plus bas ...

Ce n'est pas expliqué par un autre... c'est ce que tout le monde voit sur un appareil numérique... La photosensibilité du CDD réagit à une exposition vive... l'image est surexposée et puis regagne sa couleur normale en quelques secondes ou moins...

Ben voui ...
L'autre avec sa photo soi-disant surexposé parle de capteur CDD
Primo, c'est CCD et non CDD Deux grandes familles de capteurs sont disponibles : les CCD et les CMOS. Un capteur photographique est un composant électronique photosensible servant à convertir un rayonnement électromagnétique (UV, visible ou IR) en un signal électrique analogique. Ce signal est ensuite amplifié, puis numérisé par un convertisseur analogique-numérique et enfin traité pour obtenir une image numérique. Le capteur est donc le composant de base des appareils photo et des caméras numériques, l'équivalent du film ou pellicule en photographie argentique.

de plus, curieux que tous les films des crashs au WTC ne soient pas aussi surexposés ????,

Tu vois blanc alors que l'explosion est bien orange ? Au WTC .... ton argument ne tient plus.


Les tours jumelles sont en plein soleil et loin du sol, le capteur est déjà saturé de lumière...pour le pentagone, on a une façade dans l'ombre... la surexposition est due au fort contraste ...

Je suis sûr que tu ne sais pas ce qu'est un directeur photo ... bref on s'en fout ...

Regarde du kérosène qui "explose" avec une lumière blanche (surexposition du capteur, fort contraste)
http://youtu.be/ZUdzMC4q_9Q

Bref, dans ton cul ... dans ton cul ... et encore dans ton cul ...

ADBK78 a écrit :Ton truc est que tu débarques sans savoir non plus de ce qui était question ...

Vous envoyez en moyenne 25 merdes par jour qui ne sont que des variations sur un seul thème (votre absence de réflexion*), pas difficile de savoir de quoi il est question.

Jean-François

* Avec un sous-thème: comment alimenter des troll inépuisables en étant incapable de prendre un minimum de recul par rapport à des convictions qui tiennent de la foi (pas en dieu, mais c'est du même calibre).

ADBK78 a écrit : En tout cas, les accents sur les " e " ne te concernent pas ...

C'est mon ordi professionnel, celui que me fournit la NSA, donc j'ai pas les accents. Je peux les faire mais comme c'est fastidieux les combinaisons de touches, je les garde pour les fois ou j'en ai quelque chose a foutre.

ADBK78 a écrit : Deux grandes familles de capteurs sont disponibles : les CCD et les CMOS. Un capteur photographique est un composant électronique photosensible servant à convertir un rayonnement électromagnétique (UV, visible ou IR) en un signal électrique analogique. Ce signal est ensuite amplifié, puis numérisé par un convertisseur analogique-numérique et enfin traité pour obtenir une image numérique. Le capteur est donc le composant de base des appareils photo et des caméras numériques, l'équivalent du film ou pellicule en photographie argentique.

Tu es un puit de science.

ADBK78 a écrit :Je suis sûr que tu ne sais pas ce qu'est un directeur photo ... bref on s'en fout ...

Mais moi aussi je sais des choses:

Le directeur de la photographie, aussi appelé directeur photo (suivant la nomenclature officielle de l'annexe 8 des ASSEDIC)1ou chef opérateur de prise de vues, est la personne responsable, au tournage d'un film, de la prise de vues. Il coordonne les efforts de trois équipes : caméra, machinerie et lumière ou éclairage. Il peut aussi assumer le travail du cadreur.
Concepteur de l'image du film, il conçoit l'esthétique de l'éclairage et est donc un collaborateur essentiel de la mise en scène à la plastique du film. Lorsqu'il ne se consacre qu'à l'éclairage, et qu'un cadreur opère la caméra et assure le cadre, il dirige l'équipe d'électriciens-éclairagistes, celle-ci plaçant alors les projecteurs et accessoires selon ses directives. Il peut parfois assurer à la fois le cadre et la lumière.
À la finalisation du film, en postproduction, le directeur de la photographie supervise également l'étalonnage des images du film.
En France, l'Association française des directeurs de la photographie cinématographique (AFC) regroupe certains directeurs de la photographie de cinéma. L'AFC est en cela similaire à l'ASC aux États-Unis, ou la BSC au Royaume-Uni.

Vous envoyez en moyenne 25 merdes par jour qui ne sont que des variations sur un seul thème

Vous ne dites rien d'autre à part apparaitre, étaler votre incapacité à réfuter et seulement avec votre suffisance pour y parvenir.
Pourquoi cela ne m'étonne--t-il point ? ...

(votre absence de réflexion)

,
céceluikiledikiié !!!
Comme la théorie de la Collation dans les avions ou celle du chariot qui gêne dans l'allée, on sait à quoi s'en tenir.


Je sais que l'excrément sent quelque peu mauvais, mais va falloir en manger encore ...