Forum Sceptique

ADBK78 a écrit : Oui, selon les faits, mais ce n'est point de cela qu'on parle.

C'est le problème avec vous les conspiros... vous ne voulez pas parlez des faits.

ADBK78 a écrit : Et c'était un 737-400 de 29m, qui était un Boeing vide de passagers, donc c'est normal AUSSI qu'il ait fauché les poteaux, espacé de 25 M

Et le vol AA 77 est rendu où, selon toi ?

C'est mon ordi professionnel, celui que me fournit la NSA, donc j'ai pas les accents. Je peux les faire mais comme c'est fastidieux les combinaisons de touches, je les garde pour les fois ou j'en ai quelque chose a foutre.

Comme pour un autre, mais avec les " q " ...

Tu es un puit de science.

L'ordi pro n'aime pas les " s " non plus ..

Mais moi aussi je sais des choses:

Seulement voilà, ce message ne s'adressait pas à toi. Donc, tu triches en soufflant à ton voisin ...
Et c'est interdit ...

C'est le problème avec vous les conspiros... vous ne voulez pas parlez des faits.

Oh vraiment ?
Ils parlent d'une certaine attaque simultanée, je l'ai claironné au moins cent fois, et vous osez nier, qu'est-ce qui passe ... ?
Un détail qui vous a dérangé, c'est sûr ...
http://www.dailymotion.com/video/xarn52 ... rch_algo=2

LeProfdeSciences a écrit :

ADBK78 a écrit : Et le vol AA 77 est rendu où, selon toi ?

Déjà évoqué, retourne à la page 350 environ .. Allez hop ...

de plus, curieux que tous les films des crashs au WTC ne soient pas aussi surexposés ????,

Manifestement tu n'as toujours rien compris aux quotes...

Je te l'explique deux lignes plus bas... quand il y a déjà beaucoup de lumière l'ouverture se réduit et une explosion orange est enregistrée avec une couleur "naturelle"... on la voit orange sur le film... C'est le cas de twin towers en plein soleil.

Pour le pentagone le mur est à l'ombre, l'ouverture de la caméra est donc au max... l'explosion apportant d'un coup beaucoup de lumière sature le capteur qui enregistre un éclat blanc...

Le temps que l'ouverture se réduise, l'explosion retrouve sa couleur orange naturelle....

ADBK78 a écrit : Et c'était un 737-400 de 29m, qui était un Boeing vide de passagers, donc c'est normal AUSSI qu'il ait fauché les poteaux, espacé de 25 M

Je ne comprends pas ca, le 757 du vol 77 a fauché les poteaux, ton 737 a pas pu les refaucher.
Et puis si il etait vide de passager, personne n'a pu le detourner.

Manifestement tu n'as toujours rien compris aux quotes...

Ben grimpe-là, la quote ...

Je te l'explique deux lignes plus bas... quand il y a déjà beaucoup de lumière l'ouverture se réduit et une explosion orange est enregistrée avec une couleur "naturelle"... on la voit orange sur le film... C'est le cas de twin towers en plein soleil.

Il n'y a aucune lumière blanche et vive aux impacts du WTC ... Et en plus, tu es aveugle et mauvaise foi, parce que tu es coincé, bagué ...

Le temps que l'ouverture se réduise, l'explosion retrouve sa couleur orange naturelle....

Mais pas au WTC ... donc, cela ne tient pas la route ...

ADBK78 a écrit :Vous ne dites rien d'autre à part apparaitre, étaler votre incapacité à réfuter

Que voulez-vous, j'admets mes limites. Je sais que je ne peux rien pour quelqu'un d'aussi coincé que vous dans son trou noir: “The peculiar danger of any full-blown conspiracy theory is that it can become an intellectual black hole, a one-way trip. Hope lies mostly in keeping people out of the hole, rather than trying to rescue those who have fallen in.” (Larry Gilman, Nature 468 (2010): 508)

Car pour qu'il y ait quelque chose à "réfuter", il faudrait encore que vous soyez en état d'admettre une réfutation. Mais il n'est pas difficile de constater que vous ne l'êtes pas. Vous êtes seulement en voie de passer les 20-40 prochaines années à radoter les mêmes conneries parfaitement stériles et enfiler les répliques sottes comme si votre ultime ambition était de vous faire une petite réputation de loser sur les forums.

Jean-François

ADBK78 a écrit :

Manifestement tu n'as toujours rien compris aux quotes...

Ben grimpe-là, la quote ...

Je te l'explique deux lignes plus bas... quand il y a déjà beaucoup de lumière l'ouverture se réduit et une explosion orange est enregistrée avec une couleur "naturelle"... on la voit orange sur le film... C'est le cas de twin towers en plein soleil.

Il n'y a aucune lumière blanche et vive aux impacts du WTC ... Et en plus, tu es aveugle et mauvaise foi, parce que tu es coincé, bagué ...

Le temps que l'ouverture se réduise, l'explosion retrouve sa couleur orange naturelle....

Mais pas au WTC ... donc, cela ne tient pas la route ...

Mais il est idiot ou il sait pas lire ?

LES WTC SONT EN PLEIN SOLEIL AVEC UN CIEL TRES CLAIR !!!!!!! Le phénomène de surexposition ne se produit que pour une prise de vue à l'ombre (fort contraste)

En plus tu confonds "l'explosion est blanche" avec "l'explosion apparait en blanc sur l'image"... tu mélanges réalité et perception....

Salut ADBK78,

Tu dis :

Bref, dans ton cul ... dans ton cul ... et encore dans ton cul ...
et
Je sais que l'excrément sent quelque peu mauvais, mais va falloir en manger encore ...

[url=https://forum-sceptique.com/11-septembre-2001-t5467-9725.html#p355768]Ici[/url], Denis a écrit :On connaît déjà ta vilaine façon de débattre. Ce qu'on ne sait pas encore, c'est si tu peux faire mieux. C'est loin d'être évident.

On dirait bien que la réponse est NON.

Est-on d'accord que la réponse est NON ?

Denis

La phase scato est-elle une sous étape du niveau 5 ?

Je ne comprends pas ca, le 757 du vol 77 a fauché les poteaux, ton 737 a pas pu les refaucher.
Et puis si il etait vide de passager, personne n'a pu le detourner.

Allez va ... dis le que tu fais exprès ... et on pourra causer "sérieusement ".

Tu crois pas ... ?

Mais il est idiot ou il sait pas lire ?

TU ne veux point comprendre, très grosse différence ...

LES WTC SONT EN PLEIN SOLEIL AVEC UN CIEL TRES CLAIR !!!!!!! Le phénomène de surexposition ne se produit que pour une prise de vue à l'ombre (fort contraste)

Dans l'ombre ou non, il n'y a AUCUNE couleur blanche au WTC ..
Mamma mia ..

Pepe a écrit :La phase scato est-elle une sous étape du niveau 5 ?

Pas nécessairement.

Les paranos-conspiros ne sont pas tous coincés~frustrés exactement de la même façon.

Denis

Que voulez-vous, j'admets mes limites. Je sais que je ne peux rien pour quelqu'un d'aussi coincé que vous dans son trou noir:

Si tu ne connais que tes limites, je ne peux point constater qu'au final, tu a encore le nez dans tes pompes ....

Car pour qu'il y ait quelque chose à "réfuter", il faudrait encore que vous soyez en état d'admettre une réfutation.

Leçon de réfutation :
Par exemple : le mystère de la toile goudronnée bleue ... La réfutation est connue de tous ... Et aucune autre ... Affaire classée.
l'affaire Mark Bingham, réfutée elle aussi ...

Mais pour le reste qui a été évoqué ici, il n'y a rien de cela ...
Tu confonds la minimisation et la réfutation ... Et minimiser, vous ne savez faire que cela ...
Et en plus, vous niez en bloc sans argumenter ... sans compter bien sûr les théories les plus dingos dont j'ai eu plaisir d'observer pour chacun d'entre vous ...

Et la réfutation de certains faits officiels, n'en parlons pas ... A croire que vous n'avez strictement rien lu et vous faites semblant de tout connaitre ...

Mais il n'est pas difficile de constater que vous ne l'êtes pas. Vous êtes seulement en voie de passer les 20-40 prochaines années à radoter les mêmes conneries parfaitement stériles et enfiler les répliques sottes comme si votre ultime ambition était de vous faire une petite réputation de loser sur les forums.

Argument de suffisance et d'impuissance, deux grands classiques ...
Et rajoutons ceci ...
- Arrogance
- Prétention
- Pensée d'être rationnel AU DESSUS des autres en se disant PLUS
scientifique que les autres.
- Juge tout se qui sort de vos pensées scientistes
- Pas de doute sur votre Théorie de l'évolution

etc ...

Les paranos-conspiros ne sont pas tous coincés~frustrés exactement de la même façon.

Pourtant, y a des frustrés qui ne sssssssssupportent pas que je paye pas d'impôt ...

ça les frustre, les petites poulets ...

Salut ADBK78,

Ici, je t'ai demandé :

Est-on d'accord que la réponse est NON ?

Tu ne m'as pas répondu.

Est-on d'accord que la réponse est NON ?

Merci de répondre plutôt que répliquer bêtement en changeant de sujet.

Denis

ADBK78 a écrit :

Mais il est idiot ou il sait pas lire ?

TU ne veux point comprendre, très grosse différence ...

LES WTC SONT EN PLEIN SOLEIL AVEC UN CIEL TRES CLAIR !!!!!!! Le phénomène de surexposition ne se produit que pour une prise de vue à l'ombre (fort contraste)

Dans l'ombre ou non, il n'y a AUCUNE couleur blanche au WTC ..
Mamma mia ..

Evidemment qu'il n'y a aucune couleur blanche sur les images du WTC puisque les caméras sont braquées sur une facade très éclairée puisque "en plein ciel" avec un fond très lumineux (le ciel bleu)... la caméra est donc sur "ouverture minimum" et l'explosion de kérosène apparaît orange sur l'écran car la caméra est déjà réglée sur ouverture minimale... ça fait 4 message que je te le dis : En cas de forte luminosité l'explosion ne fera pas de grande différence et sera filmée telle qu'elle est.

Dans le cas du pentagone, au ras du sol, sur une facade dans l'ombre, la camera est en ouverture maxi. Quand l'explosion survient, l'apport de lumière dans cet environnement sombre va saturer le capteur et apparaître sur l'écran (ou sur la bande) comme une lumière blanche (ça s'appelle la surexposition).... La caméra ferme rapidement son ouverture et on voit alors la couleur orange réelle de l'explosion.

Je résume encore : les deux explosions sont identiques (orange) mais dans le cas du pentagone elle apparait blanche à cause de la surexposition causée par une prise de vue réalisée à l'ombre...


encore une vidéo : du kérosène qui explose dans la pénombre est filmée et apparaît sur l'écran comme une lumière blanche.... http://youtu.be/4_JiNzoMDL4

encore une vidéo : du kérosène qui explose dans la pénombre est filmée et apparaît sur l'écran comme une lumière blanche....

Enfin quand même une bonne tentative de réfutation. J'attendais cela depuis un certain temps ...
Sauf que la température de ton kérosène était évaluée à combien ? ...

encore une vidéo : du kérosène qui explose dans la pénombre est filmée et apparaît sur l'écran comme une lumière blanche.... http://youtu.be/4_JiNzoMDL4

Il s'agit effectivement d'un flash.
Mis à part qu'il y a marqué kérozene en titre sur youtube, auriez-vous l’amabilité et même l'obligeance de nous sourcer la composition de ce qui a été utilisé pour la réalisation de cette vidéo.
Dans cette vidéo, l'effet de luminosité est si court qu'il est à peine perceptible sans un arrêt sur image, ce qui n'est point le cas pour le Pentagone.
Parce que des comparaisons foireuses on peut en faire aussi. Sauf que les nôtres - avec les expériences de nanothermite - sont un peu tantinet plus concluantes.

Pour ADBK78 et Julien99

Voici les étapes de votre comportement. Julien stagne au niveau 4, ADBK78 au niveau 5.

Vous avez tous deux exécuté les étapes du schéma du zozo à merveille et vous êtes parfaitement prévisibles.

1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique reconnu / un célèbre conférencier / Youtube ) qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Si une preuve en béton vient prouver que je dis n´importe quoi, j'ignore cette preuve totalement de facon arbitraire je la déclare non valide parce que quelqu'un sur Dailymotion (qui eux ne plient pas devant les méchants zioniste américains de la famille de Bush) a dit le contraire
5-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit.
6-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
7-Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
8-retour au niveau 1.

ADBK78 a écrit : Faudrait déjà frapper assez vite, afin de louper personne de ce beau petit monde ...
la pièce ne tombera pas de sitôt ...

Je n'ai jamais affirmer qu'il fallait que le congres au complet soit victime , prend seulement 5 senateurs, ou une dizaine de representant.....rien que ca et tout bloque

1812 ... fais le compte ...
Mais 2001 ... fais le compte aussi ...
20 ans contre 200 ans, que le meilleur gagne en matière de symbole ...
Continue ta mauvaise foi ...

?
D'ailleurs pourquoi plante un avion dans la maison blanche quand tout le monde sait que le president est en train de lire "my pet goat a une maternelle" en Floride?

ADBK78 a écrit :Reprenons ce que tu essaies d'avancer implicitement ...

oui , reprenons

Tu mises sur le Capitole et tout ce qui va avec ...

Je prend le capitole comme une cible possible logique, je suis contre l'idee que la maison blanche etait la cible de facto.

On doit considérer les victimes à tuer dans l'équation. Et celui qui doit commettre cette "méchanceté" est le Vol 93.
Pour bien niquer tout le monde, et faire une pierre 2 coups, il fallait frapper vite, par surprise et fort ... Ne laissez aucune chance à l'adversaire ...

generalisation grossiere qui s'applique a tout acte terroriste. Tu fait seulement du bla-bla vide d'information ou argumentation utile et factuelle.

Que ce soit la Maison Blanche ou le Capitole, d'ailleurs ...

Ou n'importe quel autre acte terroriste, Mais essai pas de te defile TU dit que la cible du vol 93 est absolument la maison blanche ....prouve le.

Sauf que le Vol 93 décollait de Newark, pour se diriger vers l'Ouest.

Comme tout les vols transcontinetal qui parte de la cote est des USA d'ailleurs. Pas une grosse surprise.
(et je vais meme m'avancer que tout les vols transcontinetaux qui partent de la cote Ouest vont vers l'Est ... )

Avec 41 minutes de retard, il attend 46 minutes avant de se bouger les fesses.
Si la cible est à l'Ouest, il est évident qu'il est judicieux d'attendre le maximum d'attendre de détourner au meilleur des moments, càd être le plus proche.

Et bien non ... la cible est à l'Est, et le trajet initial emmène l'avion dans le sens opposé. Donc, au lieu de détourner au plus vite après décollage, alors qu'il a pris considérable, il va rajouter 3 fois plus de temps avant de réagir. Donc, 3 fois plus de temps à se taper le chemin du retour ...

Et ici on a la preuve que tu ne fai aucun travail de recherche ou verification. Ce que tu fait, comme tout bon conspiro, est du ramassi d'ordure argumentaire venant des meme site douteux et nous les recrache sans penser a ce que tu dit, te croyant intelligent.

Les coordonnees de Newark: 40°41′33″N 074°10′07″W
La mainson Blanche: 38°53′52″N 77°02′11″W
Le capitole: 38°53′23″N 77°00′32″W

Les cibles possible sont a l'ouest de Newark.
Ce que ca veut dire?
ton raisonement est de la boullie pour les chats.
Leur timing leur a probablement pas permis de detourne l'avion avant d'etre en Ohio, pas a cause de cible 1.6 miles trop loin, un timing avec les autres avions ou autre explication hurluberlus que tu veut tente de justifier en disant que la cible est a l'est du point de decollage (quand elle est effectivement a l'ouest du point de decollage.)

Faites le compte ..

Aprend a t'informer

Et pendant ce temps-là, on a le temps d'évacuer le Quartier, compte tenu des événements de NY se produisant ...

Et tu pense que apres le premier avion dans les tours, les visite a la maison blanche continu ??

Alors, qu'ont-ils à gagner dans l'histoire. Un édifice historique mais sans victime ? ... C'est incompatible avec le comportement terroriste ..

Idem pour la maison blanche (en rappelant que le president a ce moment etait en train de difficilement passer au travers d'une oeuvre literaire incroyable...en Floride )

Salut Mrtell13,

Tu dis :

ADBK78 a écrit :Sauf que le Vol 93 décollait de Newark, pour se diriger vers l'Ouest.

Comme tout les vols intercontinetal qui parte de la cote est des USA d'ailleurs. Pas une grosse surprise.
(et je vais meme m'avancer que tout les vols intercontinetaux qui partent de la cote Ouest vont vers l'Est ... )

Quitte à être pointilleux, je pense que tu devrais parler de vols transcontinentaux plutôt qu'intercontinentaux.

Je préfère corriger ta mini-coquille tout de suite, afin de forcer ADBK78 à répliquer sur un autre bout de ton message.

Denis

Denis a écrit :Salut Mrtell13,

Tu dis :

ADBK78 a écrit :Sauf que le Vol 93 décollait de Newark, pour se diriger vers l'Ouest.

Comme tout les vols intercontinetal qui parte de la cote est des USA d'ailleurs. Pas une grosse surprise.
(et je vais meme m'avancer que tout les vols intercontinetaux qui partent de la cote Ouest vont vers l'Est ... )

Quitte à être pointilleux, je pense que tu devrais parler de vols transcontinentaux plutôt qu'intercontinentaux.

Je préfère corriger ta mini-coquille tout de suite, afin de forcer ADBK78 à répliquer sur un autre bout de ton message.

Denis

en effet erreur de terminologie de ma part! merci de la correction
je suis trop habitue a l'anglais ou ils referes toujours a des "continental flights" .....maudit anglais