Forum Sceptique

Salut Mrtell13,

Je serais bien mal placé pour te lancer la première pierre.

Si on mettait bout-à-bout toutes les fois où j'ai peau-de-banané dans la terminologie, ça irait loin.

Denis

ADBK78 a écrit :

encore une vidéo : du kérosène qui explose dans la pénombre est filmée et apparaît sur l'écran comme une lumière blanche....

Enfin quand même une bonne tentative de réfutation. J'attendais cela depuis un certain temps ...
Sauf que la température de ton kérosène était évaluée à combien ? ...

Ce n'est pas mon kérosène....

julien99 a écrit :

encore une vidéo : du kérosène qui explose dans la pénombre est filmée et apparaît sur l'écran comme une lumière blanche.... http://youtu.be/4_JiNzoMDL4

Il s'agit effectivement d'un flash.
Mis à part qu'il y a marqué kérozene en titre sur youtube, auriez-vous l’amabilité et même l'obligeance de nous sourcer la composition de ce qui a été utilisé pour la réalisation de cette vidéo.
Dans cette vidéo, l'effet de luminosité est si court qu'il est à peine perceptible sans un arrêt sur image, ce qui n'est point le cas pour le Pentagone.
Parce que des comparaisons foireuses on peut en faire aussi. Sauf que les nôtres - avec les expériences de nanothermite - sont un peu tantinet plus concluantes.

Voilà... vous êtes plus tatillons avec les vidéos qui montrent votre ignorance qu'avec celles qui abondent dans votre sens on dirait...

Encore la même erreur : non il ne S'AGIT PAS d'un flash.... c'est un effet de surexposition de la bande... la lumière de l'explosion n'est pas blanche dans la réalité, elle apparait blanche sur l'image, c’est cette distinction entre réalité et image qui vous fait défaut.... Quand à la durée de surexposition cela dépend du contraste de la zone, de la rapidité de réaction de l'appareil de prise de vue, de l'importance de la lumière émise (donc de la quantité de carburant)...

L'explosion contre la façade du pentagone est exactement similaire à toute autre explosion de kérosène filmée dans une zone contrastée (sombre) ça vous embête mais c'est le cas...

Quand tu parles de VOS expériences avec la nanothermique... de quoi parle-tu ? As-tu déjà réalisé des expériences (as-tu une formation scientifique qui te permettent de définir ce qu'est une expérience au fait ?) Quel rapport avec la grosse flambée du Pentagone ?

Allez quelques explosion de kérosène, de carburant etc.. à chaque fois qu'il y a contraste on voit une explosion de couleur blanche....

camion de carburant chinois : http://youtu.be/tLGM_2l0zok


Raffinerie : http://youtu.be/o9i7cM7FtfU


Connard enflammant de l'essence : http://youtu.be/ojtXNKftI80


Vous voyez bien que la camera enregistre une lumière blanche...

Êtes-vous d'accord pour dire qu'une explosion de carburant peut être enregistrée comme une forte lumière blanche par une caméra numérique maintenant ?

Pepejul j'admire ta patience, ton calme face à tant d'ignorance. Surement ta formation de prof, ce que jamais je n'aurais pu faire.

Connard enflammant de l'essence : http://youtu.be/ojtXNKftI80

Vous voyez bien que la camera enregistre une lumière blanche...

Êtes-vous d'accord pour dire qu'une explosion de carburant peut être enregistrée comme une forte lumière blanche par une caméra numérique maintenant ?

C'est la seule vidéo, pour laquelle on peut parler de surexposition. Pour le Pentagone, le nombre d'image est insuffisant pour se faire une idée réelle.
La discussion ne mène à rien, pour une fois.

Je n'ai jamais affirmer qu'il fallait que le congres au complet soit victime , prend seulement 5 senateurs, ou une dizaine de representant.....rien que ca et tout bloque

Mais les pirates de l'air, s'ils peuvent faire mieux, ils ne vont pas se gratter pour faire des victimes en pLus, et ils avaient le possibilité ...

D'ailleurs pourquoi plante un avion dans la maison blanche quand tout le monde sait que le president est en train de lire "my pet goat a une maternelle" en Floride?

Tout le monde ? ... Les pirates de l'air le savent, eux ? ...
Trouve une autre excuse ...

Je prend le capitole comme une cible possible logique, je suis contre l'idee que la maison blanche etait la cible de facto.

Pourquoi pas. Mais ne nous enlevons pas de l'idée que, comme par hasard, la cible telle qu'elle soit, était la plus irremplaçable (d'une certaine façon ) que toutes la autres dans cette affaire ...

generalisation grossiere qui s'applique a tout acte terroriste. Tu fait seulement du bla-bla vide d'information ou argumentation utile et factuelle.

Mais il s'agit du propre du terrorisme. Où as-tu entendu ou vu le contraire de ce qui est avancé ? ... Le but n'est pas de paralyser, mais de créer la terreur, ébranlez l'ennemi, arrête ton cirque ...

Ou n'importe quel autre acte terroriste, Mais essai pas de te defile TU dit que la cible du vol 93 est absolument la maison blanche ....prouve le.

Mais tu le prouves comment, toi ? ... Avec des arguments à toi, pour contredire et désobéir à la logique des choses. Je connais votre tactique, maintenant ...

Et ici on a la preuve que tu ne fai aucun travail de recherche ou verification. Ce que tu fait, comme tout bon conspiro, est du ramassi d'ordure argumentaire venant des meme site douteux et nous les recrache sans penser a ce que tu dit, te croyant intelligent.

Les cibles possible sont a l'ouest de Newark.

Tu parles de Newark, alors qu'on te parles du moment où l'avion prendra sa vitesse de croisière et le trajet qu'il est en train de prendre ...

Ce que ca veut dire?

Eh dis donc, le compas dans l'oeil ! ... Tu vois la distance parcourue ou vas-tu de foutre de la gueule des gens encore longtemps ???
Regarde où il va au moins ... Sa cible a été passée depuis belle lurette, crétin ...

ton raisonement est de la boullie pour les chats.

Adresses-toi à ces gens là ...
http://www.dailymotion.com/video/xarn52 ... rch_algo=2

Leur timing leur a probablement pas permis de detourne l'avion avant d'etre en Ohio, pas a cause de cible 1.6 miles trop loin, un timing avec les autres avions ou autre explication hurluberlus que tu veut tente de justifier en disant que la cible est a l'est du point de decollage (quand elle est effectivement a l'ouest du point de decollage.)

Probablement, oui ... Sauf que si c'était le cas, tes grandes instances l'auraient trouvé avant toi, même au conditionnel.
http://www.dailymotion.com/video/xarn52 ... rch_algo=2

Sans que l'on puisse expliquer pourquoi, le détournement du Vol 93 débute plus longtemps après son décollage que tous les autres avions détournés !

PS ; point de décollage, je veux bien ... mais quelques minutes après, il ne l'est plus à l'Ouest ... Ils ne peuvent pas détourner alors qu'il est en train de décoller, bons sang ...

Et tu pense que apres le premier avion dans les tours, les visite a la maison blanche continu ??

Eh oh ... !!! Pourquoi parles-tu d'un seul avion ? ... Tu triches, encore ...

Idem pour la maison blanche (en rappelant que le president a ce moment etait en train de difficilement passer au travers d'une oeuvre literaire incroyable...en Floride )

Les pirates le savent ??? ... Non ... Alors à quoi ça sert, tes excuses ...

unptitgab a écrit :Pepejul j'admire ta patience, ton calme face à tant d'ignorance. Surement ta formation de prof, ce que jamais je n'aurais pu faire.

Petit prof qui ne vaut rien vis à vis de l'ancienne école, c'est certain ...

Pepejul a écrit :Allez quelques explosion de kérosène, de carburant etc.. à chaque fois qu'il y a contraste on voit une explosion de couleur blanche....
Vous voyez bien que la camera enregistre une lumière blanche...

Êtes-vous d'accord pour dire qu'une explosion de carburant peut être enregistrée comme une forte lumière blanche par une caméra numérique maintenant ?

Sauf que l'explosion dont on parle est à très haute température ...
n'oublies pas ce détail ...

L'explosion contre la façade du pentagone est exactement similaire à toute autre explosion de kérosène filmée dans une zone contrastée (sombre) ça vous embête mais c'est le cas...

Et pourtant, tu as l'air de ne pas nier le fait que l'avion ait subi une rotation, en pénétrant l'édifice. Donc, pourquoi nier l'évidence de la bombe ? ... J'ai ma petite idée là-dessus ...

Voici les étapes de votre comportement. Julien stagne au niveau 4, ADBK78 au niveau 5.

Vous avez tous deux exécuté les étapes du schéma du zozo à merveille et vous êtes parfaitement prévisibles.

schéma de l'intellectuel de bas étage pour nier sans justifier

1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.

Sauf que tu ne prouves rien du contraire ...

2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique reconnu / un célèbre conférencier / Youtube ) qui le dit "

Immunité imaginaire et paranoia de ta part ...

3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.

Il suffit de voir vos réponses pour s'en rendre compte. D'autres sont plus convaincants que vous. Trouve une excuse ...

4-Si une preuve en béton vient prouver que je dis n´importe quoi, j'ignore cette preuve totalement de facon arbitraire je la déclare non valide parce que quelqu'un sur Dailymotion (qui eux ne plient pas devant les méchants zioniste américains de la famille de Bush) a dit le contraire

Pauvre imbécile. Tu oses juger alors que tu n'as rien voulu voir ... Le proprio de cette vidéo est un Debunker, pas le contraire ...
Il est dans ton camp, pauvre clown ... Alors de quoi tu parles ... ?
J'y crois pas ...

5-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit.

6-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.

Projection de toi-même ... Avé TOI !!!

7-Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
8-retour au niveau 1.

Tu te décris exactement comme il faut ...

Bonjour ADBK78

-"Mais les Debunkers, mon petit poulet ... à 2mn20 env."

Pour régler cette kestion, peut-être suffit-il de consulter des plans de voirie des parkings du Pentagone d'avant 2001. Ils devraient donner tous les détails.

Pépéjul a écrit :Encore la même erreur : non il ne S'AGIT PAS d'un flash.... c'est un effet de surexposition de la bande... la lumière de l'explosion n'est pas blanche dans la réalité, elle apparait blanche sur l'image, c’est cette distinction entre réalité et image qui vous fait défaut.... Quand à la durée de surexposition cela dépend du contraste de la zone, de la rapidité de réaction de l'appareil de prise de vue, de l'importance de la lumière émise (donc de la quantité de carburant)...

En fait, tout dépend de la dynamique du capteur (pellicule ou électronique) ; en gros, de son aptitude à ne pas se saturer. Ainsi sur les petits capteurs à dynamique réduite des photoscopes amateurs (et à fortiori sur ceux des téléphones), la moindre surexposition se traduira, forcément, par du blanc. En outre, la gamme d'ouvertures possibles des objectifs qui les équipent renforce cet effet. Pour être sûr d'avoir les vraies couleurs, il faudrait un capteur à grande dynamique, un diaphragme fermant fortement voire un filtre neutre ... et régler l'appareil avant l'explosion afin que le rayonnement émis soit calé à l'intérieur de la dynamique du capteur. Là, on pourrait argumenter sur la couleur.

Tout ça pour dire l'étendue des connaissances techniques de ceux qui osent employer un tel argument : nul ! "Je ne sais rien mais je dirais tout", telle est leur devise. La nullité multidisciplinaire semble un prérequis pour tenir dignement sa place de zozo.

Mais comme tout argument zozo dument réfuté, il perdurera pour les siècles des siècles. Tout comme les crânes de cristal, le monstre du Loch Ness, les Protocoles des Sages de Sion, La Torah révélée, les crop circles, La Bible, le Coran ... Il y aura toujours un ADBK78 pour vous le jeter à la figure avec un air triomphant et révolté quant à votre scepticisme à gober toutes les conneries qui passent.

A propos, ADBK78, toi qui est si sûr de ta perspicacité, de tes connaissances, de ta moralité, pourquoi perds-tu ton temps sur ce site peuplé, à tes dires, d'imbéciles prétentieux, ignorants, menteurs et à la moralité inexistante ? Ne peux-tu pas trouver ailleurs d'interlocuteurs à la hauteur de ton immense personnalité ?

Méfie-toi cependant, pour terrasser un adversaire qu'on déclare très, très con, il suffit d'être un peu moins nul, c'est-à-dire ... très con. Piètre victoire que celle remportée sur les crétins amoraux tels que tu nous voies. Même les footballeurs (qu'on peut difficilement qualifier de fins stratèges) ont compris qu'en cas de victoire, ils se valorisaient d'autant plus qu'ils avaient reconnu la grande valeur de leurs adversaires. Toi, même pas !

julien99 a écrit :

Connard enflammant de l'essence : http://youtu.be/ojtXNKftI80

Vous voyez bien que la camera enregistre une lumière blanche...

Êtes-vous d'accord pour dire qu'une explosion de carburant peut être enregistrée comme une forte lumière blanche par une caméra numérique maintenant ?

C'est la seule vidéo, pour laquelle on peut parler de surexposition. Pour le Pentagone, le nombre d'image est insuffisant pour se faire une idée réelle.
La discussion ne mène à rien, pour une fois.

Elle ne mène à rien parce que vous n'avez aucun argument (à part une affirmation gratuite) pour contre dire mon message illustré... Ce refus d'entrer dans le débat est le signe de votre défaite....

ADBK78 a écrit :

unptitgab a écrit :Pepejul j'admire ta patience, ton calme face à tant d'ignorance. Surement ta formation de prof, ce que jamais je n'aurais pu faire.

Petit prof qui ne vaut rien vis à vis de l'ancienne école, c'est certain ...

quelqu'un a compris cette vanne ?

ADBK78 a écrit :

Pepejul a écrit :Allez quelques explosion de kérosène, de carburant etc.. à chaque fois qu'il y a contraste on voit une explosion de couleur blanche....
Vous voyez bien que la camera enregistre une lumière blanche...

Êtes-vous d'accord pour dire qu'une explosion de carburant peut être enregistrée comme une forte lumière blanche par une caméra numérique maintenant ?

Sauf que l'explosion dont on parle est à très haute température ...
n'oublies pas ce détail ...

Euh... affirmation gratuite. Le kérosène qui s'enflamme est très chaud oui..mais encore... tu ne réponds pas à mon argumentation ni à ma question.... encore un sujet non maîtrisé et l'absence totale d'arguments. Les images sont très lisibles : ça parait blanc alors que c'est orange.... donc l'explosion du pentagone est la même que les autres : du kérosène enflammé (et ton délire de température ne change rien)

Mais comme tout argument zozo dument réfuté, il perdurera pour les siècles des siècles. Tout comme les crânes de cristal, le monstre du Loch Ness, les Protocoles des Sages de Sion, La Torah révélée, les crop circles, La Bible, le Coran ...

Et même le Journal de Mickey ...

Il y aura toujours un ADBK78 pour vous le jeter à la figure avec un air triomphant et révolté quant à votre scepticisme à gober toutes les conneries qui passent.

Et ils pondent encore plus de conneries, pour déformer les conneries initiales. c'est pour dire ...

A propos, ADBK78, toi qui est si sûr de ta perspicacité, de tes connaissances, de ta moralité, pourquoi perds-tu ton temps sur ce site peuplé, à tes dires, d'imbéciles prétentieux, ignorants, menteurs et à la moralité inexistante ? Ne peux-tu pas trouver ailleurs d'interlocuteurs à la hauteur de ton immense personnalité ?

Immense personnalité, il ne faut pas exagérer non plus. Mais il faut les lire pour comprendre la preuve de leurs élucubrations ( en majorité ). Aucun besoin de mes dires, puisqu'il faut les lire objectivement. Les Perles affluent, donc, on ne peut pas s'empêcher de se payer leur tête, cela ne laisse aucun choix, bien contraire ...
D'ailleurs, il suffit de voir le post suivant ... Leur égo est surdimensionné ...

Méfie-toi cependant, pour terrasser un adversaire qu'on déclare très, très con, il suffit d'être un peu moins nul, c'est-à-dire ... très con. Piètre victoire que celle remportée sur les crétins amoraux tels que tu nous voies. Même les footballeurs (qu'on peut difficilement qualifier de fins stratèges) ont compris qu'en cas de victoire, ils se valorisaient d'autant plus qu'ils avaient reconnu la grande valeur de leurs adversaires. Toi, même pas !

Sauf que je ne suis pas footballeur ...

quelqu'un a compris cette vanne ?

Tous font semblant de comprendre cette vanne ...

Euh... affirmation gratuite. Le kérosène qui s'enflamme est très chaud oui..mais encore...

Bien sûr. Quand on lui dit "Haute Température", il pense à "très chaud" ...
C'est tellement limpide ...

tu ne réponds pas à mon argumentation ni à ma question.... encore un sujet non maîtrisé et l'absence totale d'arguments. Les images sont très lisibles : ça parait blanc alors que c'est orange.... donc l'explosion du pentagone est la même que les autres : du kérosène enflammé (et ton délire de température ne change rien)

Mais chi, mais chiiiii !!!
Le soulèvement du plancher au 1er étage démontre le contraire de ce que tu penses.

haute température = chaud...sauf si tu parle de température de couleur (en Kelvin) mais il faut préciser....


Maintenant qu'on a changé d'argument (en fait tu n'en as trouvé aucun pour la question précédente donc tu fuis vers un autre point...) tu utilises celui-ci :"cette déformation ne peut avoir été causée que par une explosion de type explosif et pas par du kérosène"... c'est bien cela ?


Qu'est-ce que tu nous montres là ? Oh une jolie photo montrant un phénomène bien connu : la dilatation par la chaleur !

Une plaque de plancher béton ou métallique chauffée va se dilater et, si elle est bloquée aux extrémités elle va se plier... oh exactement comme sur la photo !!!

De plus peux-tu m'indiquer tes sources quant à cette photo ainsi que les éléments permettant d'affirmer qu'elle est d'origine explosive ?

Pepejul a écrit :haute température = chaud...sauf si tu parle de température de couleur (en Kelvin) mais il faut préciser....
Maintenant qu'on a changé d'argument (en fait tu n'en as trouvé aucun pour la question précédente donc tu fuis vers un autre point...) tu utilises celui-ci :"cette déformation ne peut avoir été causée que par une explosion de type explosif et pas par du kérosène"... c'est bien cela ?

Pour info : l'explosion du kérosène a bien eu lieu. Mais elle est combinée à un explosif ...
S'il n'y a pas de kérosène, pas de Boeing qui vole pour aller se scratcher, sommes nous d'accord ? ... Bon ...

Qu'est-ce que tu nous montres là ? Oh une jolie photo montrant un phénomène bien connu : la dilatation par la chaleur !
Une plaque de plancher béton ou métallique chauffée va se dilater et, si elle est bloquée aux extrémités elle va se plier... oh exactement comme sur la photo !!!

Déjà, un autre contradicteur parlait d'effet de gaz dans cette affaire de couleur ...
Alors, ton histoire de dilatation, faut vraiment en vouloir ...

mais si tu adhères au fait que l'avion en question ait subi une déviation, contrairement à ce que l'on raconte, pourquoi sors-tu des contradictions pareils ... ?

ADBK pouvez vous nous donner votre formation et/ou expérience en physique et artifices.
Merci, ainsi nous pourrons acquiescer à la valeur de vos dires.

ADBK78 a écrit :

Pepejul a écrit :haute température = chaud...sauf si tu parle de température de couleur (en Kelvin) mais il faut préciser....
Maintenant qu'on a changé d'argument (en fait tu n'en as trouvé aucun pour la question précédente donc tu fuis vers un autre point...) tu utilises celui-ci :"cette déformation ne peut avoir été causée que par une explosion de type explosif et pas par du kérosène"... c'est bien cela ?

Pour info : l'explosion du kérosène a bien eu lieu. Mais elle est combinée à un explosif ...
S'il n'y a pas de kérosène, pas de Boeing qui vole pour aller se scratcher, sommes nous d'accord ? ... Bon ...

Qu'est-ce que tu nous montres là ? Oh une jolie photo montrant un phénomène bien connu : la dilatation par la chaleur !
Une plaque de plancher béton ou métallique chauffée va se dilater et, si elle est bloquée aux extrémités elle va se plier... oh exactement comme sur la photo !!!

Déjà, un autre contradicteur parlait d'effet de gaz dans cette affaire de couleur ...
Alors, ton histoire de dilatation, faut vraiment en vouloir ...

mais si tu adhères au fait que l'avion en question ait subi une déviation, contrairement à ce que l'on raconte, pourquoi sors-tu des contradictions pareils ... ?

Bien premier bilan :

- tu reconnais que l'explosion est celle du kérosène
- tu prétends qu'il y a un explosif mais il n'y a aucun argument en faveur de cette hypothèse car :

1- le soulèvement du plancher est un effet normal de la dilatation des éléments du plancher
2- la déviation de l'avion est causée par sa rotation autour du générateur suite à l'impact entre son moteur droit et celui-ci...

Pour vérifier il te suffit de procéder comme ceci :

Tu charges sur ton vélo deux grandes planches perpendiculaires : une dans la longueur (sens de la marche) et une en largeur (en travers si tu préfères)

Ensuite muni de cette croix horizontale tu descends la rue à vive allure et tu fais en sorte que l'extrémité de la planche qui est vers ta droite rencontre un lampadaire ou une voiture stationnée...

Tu verras ton vélo tourner à droite, la planche arrière se déporter vers la gauche..et tu feras un bel arc de cercle vers la droite tout en continuant sur ta lancée si tu vas assez vite. Tu auras donc un bon modèle de ce qui s'est produit sans avoir recours à une quelconque explosion....

Un schéma arrive...

Pepejul a écrit :Pour vérifier il te suffit de procéder comme ceci :
Tu charges sur ton vélo deux grandes planches perpendiculaires : une dans la longueur (sens de la marche) et une en largeur (en travers si tu préfères)
Ensuite muni de cette croix horizontale tu descends la rue à vive allure et tu fais en sorte que l'extrémité de la planche qui est vers ta droite rencontre un lampadaire ou une voiture stationnée...
Tu verras ton vélo tourner à droite, la planche arrière se déporter vers la gauche..et tu feras un bel arc de cercle vers la droite tout en continuant sur ta lancée si tu vas assez vite.

Très bonne technique: encourager les conspizozos à faire des expériences dangereuses
Allez les mecs, faites péter du kérosène et de la thermite dans vos jardins!

- tu reconnais que l'explosion est celle du kérosène

Faut bien qu'il y en ait une, et je n'ai jamais affirmé le contraire

- tu prétends qu'il y a un explosif mais il n'y a aucun argument en faveur de cette hypothèse car :

Si ... une photo proche de la façade gauche. Et je te conseille d'y jeter un oeil ...

1- le soulèvement du plancher est un effet normal de la dilatation des éléments du plancher

Tu me rappelles le Joufflu Caniche et ses planchers qui se dilatent .... dans l'autre sens, bien sûr ...

2- la déviation de l'avion est causée par sa rotation autour du générateur suite à l'impact entre son moteur droit et celui-ci...

Sauf que l'on retrouve le train d'atterrissage gauche et les boites noires au mauvais endroit ...

unptitgab a écrit :Pepejul j'admire ta patience, ton calme face à tant d'ignorance. Surement ta formation de prof, ce que jamais je n'aurais pu faire.

C'est la déformation professionnelle

Très bonne technique: encourager les conspizozos à faire des expériences dangereuses
Allez les mecs, faites péter du kérosène et de la thermite dans vos jardins!

Technique des néonuls de la VOuze : Croire en des pseudos scientifiques qui ont confondu la poussière du WTC avec des sphères de fer trouvés dans la poussière.

C'est la déformation professionnelle

C'était toi qui m'avait dit qu'au niveau des impôts, il était logique de les taxer à 75% ( les riches ) ?