Lheureux a écrit :Encore un sujet comme je les aime et qui risque de faire couler pas mal d'encre.....
Peut-être parce que vous ne connaissez que très superficiellement le sujet que vous abordez et êtes bien incapable d'admettre vos erreurs. Une discussion qui revient à convaincre un prétentieux de sa fatuité ne peut évidemment que s'éterniser.
"Dans la réalité, cette querelle oppose plus scientifiques contre scientifiques que scientifiques contre religieux"
Faux: dans la réalité, l'immense majorité des scientifiques a) admet l'évolution et b) reconnait l'absence d'argument scientifique en faveur de la création et/ou d'une évolution dirigée. Sur le plan de la recherche scientifique, le créationnisme (comme son jumeau dénaturé, le Dessein Intelligent) est inexistant.
"Cette petite histoire illustre à merveille la guéguerre entre évolutionnistes et créationnistes"
Cette histoire illustre surtout votre superficialité mais ne dit rien sur la réalité de cette prétendue "guéguerre". Les créationnistes essaient de faire croire que leur thèse repose sur des bases scientifiques afin d'amener l'enseignement de leur (vision de la) religion en classe de science. Les scientifiques réagissent contre de tels mensonges.
"A cette question, le biologiste français Remy Chauvin a répondu en 1997 avec un livre «Le darwinisme ou la fin d’un mythe »"
Nous sommes en 2012 et l'évolution se porte très bien dans les milieux scientifiques concernés. Il est évident que Chauvin a raté plusieurs décennies de recherche. (À différents niveaux, d'ailleurs.)
"Ce livre [de Chauvin] est un véritable réquisitoire anti-darwinien mais qui ne conclut pas forcément en faveur de Dieu"
S'il n'y a rien en faveur de dieu, il faut donc des double-standards bien accrochés pour conclure que c'est "un partout". D'ailleurs, c'est la grosse contradiction entre votre texte et son titre: il n'y a rien sur dieu, pire vous dénigrez les religieux. Mais vous considérez quand même que c'est "un partout" ce qui est passablement illogique.
Faut dire que vos exemples sont conçus de la manière habituelle propre aux IDiots*: on prétend - généralement sur la base de sa propre ignorance du cas - que l'évolution n'explique pas un fait biologique pour conclure que l'explication par défaut est "une intelligence l'a fait". Que vous ne pensiez pas que ce soit Dieu (ou Allah, ou autre divinité) qui dirige l'évolution n'empêche pas que vous procédez
exactement comme les croyants que vous décriez:
"J’ai encore en mémoire un livre des témoins de Jéhovah intitulé "Création ou évolution ?" où l’auteur s’appuyait sur des faits scientifiques similaires à ceux décrits ci-dessus pour sauter du coq à l’âne et tenter d’imposer une vision de Dieu qui n’a jamais été observée nulle part ailleurs que dans la Bible".
Votre "intelligence" n'a pas plus été observée que ce(s) dieu(x), elle vous sert de défaut d'explication, de bouche-trou. En fait, seul le flou qui entoure ce que serait cette "intelligence" (que vous ne définissez jamais) maintient un semblant de pertinence à votre thèse. Sauf que si vous tentiez de définir celle-ci, le vernis craquerait rapidement.
"La vraie loi de l’évolution est "OBSERVATION - COMPREHENSION - APPLICATION" et pour l’instant nous en sommes encore à observation"
Nonobstant que ce n'est certainement pas une quelconque "loi de l'évolution" mais des principes scientifiques/technologiques généraux, cela reste du gros n'importe quoi: les principes évolutifs de base (descendance avec modification+sélection) sont largement utilisés dans différents domaines scientifiques, dont la biologie, la chimie, et même l'informatique. Dire que nous en sommes
qu'à l'observation revient tacitement à montrer que vous ne connaissez rien au sujet.
"Tuer d’autres personnes pour des idées est un comportement purement humain, aucun animal n’est assez dégénéré pour agir de la sorte"
Vous en connaissez beaucoup des animaux qui ont des idées comme on l'entend pour l'humain? Faut-il conclure de cette remarque (et d'autres passages de votre texte, comme celui sur les pommiers pensants) que vous êtes aussi
un multi-réincarné, particulièrement stakhanoviste même?
Jean-François
* Défenseurs pas très rationnels de l'Intelligent Design.
et je te conseille "OVNI 60 ans de désinformation" pour des sujets reconnus par tes pairs conspiros.
