Forum Sceptique

Un contributeur ayant manqué de courtoisie à maintes reprises et refusant le dialogue a été exclus.

Alors qu'il ne dispose pas de droit de réponse, ce contributeur est l'objet d'attaques répétées venant de contributeurs "ordinaires" et d'un modérateur,

il_lio a écrit :Un contributeur ayant manqué de courtoisie à maintes reprises et refusant le dialogue a été exclus.

Alors qu'il ne dispose pas de droit de réponse, ce contributeur est l'objet d'attaques répétées venant de contributeurs "ordinaires" et d'un modérateur,

Vu la définition que tu donnes de ce contributeur, on ne peut pas reprocher au contributeur et au modérateur de se lâcher un peu.
Et ce site n'est pas le seul ou il pourras ce libérer de cette injustice !!

Comme on dit c'est les meilleurs qui partent les premiers ils auraient du partir depuis très longtemps !

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


Je ne donne aucune définition à ce contributeur, je me limite à une constatation.
Qu'un contributeur libère sa chemise et déboutonne sa ceinture par trop forte chaleur, à la rigueur.... à l'extrême rigueur sachant d'un modérateur bienveillant saura remettre de l'ordre dans une tenue intellectuelle négligée , mais q'un modérateur coure "nu" sans modération, quelle surprise, non?


ps:" Et ce site n'est pas le seul ou il pourras ce libérer de cette injustice "
??????? Expliquez moi.

il_lio a écrit :Un contributeur ayant manqué de courtoisie à maintes reprises et refusant le dialogue a été exclus.

Alors qu'il ne dispose pas de droit de réponse, ce contributeur est l'objet d'attaques répétées venant de contributeurs "ordinaires" et d'un modérateur,

Quel scandale!

Quand on suit le forum depuis un moment, on peut noter assez belle relation inversement proportionnelle entre l'intérêt dégagé par les messages d'un intervenant pas trop zozo et sa tendance à faire la morale aux modérateurs. En d'autres termes, moins un intervenant dit des choses intéressantes, plus il y a de chance qu'il ouvre une discussion sur la modération du forum (qui va lui attirer plus de réponses que d'habitude).

Je vais appeler ça, en attendant que quelqu'un trouve mieux (autant pour le nom que pour la formulation): le principe de l'insipidité. Et je remercie Il_lio d'en fournir une nouvelle illustration.

Il y en a vraiment qui ne supportent pas que les modérateurs puissent avoir des avis et les expriment. Et qui croient qu'éjecter quelqu'un d'un forum est équivalent à l'emprisonner ou à lui interdire tout accès à internet

Ajout: ce qui est fascinant avec ce père-la-morale-là, ce sont ses double-standards. S'il s'offusque du traitement de L'heureux, il ne dit rien sur celui de Julien. Comme quoi on peut être moralisateur et pas très consistant dans ses "combats".

Jean-François

cedric74 a écrit :[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


Quel scandale!

Vous trébuchez sur la pierre d'achoppement (celle qui dépasse).

Je ne suis pas certain de dormir cette nuit avec ce que viens d'apprendre.
Je suis certain en revanche de continuer à me moquer du dit contributeur ici comme ailleurs. Et que ça ne m'empêchera jamais de dormir ni rien.

le principe de l'insipidité. Et je remercie Il_lio d'en fournir une nouvelle illustration.

Jean-François[/quote]



no comment

Le fait que le contributeur en question ai insulté à maintes reprises les autres interlocuteurs, et qu'il continue de le faire à l'extérieur du forum n'entre pas en ligne de compte je suppose ?

Ceci dit, je prends acte de votre indignation, aussi peu fondée puisse t'elle être.

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


dans le cadre du post, à mon avis, non.

dans le cadre du post : "On parle de nous" oui.


"aussi peu fondée puisse t'elle être"

Pourquoi?

Pour faire avancer le sujet et seulement le sujet, t out nouveau contributeur n'a pas à tenir compte des attaques venant des uns et des autres. J'ai moi même essayé comme simple contributeur de limiter les attaques de Mr. L'heureux et de deux autres contributeurs. Sur deux sujets cette conduite généralisée aurait sans doute permis de négocier le "cas" L'Heureux.

Ah tiens, LHeureux est parti ? Comme quoi on peut finalement chatouiller assez les modos ici aussi

Disons que dans le cas présent, de l'indignation me parait une réaction démesurée à ce qui s'est passé. Mais vous êtes parfaitement courtois, et donc je respecte tout à fait cet avis, quand bien même me parait il déplacé.

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


Mon titre est ce qu'il est.
Ne faut-il pas - ici-, sciemment provoquer, puis modérer son argumentation?

En écrivant: indignation vous retenez l'aspect émotionnel et vous passez sur le fond: une réflexion philosophique sur la viabilité des échanges où d'ailleurs la morale n'a pas sa place.

il_lio a écrit :Ne faut-il pas - ici-, sciemment provoquer, puis modérer son argumentation?

Vous pouvez arriver aussi directement avec une argumentation courtoise et argumentée, je ne crois pas que la provoc soit un pré-requis à la discussion...

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


Bonjour,

Sur Sceptique, contrairement à fr. sci. zététique ou fr. sci. maths. par exemple, à la lecture de certains contributeurs-modérateurs, il est permis de se poser la question.
Mais, je n'en ferai pas systématiquement un pré-requis.
Néanmoins, il peut avoir le mérite, hors d'attirer l'attention, d'interroger le lecteur sur ses fondements, ce qui semble pour l'instant, à peine perceptible.

Une petite vidéo pour illustrer tout l'intérêt que je porte à ce genre de discussion

Poulpeman

Yep, de ce refrain, à peu près ce que je pense aussi

il_lio a écrit :... venant de contributeurs "ordinaires" et d'un modérateur,

Hoho je vois. On viens faire le paon, on harangue, on fait moult pirouettes amusantes devant ses admirateurs, on apprécie la flagornerie, on est fiers. Bien sûre comme le spectacle est un peu long et pas très amusant, on se fait remettre à sa place. Alors on pleurniche et on en appel aux modérateurs.

Le modérateur arrive et alors qu'on s'attend à une main tendu :

http://www.youtube.com/watch?v=u61t6rxu ... page#t=28s

C'est aussi pour ça que j'aime ce site

[Édité. Prière de tenir compte des remarques contenues dans ce message.]


"Bien sûre",

La main tendue:

... sûr....

il_lio m'a répondu :

no comment

il_lio a répondu à Jean-François :

no comment

Le Père-la-Morale nous montre ainsi comment dire "merde !" à son interlocuteur en respectant politesse et bienséance qui lui sont si chères et sans risquer de froisser la pudeur des lecteurs de ce forum. Un exemple de contribution positive ... et d'hypocrisie appliquée

D'un autre côté, je note que ce sont les deux messages les plus clairs et les plus compréhensibles qu'il ait faits ... Et de loin.

La lâcheté intellectuelle commence au moment où on n'exprime pas clairement sa pensée et ses intentions et qu'on laisse au soin incertain de quelque chose qu'on ne maîtrise pas de les clarifier. Il y a parler franc ... et le langage d'il_lio. C'est sans doute sa façon à lui de pouvoir toujours rétorquer quand le temps se gâte : "vous ne m'avez pas compris".

Il_lio fait partie de la triste engeance des donneurs de leçons, des gardiens de la morale. Il n'a rien de bien captivant à dire, les sujets ne l'intéressent guère, seule la façon dont ils sont traités lui importe. Avec la patience et la détermination d'un inspecteur du fisc, il traque des insuffisances supposées de la modération pour la fustiger, la gronder en l'accusant comme ici d'abus de pouvoir et de lâcheté intellectuelle.

Cette attitude aurait sa logique si elle était impartiale. Or, plusieurs ont déjà noté combien la sienne était biaisée. Pourquoi certain, auteur des pires excès, ne reçoit qu'une petite tape sur la main alors que d'autres sont voués aux gémonies pour d'anodines babioles. Quant à la modération, elle a tous les défauts, alors qu'à part lui, chacun sur ce forum s'accorde à louer sa légèreté et son efficacité. En gros, c'est un arbitre qui porte le maillot d'une des deux équipes. Difficile, habillé de la sorte, de s'ériger en juge intègre.

Fort heureusement, il n'est pas la Statue du Commandeur. Il n'est qu'un "intervenant ordinaire" et ses pudeurs de chaisière, ses effarouchements de dame-patronnesse ne l'aideront pas beaucoup à acquérir le titre de modérateur où, là, il pourrait vraiment nous les casser.

Niaiserie, quand tu nous tiens... Que de pixels gaspillés.

Salut il_lio,

Vu que tu réclames une meilleure modération, je me suis permis d'éditer presque tous tes messages sur ce sujet.

J'espère que ça te convient.



Hallu

Hallucigenia a écrit :Vu que tu réclames une meilleure modération, je me suis permis d'éditer presque tous tes messages sur ce sujet

Il me semble que tu t'es trompé: c'est la partie éditée de chaque message qu'il fallait laisser

Jean-François

no comment

Wooden Ali écrit:

1.Le Père-la-Morale nous montre ainsi comment dire "merde !", etc.
2.La lâcheté intellectuelle commence au moment où on n'exprime pas clairement sa pensée et ses intentions etc.
3.Il_lio fait partie de la triste engeance des donneurs de leçons, des gardiens de la morale. , etc.
4.Cette attitude aurait sa logique si elle était impartiale. Or, plusieurs ont déjà noté combien la sienne était biaisée.etc.
5.Fort heureusement, il n'est pas la Statue du Commandeur. Il n'est qu'un "intervenant ordinaire" et ses pudeurs de chaisière, etc

no comment ou plutôt si:


"les sujets ne l'intéressent guère, seule la façon dont ils sont traités lui importe"

La manière dont sont traités les sujets, permettent d'effectuer des sauts de sens (ontologiques) dont on doit espérer, par l'échange entre contributeurs, qu'ils deviennent fructueux.