Forum Sceptique

Bonjour,

Ma question est bien classique: pourquoi les sceptiques croient qu'ils ne croient pas?

Salut Vicent,



Je te réponds par deux questions :

Q1) Ton "pourquoi" demande-t-il le but ou la cause?

Q2) Pourquoi bats-tu ta mère?

Denis

Un sceptique ne se contente pas de croire. Il veut savoir....

Çà répond à la question?....

Merci pour vos commentaires.

Denis a écrit :Q1) Ton "pourquoi" demande-t-il le but ou la cause?

Mon ''pourquoi'' demande les deux.

Red Pill a écrit :Un sceptique ne se contente pas de croire. Il veut savoir....

J'aimerais que vous précisiez ce que vous voulez dire par les termes ''croire'' et ''savoir''.

Vicent a écrit : J'aimerais que vous précisiez ce que vous voulez dire par les termes ''croire'' et ''savoir''.

d'aure le feront bien mieux que moi mais en attendant.

pour croire il n'y a nul besoin de preuve. la seule croyance suffit.

le savoir est le resultat d'une demarche rigoureuse et contraignante de recherche de preuve et d'analyse.

Bonjour Vicent, bienvenue sur le forum.

À défaut de précision, votre question a le mérite de la concision :

Ma question est bien classique: pourquoi les sceptiques croient qu'ils ne croient pas?

Et pourquoi croyez-vous que les sceptiques croient qu'ils ne croient pas ?

kestaencordi a écrit :le savoir est le resultat d'une demarche rigoureuse et contraignante de recherche de preuve et d'analyse.

Euh... pas vraiment.

Je sais qu'Alexandre le Grand a existé, que Napoléon s'est marié avec Joséphine, que Neptune existe et que la vitesse de la lumière est d'environ 300,000 km/sec. Pourtant je n'ai jamais fait de démarche rigoureuse et contraignante de recherche de preuve et d'analyse.

ohhhh..

je suis certain que vous avez verifier vous sources de manier rigoureuse de par une methode contraignante pour inclure ces faits dans votre savoir . non?

kestaencordi a écrit :je suis certain que vous avez verifier vous sources de manier rigoureuse de par une methode contraignante pour inclure ces faits dans votre savoir . non?

Non.

J'ai appris cela quand j'étais étudiant. Je me suis fié à mes livres et mes professeurs que je considérais comme des sources fiables. La démarche contraignante c'était les cours eux-mêmes et non pas la recherche de preuves.

je vois, merci de me reorienté.

Vicent a écrit :Bonjour,

Ma question est bien classique: pourquoi les sceptiques croient qu'ils ne croient pas?

Vous présumez que les sceptiques croient qu'ils ne croient pas! Pourquoi croyez-vous ça?

Je suis sceptique et j'estime entretenir des croyances. Plusieurs en fait!
1- Je crois que la "réalité" est connaissable dans une large mesure;
2- Je crois que la meilleure façon de la connaître est par une combinaison entre empirisme et logique (mathématique) où l'intuition joue une part secondaire;
3- Je crois que la "révélation" est une très mauvaise façon de connaître la réalité;

Je crois aussi un paquet de petites choses ordinaires pour lesquelles je ne demande aucune espèce de preuve. Parce que ça m'arrange de les croire! Par exemple:

a) que ma femme m'est fidèle;
b) que ma mère aime tous ses enfants de façon parfaitement égale;
c) que mon garçon ne vole jamais d'argent dans le pot de petites monnaies que je tiens dans ma chambre;
d) etc.

Mon scepticisme ne se manifeste que lorsqu'on me rapporte une énormité (Nostradamus, homéopathie, etc…) ou lorsque les émotions entrent trop en ligne de compte (dans les affaires politiques, par exemple)

Kraepelin a écrit : 1- Je crois que la "réalité" est connaissable dans une large mesure;

Large et mesure sont très relatifs, pour répondre à igor qui se demandait ce que j'entendais par ce mot, relatif.
La science découvre certaines lois et plus elle tâte et plus son champ d'expérience s'élargie.
Prétendre qu'elle en connaît beaucoup de cette réalité, c'est mésuser de sa logique.

2- Je crois que la meilleure façon de la connaître est par une combinaison entre empirisme et logique (mathématique) où l'intuition joue une part secondaire;

Toutes les grandes découvertes ont été un produit de l'intuition en premier lieu.
Ce dont tu parles c'est surtout une technique de prolétaires de laboratoire qui, à force de manipulations et de tentatives, arrivent par hasard et par accidents à des résultats que l'on appelle découvertes.

3- Je crois que la "révélation" est une très mauvaise façon de connaître la réalité;

Pourtant de très grandes vérités ont été transmises à l'homme de cette façon ce qui a permit à l'humanité de créer des civilisations exceptionnelles dont les nôtres à côté font pitié de par leur art et leur qualité et cela à un âge que l'on compare au nôtre comme primitif.

Je crois aussi un paquet de petites choses ordinaires pour lesquelles je ne demande aucune espèce de preuve. Parce que ça m'arrange de les croire! Par exemple:a) que ma femme m'est fidèle;

Cela dépend de l'expérience que tu as avec cette femme. Et non parce que ça t'arrange de le penser ainsi. Au début d'une relation le doute est toujours latent et c'est mieux ainsi. Sinon, c'est bête de croire parce que ça arrange, c'est la porte ouverte à la confusion des rapports: comme je sais qu'elle est fidèle, le fait qu'elle regarde mon copain d'un regard langoureux n'est qu'une fausse impression que je me fais. L'amour rend aveugle, n'est ce pas?

Laziz a écrit :Pourtant de très grandes vérités ont été transmises à l'homme de cette façon ce qui a permit à l'humanité de créer des civilisations exceptionnelles dont les nôtres à côté font pitié de par leur art et leur qualité et cela à un âge que l'on compare au nôtre comme primitif.

Mmmm ... Il faut faire attention avec cette affirmation car comparer les époques aussi rapidement en ne mettant rien en contexte et en ne mettant rien en proportion est traitre. C'est aussi extrêmement subjectif de manière général, ainsi que de votre part, tout autant que votre propre exemple.

Bref, A+
Sam Rooke

Vicent a écrit :Bonjour,

Ma question est bien classique: pourquoi les sceptiques croient qu'ils ne croient pas?

Je pense que du moment qu'on ne vérifie pas l'information par soi même alors tout n'est qu'histoire de confiance/croyance. Ainsi, je crois que la vitesse de la lumière atteint presque les 300 000 km par seconde car je fais confiance à la science dans leurs vérification.

Si j'arrive à vérifier l'information par moi même concernant la vitesse de la lumière, cette croyance qui était déja bien raisonnable (car admise et vérifié par plusieurs scientifiques) va encore plus se transformer en une sorte de savoir.

Mais avant de parler de savoir, je pense qu'il serait intéressant de distinguer les croyances qui sont raisonnables et celles qui ne le sont pas. (par exemple : révélations/vérités trouvées dans des bouquins VS vérités obtenues à partir de plusieurs observations et de plusieurs observateurs).

shisha a écrit :Mais avant de parler de savoir, je pense qu'il serait intéressant de distinguer les croyances qui sont raisonnables et celles qui ne le sont pas.

Ce n'est pas effectivement par ce qu'on emploie les mots croire, croyance, confiance qu'on doit oublier qu'ils peuvent avoir des acceptions très différentes.

Accorder sa confiance à celui qui décrit dans le plus minutieux détail la façon dont il a mesuré la vitesse de la lumière*, pour reprendre ton exemple, et dont le résultat a été utilisé pour concevoir et réaliser des objets de la vie quotidienne qui fonctionnent parfaitement est profondément différent de l'accorder à celui qui dit : "Vous irez au Ciel si vous êtes gentil, c'est le Livre qui le dit". Croire l'un ou l'autre représente deux concepts si différents qu'on se prendrait à souhaiter qu'il existât deux mots différents pour les exprimer. Jouer sur la polysémie de ces mots est un grand classique des croyants qui affirment sans rire que tout est croyance, même ne pas croire !

Je voudrais souligner les mauvaises manières de celui qui a initié cette enfilade. Poser une question (fort mal) qui a été mille fois débattue sans s'informer de l'état de l'argumentation pour partir de zéro comme si jamais rien n'avait été dit sur le sujet, ne pas exposer son point de vue et finalement ne pas participer au débat ne mérite aucun respect.

On pourrait aisément se passer des ces banderilleros furtifs qui se réfugient lâchement pour y rester derrière la barrera dès que le toro montre les cornes.

*Que n'importe qui, même son adversaire idéologique le plus farouche, peut reproduire.

Bonjour Vincent,

Auriez-vous des réferences sur les croyances de non-croyances de(s)* sceptiques?

Des exemples peut-être ? Voire issus du forum... Cela aidera au développement de la conversation. En l'état c'est un peu vague comme question. Je crois.

Homère,

*Ma seule question pour l'instant serait: dois-je retirer les parenthèses? Ca a une sorte d'importance.

Vicent a écrit :Bonjour,

Ma question est bien classique: pourquoi les sceptiques croient qu'ils ne croient pas?

bonjour aussi! J'aime bien ta question basée sur un paradoxe: les sceptiques croient qu'ils ne croient pas

S'ils ne croient pas c'est que, contrairement à leur devise, ils ne doutent pas: ils sont sûrs.
De quoi dont-ils sûrs? Ils sont sûrs de la science, que la science détient La vérité, qu'elle est le seul moyen d'atteindre le vrai et même qu'elle est le seul moyen légitime d'appréhender le monde.

richard a écrit :S'ils ne croient pas c'est que, contrairement à leur devise, ils ne doutent pas: ils sont sûrs.
De quoi dont-ils sûrs? Ils sont sûrs de la science, que la science détient La vérité, qu'elle est le seul moyen d'atteindre le vrai et même qu'elle est le seul moyen légitime d'appréhender le monde.

Voilà une réponse qui a le mérite d'ëtre claire.

Laziz a écrit :

richard a écrit :S'ils ne croient pas c'est que, contrairement à leur devise, ils ne doutent pas: ils sont sûrs.
De quoi dont-ils sûrs? Ils sont sûrs de la science, que la science détient La vérité, qu'elle est le seul moyen d'atteindre le vrai et même qu'elle est le seul moyen légitime d'appréhender le monde.

Voilà une réponse qui a le mérite d'ëtre claire...

...et fausse.
Richard confond le scientisme avec le Scepticisme scientifique.
Le premier est une idéologie alors que le second serait plutôt une méthode. Nuance nuance.

richard a écrit :De quoi dont-ils sûrs? Ils sont sûrs de la science, que la science détient La vérité, qu'elle est le seul moyen d'atteindre le vrai et même qu'elle est le seul moyen légitime d'appréhender le monde

Ne nous faites pas languir, dites-nous quel est ou quels sont ces autres moyens: l'illumination, la tradition, l'intime conviction, autre? Et, surtout, expliquez bien ce qui garanti sa ou leur légitimité. Vous le savez, nous ne demandons qu'à être convaincu mais par des arguments plus sérieux que du "en vérité je vous le dis"*.

Notez en passant que la science ne détient pas une vérité absolue car la science est un moyen d'acquérir des connaissances. Cela dit, il est assez facile de constater que les connaissances scientifiques sont les plus vraies que l'on aie selon des critères d'universalité et d'objectivité, ne serait-ce que par les développement technologiques qu'elles permettent. Après tout, faut croire que ça marche puisque vous écrivez sur un ordinateur.

Jean-François

* Parce que si ce genre d'argument vous convainc vous, si on vous le sert vous n'aurez qu'à vous taire. Non?

Salut richard,

Tu dis :

S'ils ne croient pas c'est que, contrairement à leur devise, ils ne doutent pas: ils sont sûrs.
De quoi dont-ils sûrs? Ils sont sûrs de la science, que la science détient La vérité, qu'elle est le seul moyen d'atteindre le vrai et même qu'elle est le seul moyen légitime d'appréhender le monde.

Ce n'est certainement pas le seul moyen légitime d'aborder les aspects du monde qui ne jouent pas dans l'axe "vrai/faux".

Mais je te trouve trop sévère envers la science. J'admets d'emblée qu'elle n'explique pas TOUT puisqu'elle n'a jamais TOUT expliqué et qu'il serait bien étonnant que ça soit précisément aujourd'hui que, "pouf", elle expliquerait TOUT. Ça, on le laisse aux religions.

Concernant la science, une définition pas trop moche est : l'ensemble de tout ce que l'on sait sur la nature.

Ça me rappelle une vieille discussion tenue il y a 10 ans, dans le forum "ancien format".

Il pourrait être intéressant de la reprendre ou de la poursuivre.

Denis

Denis a écrit :Mais je te trouve trop sévère envers la science.

salut Denis! bonjour tout le monde!
Mais ai-je critiquer la science? Loin de moi cette idée! D'ailleurs qui le pourrait? Et même loin de moi celle de critiquer les sceptiques; ils zy font bien comme ils veulent.

Pardon mais :

S'ils ne croient pas c'est que, contrairement à leur devise, ils ne doutent pas: ils sont sûrs.
De quoi dont-ils sûrs? Ils sont sûrs de la science, que la science détient La vérité, qu'elle est le seul moyen d'atteindre le vrai et même qu'elle est le seul moyen légitime d'appréhender le monde.

Ce n'est certainement pas le seul moyen légitime d'aborder les aspects du monde qui ne jouent pas dans l'axe "vrai/faux".

Il y aurait donc d'autres moyens ? Lesquels ?
La science n'est (ou rarement) sûre de rien mais c'est le meilleur moyen que je connaisse d’appréhender la réalité objective, et je n'en connait pas d'autres.
Le piège est dans le "tout savoir".

richard a écrit :Mais ai-je critiquer la science? Loin de moi cette idée! D'ailleurs qui le pourrait? Et même loin de moi celle de critiquer les sceptiques; ils zy font bien comme ils veulent.

Alors richard, la mémoire ne vous vient pas: à quel(s) autre(s) moyen(s) pensiez-vous quand vous suggériez qu'il en existe pour "atteindre le vrai et [...] légitime d'appréhender le monde"?

Est-ce que c'étaient des propos en l'air... voilà qui ne vous ressemblerait tellement pas.

Jean--François

Jean-Francois a écrit :A quel(s) autre(s) moyen(s) pensiez-vous quand vous suggériez qu'il en existe pour "atteindre le vrai et [...] légitime d'appréhender le monde"?

Salut à toi ! peut-être pensais-je à l'art, littérature, peinture, par exemple.