Forum Sceptique

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... erte.shtml

Pas d'organe qui ne sert pas
Pas d'Adn poubelle inutile

Le Créateur a été plus intelligent que les évolutionnistes

Un autre victoire du Scientifique Julien Perreault dans ses prédictions...

Bonjour Salusa.

Puisque vous l'affirmez avec tant d'assurance :

Pas d'Adn poubelle inutile

... il ne vous reste plus qu'à nous expliquer le rôle des 19,6 % d'ADN dont la fonction n'est pas encore explicitée.

En vous référant sans doute à quelque grimoire sacré dont les sibyllines descriptions de biologie moléculaire ne devraient avoir nul secret pour vous...

Cartaphilus a écrit :Bonjour Salusa.

Puisque vous l'affirmez avec tant d'assurance :

Pas d'Adn poubelle inutile

... il ne vous reste plus qu'à nous expliquer le rôle des 19,6 % d'ADN dont la fonction n'et pas encore explicitée.

En vous référant sans doute à quelque grimoire sacré dont les sibyllines descriptions de biologie moléculaire ne devraient avoir nul secret pour vous...

La personne qui m'a demander de publié cette nouvelle ici vous répondra sous peu. Je n'ai pas la compétence
pour débattre des précisions scientifiques.

Merci

Salusa a écrit :Le Créateur a été plus intelligent que les évolutionnistes

Au point qu'il n'a jamais parlé d'ADN dans aucun livre saint et que c'est précisément des scientifiques évolutionnistes qui ont fait les dernières découvertes sur l'ADN et non des créationnistes dont la recherche restent désespérément stérile.

A croire que le créateur trouve beaucoup plus prometteur les scientifiques évolutionnistes que les créationnistes...

Et puis même, je vois mal comment on passe de "l'ADN-poubelle sert à quelque chose" à "Dieu a créé l'homme"...

Autant dire que, puisque je suis entouré d'objets multicolores, c'est bien la preuve que tous les corbeaux sont noirs.

Cartaphilus a écrit :... il ne vous reste plus qu'à nous expliquer le rôle des 19,6 % d'ADN dont la fonction n'est pas encore explicitée.

C'est la TVA, non ?

Salusa a écrit :http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... erte.shtml

Pas d'organe qui ne sert pas
Pas d'Adn poubelle inutile

Le Créateur a été plus intelligent que les évolutionnistes

Un autre victoire du Scientifique Julien Perreault dans ses prédictions...

Une autre démonstration de connerie de la part des médias et donc des créationnistes!

Mais soyons juste la faute première de cette confusion incombe avant-tout aux scientifiques qui ont utilisé le mot «fonction» pour parler de séquences d'ADN ayant une «activité biochimique» de type séquence retranscrit en ARN sans pour autant forcément que l'ARN en question ait une quelconque utilité et ne soit pas en lui-même de «l'ARN poubelle» ou du «Junk RNA»!

A slightly different response to today’s ENCODE hype

Michael Eisen’s take on ENCODE — there’s no junk?

ENCODE and fighting about junk

Brendan Maher Writes About the ENCODE/Junk DNA Publicity Fiasco

Ed Yong Updates His Post on the ENCODE Papers

Tout cela suffit donc à rendre hors-propos les assertions des médias et plus encore celles des créationnistes voulant que le concept «d'ADN poubelle» ou «Junk DNA» soit mort et enterré! Ou alors certains nous expliqueront comment on peut affirmer que toutes les séquences d'ADN de tous les organismes sont réellement utiles tout en passant le test de l'oignon!

D'abord, qui est le Créationniste avec une majuscule ?
Je connaissais le créationnisme, les créationnistes, les adeptes de cette religion mais le Créationniste, non. Une nouvelle divinité ?

A chaque fois que la Science raffine ses modèles ou en propose de plus performants, c'est la même rengaine, l'obscurantisme triomphe : "je vous l'avais bien dit ! ". La Science est présentée comme une religion rivale de la leur et chaque remise en cause (par elle-même) des modèles existants* est vue comme une défaite et par une mystérieuse conséquence comme le triomphe de la leur.

La Science ne clame pas, comme eux le font, détenir la Vérité mais seulement propose plus modestement des modèles prédictifs, amendables à l'infini ... Et qui marchent contrairement aux incertains produits de leurs misérables révélations divines.
La stérilité totale et avérée de leur approche ne les empêche pas de fanfaronner. N'ont-ils pas honte ?

Salusa nous dit qu'il n'y comprend rien mais qu'il a un copain, 'achement balèse, qui partage ses rêveries. C'est dire la qualité de la discussion qu'il peut engager.


* qui n'est pas un accident malheureux mais un des fondements de la méthode scientifique.

Ah oui, pour rebondir là-dessus, je dirais que pour que les créationnistes soient crédibles, il faut d'abord qu'ils donnent des titres cohérents aux fils qu'ils ouvrent...

Wooden Ali a écrit :D'abord, qui est le Créationniste avec une majuscule ?
Je connaissais le créationnisme, les créationnistes, les adeptes de cette religion mais le Créationniste, non. Une nouvelle divinité ?

Je crois que c'est une classe de personnage dans un jeu de Bethesda à paraître en 2014.

Ton personnage devra explorer des laboratoires de biologie et autres musées d'histoire naturelle afin de récupérer les Saintes Preuves camouflées par les évolutionnistes. Il devra bien sûr affronter des hordes de scientifiques enragés, et certains "boss" promettent d'être retors (les noms de Coppens et PZ Myers circulent...)

Parmi ses pouvoirs spéciaux: In Your Face! (le personnage conjure un lourd manuel de théologie et le lance sur ses ennemis); Hear No Evil See No Evil (le personnage est temporairement immunisé contre tout texte ou discours scientifiquement fondé); Were You There? (le héros ouvre un vortex temporel qui aspire les ennemis et les transporte 6000 ans plus tôt, au 6e jour de la Création).

Salusa a écrit :Je n'ai pas la compétence pour débattre des précisions scientifiques

Ça, c'est évident. Une personne qui a) prétend que Julien Perrault est un scientifique et b) s'imagine que "il y a moins d'ADN non-codant qu'on le pensait, donc dieu existe le créationnisme est vrai" est un raisonnement sérieux est une personne qu ne connait forcément rien à la science.

Jean-François

uno a écrit :

Salusa a écrit :Pas d'organe qui ne sert pas

Ou alors certains nous expliquerons comment on peut affirmer que toutes les séquences d'ADN de tous les organismes sont réellement utiles tout en passant le test de l'oignon!

Et concernant les structures vestigiales, j'aimerais bien qu'on m'explique à quoi servent réellement les orteils. Après tout, leur rôle est limité chez l'humain: peut-être une fonction franchement mineure dans le maintien de la posture, une capacité de préhension assez sommaire, mais c'est à peu près tout. Ils sont plus une cause de gênes que franchement utiles.

On est loin de la 2e paire de "mains" de nos ancêtres simiesques.

---------------------

anty28 a écrit :Et puis même, je vois mal comment on passe de "l'ADN-poubelle sert à quelque chose" à "Dieu a créé l'homme"...

En fait, pour un créationniste tout et n'importe quoi est interprété selon l'angle "telle découverte biologique ne peut pas soutenir l'évolution, donc dieu existe et la Bible dit la Vérité". Peu importe si la découverte en question n'infirme absolument pas l'évolution et ne soutient pas une seconde le créationnisme.

Car, même s'il n'existait aucune paire de base inutile dans le génome (ce qui n'est pas le cas), en quoi cela prouverait l'existence de Dieu et la véracité de la Bible? En rien. Cela ne leur permettrait que de faire des "rétrodictions" ("prédictions a posteriori") du style de celles que Salusa attribue à Julien.

D'ailleurs, les créationnistes à la Julien prétendent que tout se dégrade depuis la Chute. Alors si on avait trouvé une plus grande accumulation d'ADN non-codant que prévu, cela serait interprété comme un signe de cette dégradation. Dans la mentalité "pile dieu existe, face dieu existe" des créationnistes, absolument rien ne permet de prouver dieu... donc tout prouve dieu.

Ah oui, pour rebondir là-dessus, je dirais que pour que les créationnistes soient crédibles, il faut d'abord qu'ils donnent des titres cohérents aux fils qu'ils ouvrent...

Il y a au moins une forme de "cohérence" dans les interventions de Salusa: il ne manifeste pas la moindre réflexion intelligente, peu importe le sujet.

Jean-François

L'idée de Salusa est à mon avis que l'absence d'ADN poubelle montrerait que Dieu fait des choses parfaites. Il n'y aurait donc pas de hasard, Dieu existerait donc.

viddal26 a écrit :L'idée de Salusa est à mon avis que l'absence d'ADN poubelle montrerait que Dieu fait des choses parfaites. Il n'y aurait donc pas de hasard, Dieu existerait donc.

Je, pense que tu as raison. Montrer que le hasard n'a eu aucun rôle dans l'apparition de l'Homme, de celle de la vie et de son évolution est une obsession chez les créas. pour eux le hasard, c'est le diable, totalement contradictoire avec leur foi. Ils s'efforcent donc d'infléchir le sens de toute nouvelle découverte dans le sens de leur propos. Même si cela n'a aucun rapport comme c'est le cas ici.

Salut à tous, bonjour Salusa.

Salusa a écrit :Je n'ai pas la compétence pour débattre des précisions scientifiques.

Aveu qui permet d'apprécier la pertinence de votre opinion sur une question particulière de biologie moléculaire, et sur le sujet de l'évolution en général.

Mais rassurez-vous, votre mandant ne peut offrir au débat guère plus que vous ... sinon ses contes de Perr(e)ault.

Salusa a écrit : Pas d'organe qui ne sert pas

Il y a plein de choses qui ne servent à rien dans le corps humain : les cheveux, les ongles de pied, l'appendice iléo-cæcal, etc.

Si Dieu a créé l'homme à son image, le moins qu'on puisse dire, c'est que Dieu est imparfait.

viddal26 a écrit :L'idée de Salusa est à mon avis que l'absence d'ADN poubelle montrerait que Dieu fait des choses parfaites. Il n'y aurait donc pas de hasard, Dieu existerait donc.

Oui, l'ADN non-codant a été amené comme exemple de "design" non-intelligent. C'est un des trucs qui embêtent pas mal les créationnistes car le caractère peu "parfait" de l'accumulation inutile de paires de base est difficile à justifier dans l'optique du "créateur intelligent". C'est pourquoi dès qu'une fonction est trouvée à de l'ADN non-codant, ils poussent un long soupir de soulagement.

Mais, fondamentalement, ni l'absence ni la présence d'un tel ADN apportent quoi que ce soit en faveur du créationnisme. (La présence de cet ADN peut être "expliquée" par des hypothèses invérifiables comme l'histoire de la dégradation.)

Jean-François

Salusa a écrit :http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... erte.shtml

Pas d'organe qui ne sert pas
Pas d'Adn poubelle inutile

Le Créateur a été plus intelligent que les évolutionnistes

Un autre victoire du Scientifique Julien Perreault dans ses prédictions...

Je dois avoir mal lu l'article que vous fournissez, parce que je ne vois rien qui fait mention d'organes qui ne servent pas, que le Créateur est plus intelligent ou même d'une quelconque victoire de Julien.

Par contre, je comprend que ce que les scientifiques nommaient adn poubelle auparavant aurait en réalité une "fonction d'interrupteur" pour les gènes. Rien qui ne révèle une quelconque présence divine.

FAIL

Mr.DFG a écrit :Je dois avoir mal lu l'article que vous fournissez, parce que je ne vois rien qui fait mention d'organes qui ne servent pas, que le Créateur est plus intelligent ou même d'une quelconque victoire de Julien

Pour comprendre le triomphalisme dans le message de Salusa, il faut penser en termes de pigeons et de jeu d'échecs: "Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."

Jean-François

Mr.DFG a écrit :Par contre, je comprend que ce que les scientifiques nommaient adn poubelle auparavant aurait en réalité une "fonction d'interrupteur" pour les gènes. Rien qui ne révèle une quelconque présence divine.

Tu ne savais pas que Dieu était un interrupteur ?

Ce genre d'interrupteur?

Hallucigenia a écrit :

Salusa a écrit : Pas d'organe qui ne sert pas

Il y a plein de choses qui ne servent à rien dans le corps humain : les cheveux, les ongles de pied, l'appendice iléo-cæcal, etc.

Si Dieu a créé l'homme à son image, le moins qu'on puisse dire, c'est que Dieu est imparfait.

Certains parcours du système sanguin par la gorge (qui était l'ancien poumon du temps des poissons), la connexion du nerfs optiques a l'envers dans la rétine qui nous donne le blind spot, nos défaults de fabrication sont nombreux.

MadLuke a écrit : nos défaults de fabrication sont nombreux.

La calvitie à elle seul invalide l'idée d'un Dieu Créateur bienveillant...

Etienne Beauman a écrit :

MadLuke a écrit : nos défaults de fabrication sont nombreux.

La calvitie à elle seul invalide l'idée d'un Dieu Créateur bienveillant...

Si les maux de dos et les problèmes de sinus pour les bipèdes n'étaient pas suffisants vous avez cogné les derniers clous du cercueil.

Mr.DFG a écrit :Par contre, je comprend que ce que les scientifiques nommaient adn poubelle auparavant aurait en réalité une "fonction d'interrupteur" pour les gènes. Rien qui ne révèle une quelconque présence divine.

En fait, la plupart des articles qui sortent aujourd'hui se trompent un peu de thème. Ca fait quelque années qu'on sait que l'ADN non-codant (sous entendu non-codant de protéines) servait en fait à l'action/inhibition des autres gènes. Pour donner une comparaison informatique, l'ADN codant, c'est les appels systèmes et l'ADN non-codant, c'est le contrôle de flux.

Ce qui est arrivé récemment c'est qu'on a décodé et interprété une grande partie de l'ADN non codant. Le projet ENCODE, dont c'est le but, a atteint une milestone officielle. On n'a pas avancé dans la compréhension des mécanismes fondamentaux, mais dans leur décodage.

Donc les créationnistes qui s'éveillent aujourd'hui en célébrant une victoire montrent qu'ils ont quand même un retard de plusieurs années sur la recherche.

EDIT : Article intéressant avec quelques précisions sur la notion de "junk DNA" : http://arstechnica.com/staff/2012/09/mo ... c-history/
ENCODE considère que n’importe quelle séquence transposée en ARN est "fonctionnelle" alors que beaucoup des ARNs générés sont détruits sans exercer aucune fonction ensuite. La proportion de sections apparemment inutiles dans l'ADN reste donc très importante, mais ENCODE les met dans le même sac, puisqu'ils les ont d'une certaine façon décodé.