Forum Sceptique

«Au Québec, écrit Louise Mailloux , on croyait que la Révolution tranquille nous avait immunisés contre la religion.
Or, depuis quelques années, le vent tourne. De plus en plus de croyants contestent la laïcité de nos institutions,
au nom du droit à la liberté religieuse inscrit dans nos chartes.»

"On" croyait, cela signifie quoi exactement? Ailleurs, comme on France, ont-ils été immunisés, eux? Vous parlez de qui?
Du peuple, des intellectuels, des politiques? Qui sont ces croyants qui font tourner le vent? Ils le font au nom du droit inscrit
dans la charte à la liberté religieuse, dites-vous? Donc, cela ne doit pas être si mauvais en fin de compte?

Je continue à lire le reste de cette présentation que l'on trouve on première page de ce site.



Louise Mailloux, philosophe: «Dieu est partout, de la garderie jusqu’au Parlement.»

C'est la nature même de cette entité depuis la nuit des temps que d'être omniprésent. Vous allez pas me dire
que c'est maintenant que vous le constatez? Ne me dîtes pas non plus que vous avez suivi la cohorte des
nietzschéens dans leur annonce de la mort de Dieu? Vous êtes une sceptique pas une naïve. La croyance est
innée à l'homme, cela aussi, en philosophe vous le savez.

«La religion est à la conquête d’une nouvelle légitimité, cherchant à tirer profit du débat sur les accommodements raisonnables.»

La religion est à la conquête? Tiens, c'est nouveau ça? Vous parlez des juifs? C'est pas clair. Ou vous voulez dire que toutes les religions sont kif kif? Je suppose que le bouddhisme est une religion et non une philosophie pour vous? Je prends par exemple Jean-François Revel, qui ne peut pas être considéré comme un philosophe portant le flanc à la religion, vous en conviendrez, il écrit dans Le moine et le philosophe : «Quant à l'interrogation que nous avons formulée initialement -religion ou philosophie?-, je dirais que, pour moi, la réponse est maintenant claire. Le bouddhisme est une philosophie, pas une religion.»
Les bouddhistes participent-ils à cette conquête dont vous parlez? Vous allez expliquer tout ça dans votre conférence, je suppose, parce qu'ici, dans cette présentation, ce n'est pas clair. En fait, c'est souvent un défaut chez les philosophes. Puisque vous en êtes une, vous devez connaître cet autre pamphlet de Revel, Pourquoi les philosophes?, dans lequel il leur secoue la caisse pour leur culture néfaste de l'imprécision?

Tout ceci avec l’appui d’une part importante de notre intelligentsia, dont certains sont des chrétiens de gauche, voyant dans l’islam une chance inouïe pour ramener la religion à l’avant-plan et défendant une laïcité « ouverte » et multiculturelle. Pour le plus grand bonheur des intégristes religieux.

Donc, les religions, se résument, chez vous, aux chrétiens et musulmans. Si c'est le cas, vous devriez être plus claire et ne pas mettre toutes les religions dans le même sac. Si vous étiez plus précise, il serait par conséquent plus facile de s'attaquer aux problèmes des religions. Ce n'est pas parce que des musulmans conçoivent la religion avec une bombe sous la djellaba que tous les musulmans participent à cette vue... Il en va de même pour les religions. Bref, ici, ce n'est pas la religion qui vous chicote mais certaines parmi elle. Vous adhérez à une méthode qui prend pour modèle le monothéisme judéo-chrétien et vous construisez vos arguments contre Dieu et les religions à partir de lui. Ça craint comme procédé...

Laziz a écrit :

«La religion est à la conquête d’une nouvelle légitimité, cherchant à tirer profit du débat sur les accommodements raisonnables.»

La religion est à la conquête? Tiens, c'est nouveau ça? Vous parlez des juifs? C'est pas clair

C'est sans doute pas clair pour un confus chronique, qui se borne à déchiffrer les caractères sans chercher à lire. La phrase suivante est:
"Tout ceci avec l’appui d’une part importante de notre intelligentsia, dont certains sont des chrétiens de gauche, voyant dans l’islam une chance inouïe pour ramener la religion à l’avant-plan et défendant une laïcité « ouverte » et multiculturelle"
Chrétiens, islam, ça veut dire juifs pour vous? Vous les voyez partout les juifs? Si oui, vous devriez vous faire soigner.

En plus, faut vraiment vous apprendre quelque chose: ce n'est pas une conférence mais le ré-su-mé d'une conférence qui aura lieu le 13 octobre prochain. Il ne s'agit donc pas d'un texte qui élabore sur le sujet qui sera abordé dans cette conférence. Donc si vous avez des questions et inquiétudes, vous pouvez toujours assister à cette conférence, la conférencière y répondra peut-être ? À défaut, vous pouvez aussi lire ses bouquins (ceux dont vous avez la référence).

Si vous vous adressez à elle ici, c'est parce que vous confondez tous les sceptiques en une seule personne (juive, peut-être, en plus)?

Jean-François

Mme Mailloux n'est sûrement pas membre de ce forum, alors vous allez attendre longtemps pour une réponse.

Jean-Francois a écrit : C'est sans doute pas clair pour un confus chronique,
Chrétiens, islam, ça veut dire juifs pour vous? Vous les voyez partout les juifs? Si oui, vous devriez vous faire soigner.

Par qui, le Dr. Gaentan Barrette ?



Justement, c'est de cette confusion que je parle. Elle dit la religion. Je posais la question, si les juifs sont inclus? Tout comme j'ai posé la question concernant le bouddhisme. Mais toi, c'est kif kif, tout le monde comprend de quoi on parle, surtout quand on est incapable de comprendre ce que signifie une étude comprative des religions ou des civilisations. Voir ce fil oû le problème est bien formulé, je donne un sample:

BeetleJuice a écrit : De fait, en prenant ça pour élément de jugement des civilisations, vous imposer votre propre barème issus de votre propre civilisation pour juger les autres, ce qui ne peut que placer la votre en bonne place et celles que vous n'aimez pas, en mauvaises places. Ca n'a rien d'objectif et c'est avant tout une façon de s'auto-glorifier et de désigner l'ennemi.

le-materialisme-une-idee-qui-passe-mal- ... 7-100.html

Étrangement, c'était une critique de beetlejuice à mon encontre.
Avec tout ce que j'écris, le gars prétend que j'use de chauvinisme, que ma civilisation me conditionne. Il ne précise pas laquelle. On parle général, comme ici, et on émet de jugements tranchants qui ne font pas la distinction.

Je ferai remarqué que j'ai mentionné les juifs, seulement, ou peut-être est-ce mal vu? Je n'aurais pas dû? On peut parler des bouddhistes ou des muslmans mais pas des juifs!!!
Je ferai également remarqué que j'ai mentionné les juifs seulement, mais que j'ai parlé plus en détails du bouddhisme...

Quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage.

Pourquoi posez vous des questions à quelqu'un qui ne peut pas vous répondre?

Salut à tous.

Petite précision pour apporter un peu de clarté dans les idées : rappelons que Jean-François Revel est un philosophe rationaliste athée.[pléonasme ?]

Jean-François Revel a écrit :Pour le déclarer tout net, l'arrière-plan théorique de la sagesse bouddhique continue à me paraître indémontré et indémontrable.

En toute innocence?

Dieu serait-il en train de gagner la partie ?

À part le diable, mais pour faire plutôt tourner le schmilblik, qui peut s'opposer à Dieu???

Là, c'est n'importe quoi! Les gens tombent comme des mouches quand Dieu lève la paupière et madame Marcoux demande s'il ne serait pas en train de gagner la partie?
Elle prend le Pape ou Khomeini pour les ambassadeurs de Dieu, c'est ça? À partir de cette vue, elle a ouvert ses paris...

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Petite précision pour apporter un peu de clarté dans les idées : rappelons que Jean-François Revel est un philosophe rationaliste athée.[pléonasme ?

Je suppose que tu es allé lire ça sur Wikipédia
En fait, Revel est agnostique. C'est moins bête qu'athée.

Si vous êtes contre la laïcité c'est que vous ne comprenez pas que les premiers bénéficiaires de celle-ci sont les gens religieux eux-mêmes. L'État ne doit pas favoriser une religion plutôt qu'une autre, et c'est une bonne chose puisqu'il y a des centaines de religions. Ça serait un casse-tête de légiférer selon les dogmes de chaque religion, puisqu'ils sont souvent contradictoires, chaque secte propose ses prores nuances et interprétations qui nient celles des autres, et ces différences servent souvent à diviser les gens et à les opposer violemment, pensez seulement aux troubles entre les Musulmans Shiites et Sunnites, et les Protestants et les Catholiques en Irlande.

Laziz a écrit :Elle dit la religion. Je posais la question, si les juifs sont inclus?

D'une part, vous parliez tout seul car vous vous adressiez à elle alors qu'elle n'est pas membre du forum.
D'autre part, vous ne disiez pas "est-ce que cela comprend les juifs?" mais "[v]ous parlez des juifs?". La formulation exclut ce qui n'est pas juif. Ce que vous vouliez dire n'était donc pas franchement clair. Maintenant, ça l'est plus.

Mais toi, c'est kif kif, tout le monde comprend de quoi on parle

Aux dernière nouvelles, personne n'a prétendu savoir exactement ce que Mailloux entendait pas "la religion" dans cette phrase. Il n'y a surtout laziz qui fait un show d'indignation pour alimenter son amour du cabotinage.

D'ailleurs, si ça peut vous faire plaisir: je n'ai qu'une idée très vague de quoi vous parlez vu que les idées s'entrechoquent de manière chaotique dans votre discours. Et comme vous inventez vos interlocuteurs pour délirer plutôt que d'exprimer clairement vos idées, il est particulièrement difficile de vous prendre au sérieux.

Personnellement, si je voulais savoir ce que Mailloux désigne par "la religion", j'irais à sa conférence ou lirais ses livres. Si vous préférez parler tout seul et vous indignez contre les épouvantails que vous vous fatiguez à construire, c'est votre problème.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : D'une part, vous parliez tout seul car vous vous adressiez à elle alors qu'elle n'est pas membre du forum.

Je sors de ma caverne

D'ailleurs, si ça peut vous faire plaisir: je n'ai qu'une idée très vague de quoi vous parlez

Je m'en suis rendu compte à votre premier message.
Vous repasserez pour me faire plaisir avec quelque chose de plus sérieux. Les Algériens ne sont plus ce qu'ils étaient.

Personnellement, si je voulais savoir ce que Mailloux désigne par "la religion", j'irais à sa conférence ou lirais ses livres. Si vous préférez parler tout seul et vous indignez contre les épouvantails que vous vous fatiguez à construire, c'est votre problème.

On voit bien que ce n'est pas le tien.
En tout cas, il est fort l'argument!

Il était temps que vous sortiez de votre caverne, Khomeini est mort il y a 23 ans, et Jean Paul II ça fait déjà 7 ans qu'il a été remplacé.

Laziz a écrit :Les Algériens ne sont plus ce qu'ils étaient

À propos, puisque vous sortez cette expression périodiquement: que faut-il comprendre qu'ils étaienti?

En tout cas, il est fort l'argument!

Ce n'est pas un bon conseil que de proposer que, lorsque les propos de quelqu'un vous choquent, de vous renseigner auprès de cette personne pour savoir ce qu'elle veut vraiment dire plutôt que commencer par vous monter le chou de manière délirante? Vous préférez partir en roue libre dès le départ, quitte à passer pour un [hum], plutôt que d'essayer de comprendre?

Jean-François

Laziz a écrit :

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Petite précision pour apporter un peu de clarté dans les idées : rappelons que Jean-François Revel est un philosophe rationaliste athée.[pléonasme ?

Je suppose que tu es allé lire ça sur Wikipédia
En fait, Revel est agnostique. C'est moins bête qu'athée.

Vous supposez donc que vos interlocuteurs ne possèdent pas la culture nécessaire pour pouvoir dialoguer avec vous...

Eh bien non, l'article de Wikipédia ne le qualifie pas comme tel ; ce ne sont que mes maigres acquis qui m'ont fait préciser l'athéisme de Jean-François Revel... et que reprend une partie du titre de l'article que j'ai cité : « Le père est athée, le fils est bouddhiste ».

Cela dit, vous pouvez nous éclairer sur la question (hors sujet, je l'avoue), en nous fournissant quelques références.

Jean-Francois a écrit :À propos, puisque vous sortez cette expression périodiquement: que faut-il comprendre qu'ils étaienti?

Quoi, du coup Wiképédia ne fait plus ton affaire?

Cartaphilus a écrit : Petite précision pour apporter un peu de clarté dans les idées : rappelons que Jean-François Revel est un philosophe rationaliste athée.
Vous supposez donc que vos interlocuteurs ne possèdent pas la culture nécessaire pour pouvoir dialoguer avec vous...
Cela dit, vous pouvez nous éclairer sur la question (hors sujet, je l'avoue), en nous fournissant quelques références.

Vous avez l'air de vouloir discuter avec moi. Des gens comme vous, ils sont foison sur le net, mais ils ont une culture limite. OK, supposons que la vôtre soit un peu étoffée, si vous voulez discuter, reconnaissez avant tout que vous n'avez apporté aucune précision sur Revel, mais que vous avez tiré la couverture de votre bord dans la précipitation, c'est tout. Et, bien sûr, vous ne saviez pas de quoi je parle. Est-ce que je me trompe?

Laziz a écrit :

Jean-Francois a écrit :À propos, puisque vous sortez cette expression périodiquement: que faut-il comprendre qu'ils étaienti?

Quoi, du coup Wiképédia ne fait plus ton affaire?

Moi y en avais demander à vous parce que vous utiliser expression et moi voulait savoir quoi vous vouloir dire par expression. Moi y en a pouvoir utiliser Google mais utiliser Google donnera pas sens que laziz donner expression.

Laziz comprendre que laziz pas besoin retourner vite dans caverne pour fuir question?

Laziz a écrit :Des gens comme vous, ils sont foison sur le net, mais ils ont une culture limite. OK, supposons que la vôtre soit un peu étoffée

laziz devrait arrêter se toucher lazizi en public, ça mauvaises manières.

Jean-François

Laziz a écrit :Vous avez l'air de vouloir discuter avec moi. Des gens comme vous, ils sont foison sur le net

Les gens qui veulent discuter avec vous ne foisonnent pas sur internet, je suis pas mal certain qu'il se font de plus en plus rares. Vous avez cet effet sur les gens.

Laziz a écrit :[...]reconnaissez avant tout que vous n'avez apporté aucune précision sur Revel[...]

Euh... votre message était si peu clair que l'on ne pouvait savoir, pour qui ne le connaîtrait pas, que Jean-François Revel était athée, et ce qu'il pensait de la sagesse bouddhique.

J'ai donc précisé et donné une référence de cette information.

Laziz a écrit :Et, bien sûr, vous ne saviez pas de quoi je parle. Est-ce que je me trompe?

Il faut dire qu'avec vous, il n'est guère facile de savoir où vous voulez en venir...

Cartaphilus a écrit : Euh... votre message était si peu clair que l'on ne pouvait savoir, pour qui ne le connaîtrait pas, que Jean-François Revel était athée, et ce qu'il pensait de la sagesse bouddhique.

Si vous voulez jouer au chat et à la souris, vous vous trompez de gars. Vous n'avez donc pas lu ma réponse à cette affirmation selon laquelle Revel était athée?

Et si c'est possible, ce que vous entendez par là quand vous vous adressez à moins ainsi:

C'est sans doute pas clair pour un confus chronique, qui se borne à déchiffrer les caractères sans chercher à lire.

Laziz,

À quoi voulez-vous en venir au juste?

Vous semblez vous réjouir que ce projet soit inachevé et menacé.

Si c'est le cas, peut-on savoir ce que vous proposez au lieu de la laïcité?

Salut Igor,

À Laziz, tu demandes :

peut-on savoir ce que vous proposez au lieu de la laïcité?

Excellente question.

Je lui pose la même.

Denis

Quelqu'un peut me préciser cette histoire de laïcité québécoise ?

Laziz a écrit :

Cartaphilus a écrit : Euh... votre message était si peu clair que l'on ne pouvait savoir, pour qui ne le connaîtrait pas, que Jean-François Revel était athée, et ce qu'il pensait de la sagesse bouddhique.

Si vous voulez jouer au chat et à la souris, vous vous trompez de gars. Vous n'avez donc pas lu ma réponse à cette affirmation selon laquelle Revel était athée?

J'ai et et compris votre réponse ; vous affirmez, je vous cite :

Laziz a écrit :En fait, Revel est agnostique. C'est moins bête qu'athée.

Soit dit en passant, ce philosophe est mort en 2006 ; et si je me trompais en lui attribuant une conviction athée, il vous aurait été possible de rectifier cette erreur.

Comme je ne veux pas vous indisposer en vous demandant des références, je préfère vous offrir ceci :

Auteur de l'article Jean-François Revel dans l'Encyclopaedia Universalis 2013, [url=http://www.universalis.fr/encyclopedie/jean-francois-revel/]Pierre Rigoulot[/url] a écrit :Athée, porté à un matérialisme hédoniste et rationaliste, Revel savait que l'irrationnel alimentant sous différentes formes le mensonge envers soi-même était largement répandu.

Athée, c'est encore ainsi que le journal Le Monde présente ce philosophe lors de l'annonce de son décès.

Laziz a écrit :Et si c'est possible, ce que vous entendez par là quand vous vous adressez à moins ainsi:

C'est sans doute pas clair pour un confus chronique, qui se borne à déchiffrer les caractères sans chercher à lire.

Là encore, il semble que vous soyez victime d'une regrettable confusion : l'auteur de la phrase que vous citez ci-dessus est Jean-François.

Sinon, vous pouvez toujours demander à sa veuve, Claude Sarraute. On peut la joindre par téléphone (elle n'est pas en liste rouge) et est joignable régulièrement chez Ruquier à la radio...