Forum Sceptique

Comment planter sa campagne électorale

http://www.youtube.com/watch?v=XnB0NZzl5HA

voir le site du media

http://www.motherjones.com/politics/201 ... le+Feed%29

ça va probablement pas effrayer son public cible.

MadLuke a écrit :ça va probablement pas effrayer son public cible.

Son public cible va plutôt être d'accord. Il parle de baisser les impôts et de responsabilités individuelles, des valeurs tout-à-fait de droite. Ces commentaires ne choquent que ceux qui ne votent pas pour lui de toutes façons.

Pardalis a écrit :

MadLuke a écrit :ça va probablement pas effrayer son public cible.

Son public cible va plutôt être d'accord. Il parle de baisser les impôts et de responsabilités individuelles, des valeurs tout-à-fait de droite. Ces commentaires ne choquent que ceux qui ne votent pas pour lui de toutes façons.

Pas si sûr, ils visent 10% d'indécit qui sont généralement pauvre et peu instruit, c'est à dire ceux qu'ils vient d'insulter


http://www2.lactualite.com/etats-unis/l ... sent-long/

D'où tenez-vous que les indécis sont généralement pauvres et peu instruits?

C'est écrit dans votre article, mais ce n'est qu'une assertion de l'auteur.

En général, dans une campagne électoral, plus le temps passe plus le profil de l'indécit va vers le citoyen qui est pauvre et moins bien instruit.

La raison est que plus tu est instruit plus tu es informé sur le contenu des programmes politiques et par concéquent tu choisis plus vite le candidat qui vas représenter tes intérêts.

La seul exception à cette règle sont les religieux endoctrinés.

Cette classe moins instruite met plus de temps à faire son choix et est très sensible aux campagnes baser sur l'émotion dont les campagnes négatives.

Ils sont moins instruit, mais ils ne sonts pas con pour autant, la vidéo de mitt vas pèser lourd dans la balance.

Être un démocrate "mou" et pas trop certain d'aller voter, ça me motiverait à aller au bureau de scrutin.

Pardalis a écrit :

MadLuke a écrit :ça va probablement pas effrayer son public cible.

Son public cible va plutôt être d'accord. Il parle de baisser les impôts et de responsabilités individuelles, des valeurs tout-à-fait de droite. Ces commentaires ne choquent que ceux qui ne votent pas pour lui de toutes façons.

Une bonne partie de la base GOP va etre d'accord en effet. Ceux qui se font croire que leur succes est simplement due a leur effort personel et leurs insucces est due au gouvernement.

Le probleme est qu'il vient de passer un coup de pinceau tres large sur une population qu'il traite de lambin et faineants. Le fait qu'il parlait a une bande de riches deconnecte des "autres". Ceux qui ont pas reussi autant qu'eux.
La plupart des "pundits" conservateur -centre trouve que ce genre de commentaires est arrogant et maladroit. Meme Ryan a trouve qu'il s'etait mal exprime.

Les democrates vont etirer ca autant qu'ils peuvent.

Il essaye de prendre les votes juifs :
il estime que le processus de paix au Moyen-Orient « risque de rester un problème non résolu ».
« Je regarde les Palestiniens qui ne veulent pas de paix, pour des raisons politiques, qui veulent la destruction et l'élimination d'Israël et ces problèmes épineux, et je me dis « il n'y a rien à faire » ».
En substance, s'il était élu, M. Romney n'interviendrait pas pour tenter de relancer le processus, confesse-t-il.
« Vous gérez les choses du mieux que vous pouvez. Vous espérez une certaine stabilité, mais vous reconnaissez que cela va rester un problème sans solution, et vous remettez le problème à plus tard en espérant qu'en fin de compte, d'une façon ou d'une autre, quelque chose va se produire et le résoudre », dit-il.

« Si j'étais l'Iran, un fanatique iranien dérangé, je dirais donnons un peu de matériau fissible au Hezbollah, faisons-leur porter ça à Chicago ou à un autre endroit, et si quoi que ce soit se passe mal, ou que les Etats-Unis commencent à faire des leurs, on dira, « Devinez quoi ? Si vous ne vous retirez pas, on fait exploser une sale bombe. ». Je veux dire c'est c'est ce que nous avons, là où l'Amérique pourrait être tenue au chantage par l'Iran, les Mollahs, par des fous. Donc, nous n'avons pas vraiment d'autre option que d'empêcher l'Iran d'avoir l'arme nucléaire ».

lefauve a écrit :Comment planter sa campagne électorale

Je l'ai trouvé plutôt modéré et poli pour un républicain.

Il y a plusieurs années, j'ai séjourné chez une tante en Ohio qui avait épousé un millionnaire républicain. Ils recevaient tous les soirs des amis et voisins également républicains. Le niveau de la conversation était bien en dessous de ça. Si vous trouvez idiots ou méchants les négationnistes qui visitent parfois notre forum, vous vous seriez étouffé chez ma tante. Dans cette famille, on bouffait du nègre et du juif tous les soirs et dans un langage tout à fait ordurier.

Lefauve a écrit :La raison est que plus tu est instruit plus tu es informé sur le contenu des programmes politiques et par concéquent tu choisis plus vite le candidat qui vas représenter tes intérêts.

Vous avez des stats de ça ?

Parce que ce n'est pas vraiment ce que j'ai pu entendre de la part des sociologues et anthropologues pendant la campagne présidentielle en France. Ce n'est pas fondamentalement faux, mais ils reliaient d'avantage l'indécision à une population qu'on qualifierait de classe moyenne-inférieur, c'est à dire des gens relativement instruit, mais peu riche qui sont sensible à un peu tout les discours et oscille entre indécision et abstention.
On pouvait aussi y rajouter une part des centristes, majoritairement de classe-moyenne ou moyenne-supérieur en terme de revenu, instruit et qui sont sensible autant à certaine valeur de gauche qu'à certaine valeur de droite et qui se décideront plus sur la personne que sur le parti.

Je n'ai pas entendu qu'on pouvait corréler l'indécision à une seule variable, d'autant qu'on remarque que chez les populations les moins instruite, c'est plus l'abstention par désintérêt voir le rejet du vote (selon l'âge) qui prédomine si je me souviens bien.

Cela dit, le corps électoral est peut-être très différent au USA où le centre n'existe pas de la même manière qu'en Europe (encore qu'en France, le centre soit une notion relative, vu qu'il n'y a pas vraiment de parti centriste mais plutôt des courant au sein des principaux partis)
Ou alors c'est moi qui ne me souvient pas bien de ce que j'ai entendu à l'époque.



Pour en venir à Romney, son discours est symptomatique de la fracture politique qui se dessine aux USA et qui est notamment lié à l'évolution démographique (le partis républicains touchant majoritairement les WASP qui deviennent petit à petit "moins majoritaire").
Il fait ici un discours très libéral, voir extrémiste quand il y inclus une notion de "parasite sociaux" en parlant des gens qu'il considère comme assistés qui reflète un peu l'opinion de la droite républicaine majoritairement blanche, protestante, de classe moyenne et plus âgée qui se sent dépossédée de son Amérique.
Il y a une sorte de tentative de réactivation du mythe de l'american way of life et du self-made men dans ce type de discours pour une droite qui se retrouve face à un pays qui n'est plus totalement dominé par cet imaginaire (même s'il reste très fort).

(à noter que je ne parle pas ici de racisme ou de lutte des classes, mais les mythes US se sont construit sur la culture des WASP et aujourd'hui, la population devenant de plus en plus dominé par d'autres minorités, ceux-ci perdent petit à petit cette majorité absolue qu'ils avaient sur la définition des mythes identitaires. De fait, ils ont parfois l'impression d'être dépossédé du pays dont ils fantasment le passé et c'est un levier puissant pour les Républicain qui exploitent cette nostalgie, parfois de façon extrême avec le tea part qui fait tenir son discours essentiellement en se servant de ce type de mythe, comme le caractère quasi sacré de la constitution, les pères fondateurs, les mythes des colons...)

Le problème avec ce discours là, c'est qu'il va plus loin que ça en disant qu'il ne souhaite pas s'occuper d'une partie de la population, hors le mythe du self-made men que la droite tente de reprendre ne repose pas sur ça. Ils se positionnent là comme celui qui a déjà réussit et qui regarde les autres d'en haut et parle ici à une frange extrémiste de son électorat.

Or ça contredit l'idéal d'une réussite à la portée de tous, où ceux qui ont déjà réussit n'enfonce pas les autres et ne prétendent pas aider uniquement une partie de la population et surtout ça contredit la morale protestante où chacun doit se réaliser en trouvant sa place dans la société et où la charité est d'aider l'autre à justement retrouver une place (mais il ne s'agit pas de l'assister en le faisant vivre de cette charité).
Prétendre remettre au centre la responsabilité individuelle et l'effort individuel est typique de la droite US, mais là ce n'est pas ce qu'il dit, il ne prétend pas remettre la responsabilité de tous au centre, mais faire que l'Etat ne s'occupe plus d'une partie "parasitaire" de la population et prétendre n'être que le président d'une partie de la population.
Même pour les électeurs républicains, le raccourcit est vite fait entre dire ça et prétendre être le président des riches et ça risque de réveiller des démons qui existe même dans le camp républicain.

Dans un pays comme les USA, encore en crise, pas sur que le discours soit favorablement accepté par une majorité de la population.
Donc c'est clairement une faute, même vis à vis de son propre électorat.

Cela dit, pas sur que ça soit aussi décisif que ça. Un discours n'est pas forcement suffisant pour faire chuter une campagne.

BeetleJuice a écrit : Parce que ce n'est pas vraiment ce que j'ai pu entendre de la part des sociologues et anthropologues pendant la campagne présidentielle en France. Ce n'est pas fondamentalement faux, mais ils reliaient d'avantage l'indécision à une population qu'on qualifierait de classe moyenne-inférieur,

Une autre perle.

Pardalis a écrit :Son public cible va plutôt être d'accord

Sans doute parce que son public cible de riches hommes d'affaires ne réalisera pas que c'est eux qui payent (proportionnellement) vraiment peu d'impôts et qui vivent plus ou moins aux crochets de l'état par certains côtés (subventions, infrastructures, etc.). Globalement, le montant de l'aide financière accordée aux banques et sociétés est plus élevée que celle dirigée vers les pauvres. Cela peut être compréhensible par certains côtés mais il est plutôt détestable de voir nié cette réalité par une caricature hautaine du "47%".

Il ne faut pas souhaiter la défaite de Romney, il faut souhaiter l'écrasement électoral pur et simple de ce parti politique qui est au bout du rouleau. Il y a une odeur de fin de règne depuis l'élection de GW Bush et la montée du Tea Party qui commence à sentir la charogne.

Jean-François

JF a écrit :Il y a une odeur de fin de règne depuis l'élection de GW Bush et la montée du Tea Party qui commence à sentir la charogne.

Il y a surtout depuis longtemps une profonde remise en question idéologique dans les partis conservateurs un peu partout dans les pays occidentaux et la crise n'a fait que l'amplifié. Un peu partout, la droite traditionnelle s'est retrouvé face à une extrême-droite qui a su retrouver du poil de la bête depuis la seconde guerre mondiale en exploitant les changements et les peurs provoqués par l'évolution du monde.

Chaque extrême-droite à son point de vue selon le pays, mais on assiste au même renouveau du discours nationaliste, extrémiste et adepte du choc des civilisations dans beaucoup de pays.

Je suppose que les USA ne sont pas épargnés et l'apparition du tea-party me semble symptomatique de ce malaise qui touche la droite classique confronté à du renouveau sur sa droite tout en restant monolithique.

La crise n'ayant rien arrangé en posant la question de l’efficience du système financier dérégulé, on en arrive à des candidats au discours manquant de cohérence et de profondeur comme Mitt Romney qui est obligé de concilier son expérience de droite classique, conservatrice et bien implanté dans le fonctionnement de l'Etat tel qu'il existe et son besoin de l'électorat de la droite extrême.

S'y ajoute pour le parti républicain des considérations démographiques qu'on peut mettre en regard avec des considérations un peu similaire en Europe, à savoir un vieillissement de l'électorat et l'impression par celui-ci qu'il est dépossédé d'un monde et d'un pays qu'il a dominé idéologiquement pendant des décennies. Ca met le parti dans une solution intenable entre un rétrécissement de son électorat classique qui l'obligerait à s'ouvrir à de nouvelles idées et un plus fort conservatisme de cet électorat qui vieillit.

Je pense qu'une défaite électorale ne sera pas suffisante au parti républicain pour se refaire une santé et revoir son positionnement idéologique, d'autant qu'il pourrait gagner des élections malgré ce trouble, parce qu'il est quand même très bien installé dans les mécanismes électoraux.
Un changement de génération des élus est probablement ce qu'il faudra au parti pour qu'il se restructure et se redonne un véritable nouvel élan en sortant d'un discours ciblant trop certaines catégories de population.

Cela dit, des questions du même ordre sont valable à gauche. D'une manière générale, les partis politiques des pays occidentaux souffrent d'être encore trop marqué des idées, des habitudes et des personnalités des décennies précédentes et le renouvellement idéologique, des personnes et des techniques politiques ne se fait pas assez vite pour un monde qui, actuellement, change tellement vite que ça en devient palpable.



Edit:Je tiens à préciser à Laziz, qui écrit après moi et donc me répond peut-être que je vous ai mit en ignoré et ne vous lis donc pas, vous considérant imparlable, incohérent et insultant en plus. Donc à moins d'avoir un besoin impossible à réprimer de troller quelqu'un qui ne vous lis même pas, ça n'est pas la peine de me répondre, vu que je ne lis pas.

Si votre message s'adressait à quelqu'un d'autre, au temps pour moi.

BeetleJuice a écrit : D'une manière générale, les partis politiques des pays occidentaux souffrent d'être encore trop marqué des idées, des habitudes et des personnalités des décennies précédentes et le renouvellement idéologique, des personnes et des techniques politiques ne se fait pas assez vite pour un monde qui, actuellement, change tellement vite que ça en devient palpable.

Ça commence à réfléchir avec sa tête en haut, tu verras, on voit bien mieux que ceux qui sortent des écoles de formatage de l'esprit...
En tout cas, lâche pas, tu tiens le bout!

BeetleJuice a écrit :Vous avez des stats de ça ? [...]

Encore une fois votre analyse de la situation est très pertinente, et éclairante.

Laziz a écrit :

BeetleJuice a écrit : Parce que ce n'est pas vraiment ce que j'ai pu entendre de la part des sociologues et anthropologues pendant la campagne présidentielle en France. Ce n'est pas fondamentalement faux, mais ils reliaient d'avantage l'indécision à une population qu'on qualifierait de classe moyenne-inférieur,

Une autre perle.

Si seulement tu n'avais que des rudiments de sociologie, tu n'écrirais pas ça. (à moins que tu ne parles de l'orthographe, mais là c'est petit)

Autrement, j'ai parcouru ici et là pas mal d'articles sur la radicalisation du Parti Républicain, mais le modèle ne semble pas être tout à fait le même qu'en Europe ; n'oublions pas que les USA sont l'exemple-type du bipartisme, et connaissent beaucoup moins de participation qu'en France par exemple. Ça se joue donc surtout dans les primaires : le Tea Party peut être décrit très grossièrement comme étant une opération de la part de quelques lobbies capitalistes pour, d'une certaine frange de l'électorat américain, surfer sur les sentiments classistes (au sens où un certain nombre semblent viscéralement opposés à ce que l'argent de leurs impôts aillent à des personnes plus pauvres, sans s'indigner autant lorsque cet argent va chez des beaucoup plus riches), voire racistes (l'opposition à Obama étant souvent un prétexte). Ils ne sont pas vraiment très nombreux, mais vocaux et ont beaucoup fait pour tirer le parti Républicain vers leur côté, si bien que c'est la pire combinaison possible qui l'a emporté (élites riches du parti + populistes).

Il n'empêche que la référence aux 47 % - ce qui est énorme - par Romney témoigne d'un mépris manifeste de la part de quelqu'un qui aspire à représenter tous les Américains. Même Sarkozy et l'UMP française n'iraient pas aussi loin.

On a aussi évoqué le cas de la gauche, mais la situation n'est pas tout à fait la même. Alors que l'idéologie de droite s'ossifie, se radicalise et ne se renouvelle que lentement, la gauche semble être en permanence au bord de la guerre civile étant donnés tous les axes de divisions internes tous azimuts (économie, mondialisation, écologie, laïcité, droits des femmes, immigration, statut des classes populaires, j'en passe et des meilleures...)

anty28 a écrit : Si seulement tu n'avais que des rudiments de sociologie, tu n'écrirais pas ça. (à moins que tu ne parles de l'orthographe, mais là c'est petit)

C,est parce que tu n'es pas dans la note, tu ne sais pas apparemment de quoi je parle .

Pas dans la note ? Ça veut dire quoi ?

anty28 a écrit :Pas dans la note ? Ça veut dire quoi ?

Ah, en tout cas j'use de cette vieille expression pour dire: t'es pas sur la même longueur d'onde.
Je parlais de cela

mais ils reliaient d'avantage l'indécision à une population qu'on qualifierait de classe moyenne-inférieur

et lorsque je me suis exprimé ainsi pour parler des civilisations, il s'est mis sur mon cas.

C'est une expression de sociologie, elle a été réutilisée par des sociologues "relativistes de gauche" (bien que non-marxistes), entre autres. Elle est basée sur une tranche de revenu (12000-30000 €, je ne sais pas combien ça fait en dollars canadiens) et n'implique pas de jugement péjoratif.

Autrement, j'ai parcouru ici et là pas mal d'articles sur la radicalisation du Parti Républicain, mais le modèle ne semble pas être tout à fait le même qu'en Europe

Il y a quand même des éléments de similarité, même si ça n'est pas applicable pour tous les pays européens, notamment un vieillissement de l'électorat traditionnel de tous les partis de droite classique conservateur et un changement de la sociologie de l'électorat (voir de la démographie de celui-ci).
Il y a évidement des limites à la comparaison, mais les partis font finalement face à des problèmes similaires.

Ils ont à gérer une radicalisation de leurs aile droites et un renouveaux de celles-ci, qu'il s'agisse de partis indépendants comme en France, en Autriche, aux Pays-Bas, au Danemark... ou de courants au sein du parti de droite majoritaire, comme au Royaume-Uni, en Allemagne ou aux USA.
Evidement, tous ne manient pas les même thème, mais ils surfent tous sur des éléments identitaires et nationaliste. On retrouve cette situation délicate de la droite traditionnelle qui doit composer avec sa propre droite voir l'extrême-droite parce que celle-ci occupe de l'espace et parce que son électorat traditionnel vieillissant, il devient plus conservateur.
Et en même temps ils doivent tenter de s'ouvrir à de nouveau thème pour séduire une population qui n'a plus les même code qu'avant, soit parce que le pays connait un changement démographique important, soit parce que les générations les plus jeunes n'ont pas vécu ce qui fait encore office de référence pour ces partis.

C'est un numéro d'équilibriste difficile à tenir et si pour le moment les partis y arrivent, il leur faudra quand même se renouveler parce que le citoyen est lui même en train de changer et il risque de se creuser un fossé impossible à combler entre l’électorat classique vieillissant et qui sera à terme retraité et le nouvel électorat qui n'a plus la même façon d’appréhender la politique.

C'est encore plus flagrant aux USA où la donne démographique se complique avec la fragmentation de l'électorat en fonction des minorités alors même que la majorité blanche, dominante économiquement, mais aussi culturellement, perd son leadership et se sent dépossédé de son pays ou plutôt de l'idée qu'il s'en fait et du fantasme sur le passé qu'il s'est fait.
Ca devient un casse-tête pour les républicains qui doivent composer avec une population cible qui se radicalise ou devient très conservatrice, des nouvelles générations qui viennent de plus en plus souvent des minorités que des WASP alors même que ces minorités votent majoritairement démocrate et qu'il faudra donc les convaincre alors que le discours n'est pas adapté.

D'où selon moi une emphase importante sur les mythes encore vivaces qui font adhérer tout le monde et un programme finalement de peu de profondeur en terme de stratégie sur l'avenir, si ce n'est des objectifs un peu vague de remettre les USA en situation de leadership en comptant sur la force de sa population libéré du carcan de l'Etat.
C'est une rhétorique qui peut plaire facilement mais c'est superficiel, essentiellement parce qu'il faut que les républicains ménagent la chèvre et le choux et en période de crise ça marche bien.
Pas sur que ça suffise pour autant à terme et qu'ils puissent éviter de remettre en question leur façon de faire de la politique et leur façon de traiter les thèmes politiques.