Forum Sceptique

Bonjour à tous.

Jeune étudiant parisien passionné de sciences, ça fait environ deux-trois années que je lis avec intérêt ce forum de discussion sans pour autant m'y inscrire et y participer (à vrai dire j'ai peu de temps à consacrer durant l'année). Et puis ce soir sur un coup de tête je me suis dit que c'était le moment, depuis le temps !

Pour en dire un peu plus sur moi, j'ai eu la chance d'avoir un bonne éducation, bien que religieuse (mon père étant pasteur protestant). Et puis l'adolescence est passée par là et de fervent chrétien, me voila athée convaincu. Je me sens donc particulièrement concerné par les débats qu'il peut y avoir sur le fait religieux (et qui m'ont amené à découvrir le forum). A part ça, je n'affectionne pas particulièrement les thèmes de prédilection des forums sceptiques (OVNI, astrologies, télépathie...), bien que je m'intéresse tout de même à ce qui concerne les pseudo-médecines. Pour le reste, j'apprécie entraîner mon sens critique sur des sujets divers et variés, souvent en rapport direct avec les croyances-opinions qui ressorte le plus dans mon entourage immédiat (ces deux derniers jours, je suis particulièrement le débat causé par cette étude ultra-médiatisée sur les OGM).

Bref, ce sera un grand plaisir d'échanger avec les membres de ce forum (que je commence à connaitre un peu !), surtout si ça me permet d'affûter mon p'tit sens critique.

PS : Je serai bien tenté d'essayer une partie de Redico quand je me sentirai un peu plus prêt !

Salut Tim,

sur le forum.

Ici, tout le monde se demandait quand tu allais enfin te décider.

Tu dis :

PS : Je serai bien tenté d'essayer une partie de Redico quand je me sentirai un peu plus prêt !

Le tour se prend vite. C'est comme apprendre à aller à bicyclette (ou à conduire une auto) et, quand on y a goûté, on a bien du mal à se résigner à débattre "à pieds".

Tout ce qui nous manque, c'est un thème sur lequel on est en désaccord.

Les thèmes où l'on est d'accord ne font jamais de belles parties. Quand tous les tracteurs sont du même côté, à quoi bon tirer?

Denis

Bonjour Tim et bravo pour le premier pas*,

C'est celui qui compte, mais il en faut d'autres

Jean-François

* Je ne vais pas vous souhaiter la bienvenue quand même, après deux-trois ans.

parmi nous !

Tim a écrit :Pour en dire un peu plus sur moi, j'ai eu la chance d'avoir un bonne éducation, bien que religieuse

J'aime beaucoup ce "bien que" qui réjouit le mécréant que je suis.

Bienvenue

Wooden Ali a écrit :J'aime beaucoup ce "bien que" qui réjouit le mécréant que je suis.

En fait je ne suis pas entièrement satisfait de ce "bien que".
J'estime qu'avoir une éducation religieuse n'a pas été si négatif, tout comme avoir été croyant. Je préfère avoir pu faire le pas vers l'athéisme par moi-même, que d'être né athée et de cracher dédaigneusement sur les religieux (comme certains) sans avoir la moindre culture générale religieuse ou réflexion sur ces questions en amont. Disons que la compréhension de l'autre (au sens large) ça a des applications intéressantes pour le vivre-ensemble en société.

En fait, je suis moi aussi un self-made-mécréant qui ne regrette pas un instant l'éducation religieuse qu'il a reçue. Après tout, elle a peut-être contenu les ferments qui m'ont permis de m'en libérer. Je n'ai, d'ailleurs, pas quitté la religion par haine, dégout ou dépit comme beaucoup. C'est quand j'ai découvert que le concept de Dieu était dans le meilleur des cas inutile qu'elle a perdu sa raison d'exister pour moi.
Il reste qu'une bonne éducation n'est pas forcément religieuse et qu'une éducation religieuse n'est pas forcément une bonne éducation. D'où mon appréciation positive de ton "bien que".

Wooden Ali a écrit :En fait, je suis moi aussi un self-made-mécréant qui ne regrette pas un instant l'éducation religieuse qu'il a reçue. Après tout, elle a peut-être contenu les ferments qui m'ont permis de m'en libérer. Je n'ai, d'ailleurs, pas quitté la religion par haine, dégout ou dépit comme beaucoup. C'est quand j'ai découvert que le concept de Dieu était dans le meilleur des cas inutile qu'elle a perdu sa raison d'exister pour moi.
Il reste qu'une bonne éducation n'est pas forcément religieuse et qu'une éducation religieuse n'est pas forcément une bonne éducation. D'où mon appréciation positive de ton "bien que".

Nous sommes sur la même longueur d'onde.

Il y a un autre Tim: Tim l'enchanteur, pote aux Monty Python.

Wooden Ali a écrit :

Tim a écrit :Pour en dire un peu plus sur moi, j'ai eu la chance d'avoir un bonne éducation, bien que religieuse

J'aime beaucoup ce "bien que" qui réjouit le mécréant que je suis.

Bienvenue

Bon autant dire que c'est bien parti: je suis un professionnel du scepticisme. je vends de l'innovation.

je suis arrivé sur ce forum par le petit crane du tafilalet. C'est une daube évidente et le docteur - professeur - etc Zarouit est un rigolo et je lui en suis gré. Les occasions de rigoler ne doivent pas être négligées, on sait jamais avec ce 21 /12 2012 que nous promettent les Mayas...)
Balancer un truc comme ça alors que même les photos montrent des signes évidents d'artifice, c'est de l'humour, non ?
les orifices du nez et des yeux ont été faits par un objet tournant (trépan, lime,...). la machoire est soudée au crâne parce qu'elle ne l'a jamais quitté et n'a jamais articulé de son, ni maché de chewing gum.
Que la matière soit de l'os, c'est plus que probable. mais de l'os de quoi ? D'homme ? de chameau ? de banane ?
Il faut quand même savoir qu'il suffit d'adjoindre deux assertions, simples et acceptées par tous, pour faire avaler à beaucoup un troisième argument qui, lui, sera faux.
Vieille technique de manipulation toujours utilisée par les politiciens et les faux journalistes. parfois aussi par des pseudoscientifiques.

On aime bien faire tourner des canulars. c'est une joie de voir un bobard repris par les imbéciles qui y ont cru et qui se gaussent en le répétant.

J'ai aussi une phrase clé qui me sert à plaisanter avec les jeunes enfants dont le raisonnement n'est pas encore assez avancé, mais qui marche aussi avec des adultes pas plus futés que ça.
ça sert aussi à manipuler les gens crédules dans les techniques de vente. Ce que je ne fais pas par éthique, mais d'autres ne s'en privent pas pour faciliter leur vente.

Quelle phrase distes-vous ? En voici une formulation:
"j'espère que vous ne faites pas partie des imbéciles qui disent non ? ".
Que répondriez vous ?

mais vous pouvez adapter cette formulation interro-négative à bien d'autres contextes.
( ça ne marche pas avec les Asiatiques qui ne connaissent pas ce type de formulation. Ils répondent n'importe quoi et ont bien raison.
pourquoi je suis sceptique ?
parce que le monde est une tromperie continue. On nous fait croire que dieu existe et qu'il est partout.
Alors que je suis juste là et pas partout.
affections sincères aux jolies dames.
Bonne bière mousseuse aux autres.

Bonjour Yitalo et bienvenue sur le forum.

Yitalo a écrit :je suis arrivé sur ce forum par le petit crane du tafilalet

Pour le bénéfice de ceux qui ne connaissent pas, voici les liens vers les enfilades sur le sujet ("pieron" est peut-être un pseudo pris par Zarouit lui-même): la plus récente et l'ancienne.

Balancer un truc comme ça alors que même les photos montrent des signes évidents d'artifice, c'est de l'humour, non ?

Lui y croit sans doute vraiment. L'esprit humain est capable d'aveuglement assez poussé.

Quelle phrase distes-vous ? En voici une formulation:
"j'espère que vous ne faites pas partie des imbéciles qui disent non ? ".
Que répondriez vous ?

Non. Après tout dire "non" ne définit pas forcément l'imbécilité, sinon c'est la formulation de votre question qui est fautive parce qu'elle ne soulève qu'un faux dilemme (un sophisme).

Jean-François

Yitalo a écrit :affections sincères aux jolies dames.
Bonne bière mousseuse aux autres.

Non mais, dans quel moyen-âge reculé vivons-nous ?

Pas possible d'avoir affection ET bière pour tout le monde ?


Grrmmmbl, et bienvenue quand même, grrrrrmmmbllll....

Yitalo a écrit :Quelle phrase distes-vous ? En voici une formulation:
"j'espère que vous ne faites pas partie des imbéciles qui disent non ? ".
Que répondriez vous ?

"En effet".

Ou "Non", puisque la proposition "des imbéciles disent non" n'est pas bijective.

Jean-Francois a écrit : Pour le bénéfice de ceux qui ne connaissent pas, voici les liens vers les enfilades sur le sujet ("pieron" est peut-être un pseudo pris par Zarouit lui-même): la plus récente et l'ancienne.

Je l'avais loupé celui-là...
Mais je n'y avais pas perdu grand chose en fait

Ah oui !

et bienvenue à Yitalo !

MaisBienSur a écrit :Ah oui !

et bienvenue à Yitalo !

Merci pour l'accueil.
vive les sceptiques et ceux qui croient au scepticisme !

Tim a écrit :
Pour en dire un peu plus sur moi, j'ai eu la chance d'avoir un bonne éducation, bien que religieuse (mon père étant pasteur protestant). Et puis l'adolescence est passée par là et de fervent chrétien, me voila athée convaincu.

Pas de chance ! Les protestants français (à ne pas confondre avec les évangélistes d'influence américaine) sont les chrétiens les plus tolérants et les plus progressistes (un peu comme les catholiques de gauche) dans l'histoire de France. Ah leDésert ! Ah les Cévennes, ah les Camisards qui ont combattu les papistes de Louis XIV ! Ah les discussions sans fin dans une taverne sur la nature de l'eucharistie

Je me sens donc particulièrement concerné par les débats qu'il peut y avoir sur le fait religieux (et qui m'ont amené à découvrir le forum). A part ça, je n'affectionne pas particulièrement les thèmes de prédilection des forums sceptiques (OVNI, astrologies, télépathie...), bien que je m'intéresse tout de même à ce qui concerne les pseudo-médecines. Pour le reste, j'apprécie entraîner mon sens critique sur des sujets divers et variés, souvent en rapport direct avec les croyances-opinions qui ressorte le plus dans mon entourage immédiat (ces deux derniers jours, je suis particulièrement le débat causé par cette étude ultra-médiatisée sur les OGM).

On peut fréquenter ce forum sans obligatoirement être agnostique/athée/croyant/prosélyte. On discute du danger de certaines croyances, d'ovnis, de fantômes, d'histoire, de manipulation et même de théories complotistes

Je crois que le terme "sceptique" me convient bien, même si on est tenté de croire quand même à certaines choses. Sinon, un scepticisme intégral ne mènerait pas à grand chose.

J'aime bien les tartes à la crème que sont les OVNI, les extra terrestres, les fantomes, etc. Je n'y crois guère, mais ce serait dommage que cela n'existe pas.
Par contre les OGM , ça c'est une saleté dont je ne veux ni dans mon assiette, ni dans mon village, ni sur toute la terre.
C'est une saleté diabolique. Monsanto, c'est le diable.
Je m'explique: Je lis la Bible de temps en temps parce que c'est dans ma culture. Il y a un passage dans la Genèse qui dit que Dieu a créé les plantes avec des fruits qui portent leurs semences. Et c'est un bienfait que monsanto essaie de défaire. Voilà en quoi il est diabolique.

C'est tout pour aujourd'hui.

Yitalo a écrit : Par contre les OGM , ça c'est une saleté dont je ne veux ni dans mon assiette, ni dans mon village, ni sur toute la terre.
C'est une saleté diabolique. Monsanto, c'est le diable.

Il y a une confusion entre la technologie que vous rejetez en bloc et son utilisation par une société commerciale.

Les OGM, ce sont également des plantes pouvant produire des médicaments, des traitements contre des maladie,....

Mais on n'a pas attendu Monsato pour le faire, saviez-vous qu'à l'origine, le maïs était une plante toxique (teosinte) ?


Fallait-il rejeter les manipulation génétique qui ont abouti à notre maïs moderne et permis de nourrir de nombreuse population ?

Yitalo a écrit :Je m'explique: Je lis la Bible de temps en temps parce que c'est dans ma culture. Il y a un passage dans la Genèse qui dit que Dieu a créé les plantes avec des fruits qui portent leurs semences. Et c'est un bienfait que monsanto essaie de défaire. Voilà en quoi il est diabolique.

Comme l'illustre switch, la grande majorité de ce que vous mangez aujourd'hui est totalement OGM par croisement et sélection (étalée sur des siècles voire des millénaires). Même le "bio" diffère totalement de ce qui existait avant l'homme. En fait, dès l'invention de l'agriculture, on a commencer à modifier plantes et animaux pour obtenir ce que l'on désirait. Une vache actuelle s'éteindrait à l'état sauvage en quelques générations, le blé, le maïs, l'orge, les tomates, les patates, les poivrons,... tout ça diffère de ce qui existait il y a des milliers d'années. Bref de toutes ces plantes que "Dieu à créé" d'après vous, on les a déjà modifié depuis des lustres. Même Noé à dû embarquer ces proto-OGM sur son arche pour en nourrir ses lions végétariens.

Yitalo a écrit :Je crois que le terme "sceptique" me convient bien, même si on est tenté de croire quand même à certaines choses. Sinon, un scepticisme intégral ne mènerait pas à grand chose.

J'aime bien les tartes à la crème que sont les OVNI, les extra terrestres, les fantomes, etc. Je n'y crois guère, mais ce serait dommage que cela n'existe pas.
Par contre les OGM , ça c'est une saleté dont je ne veux ni dans mon assiette, ni dans mon village, ni sur toute la terre.
C'est une saleté diabolique. Monsanto, c'est le diable.
Je m'explique: Je lis la Bible de temps en temps parce que c'est dans ma culture. Il y a un passage dans la Genèse qui dit que Dieu a créé les plantes avec des fruits qui portent leurs semences. Et c'est un bienfait que monsanto essaie de défaire. Voilà en quoi il est diabolique.

C'est tout pour aujourd'hui.

Il y a un tas de choses dans la bible, avec lesquelles je suis certaine que vous n'êtes pas d'accord. Comment faites-vous pour trier les prescriptions ausquelles vous adhérez de celles que vous ne respectez pas ?

Par ailleurs, il existe plein d'autres livres "sacrés" de par le monde, qui prétendent tous déterminer ce qui est divin et diabolique. Qu'est-ce qui les rendrait plus ou moins légitimes que la bible ?

switch a écrit :

Yitalo a écrit : Par contre les OGM , ça c'est une saleté dont je ne veux ni dans mon assiette, ni dans mon village, ni sur toute la terre.
C'est une saleté diabolique. Monsanto, c'est le diable.

Il y a une confusion entre la technologie que vous rejetez en bloc et son utilisation par une société commerciale.

Les OGM, ce sont également des plantes pouvant produire des médicaments, des traitements contre des maladie,....

Mais on n'a pas attendu Monsato pour le faire, saviez-vous qu'à l'origine, le maïs était une plante toxique (teosinte) ?


Fallait-il rejeter les manipulation génétique qui ont abouti à notre maïs moderne et permis de nourrir de nombreuse population ?

Bon, je retrouve là le discours habituel des partisans du lobby Monsanto et autres OGMistes.
Ne nous prenez pas pour des imbéciles ou des benêts !
Entre faire une sélection des meilleures éléments d'une espèce, voire faire leur hybridation, et manipuler génétiquement ces dons de la nature, il y a un gouffre !

vous avez séparé ma citation de son contexte biblique pour ne garder que la phrase qui vous arrangeait.

Que je sache Monsanto n'existe pas depuis l'antiquité et n'a pas participé aux hybridations ancestrales qui ont conduit aux bons produits améliorés que nous connaissons actuellement.
ces techniques d'agriculteurs et d'artisans n'ont rien à voir avec la manipulation de l'ADN pratiqués dans les OGM.

les pratiques ancestrales reposent sur des phénomènes naturels, reproductibles, sans effets nocifs et sont principalement destinées à améliorer les performances des végétaux et de transmettre ces améliorations dans leurs semences au profit de tous !
Il y a un acte généreux dans ce type de travail qui respecte l'énoncé biblique de la Création (Genèse).
C'est exactement à l'opposé de ce que fait Monsanto.

Avec le concours actif de parlementaires, de fonctionnaires et de politiciens corrompus, Monsanto n'a fait que s'emparer de ce patrimoine de l'humanité pour le rendre progressivement inaccessible à ses non- clients. Tout en rendant ses clients totalement dépendants de sa production.
Et puis il a arrosé des acteurs des médias, les plus nuls généralement, pour reproduire indéfiniment des arguments comme ceux que vous nous avez servis.
Ensuite il a mis en coupe réglée tout ce qui ne rentrait pas dans son intérêt. KOKOpelli par exemple.

Ce qui est reproché à Monsanto, c'est sa malveillance corruptive et sa cécité débile.
Il suffirait que cette société rencontre des difficultés d'exploitation, ce qui arrivera inévitablement du fait des dommages qu'elle aura à payer prochainement, pour que son cours en bourse s'effondre.
Personne ne voudra reprendre une société vérolée de procès en dommages et intérêts.
Donc, plus de chiffre d'affaires pour ce genre de produits débiles car les anciens clients retourneront à une agriculture plus naturelle, tout aussi rentable et sans danger.
Ensuite, il n'y aura plus personne pour assurer les réparations.

Par ailleurs, vous avez raison sur un point: on nous cache la part d'OGM dans les produits courants que l'on consomme. Alors que le principe de précaution devrait nous informer de cela et nous laisser le choix de ne pas acheter ces poisons.
Ce n'est que la conséquence du travail de corruption réalisé par Monsanto et ses sbires.
Honte à ces salauds !
Je propose qu'on nourrisse les employés, les actionnaires, les partenaires et les membres du conseil d'administration de Monsanto , exclusivement avec leurs produits pendant 9 mois. Qui est volontaire ?

Yitalo a écrit :Entre faire une sélection des meilleures éléments d'une espèce, voire faire leur hybridation, et manipuler génétiquement ces dons de la nature, il y a un gouffre !

Justement, non, il n'y a pas un gouffre.
Dans l'absolu, la sélection empirique des agriculteur et la manipulation génétique n'a qu'une seule différence: dans le premiers cas, ça se passe à l'intérieur d'une même espèce, dans le second, on élargit le spectre.

A partir du moment où on admet que l'ADN est le porteur universel de l'information génétique, alors un transfert de gène inter-espèce n'est pas structurellement différent d'un transfert dans une même espèce.
Après, si vous ne l'admettez pas, il y a des cours de biologie à revoir...

Ca ne veut pas dire que c'est sans danger, mais un croisement naturel n'est pas non plus sans danger et globalement ce sont les mêmes: le risque d'une production par la plante d'un produit toxique à la sortie.

Après, les pratiques commerciales de Monsanto, c'est une autre histoire et ça n'est pas monsanto qui l'a inventé. L'industrialisation de l'agriculture n'est pas directement le fait des producteurs de semence, même s'il l'ont accentué, mais une conséquence logique des révolutions industrielles et de l'évolution vers une société urbaine.
On peut en déplorer les abus, comme le fait parfois des semences stériles, et la trop grandes concentrations du marchés entre les mains de quelques acteurs qui peuvent crée un risque sur l'approvisionnement, mais attribuer à monsanto 100% de la cause de la troisième révolution verte, c'est exagéré.

Monsanto n'est à la base qu'un pourvoyeur de produit et s'ils sont devenus ce qu'ils sont, c'est qu'il propose un modèle qui arrange leurs clients (surtout les gros producteurs, puisque monsanto, en vendant des semences, leur épargne du temps à trier ce qu'il faut replanter et permet d'avoir toujours une plantation uniforme dans le temps, même en cas de récolte moyenne ou mauvaise qui diminuerait la proportion de semence à replanter).
C'est plus un symptôme de la mécanisation et de la concentration de l'agriculture dans des fermes plus importante en taille et menée par trop peu de personne pour tourner en autarcie, qu'un responsable.

Allez vous plaindre plutôt à l'inventeur du tracteur, c'est lui qui a permit l'agriculture extensive qui est la cause de toutes ces évolutions.

Florence a écrit :

Yitalo a écrit :Je crois que le terme "sceptique" me convient bien, même si on est tenté de croire quand même à certaines choses. Sinon, un scepticisme intégral ne mènerait pas à grand chose.

J'aime bien les tartes à la crème que sont les OVNI, les extra terrestres, les fantomes, etc. Je n'y crois guère, mais ce serait dommage que cela n'existe pas.
Par contre les OGM , ça c'est une saleté dont je ne veux ni dans mon assiette, ni dans mon village, ni sur toute la terre.
C'est une saleté diabolique. Monsanto, c'est le diable.
Je m'explique: Je lis la Bible de temps en temps parce que c'est dans ma culture. Il y a un passage dans la Genèse qui dit que Dieu a créé les plantes avec des fruits qui portent leurs semences. Et c'est un bienfait que monsanto essaie de défaire. Voilà en quoi il est diabolique.

C'est tout pour aujourd'hui.

Il y a un tas de choses dans la bible, avec lesquelles je suis certaine que vous n'êtes pas d'accord. Comment faites-vous pour trier les prescriptions ausquelles vous adhérez de celles que vous ne respectez pas ?

Par ailleurs, il existe plein d'autres livres "sacrés" de par le monde, qui prétendent tous déterminer ce qui est divin et diabolique. Qu'est-ce qui les rendrait plus ou moins légitimes que la bible ?

Quand on lit ce genre de livre, on doit être adulte et capable de discernement. Ce n'est pas un livre pour les enfants ou les retardés mentaux.
Ce qui est dit dans ce livre est transmis par les anciens sous forme de textes à multiples interprétations.
Il y a dans ce livre, c'est vrai, des passages brutaux et indécents, voire immoraux. Mais ce n'est que destiné à éclairer notre jugement. Personne n'est obligé de reproduire ces actes de guerre, de trahison, etc.
C'est justement destiné à nous avertir de ces réalités passées pour qu'elles ne se reproduisent pas.
Pour qu'on ne les reproduise pas.

Mais l'homme a son libre arbitre. On ne peut le "programmer" que par l'éducation; Si celle-ci est mal faite ou inexistante...

Il y a malheureusement des personnes encore jeunes malgré leur age avancé; Elles n'ont eu qu'une éducation partielle. Elle savent lire, mais ne savent pas faire le discernement entre la fiction d'un texte et la réalité. ceci ne vient qu'avec l'expérience de l'âge adulte et des responsabilités.
Par exemple, avoir eu des enfants, et avoir travaillé à les éduquer correctement, aide à progresser dans ce sens.
Chercher à vivre de ses propres ressources va aussi dans ce sens -- même si c'est très difficile pour beaucoup, surtout dans le respect de son prochain, sans chercher à le voler, à lui tromper, etc.
Le pouvoir de la volonté, éclairé par ces textes, permet de voir plus loin que les horreurs apparentes.

La vie sur terre n'est pas une chose facile, mais je remercie la destinée de m'avoir accordé ma chance.
Mes compagnons spermatozoïdes, dont j'ai partagé quelques instants lors de la course vers l'ovule, n'ont pas eu cette chance.
C'est immoral, mais j'en jouis encore !

Et vous, auriez-vous préféré laisser votre place au N° 456239189, celui qui allait tuer sa propre mère, ou au N°1293587 qui allait trouver la réponse à la famine dans le monde ? Pourquoi ne l'avez vous pas fait ?
Je vous laisse y réfléchir.
Il n'est pas trop tard pour changer d'avis.

Respectueusement à tous et toutes.

BeetleJuice a écrit :

Yitalo a écrit :Entre faire une sélection des meilleures éléments d'une espèce, voire faire leur hybridation, et manipuler génétiquement ces dons de la nature, il y a un gouffre !

Justement, non, il n'y a pas un gouffre.
Dans l'absolu, la sélection empirique des agriculteur et la manipulation génétique n'a qu'une seule différence: dans le premiers cas, ça se passe à l'intérieur d'une même espèce, dans le second, on élargit le spectre.

A partir du moment où on admet que l'ADN est le porteur universel de l'information génétique, alors un transfert de gène inter-espèce n'est pas structurellement différent d'un transfert dans une même espèce.
Après, si vous ne l'admettez pas, il y a des cours de biologie à revoir...

Ca ne veut pas dire que c'est sans danger, mais un croisement naturel n'est pas non plus sans danger et globalement ce sont les mêmes: le risque d'une production par la plante d'un produit toxique à la sortie.

Après, les pratiques commerciales de Monsanto, c'est une autre histoire et ça n'est pas monsanto qui l'a inventé. L'industrialisation de l'agriculture n'est pas directement le fait des producteurs de semence, même s'il l'ont accentué, mais une conséquence logique des révolutions industrielles et de l'évolution vers une société urbaine.
On peut en déplorer les abus, comme le fait parfois des semences stériles, et la trop grandes concentrations du marchés entre les mains de quelques acteurs qui peuvent crée un risque sur l'approvisionnement, mais attribuer à monsanto 100% de la cause de la troisième révolution verte, c'est exagéré.

Monsanto n'est à la base qu'un pourvoyeur de produit et s'ils sont devenus ce qu'ils sont, c'est qu'il propose un modèle qui arrange leurs clients (surtout les gros producteurs, puisque monsanto, en vendant des semences, leur épargne du temps à trier ce qu'il faut replanter et permet d'avoir toujours une plantation uniforme dans le temps, même en cas de récolte moyenne ou mauvaise qui diminuerait la proportion de semence à replanter).
C'est plus un symptôme de la mécanisation et de la concentration de l'agriculture dans des fermes plus importante en taille et menée par trop peu de personne pour tourner en autarcie, qu'un responsable.

Allez vous plaindre plutôt à l'inventeur du tracteur, c'est lui qui a permit l'agriculture extensive qui est la cause de toutes ces évolutions.

Cher Beetlejuice,
j'accepte une partie de votre argumentation, mais il reste que ce qui s'applique dans les grandes plaines par des agriculteurs qui ont volé leurs terres aux Indiens ne doit pas être reproduit partout.

Qu'ils choisissent ces semences manipulées relève de leur responsabilité.
Mais qui va payer les conséquences de leur activité quand celle-ci aura fini d'intoxiquer la terre ?

Ils en vivent bien et font des profits qui dépassent leurs besoins vivriers.
à quoi leur sert tout cet argent amassé si leur progéniture ne peut en hériter puisqu'elle est inexistante ou handicapée ?

Les produits chimiques agricoles rendent malade et les enfants de ces agriculteurs sont les premiers à en souffrir.
(microgénitomorphisme, stérilité, malformations, etc.)
Ces agriculteurs n'en sont pas fiers et se taisent.
La trahison de leur fournisseurs a mis longtemps à apparaitre, mais la voilà.
Personne ne voudrait être à leur place.

Qui va dire"Merci monsanto ?"

Chacun finit par payer ses erreurs ou son aveuglement.
Il est dit: "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front". Chacun y voit ce qu'il veut.

Il n'est pas dit: "tu gagneras ton pognon en escroquant les autres, en agissant sans vision à long terme, sans respecter la terre et ton prochain. "
Mais le libre arbitre...