Forum Sceptique

Salut

Dans l'Estéthique naturelle, existe t-il une Éthique !

Ici il faut savoir qu'il existe bien une réalité objective dont l'homme n'a pas vraiment accès directement. Mais cette objectivité naturelle d'ordre subjective de l'homme (car elle est interpréter !) s'inscrit dans une quète de sens, et quand cette quète de sens est partagé par la majorité via observation et autre, et bien cela s'approche de l'objectivité naturelle réelle.

Enfin, pouvons-nous dire : Dans l'Estéthique naturelle (l'état de l'Univers !) de l'Univers (Univers comme entité globale), existe t-il une Éthique (par rapport à ses lois comportementale) ! C'est la quète de sens qui fait resortir l'éthique universelle à travers son Estétique naturelle ! Mais l'univers existe de part lui même (il est l'étant des étants, ce qui rend absolète le non étant, car l'un et l'autre ne peuvent coexister !), et s'est a nous d'en découvrir le sens réel de cet étant (qui veut s'approcher de la véritable représentation de l'objectivité naturelle)

Je rajoute ceci :

A travers cette Éthique naturelle objective dont découle l'Estétique Universelle. Une quantité quelconque émergeante de l'activité cumulatif chimio-électrique du cerveau, qui est pourtant de formalité objective chimique relié au monde de l'excitabilité dynamique des choses entres elles. Une entité objective émergeante qui est associé au monde de l'électricité, et de son cumulte dans un ensemble définit tel le cerveau, peut-elle vraiment se proclamé d'être capable de se doté d'attributs d'appréhension sur le plan de la subjectivité, relié au ressentit (intriquant excitabilité objective par rapport a sensibilité ressentit d'ordre subjectif), remplit de sensibilité abstractive qui est capable de faire des catégorisations associatif d'auto-représentation de lui-même !

L'appréhension du sentiment d'être et d'existance découlant de l'entendement de l'être conscient, n'est-il qu'un phénomème d'objectivité créant qu'une simple illusion ! Pourtant cette subjectivité illusoire d'être et d'expérimenter l'existance est aussi une objectivité de la nature, car elle existe. Un objet étant exprimant ainsi son état à travers l'ensemble et de part lui-même, créant sa propre existance en coévolution avec la partie de l'ensemble auquel il se trouve (une planète par exemple). Se pourrait-il enfin, que l'objectivité est aussi compris dans la subjectivité d'être de cette Éthique Universel !

Le sentiment d'être est une abstraction (une subjectivité) par rapport à l'objectivité des choses, qui ne découle que du monde effectif et relationnelle ! Il y a l'étant et la chose qui le représente ! Le subjectif serait-il le finalement le précurseur du monde objectif (d'aspect, car découlant de l'effectivité), du monde visible et de l'aspect extérieur du monde sensible (par rapport a l'abstraction et a l'appréhension de la subjectivité ressentit)

Il faut y pensée.....

Gilles

Tes réflexions sont effectivement très subjectives, tellement que je ne comprends pas leur sens objectif. Essayes-tu de réfuter le matéralisme ou quoi? C'est loin d'être limpide tout ça. Nies-tu que la conscience émerge de la matière organisée qu'on appelle cerveau? Affirmes-tu que l'univers dans son ensemble, celui étudié par les sciences, est régi par un autre principe que les lois physico-chimiques?

Verbiage indigeste. Et en plus c'est rempli de fautes.

Salut Pardalis,

Tu dis :

Verbiage indigeste.

Excellent résumé.

Pour une version en plus de deux mots, il y a l'analyse de Wooden Ali d'un autre texte du même auteur.

Denis

Salut à tous.

Si nous n'étions pas sur un forum où l'expression se fait par écrit, l'on aurait pu voir dans la présentation de ce passionnant sujet : « Dans l'Estéthique naturelle, existe t-il une Éthique ! » comme un idiotlecte.

D'où le conseil que je donnerai à son auteur : Laisse tes tics étiques !

D'accord, je sors.

Je confirme la réaction générale.....

......

Bon. Je croyais que c'était peut-être moi qui manquait d'intelligence pour comprendre un texte philosophique, mais on dirait plutôt que c'est glevesque qui délire.

Pour moi, glévesque c'est l'équivalent de ceci, mais avec des fautes.

Ubu a écrit :Bon. Je croyais que c'était peut-être moi qui manquait d'intelligence pour comprendre un texte philosophique, mais on dirait plutôt que c'est glevesque qui délire.

Je suis en total en accord ! J'ai également douté, mais pas longtemps !

très facile

on prend un texte on utilise un dictionnaire des synonymes que l'on ne maîtrise pas !

et un texte comme

Ce texte qui semble d'une difficulté extrème avec un conteru extrémement compliquée demande beaucoup de travail avec un dictionnaire des synonymes

devient

Cette formulation qui paraît d'une complexité ultime avec une teneur superlativement bysantine requiers une profusion d'ouvrage avec une nomenclature semblable

Comme ce texte devient plus abscons

olivaw a écrit :Comme ce texte devient plus abscons

C'est vrai, mais pas suffisamment, je le crains pour glevesque. Il lui manque encore un ou deux passages à ta moulinette pour qu'il devienne aussi lacanien qu'incompréhensible et ainsi, conforme à la volonté gépiscopale..
Ne fait pas du glevesque qui veut !

salut Pardalis,
J'avais répondu hier soir à un de tes messages (correction orthographique).
Je m'aperçois ce matin qu'il a disparu.
Ça tombe bien, le tien aussi ???

Salut à tous, bonjour olivaw.

La technique que vous proposez :

olivaw a écrit :on prend un texte on utilise un dictionnaire des synonymes que l'on ne maîtrise pas !

... est une première approche pour jargonner ; mais il existe des méthodes, dont une qui rend hommage au regretté Roland Barthes :« Le Roland Barthes sans peine ».

Espérons que tous les intervenants du forum ne se livrent pas à l'exercice...

Je trouve ça quand même impressionnant. Son texte sent le pâté dès le titre, avec ça:

Dans l'Estéthique naturelle, existe t-il une Éthique !

Interrogation ? Affirmation ? Exclamation ? On ne le saura pas, mais on sent déjà qu'on va avoir du mal à suivre .
La suite est encore pire et ça force l'admiration de voir qu'il a réussit à rendre confus la totalité du texte, y compris le titre.

Peut-être que les Bogdanov ont participé a ce texte?

Salut

Et pourtant, vous vous dite universitaire

Pas de quoi rire, je vous assure !!!

Gilles qui rit....

Cartaphilus a écrit : ... est une première approche pour jargonner ; mais il existe des méthodes, dont une qui rend hommage au regretté Roland Barthes :« Le Roland Barthes sans peine ».

Espérons que tous les intervenants du forum ne se livrent pas à l'exercice...

C'est de l'Art, qui semble demander beaucoup de travail et de réflexion ou est-ce que certains ont un don ?!

Salut

S'il y a émergence de lois, alors celles-ci forme l'antithèse même du néant, qui découle du Néanderthaliennisme ...

Aller, comprener bien ce que vous voulez !!!!

Gilles

Salut Ubu

Ubu a écrit :Tes réflexions sont effectivement très subjectives, tellement que je ne comprends pas leur sens objectif. Essayes-tu de réfuter le matéralisme ou quoi? C'est loin d'être limpide tout ça. Nies-tu que la conscience émerge de la matière organisée qu'on appelle cerveau? Affirmes-tu que l'univers dans son ensemble, celui étudié par les sciences, est régi par un autre principe que les lois physico-chimiques?

Je cherche juste a comprendre ce qui se cache au-delà des apparences, au-delà de la surface des choses que la science étudie via les comportement interactionnelle (l'effectivité) !

L'univers a-t-il un sens ....

Gilles

Bonjour glevesque.

glevesque a écrit :Aller, comprener bien ce que vous voulez !!!!

Je crains bien que personne n'ait comprené ce que vous vouliez dire.

Cela dit, que cela ne vous empêche pas de vous exprimer sur le forum.

Même si, d'aventure, vous vous abaissiez à notre niveau pour tenter de vous faire comprendre.

glevesque a écrit :Salut

S'il y a émergence de lois, alors celles-ci forme l'antithèse même du néant, qui découle du Néanderthaliennisme ...

Aller, comprener bien ce que vous voulez !!!!

Gilles

Néanderthaliennisme

J'aimerais connaître le sens de ce néologisme
Je ne comprends pas le glevesque dans le texte

Salut

Tout simplement cela : Grosse tête et petit cerveau....

Gilles

glevesque a écrit :"Gilles qui rit....

....à moitié dans ton lit !!...."

glevesque a écrit :L'univers a-t-il un sens ....

Nan, mais sérieusement, comment voulez vous qu'on vous comprenne ?
Même votre utilisation de la ponctuation est foireuse. Une question, ça se termine généralement par un point d'interrogation. Là, votre phrase n'a aucun sens. Elle a une forme interrogative avec l'inversion du sujet et du verbe, mais se termine par une suspension. Moi tout ce que ça m'évoque, c'est que même dans votre tête ça ne doit pas être clair si vous n'êtes pas capable d'écrire des questions sans laisser la fin en suspens pour faire mystérieux.

glevesque a écrit :Salut

Tout simplement cela : Grosse tête et petit cerveau....

Gilles

Fabuleux

faire croire aux autres qu'ils sont beaucoup trop stupides pour comprendre ses pensées fumeuses

Cela n'avait jamais été tenté....

Aujourd'hui

Cartaphilus a écrit :Cela dit, que cela ne vous empêche pas de vous exprimer sur le forum.

Même si, d'aventure, vous vous abaissiez à notre niveau pour tenter de vous faire comprendre.

Se faire comprendre serait un échec pour lui tant son plaisir suprême et son but semble être de dire : "vous ne comprenez rien, bandes de nazes".

Deux solutions* pour y arriver :
-Posséder une pénétration de pensée hors du commun, l'exprimer correctement et ricaner à bon droit du pataugeage des lecteurs. (très difficile)
-S'assurer qu'il ne puisse rien y comprendre en exprimant des idées banales et usées sous une forme qu'il rend sciemment incompréhensible. (très facile)

La première est manifestement hors de sa portée. Ce qu'il appelle "étudier ce qu'il y a sous la surface des choses" pourrait présenter un intérêt, si la surface de ce qu'il connait n'était pas aussi réduite et s'il appliquait autre chose qu'un papillonnage puéril et prétentieux pour le faire.

Être incompréhensible est la bouée de sauvetage de ceux qui n'ont rien à dire d'intéressant à dire. glevesque n'innove pas dans ce domaine, dommage qu'il ne le fasse pas avec art, subtilité et poésie, seule justification qu'on pourrait trouver à ce comportement nombriliste.

En bref, un nul insolent de plus.
Qu'est ce qu'on a fait au bon Dieu pour en attirer tant ?

* J'ai écarté par respect (enfin, ce qu'il en reste ...) l'idée que son comportement serait spontané et ne comprendrait aucun calcul. Cela serait trop grave.