glevesque et la MQ

[Jean-Francois]

Par curiosité, vu qu'il insiste vraiment.

Jean-François

[Red Pill]

Deux questions:

Ces trois longs posts de charabia çà veut dire quoi?

...et

Who gives a fuck?


.....

PS: Tiens.... Faut remarquer dans l'ensemble l'absence (enfin presque) de fautes d'orthographe. Soit il a défoncé un Bécherelle, soit c'est du gros copier/coller.

[switch]

NON, définitivement non. Tu peux remplacer MQ par n'importe autre sujet au hasard, ça marche aussi !

[Jean-Francois]

Soit il a défoncé un Bécherelle, soit c'est du gros copier/coller.

C'est du coper-coller mais sans doute de sa sécrétion personnelle. Il y en a comme ça, qui osent vraiment, même s'ils devraient au contraire longuement hésiter.

Car, voici ce qu'il nous dit lui-même de ses "compétences". Une (autre) illustration que 30 ans à faire n'importe quoi, c'est beaucoup de temps pour arriver n'importe où mais certainement pas là où on aimerait.

Jean-François

[Pardalis]

Autodidacte avec un « A » majuscule, ça doit compter pour quelque chose.

[Ubu]

Je me demande d'ailleurs si un non-spécialiste peut vraiment apporter quelque chose de concret à l'interprétation de la MQ sans maîtriser le formalisme mathématique complexe de cette science...

[Kraepelin]

Je me demande d'ailleurs si un non-spécialiste peut vraiment apporter quelque chose de concret à l'interprétation de la MQ sans maîtriser le formalisme mathématique complexe de cette science...

Probablement!! Mais, la question se pose dans d'autres domaines. Sur ce forum, beaucoup se lancent dans des jugements sans appel à propos de questions dont ils ne maitrisent pas l' A,B,C ! Ça donne parfois de drôles de résultats!

L'exitence de Jésus!
Les fondements empiriques de la psychanalyse!

[Ubu]

Je me demande d'ailleurs si un non-spécialiste peut vraiment apporter quelque chose de concret à l'interprétation de la MQ sans maîtriser le formalisme mathématique complexe de cette science...

Probablement!! Mais, la question se pose dans d'autres domaines. Sur ce forum, beaucoup se lancent dans des jugements sans appel à propos de questions dont ils ne maitrisent pas l' A,B,C ! Ça donne parfois de drôles de résultats!

L'exitence de Jésus!
Les fondements empiriques de la psychanalyse!

Bah moi quand je ne maîtrise pas un dossier, je m'en remets généralement au consensus actuel des experts. Je n'ai pas la prétention d'être plus brillant que des gens qui gagnent leur vie à étudier des sujets pointus et dont les travaux sont acceptés par des revues savantes.

En général, plus un sujet se rapproche de la vie quotidienne (sujets comme la politique, l'économie, la psychologie) ou des questions ultimes (la religion, la métaphysique), plus on constate que monsieur et madame tout le monde s'estiment compétents pour donner un avis, même sans avoir fait de grandes études.

[Kraepelin]

Bah moi quand je ne maîtrise pas un dossier, je m'en remets généralement au consensus actuel des experts. Je n'ai pas la prétention d'être plus brillant que des gens qui gagnent leur vie à étudier des sujets pointus et dont les travaux sont acceptés par des revues savantes.

Je suis obligé de faire la même chose. Mais parfois, j'entretiens quand même un doute!

En général, plus un sujet se rapproche de la vie quotidienne (sujets comme la politique, l'économie, la psychologie) ou des questions ultimes (la religion, la métaphysique), plus on constate que monsieur et madame tout le monde s'estiment compétents pour donner un avis, même sans avoir fait de grandes études.

Effectivement!

[Ubu]

Je suis obligé de faire la même chose. Mais parfois, j'entretiens quand même un doute!

Effectivement, il faut garder un doute, puisque la science ne s'engage pas à nous livrer des vérités absolues et immuables. Les «vérités» d'aujourd'hui deviennent parfois les erreurs de demain.

En général, ce sont les ignorants qui ont les plus grandes certitudes.

[lefauve]

On dirait ceci


http://www.charlatans.info/blablator/

[glevesque]

Salut

Au lieu de dire n'importe quoi, soulever donc votre intellecte et dite moi ce que vous trouvez incorérent dans le text en question !

Gilles

[Sainte Ironie]

Au lieu de dire n'importe quoi, soulever donc votre intellecte et dite moi ce que vous trouvez incorérent dans le texte en question !

Tout.
Ça vous aide ?

(Au passage, on se demande bien qui a voté "oui" )

[glevesque]

Salut

Au lieu de dire n'importe quoi, soulever donc votre intellecte et dite moi ce que vous trouvez incorérent dans le texte en question !

Tout.
Ça vous aide ?

(Au passage, on se demande bien qui a voté "oui" )

Je répète donc, pour ceux qui ne semble pas avoir compris :

Au lieu de dire n'importe quoi, soulever donc votre intellecte et dite moi ce que vous trouvez incorérent dans le texte en question !

Gilles

[BeetleJuice]

dite moi ce que vous trouvez incorérent dans le texte en question !

Toute la démonstration.
Mais pour être plus spécifique, vous faites avec la mécanique quantique la même chose que vous avez fait pour l'histoire et l'anthropologie dans votre pseudo synthèse sur la conscience, à savoir l'utilisation abusive de postulat non prouvés et d'idées au sens ambigus pour soutenir un propos qui sent fortement la théorie zozo du "monde derrière le monde".

En clair, vous faites étalage de termes scientifiques complexes au sein d'une démonstration rendue volontairement alambiquée pour masquer que le coeur de votre sujet repose en fait sur des postulats de votre cru et des notions floues et non explicitées (alors qu'elles sont essentielles à la conclusion de votre démonstration).

C'est du charlatanisme pure souche, à savoir enrober le discours dans un semblant de sérieux pour mieux faire passer la pilule du propos foireux ou abscons.

[glevesque]

Salut

Toute la démonstration.

Tu crois que l'interprétation de Copenhague est la meilleur !

Mais pour être plus spécifique, vous faites avec la mécanique quantique la même chose que vous avez fait pour l'histoire et l'anthropologie dans votre pseudo synthèse sur la conscience, à savoir l'utilisation abusive de postulat non prouvés et d'idées au sens ambigus pour soutenir un propos qui sent fortement la théorie zozo du "monde derrière le monde".

Et encore..... Si toi tu crois au néant, ce n'est pas obliger que ce soit la même chose pour les autres. Le Néant et le hasard pure sont également des objets de croyance.

En clair, vous faites étalage de termes scientifiques complexes au sein d'une démonstration rendue volontairement alambiquée pour masquer que le coeur de votre sujet repose en fait sur des postulats de votre cru et des notions floues et non explicitées (alors qu'elles sont essentielles à la conclusion de votre démonstration).

Et quelles sont elles d'après toi...

C'est du charlatanisme pure souche, à savoir enrober le discours dans un semblant de sérieux pour mieux faire passer la pilule du propos foireux ou abscons.

Et pourquoi.... Soulève au moin une contradiction dans le text pour soutenir ton point de vue !

Gilles

[glevesque]

Salut

Voici de quoi vous informer en peu :

Mécanique Quantique

Des photons intriqués à l'information quantique de Philippe Grangier
Hasard (A retenir l'intervension de Etienne Klein)
La lumière : onde ou particule ? Alain Aspect, (pour l'intrication)
LHC, l'épreuve de vérité pour la physique ?
La physique quantique de Etienne Klein (3 Vidéos sur EPR)
Pourquoi les particules ont une masse ? de TREILLE, Daniel
Qu'est-ce qu'une particule (les interactions des particules) de NEVEUX, André
Les neutrinos, des particules surprenantes de LASSERRE, Thierry
Les limites de la connaissance physique de LEVY-LEBLOND, Jean-Marc
Les condensats de Bose-Einstein de DALIBARD, Jean
La physique quantique (2005) de GRANGIER, Philippe
Les perspectives ontiques et épistémiques dans la théorie quantique de Eva Ruhnau (univ. de Munich)
Asymétrie matière-antimatière: résultats récents de BABAR de Guy Wormser (Violation CPT par les Kaons)
Le vide, ça bouge : effet Casimir de Astrid Lambrecht (2006)
Colloque Qu’est-ce qui est réel ?

• Des objections d’Einstein aux bits quantiques : les stupéfiantes propriétés de l’intrication de Alain Aspect (Institut d’optique)
  (27 septembre 2005 à 16h00)

L'atome, une idée : Aristote, Démocrite et Avicenne de Françoise Balibar
Les révolutions du XXe siècle de Jean-Marc Levy-Leblond
Généalogie de la matière de Roland Lehoucq
Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore...2/3 La Mécanique Quantique (Durée : 43 m)
La physique quantique de HAROCHE, Serge
Aspect, Les tests et effets de la physique quantique de Alain Aspect
Le monde quantique au travail : l'optoélectronique ROSENCHER, Emmanuel
Conférence sur l'Intrication Quantique de Alain Aspect
Des photons jumeaux à l'ordinateur quantique de Alain Aspect

Gilles

[Jean-Francois]

Au lieu de dire n'importe quoi, soulever donc votre intellecte et dite moi ce que vous trouvez incorérent dans le texte en question !

Pour cela, il faudrait poser l'hypothèse que vous êtes en mesure de comprendre* et d'accepter des commentaires critiques**. Mais, comme vous vous vantez de parler de ce que vous ne comprenez pas depuis 30 ans (en bon autoproclamé génie delazy boy), sans vraiment améliorer votre discours, c'est une hypothèse à laquelle on ne s'attachera pas spécialement.

Corriger du charabia concernant un sujet complexe pour quelqu'un qui se surestime autant que vous est un exercice franchement futile. À mon avis, bien sûr, mais qui semble assez partagé (et pas seulement sur ce forum-ci**).

Jean-François

* Douteux à la base puisque vous n'utilisez pas le français mais le "glevesque" (ex., "soulever un intellecte" ).
** Par curiosité entomologique, je serais curieux de savoir de combien de forums discutant de physique vous vous êtes fait éjecter.

[Pardalis]

Salut

Voici de quoi vous informer en peu :

Mécanique Quantique

Gilles

Vous semblez avoir sélectionné sur le volet tout ce qui vous plaisait dans ces lectures. Tout ce qui pouvait concorder avec vos valeurs personelles vous avez sorti de son contexte afin de concocter votre propre théorie politico-spirituelle.

[glevesque]

Salut

Alors ! d'après vous, il n'aurait qu'une seul manière possible pour interpréter et expliquer la MQ ...

PS : Regarde au moin les auteurs de ses vidéos conférences !

Gilles

[Pardalis]

Salut

Alors ! d'après vous, il n'aurait qu'une seul manière possible pour interpréter et expliquer la MQ ...

Votre interprétation on s'en balance. Vous voulez nous vendre une salade idéologique et on n'est pas intéressé.

Vous ne trouverez pas de poissons sur un site de septiques. On n'est pas impressionné par vos phrases creuses.

[glevesque]

Votre interprétation on s'en balance. Vous voulez nous vendre une salade idéologique et on n'est pas intéressé.

Vous ne trouverez pas de poissons sur un site de septiques. On n'est pas impressionné par vos phrases creuses.

Quelle interprétation....

Regard au moin ses vidéos là ....

Hasard (A retenir l'intervension de Etienne Klein)
La physique quantique de Etienne Klein (3 Vidéos sur EPR)
Pourquoi les particules ont une masse ? de TREILLE, Daniel

Et celle-ci :
Les limites de la connaissance physique de LEVY-LEBLOND, (voir mon poste plus haut pour le lien)

[Pardalis]

Quelle interprétation....

On a déjà eut cette conversation.

synthese-finale-sur-l-evolution-de-la-c ... t9753.html

[charles44]

Je prend le risque de donner un avis divergent.

J'ai lu avec un intérêt les "thèses" de Gilles. Je ne rentre pas dans le détail de ce qui me semble juste ou non, car je ne souhaite pas "replonger" ! En effet a un moment donné de ma vie, j'ai voulu descendre dans les abysses d'une physique quantique, qui était restée "calculatoire" après 5 ans d'études d'ingénieur.
Pendant ses années d'études j'ai abordé la MQ comme il se doit : des pages et des pages de calculs, double, triple intégrales mais sans jamais "sentir" la matière, si je peux m'exprimer ainsi. C'était un jeu mathématique, un moyen de passer une étape.
Je suis resté frustré, car malheureusement le système éducatif ne laisse pas le temps d'approfondir et il faut "gagner" sa place pour s'en sortir. Quand il s'agissait de mécanique newtonienne, de thermo, d'électricité, traitement du signal, c'était simple à visualiser. Mais la MQ appliquée n'est pas abordable sans un bagage mathématique sérieux. Ce qui n'empêche pas de vouloir chercher à "conceptualiser" d'un point de vu plus philosophique. Dans ce cas, tout est possible mais n'a aucune valeur en terme d'application concrète.

Quand j'ai repris les bouquins, je me suis pris la tête pour tenter de visualiser, de simplifier, de vulgariser et sans humilité tenter de comprendre ce que nous sommes et ce que nous croyons être.

En vain, je dois dire, et je me suis approché de plus ou moins loin d'une "vision" à la glevesque. Mais je garde cela pour moi et je n'ai jamais essayé de le partager. Ça m'a servi à me rassurer et combler les manques comme le dit Gilles.

Je trouve un peu mégalo de vouloir en faire une "bible" comme le fait glevesque mais je n'irais pas jusqu'à le condamner ou le lyncher comme certains le fond ici.
Il apporte sa vision et on peut la trouver délirante ou injuste mais je n'y vois pas de notion new-age (pourtant je suis en plein dedans !) ou tentative de manipulation ou de persuasion.
Il avance des hypothèses que personnes ne pourra peut-être jamais validées sur le mysticisme/chamanisme/religions. Elles ne sont pas plus farfelues que des thèses avancées par de grands diplômés.
Rien que sur l'évolution de l'homme, tout est remis en question par la découverte de nouveaux spécimens.

Il fait une critique politique, et c'est son droit. Il est utopique, surement et donc révolté. Mais pourquoi pas ? Il serait socialiste pour certains, et alors ? Est-ce si péjoratif ? Des clivages politiques qui sentent la naphtaline, pour moi.

On ne peut pas dire que les politiques, la religion ou les scientifiques apportent beaucoup de réconfort aujourd'hui et me rendent optimiste sur notre avenir. Et si de plus en plus de gens se tournent vers "la croyance", c'est pour fuir une réalité qui fait peur. Et je préfère sincèrement quelqu'un qui cherche à comprendre même s'il se plante que quelqu'un qui cherche à croire, sans comprendre.

Le fait qu'il soit autodidacte n'est pas incompatible avec le droit de faire ses propres recherches, ses capacités à comprendre ou à créer. Toute proportion gardée, ce fut, à mon avis, justement la grande force d'Einstein : quitter l'école suffisamment tôt et prendre ainsi du recul sur les théories de l'époque. Beaucoup de physiciens de l'époque pensaient avoir atteint les limites de la physique et ne voulaient surtout pas que l'on démonte leurs théories, même si elles étaient bourrées d'incohérences.
Einstein a eu le droit à son lynchage. Mais attention, ce n'est qu'une illustration

Alors glevesque expose une vision personnelle après un parcours personnel surement motivé. Mais on n'est pas obligé de le mal-traiter pour autant. Il ne cherche pas à faire de prosélytisme ni à vendre quoique ce soit pour s'enrichir. Mais je me trompe peut-être et si ses intentions sont autres ...

[glevesque]

Salut Pardalis

Vous ne trouverez pas de poissons sur un site de septiques. On n'est pas impressionné par vos phrases creuses.

Je comprend avec ce manques d'argumentation sur le fond du sujet. J'ai pas besoin d'amecons, vous êtes déjà apater dans des jugements de valeurs, ou plutôt des aprioris sous forme de préjuger ! Pour des secptiques qui se veulent scientifique. Je peux vous dire que c'est pas fort comme argumentaire je vous assure !

Le septicisme de surface, est également un objet de croyance et de foi convertis en simple préjuger !

Aller, argumenter un peu et arrêter de jouer au plus fin et au plus beau !

Gilles